- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-564/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00128-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Egidijus Laužikas (pran.), Algis Norkūnas
- Atsakovas
- BUAB „Didlaukis“
- Ieškovas
- G. V., B. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko (pranešėjas), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Algio Norkūno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo BUAB „Didlaukis“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. V. , B. V. ieškinį atsakovui BUAB „Didlaukis“ dėl pripažinimo teisės atskaityti patirtus nuostolius iš įsiskolinimo už atliktus rangos darbus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šioje byloje sprendžiami prievolės šalių reikalavimų įskaitymo ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovai G. V. ir B. V. prašė teismo pripažinti jiems teisę atskaityti 90 000 Lt nuostolių sumą iš teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nustatyto 292 572,84 Lt įsiskolinimo atsakovui BUAB „Didlaukis“ už atliktus darbus su netesybomis.
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje nustatyta, kad ieškovai už atliktus darbus UAB „Didlaukis“ turi sumokėti 292 572,84 Lt įsiskolinimą. Šią teismo nutartį ieškovai vykdė (liko įsiskolinta 94 432,79 Lt), tačiau netrukus išaiškėjo 98 950,17 Lt vertės atliktų statybos darbų trūkumai. Su atsakovu nesusitarus dėl įskaitymo, ieškovai pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Bylinėjimosi procesas užtruko. 2011 m. balandžio 6 d. atsakovui buvo iškelta bankroto byla. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria susitarta, kad BUAB „Didlaukis“ padarė ieškovams 90 000 Lt nuostolių, todėl ieškovai buvo įtraukti į atsakovo kreditorių sąrašą. Ieškovai teigia, kad jie faktiškai yra skolingi atsakovui ne 94 432,79 Lt, o tik 4432,79 Lt, nes 90 000 Lt sudaro pačių ieškovų finansinis reikalavimas atsakovui. Atsakovas neatsisako likusios 94 432,79 Lt skolos išieškojimo iš ieškovų, ragina antstolį greičiau vykdyti ieškovams priklausančio turto varžytynes. Ieškovai teigia, kad pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 dalies nuostatas jie turi teisę pasirinkti vieną iš įtvirtintų teisių gynimo būdų. CK 6.658 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, darbų priėmimo metu nustačius darbo trūkumus, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai būtų išaiškėję prieš sudarant taikos sutartį dėl skolos priteisimo, ieškovai nebūtų sutikę atsakovui sumokėti 292 572 Lt sumą, o būtų prašę ją sumažinti ir atskaityti iš mokėtinos už darbą sumos 90 000 Lt. Prasidėjus bankroto procesui, bankrutavusi įmonė nebegali įskaityti dviejose bylose išspręstų priešpriešinių reikalavimų, todėl vadovaudamiesi CK 6.658 straipsnio 5 dalimi ieškovai prašo pripažinti jiems teisę patiems vienašališkai atlikti atskaitymą iš atsakovui mokėtinos skolos ir tai neturi būti laikoma atsakovo finansinės prievolės vykdymu, kas yra draudžiama pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą.