Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstano Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2021-03-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, ir paskirta galutinė 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda; Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 20 d. taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio „Mercedes Benz“ ML 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 500 Eur;

3) 2021-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, atidėtas vieneriems metams, įpareigojant visu laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-06 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022-12-01 nuosprendžiu, pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu jam paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-11-19 19.30 val. iki 2021-11-30 13.45 val., t. y. 1 dieną, ir laikotarpius į bausmės laiką įskaitytus 2021-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Taip pat nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-12-01 ir pateiktas vykdymui. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuo 2023-11-06 pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. C. nurodė, kad kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Paaiškino, jog kaltinamajame akte nurodytų laiku ir aplinkybėmis jis būdamas svečiuose vartojo alkoholį, kaltinamojo teigimu jis išgėrė apie 300-400 gramų degtinės, po kurio laiko sulaukęs draugės telefono skambučio su prašymu jai padėti atsiimti daiktus, t. y. atvežti draugei automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytus draugės asmens daiktus. Nors būdamas jau pavartojęs alkoholio, dėl nepaaiškinamos priežasties sutiko padėti draugei, todėl tos dienos vakare apie 19:00 val. jis sėdo prie automobilio “Mercedes-Benz“ vairo bei važiavo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis iki tol, kol ji nesustabdė reido metu policijos pareigūnai. Kaltinamojo teigimu jis jau spėjo nuvažiuoti apie 1-2 kilometrus iki jo sustabdymo. Pareigūnai su alkotesterio pagalbą jam nustatė virš 2,00 promilių girtumą. Dėl savo tokio netinkamo elgesio gailisi. Taip pat, pilnai sutinka su jam inkriminuotą veiką dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemonės, nevykdymo. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, jis jau ankščiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Kaltinamojo teigimu įvykio metu jo vairuojamas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ankščiau priklausė L. J., tačiau šių metų kovo mėn. pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, šį automobilį iš L. J. pirko jo (S. C.) dukra V.. Automobilis buvo pirktas su defektais, teko remontuoti, todėl pirkimo kaina sutartyje nurodyta 4 500 Eur. Faktiškai šis automobilis šiuo metu priklauso dukrai V. C.. Supranta, kokią neigiamą įtaką alkoholio vartojimas daro jo elgesiui. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo metu planuoja lankyti grupėje užsiėmimus dėl priklausomybės alkoholiui prevencijos. Sutinka su byloje sutrumpintu procesu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-26 įteikus S. C. pranešimą apie įtarimą pagal BK 281¹ str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas, jo esmę supranta. Jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Šaunamųjų ginklų namuose nėra. Narkologo ir psichiatro įskaitoje įrašytas nėra. Galvos traumų neturi. 2023-03-25, apie 14.00 val., buvo pas draugą L. svečiuose, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.00 val., nustojo gerti alkoholį, o būtent jis per visą laiką išgėrė apie 200 ml degtinės. Apie 19.00 val., jam paskambino pažįstama O. kuri paprašė jai atvežti jos asmeninius daiktus, kurie buvo pas jį automobilyje, ir nuvežti pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. ir vairuojant automobilį „MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigūnai. Automobilyje buvo vienas, iš karto policijos pareigūnams prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą, pirmu pūtimu alkotesterio parodymai buvo 2,11 prom. girtumo, antru - 2,08 prom. girtumo. Žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės būnant neblaiviems, bet buvo prižadėjęs nuvežti daiktus, yra labai atsakingas ir nenorėjo pavesti pažįstamos. Dar pasikartos, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. Automobilis „MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugei L. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji yra jam davusi savo automobilį jam naudotis. Daugiau apie vakar dieną neturi ką pridurti (b. l. 83-88).

Ikiteisminio tyrimo metu S. C., 2023-11-06 įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 281¹ str. 1 d. ir 243 str., savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi. Galvos traumų neturi. Parodymus duoti sutinka. Nori paminėti, kad jis 2023-03-25 vairavo būdamas neblaivus jo dukrai priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo reido metu policijos pareigūnų sustabdytas. Taip pat buvo probacijos darbuotojų supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone, taip pat pasirašė, tačiau kada tiksliai, neatsimena. Daugiau nieko neturi ką šiuo metu pridurti. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 141-145).

L. J. el. paštu pateikė 2023-03-24 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią automobilį „MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. C., kopiją (b. l. 42-44).

2023-03-25 19:11:18 val. S. C. nustatytas 2,11 promilių girtumas, 19:29:38 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 19-22).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra L. J. (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Epizodas dėl transporto priemonės vairavimo esant S. C. neblaiviam (BK 281¹ str. 1 d.)

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. C. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jos iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis S. C. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonė. Tai, kad S. C. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, patvirtina kaltinamąjį sustabdžiusio liudytojo G. V. (policijos pareigūnas) parodymai, taip pat liudytojų L. J., V. C. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų liudytojų objektyvumu. Be to, tokias aplinkybes patvirtina 2023 m. kovo 25 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvito rodmenyse užfiksuoti duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi tokia S. C. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Epizodas dėl S. C. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (BK 243 str.)

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, 2K-72-976/2022). Tokį vertinimą lemia ir tai, kad kelių transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pats savaime užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. C. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Pats kaltinamasis apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo buvo išgėręs, žinojo, jog jam atimta teisė vairuoti ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas, tačiau norėjo padėti draugei ir automobilį “Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas vėl neblaivus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisiamojo posėdžio metu ir pripažintina įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo policijos pareigūno G. V. parodymais, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, transporto priemonės apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1801-827/2021 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021-12-14.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog S. C., žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, šios priemonės nevykdė, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas teismo vertinimu, laikytina itin piktybišku teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad S. C. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 prom. neblaivumas ir taip vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. C. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo S. C. asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (teistas už analogiškų veikų padarymą), trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 154-163), kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas, o būtent tai, kad jis visiškai ignoravo teismo ankstesniu sprendimu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemonę, sprendžia, jog ankstesniu 2021-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, jam nepadarė teigiamos įtakos, neprivertė keisti savo elgesio pozityvia linkme, nesustabdė jo priešingo teisei elgesio, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. C. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. paskyrus 1 metų laisvės atėmimą, už padarytą baudžiamąjį nužengimą, numatytą BK 243 str. paskyrus 45 parų arešto bausmę, kurių dydis nustatytinas artimas šios bausmės, skiriamos tiek už baudžiamuosius nusižengimus, tiek už nusikaltimus, vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam S. C. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina viena trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi įvertinus pirmiau išdėstytą, matyti, jog kaltinamajam jau buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas, bauda), tačiau kaltinamasis ir toliau nusikalsta, toliau daro tapačias nusikalstamas veikas.

S. C. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kuris vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintas su 2021-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta jam subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatlikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. lapkričio 6 d., kai jis pradėjo atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti S. C. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio “Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 4 500 EUR, kaip nusikaltimo įrankį – konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Akcentuotina, kad S. C. ir ankščiau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn, t.y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-03-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nuosprendžiu pagal BK 281¹ str.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-06 nuosprendžiu pagal BK 281¹ str.) kas ypatingai neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina artima maksimaliam terminui – 4 metams.

Atsižvelgiant į tai, kad S. C. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2023 m. kovo 26 d., kai jam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. kovo 26 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia.

Pagal teismų praktiką darant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę, automobilį pripažįsta nusikalstamos veikos priemone.

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus minėtą veiką, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

S. C. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui – V. C.. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę, atsižvelgiant į tai, jog pagal 2023-03-24 pirkimo-pardavimo sutartį šis automobilis buvo pirktas su defektais, todėl teismo vertinimu atitinkančios pinigų sumos (4 500,00 Eur) išieškojimas iš S. C. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo S. C. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

V. K. priemonių taikymas ir kiti klausimai

S. C. 2023-03-26 ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018-09-25, (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021-06-19, (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad S. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), iš S. C. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018-09-25, (duomenys neskelbtini), perduotinas (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kuriose šiuo metu S. C. atlieka laisvės atėmimo bausmę, administracijai.

S. C. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 25 d. 19:11 val. iki 2023 m. kovo 26 d. 15:28 val. (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo S. C. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 201,66 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes S. C. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1, 3 dalys). Be to, kaltinamasis nedirba, neturi pastovių pajamų santaupų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo S. C. šios išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, saugoma prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti S. C. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, S. C. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 25 d. 19:11 val. iki 2023 m. kovo 26 d. 15:28 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. lapkričio 6 d., kai S. C. pradėjo atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti S. C. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. kovo 26 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

– nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų, konfiskavimą valstybės naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018-09-25, (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021-06-19, (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš S. C. paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-09-25, (duomenys neskelbtini), perduoti (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijai, kur šiuo metu S. C. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų iš S. C. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti S. C., kad transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.