- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- 1-1801-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13879-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- S. C.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š. (S. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „L“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)teistas:
1) 2017-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2021-03-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, ir paskirta galutinė 36 MGL (1 800 - vieno tūkstančio aštuonių šimtų - Eur) dydžio bauda; Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 20 d. taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio „Mercedes Benz“ ML 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 500 (dešimt tūkstančių penkis šimtus) Eur.
Šioje byloje S. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. 2021-05-02 apie 19.00 val., Vilniuje, Čiobiškio gatvėje, ties pastatu Nr. 39, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Mercedez-Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais S. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. Š. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nuo rugsėjo mėn. stipriai sirgo tėvas, (duomenys neskelbtini) mirė. Tėvas gyveno (duomenys neskelbtini). Susipyko su civiline žmona (sugyventine). Dėl susidariusios situacijos labai pergyveno. Pasiskolino iš draugo mašiną. L. bute vyko remontas, reikėjo pervežti laminatą, važiavo ir sustabdė. Važiavo iš parduotuvės Depo į Ukmergės gatvę. Prisiparkavo Čiobiškio gatvėje, nes kitur nebuvo vietos. Alkoholinius gėrimus vartojo 10-11 val. Gėrė „Trejos devynerios“. Pas jį atvažiavo draugas, seniai nesimatė. Jam papasakojo situaciją, draugas pasiūlė išgerti. Kaltinamojo namai (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo neblaivus į DEPO, nupirko laminatą ir važiavo. Iškrovė laminatą ir vėl važiavo, užkabino kitą mašiną, pavažiavo maždaug 200 metrų ir sustabdė. Apie ankstesnį baudžiamąjį įsakymą žinojo. Lietuviškų teisių neturėjo, važinėjo su (duomenys neskelbtini) teisėmis. Pagal Lietuvos įstatymus teisės jam yra atimtos. Dabar iš jo paėmė (duomenys neskelbtini) teises. Labai pergyveno dėl to, kas įvyko. Po šio įvykio nevartoja alkoholio. Trys mėnesius bendrauja su psichologu, jaučia gėdą, labai pergyveną.
Automobilis, kuriuo važiavo, draugo. Paprašė pervežti laminatą. Automobilį paėmė gal dieną prieš įvykį. Žino, kad bus konfiskuota automobilio vertė, mokės. Turi du nepilnamečiu vaikus, (duomenys neskelbtini)metų amžiaus. Gyvena atskirai nuo vaikų, bendrauja su jais. Automobilis registruotas įmonės vardu. Kaltinamasis dirba, dar ir tarpininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Pajamos per mėnesį 2200-2500 eurų. Gauna stabilias pajamas. Automobilio vertę 17600 eurų galėtų sumokėti, bet dalimis. Iš karto sumokėti suma per didelė. Norėtų, kad automobilio vertės pinigų sumos konfiskavimas būtų sumažintas. Išlaiko du vaikus, moka baudas. Mano, kad automobilis tiek nekainuoja dėl jo techninės būklės. Automobilis techniškai nelabai tvarkingas. Jis pagamintas 2013 metais. Anksčiau problemų dėl alkoholio vartojimo neturėjo. Paskutiniu metu mirė tėvas, asmeninis gyvenimas nesiseka, todėl taip išėjo. Pripažįsta kaltę, gailisi, prašo skirti lojalesnę bausmę, sumažinti sumą, kuri bus konfiskuota, prašo leisti mokėti dalimis.
Kadangi kaltinamasis pripažino kaltinimą, paaiškino aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinimas yra pareikštas dėl vieno nesunkių nusikaltimo padarymo, kaltinamasis pripažino kaltinimą, paaiškino aplinkybes, jos yra aiškios. Kaltinamasis, gynėjas, prokurorė sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl teismas byloje esančius įrodymus ištyrė vadovaujantis BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-05-02 19.04 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kieme, esančiame Čiobiškio g. 39, Vilniuje, įvažiavo į stovintį automobilį ir pasišalino į kitus kiemus (b. l. 3-4).
Iš patrulio M. M. 2021-05-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog gavus pranešimą į OVS budėtojo, apie tai, kad Čiobiškio g. 39, Vilniuje, automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė namo kieme stovinčius automobilius ir pasišalino, nuvyko į minėtą vietą, kur į juos kreipėsi žmogus. Jis paaiškino, kad keistai elgiasi MB vairuotojas Musininkų g. Nuvykus į Musininkų g. pastebėjo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sėdėjo prie automobilio vairo. Tai buvo S. Š., kuris elgėsi neadekvačiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Į juos kreipėsi V. L., kuri nurodė, jog matė, kai S. Š. vairavo automobilį. Asmuo buvo pristatytas į OVS 19:20 val. Alkoholio matuokliu nustatytas 19:20 val. 2,33 promilių girtumas, 19:37 val. – 2,40 promilių girtumas. Vairuotojas dėl eismo įvykio nieko paaiškinti negalėjo. Paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo naktį. Nuvykus Čiobiškio g. 39 į pareigūnus kreipėsi E. Š., kuris nurodė, kad 2021-05-02 apie 19:00 val. per balkoną pastebėjo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris priekiu įvažiavo į automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Po kelių minučių automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas kliudė stovinčius automobilius BMW ir Toyota. Privažiavo prie namo Nr. 39, iš automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo vyriškis apie 50 metų amžiaus, visiškai neblaivus, nekoordinuotų judesių, priėjęs prie E. Š. pradėjo keiktis, pamatęs, kad skambina policijai įsėdo į automobilį iš išvažiavo. Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoja D. K. paaiškino, kad, 2021-05-02 apie 20 val. pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje. Be to, gavus iškvietimą, kad Laisvės per. 80, į pranešėjo automobilį atsitrenkė juodos spalvos MB visureigis, nuvyko į vietą ir bendravo su M. G., kuris paaiškino, kad 2021-05-02 apie 18:50 val. vairavo automobilį Toyota, valst. (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės pr. Nuo Gabijos link Rygos g., antra eismo juosta ir stovėdamas prie šviesoforo pajuto, kad iš dešinės pusės priartėjo juodos spalvos MB visureigis, kuris kliudė pranešėjo automobilio dureles ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 11-12).
Apklaustas kaip liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2 kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu, šiuo metu jo darbo pamaina yra nuo 2021-05-02 18.30 val. iki 2021-05-03 06.30 val., šią pamainą dirba su porininku O. G. ir patruliuoja tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris 1841. 2021-05-02 apie 19.04 val. būdami Laisvės prospekto ir Justiniškių gatvių sankryžoje iš budėtojo gavo iškvietimą vykti į Čiobiškio gatvę, pranešimo esmė tokia, kad prie namo Nr. 39 automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė namo kieme stovėjusius automobilius ir pasišalino iš eismo įvykio. Maždaug per 4 minutes atvyko į įvykio vietą, atvykus į juos kreipėsi moteris, kuri nurodė, kad Musninkų gatvėje stovi automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad jo vairuotojas keistai elgiasi. Jie nuvažiavo į Musninkų gatvę ir pamatė stovintį automobilį MB , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio vairo sėdėjo S. C., automobilio variklis buvo išjungtas. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Su porininku paties vairavimo fakto nematė. Alkotesteriu S. C. 2021-05-02 19.20 val. nustatė 2,33 promilių girtumą, o 19.37 val. nustatė 2,40 promilių girtumą. S. C. paminėjo, kad alkoholį vartojo prieš 18 valandų, bet daugiau nekonkretizavo nei ką gėrė, nei kokį kiekį. Netoli įvykio vietoje jie aptiko iš viso 4 apgadintus automobilius, o paties S. S. automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo apgadintas, akivaizdžiai po eismo įvykio. Įvykio vietoje pradėjo forminti medžiagą dėl sukeltų eismo įvykių, o į pagalbą atvykęs kitas policijos ekipažas S. C. sulaikė ir pristatė į OVS patalpas, automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui uždarė į saugomų automobilių aikštelę (b. l. 14).
Iš 2021-05-02 Neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad 2021-05-02 19:20 val. surašytas neblaivumo nustatymo aktas S. Š.. Nustatymą atliko patrulis M. M., nustatęs tokius neblaivumo požymius: sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. S. Š. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 18 valandų, atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0750, Nr. 1378328 pirmo tikrinimo metu 19:20 val. metu nustatyta 2.33 prom., antrojo tikrinimo 19.37 val. metu nustatyta 2.40 prom. S. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko. Pridėti tikrinimo alkotesteriu rezultatų duomenys, patikra galioja iki 2021-05-03 (b.l. 29-31).
Iš 2021-05-02 apžiūros protokolo matyti, kad 19:30-19:40 val. buvo apžiūrėtas automobilis MB ML350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Musininkų g. 20, Vilniuje. Automobilio apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai – apibraižyti ir sulaužyti abu bamperiai, sugadinti visi ratai (b. l. 32-36).
Iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o savininkas nurodyta AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 39).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios kaip MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės, pagamintos laikotarpiu nuo 2011-2014 m. vidutinė rinkos vertė yra 17 600 eurų su PVM, (b. l. 40).
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo S. Š. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, taip pat liudytojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jo tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės apžiūros protokolas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, ir kita rašytinė bylos medžiaga, teismo posėdyje ištirta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis pripažino, kad 2021-05-02 apie 19 val. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dienos metu susitiko su draugu, su juo vartojo alkoholį, o tada važiavo į parduotuvę Depo, kur pirko laminatą, vėliau jį vežė į savo draugės namus, iškrovė jį ir vėl važiavo, užkabino kitą mašiną. Jį sustabdė maždaug už 200 metrų nuo vietos. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir jo parodymai, duoti kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu. Juose jis nurodė, kad pagal pranešimą atvyko į Čiobiškio g. 39, kur jiems moteris nurodė, jog automobilis stovi Musininkų g., o jo vairuotojas elgiasi neadekvačiai. Nuvykę į šią gatvę, jie rado MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojas S. Š., kuris elgėsi neadekvačiai, matė girtumo požymiai. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad S. Š. nustačius girtumo požymius – alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, jis buvo tikrinamas du kartus alkotesteriu ir antruoju tikrinimu nustatytas 2,33 promilių girtumas. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad S. Š. 2021-05-02 apie 19.00 val., Vilniuje, Čiobiškio gatvėje, ties pastatu Nr. 39, vairavo automobilį "Mercedez-Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis S. Š. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2021-05-02 19:20 val. iki 2021-05-03 14:05 val. (b. l. 64-65).
Jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), specialiosios teisės sustabdymas nuo 2021-05-03, dokumento (duomenys neskelbtini)Respublikos išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 67-74).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis S. Š. yra teistas 2 kartus, taip pat ir už analogiško nusikaltimo padarymą. Šiuo metu teisiamas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nubaudimai yra susiję ir su transporto priemonės vairavimu, nors kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje, gydymąsi psichiatrijos ligoninėse nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau nepaisant to, neilgai trukus po to padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, netgi vairuodamas tą patį automobilį, kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis nustatytų apribojimų ir draudimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad neblaivus vairavo mieste, sukėlė eismo įvykius, nepasiliko jų vietoje, o pasišalino, apgadino net keturis kitus automobilius, jam buvo nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas, jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam griežtesnė nei baudos bausmę, t. y. laisvės atėmimą. Kadangi kaltinamasis nusikalto trečią kartą, padarytas nusikaltimas nesunkus, jis yra dirbantis, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmė vykdymą 1 metų laikotarpiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu.
Dėl specialiosios teisės atėmimo
Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, jam nustatyta vidutinis 2,33 promilių girtumas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 4 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl konfiskavimo
Prokurorė prašė taikyti turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemones "Mercedez-Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančios pinigų sumos, t. y. 8 800 eurų, kadangi jis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, ir priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam AB „(duomenys neskelbtini)“.
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonės priklauso kaltinamajam Lizingo davėjui AB „(duomenys neskelbtini)“.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilių konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.
Kaltinamasis transporto priemonę "Mercedez-Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,33 promilės. Kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ji jam yra atimta. 2021-03-31 baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą. Tuo metu, t. y. 2020-12-19 jis vairavo tą patį automobilį, kas rodo, jog jis šiuo automobiliu naudojasi jau kurį laiką ir antrą kartą vairavo jį būdamas vidutinio girtumo būklės bei neturėdamas teisės vairuoti. Tai rodo kaltinamojo atsainų požiūrį į teisės aktais nustatytą draudimą neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tokių veiksmų keliamą pavojų aplinkiniams, taip pat atsainų požiūrį į transporto priemonės vairavimą neturint teisės tai daryti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilis turi būti konfiskuotas.
Kadangi automobilis priklauso ne kaltinamajam, todėl turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilio kėbulas yra su defektais, yra apgadinimai ant priekinio ir galinio bamperio, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis neblaivus sukėlė eismo įvykius ir apgadino 4 kitus automobilius. Iš bylos Nr. el-566-927/2021 matyti, kad joje buvo pateikta 2021-03-04 vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės vertė nustatyta 10 500 eurų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šio transporto priemonės vertė yra 10 500 eurų ir ši jos vertę atitinkanti suma ir turi būti konfiskuojama, kadangi kaltinamasis analogišką nusikaltimą padarė antrą kartą vairuodamas tą pačią transporto priemonę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
S. Š. (S. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti S. Š. nuteistu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį S. Š. visu laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaičiuoti S. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-02 19:20 val. iki 2021-05-03 14:05 val. t. y. 1 dieną, kas atitinka vieną laisvės atėmimo dieną.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu S. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Konfiskuoti valstybės naudai iš S. Š. 10 500 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).
S. Š. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (duomenys neskelbtini) Respublikos išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. (duomenys neskelbtini) Respublikos išduoto vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.