Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui, kaltinamosios gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti – augina vaiką, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos m. savivaldybės, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Ji, 2014 m. balandžio 28 d., apie 15.46 val., prie (duomenys neskelbtini), iš R. B., neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100,00 Lt įgijo 1 (vieną) polietileninį paketėlį, kuriame buvo 0,052 g. gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t.y. 0,002 g. narkotinės medžiagos - heroino, kurį tą pačią dieną atsigabeno į Mokyklos gatvėje, Klaipėdoje, esančią autobusų stotelę ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikyta ir pristatyta į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 16.00 val. asmens kratos metu nurodytą polietileninį paketėlį su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji D. S. kalta visiškai prisipažino, parodė, kad narkotikus – heroiną sau pirko Mokyklos g. iš R. B. už 100,00 Lt, kiekis nebuvo didelis. Dėl susitikimo su B. susitarė telefonu rašydama žinutes. Pinigų narkotikams gavo iš vyro močiutės. Narkotikus vartodavo porą kartų per mėnesį, tačiau dabar nevartoja. Ji išlaiko vaikus, gauna alimentus, pašalpas. Arešto bausmę atlieka už vagystę. Yra dirbusi virėja, autobusų parke, šiuo metu nedirba, tačiau yra registruota darbo biržoje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J. K. parodymų matyti, kad 2014 m. balandžio 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, R. B. atžvilgiu. Kad R. B. prekiauja narkotinėmis medžiagomis iš savo namų, tuo metu buvusių adresu (duomenys neskelbtini), buvo žinoma iš šio namo gyventojų skundų. Kadangi buvo žinomi R. B. naudojami telefonų numeriai, kuriais ji sudarinėjo sandorius dėl narkotinių medžiagų pardavimo-pirkimo, gavus teismo leidimą, buvo pradėti klausytis R. telefoniniai pokalbiai. Klausantis R. pokalbius, kai R. kalbėdavo telefonu su ne romų tautybės asmenimis, buvo suprasta, kad R. dažniausiai prekiavo narkotine medžiaga – heroinu. Kai R. kalbėdavo telefonu su romų tautybės asmenimis, jis pokalbių nesuprato, kadangi jam romų kalba nėra žinoma. Iš R. pokalbių, kurie buvo suprantami, nustatyta, kad kai R. narkotikų nebeturėdavo, tai savo klientams sakydavo, kad klientai gali eiti į Mokyklos gatvę, pas R.. Buvo nustatyta, kad R. B. yra R. sesuo ir, kad ji taip pat prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Teismo leidimu buvo pradėti klausytis ir R. pokalbiai. Iš dalies suprantamų pokalbių jis suprato, kad R. prekiauja narkotine medžiaga – heroinu. Suprato, kad R. heroiną platinimui gaudavo iš R., nes kai R. nebeturėdavo pardavimui narkotinių medžiagų, tai tik po pokalbio su R., pas R. narkotinių medžiagų atsirasdavo vėl. Kadangi R. su R. kalbėdavo tik romų kalba, jis gali daryti tik prielaidą, kad R. heroino gaudavo iš R.. Klausantis R. pokalbius ne romų kalba, jis suprato, kad R. labai didelio klientų rato neturėdavo. R. klientai pirkti heroino ateidavo pas R. į namus, arba į bendro naudojimo laiptinę, arba į kiemą. R. pati išnešdavo heroiną parduoti. Iš pokalbių buvo galima suprasti, kad R. nešiodavosi heroiną su savimi po miestą, todėl kartais su klientu susitikdavo tuo metu jai patogioje miesto vietoje. Iš pokalbių taip pat suprasta, kad R. heroiną keisdavo ir į maisto produktus, cigaretes arba į kitus daiktus. Kadangi jis jau buvau susirinkęs duomenis apie R., jam buvo žinoma, kad R. su savo dviem mažamečiais vaikais ir vyru nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), nors R. šeimai savivaldybė skyrė socialinį būstą (duomenys neskelbtini). Nei R., nei jos vyras niekur nedirbo, bet pinigų pragyvenimui ir buto nuomai turėdavo. Tai dar kartą patvirtino, kad R. gyveno iš pinigų, gautų parduodant narkotines medžiagas. Teismo leidimu 2014 m. balandžio mėn. 28 d. buvo atliekamas slaptas R. B. ir su ja susijusių asmenų sekimas. Iš tos dienos pokalbių galima buvo suprastai, kad R. parduoti heroino turėjo. Tą pačią dieną, panašiai apie 15 val. R. paskambino pastovi klientė, kuri su R. susitarė susitikti. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kad R. su savo vaikais ir vyru vaikščiojo netoli savo namų. Netrukus R. pasitraukė į greta namo augančius krūmus. Netrukus R. išlindo iš krūmų ir susitiko su priėjusia jauna moterimi. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kad R. priėjusiai moteriai kažką perdavė. Buvo suprasta, kad narkotines medžiagas. Kai moteris truputį paėjo toliau, ji buvo sulaikyta ir pristatyta į tarnybines patalpas. Buvo nustatyta, jog tai D. S.. Asmens kratos metu, kiek jis pamena, piniginėje, kolegos rado vieną nedidelį paketėlį su milteliais. D. S. iš karto pasakė, kad ji ką tik už 100 litų nusipirko iš romų tautybės moters. Kol buvo sulaikinėjama D. S., R. grįžo prie savo šeimos į namo kiemą. Ji buvo sulaikyta kieme, po ko pati R. ir jos šeima buvo patalpinti į tarnybinį automobilį. R., paaiškino, kad reikia pakeisti sauskelnes vaikui. Jas keisdama ji tarnybiniame automobilyje numetė paketėlius su milteliais, tokius pat kaip tas, kurį pardavė D. S.. Šie paketėliai automobilyje buvo rasti ir paimti. Tą pačią dieną pas R. namuose buvo atlikta krata. Jos metu buvo rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai, R. LR piliečio pasas bei elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakai. Jis toliau klausėsi tiek R., tiek R. telefoninius pokalbius. Iš R. pokalbių suprato, kad ji išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kambarį, kuris buvo duotas savivaldybės R. šeimai. R. toliau nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Iš R. pokalbių suprato, kad R., paleista iš sulaikymo, toliau prekiavo narkotikais, tačiau R. tapo gudresnė ir ne visiems skambinusiems asmenims narkotikus parduodavo. R. turėjo savo klientų ratą, todėl svetimų asmenų neprisileisdavo. Iš R. pokalbių jis suprato, kad jeigu R. skambindavo koks nepažįstamas arba nepatikimas klientas, tai R. jam pasakydavo, kad nieko neturi, o jei skambindavo jai pažįstamas ir patikimas asmuo, R. su tuo asmeniu ir susiderindavo susitikimą. Iš R. pokalbių jis taip pat suprato, kad jeigu R. pati neturėdavo parduoti narkotikų, tada skambinančius nukreipdavo pas kitus, tame pačiame name gyvenusius romų tautybės asmenis. Kai jis pradėjo nustatinėti kitus (duomenys neskelbtini), gyvenusius romų tautybės asmenis, suprato, kad beveik visi šiame name gyvenantys verčiasi narkotikų prekyba. Pavyko nustatyti, kad (duomenys neskelbtini), gyvenantys romų tautybės sugyventiniai R. B., pravarde „Kuba“ ir M. V. tolimesniam platinimui narkotinę medžiagą – heroiną gaudavo iš R. B.. Iš pokalbių jis suprato, kad kai klientas kreipdavosi dėl heroino pirkimo į R. arba M., o jie heroino neturėdavo, klientui pasakydavo, kad reikia palaukti. Kaip buvo galima suprasti – palaukti R., nes iš R. pokalbių matydavosi, kad ji tuo metu būdavo kažkur mieste. Pagal telefoninius pokalbius apie ką jie kalbėdavo jis nesuprasdavo, bet pagal patį R. telefoninį kontaktą su R. B., o vėliau per pokalbius tarp R. ir kliento, jis suprasdavo, kad R. heroiną savo klientui Romas paims iš R.. Iš vėlesnių pokalbių jis suprato, kad R. B. iš nuomojamojo buto (duomenys neskelbtini), išsikėlė, o dar vėliau - išvažiavo kažkur į užsienį ir nebegrįžo, todėl R. B. nusikalstamos veikos uždokumentuoti nepavyko. M. V. taip pat išsikėlė iš to buto, kuriame gyveno su R. B., ir, kaip vėliau suprato, ją priglaudė kažkas iš tame pačiame name gyvenusių romų. Jam taip pat buvo pavykę nustatyti, kad pas R. į namus heroino pirktis ateidavo tokia G. V., kuri pradžioje heroiną nusipirkdavo tik dėl savęs. Vėliau buvo galima suprasti, kad ta pati G. iš kitų narkomanų surinkdavo pinigus ir iš R. jau pirkdavo didesnį kiekį heroino, kurį, išnešusi į kiemą, atiduodavo laukusiems narkomanams. Tuo metu G. atlikdavo heroino išnešiotojos vaidmenį, nes vienu metu R. pati susitikinėti su narkomanais nebenorėdavo. Iš tų pačių R. pokalbių jis suprato, kad pas R. tokių išnešiotojų buvo keletas, tačiau jų nustatyti nepavyko. Dar vėliau jis suprato, kad G. įgavo R. pasitikėjimą, todėl pati R. G. duodavo heroino pardavimui. Iš pokalbių buvo galima suprasti, kad R. heroino atveždavo G. į namus, arba pati G. ateidavo pas R. į namus heroino pasiimti. Ilgainiui, kaip jis suprato iš pokalbių, G. nebesurinkdavo pinigų, todėl R. heroino jai ne visada duodavo ir prašydavo, kad G. su ja atsiskaitytų. Dar kiek vėliau G. susiruošė su savo šeima išvažiuoti iš Lietuvos. Taip pat suprato, kad G. įkalbėjo R. duoti jai pardavimui heroino, ką R. ir padarė. Pardavusi heroiną G. išvažiavo ir nebegrįžo, bei liko R. skoloje.

Iš vėlesnių R. pokalbių nustatė, kad ji, paleista iš sulaikymo, toliau pardavinėjo heroiną „čekiais“, kurio vieno kaina buvo 100,00 Lt. Iš R. pokalbių buvo matyti, kad ji heroiną pardavinėjo tiek dieną, tiek naktį, dažniausiai iš savo namų. Būdavo ir taip, kad R. heroiną nešiodavosi su savimi, kad bet kur mieste galėtų susitikti su klientu. Iš tų pačių pokalbių jis suprato, kad R. heroino nešėsi ir eidama į Klaipėdos m. apylinkės teismą, kur buvo nagrinėjame byla, kurioje R. buvo kaltinamoji, o prie teismo pastato priėjusiam klientui heroiną pardavė. Taip pat iš R. pokalbių jis suprato, kad ji taip pat turėjo heroino išnešiotoją, kurį vadino M.. Jis pas R. ateidavo po 2-3 kartus per parą, bet kuriuo paros metu. Prieš ateidamas, M. visada su R. susiskambindavo. Telefonu M. R. pasakydavo, keliese jie ateis. Nurodytas ateinančiųjų skaičius reikšdavo perkamų „čekių“ skaičių, t.y. jei M. sakydavo, kad bus trise, tai reiškė, kad jis pirks 3 čekius su heroinu. Iš bendrų pokalbių jis suprato, kad M. pirkdavo mažiausiai 2-3 čekius. Kaip jis suprato, R. be pinigų heroino neduodavo, o jeigu ir duodavo, tai vėliau paskaičiuodavo ir reikalaudavo atiduoti skolą. Kadangi R. po pirmojo sulaikymo tęsė prekybą narkotikais, buvo nuspręsta ją sulaikyti antrą kartą. 2014 m. liepos 16 d. po pietų, buvo atliekamas slaptas R. sekimas. Iš pokalbių suprato, kad R. turi pardavimui heroino, kadangi tas pats M. toliau po 2-3 kartus per dieną ėjo pas R. į namus ir pirkdavo po keletą „čekių“ iš karto. Tą pačią liepos 16 d. M. iš R. jau buvo keletą kartų pirkęs narkotikų. Kadangi žinojo, jog M. po pietų planuoja susitikti su R., šio susitikimo laukė, kad po susitikimo sulaikyti M., kuris tuo metu jau buvo žinomas kaip S. B.. Tą pačią liepos 16 d., po pietų, slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kad R. su savo šeima atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Praėjus valandai, R. paskambino M.-S. B., kuris užsisakė 3 „čekius“. R. M. pasakė ateiti prie „Akropolio“. Iš to suprasta, kad R. heroiną turi su savimi. Buvo nuspręsta nelaukti, kol R. susitiks su S. B., kadangi buvo manoma, jog dideliame žmonių sraute nebus suspėta sulaikyti Makso, ir sulaikyti ją vieną. R. buvo pristatyta į tarnybines patalpas, kur ją, kiek jis pamena, rankinėje ar piniginėje, buvo rasti ir paimti 8 polietileniniai paketėliai su milteliais, kurių tris R. turėjo parduoti S. B.. Antrą kartą pas R. rastas heroinas buvo išfasuotas į tokius pat polietileninius paketėlius, kaip ir pirmą kartą, kai R. buvo sulaikyta. Tą pačią dieną vėl buvo atlikta krata pas R. namuose, tačiau jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Sulaikyta R. aiškino, kad ji jokių narkotinių medžiagų nepardavinėjo, o kokios medžiagos yra tuose 8 paketėliuose ji nežino. Nors R. aiškino, kad ji nerašo ir neskaito nei lietuvių nei rusų kalbomis, tačiau turimi duomenys rodo, kad klientai kartais jai rašydavo SMS žinutes, kurias perskaičiusi ji atrašydavo atsakymus. R. vyras aiškino, kad jis nežinojo kuo užsiima jo žmona R., kad pas juos į namus jokie pašaliniai asmenys nevaikščiojo ir kad jis R. telefonu visai nesinaudodavo, todėl dabar ir nėra aišku, ar pati R. nemoka nei rašyti nei skaityti, ar R. siųstas žinutes skaitydavo ir į žinutes atsakydavo jos vyras A..

Jis toliau klausėsi R. pokalbių ir matė, kad ši pardavinėjo narkotikus. Kadangi nesuprato pokalbių romų kalba, suvokė, kad daugiau iš pokalbių nepavyks nustatyti kokiu mechanizmu dirba R. su kitais romais, kas iš romų tiekia narkotines medžiagas, ir ar patys romai važiuoja kažkur parsivežti heroino. Dėl to buvo nuspręsta nutraukti R. daromas nusikalstamas veikas. Iš R. pokalbių suprato, kad ji heroiną pardavinėjo po 100,00 Lt už vieną „čekį“, o be pinigų heroino stengdavosi neduoti. Jei duodavo į skolą, tai vėliau reikalaudavo skolą atiduoti. Taip pat iš pokalbių buvo galima suprasti, kad R. heroiną keisdavo į narkomanų atneštus, greičiausiai vogtus, daiktus. Iš tų pačių pokalbių buvo suprasta, kad R. prie savęs heroino neturėdavo, jį laikydavo kažkur paslėptą, kadangi vienai savo klientei sakė „aš ne tokia durna, kad jį prie savęs turėčiau“. Dar liepos mėn. paskutinėmis dienomis buvo bandoma uždokumentuoti R. nusikalstamą veiką, tačiau nepavyko. 2014 m. rugpjūčio 12 d. buvo atliekamas slaptas R. sekimas. Tos pačios dienos vakare R. pasiskambino klientas vardu J., kuris susitarė susitikti su R., kaip suprasta – pas ją namuose. Tas pats J. R. paprašė padaryti didesnį „čekį“. R. sutiko. Buvo nutarta po susitikimo sulaikyti J. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota kaip į Minijos 129 namą užeina du vyrai. Kaip jis suprato, vienas iš tų vyrų buvo J.. Buvo laukiama, kol J. vienas ar su draugu išeis, ir kai kiek toliau nueis nuo R. namų, juos sulaikyti. Kai abu vyrai atėjo į Nidos gatvėje esantį vaikų darželį, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į tarnybines patalpas. Vienas iš sulaikytųjų buvo J. N., pas kurį buvo rastas folijos lankstinukas su milteliais, bei dvi tabletės, kurios, kaip buvo įtariama, taip pat savo sudėtyje galėjo turėti psichotropinių medžiagų. Pas antrą sulaikytą vyrą, kurio pamena tik pavardę – Č., nieko draudžiamo rasta nebuvo. J. N. buvo uždarytas į areštinę. Buvo nutarta sekančią dieną atlikti kratas pas R. namuose, bei pas tame pačiame name gyvenusią R. B., kuri taip pat yra romų tautybės, ir, kuri, taip pat artimai bendravo su R.. Kratų metu nieko draudžiamo rasta nebuvo, tik pas R. buvo rasta ir paimta nemaža pinigų suma, mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, bei tušti folijos lapeliai. Kadangi jau buvo žinoma, kad R. prie savęs nelaiko narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta patikrinti bendro naudojimo patalpas, taip pat ir bendro naudojimo balkoną. Balkone, užkištas už palangės, buvo rastas maišelis, kuriame buvo 15 folijos lankstinukų su milteliais. R. iš karto pasakė, jog balkone rastas ir paimtas heroinas jai nepriklauso, ji pati jokių narkotinių medžiagų nevartoja ir nepardavinėja. Tame pačiame name buvo sulaikyta ir M. V., pas kurią asmens kratos metu buvo rasta ir paimta tramadolio ampulė, kelios tabletės, kurių pavadinimo nepamena (t. 6, b.l. 155-159).

Iš nuteistosios R. B., kuri nuteista 2015-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad 2014 m. balandžio 28 d. pas ją buvo atėjusi ta pati mergina – narkomanė. Ji tai merginai norėjo parduoti visus 4 lankstinukus su heroinu už 400 litų, tačiau mergina nusipirko tik vieną lankstinuką už 100 litų, todėl tie trys lankstinukai ir liko pas ją (t. 9, b.l. 39-40).

Iš 2014-04-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. atpažįsta R. B. kaip asmenį, iš kurio pirkdavo narkotinę medžiagą – heroiną ir kuri 2014-04-28 apie 15.30 val. prie (duomenys neskelbtini), jai už 100,00 Lt pardavė vieną paketėlį su heroinu (t. 6, b.l. 177-181).

2014-05-12 Eletroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyti R. B. pokalbiai su D. S. ir D., kurių metu tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo:

Nr. 145. 2014-04-19 16:45:57 (išeinantis pokalbis – R. B. skambina nenustatytam vaikinui) pokalbio ištrauka – „o kiek gersim?“ (R. B.), „porelę, cha“ (vaikinas).

Nr. 418. 2014-04-21 11:56:49 (išeinantis pokalbis – R. B. skambina D. S.) pokalbio ištrauka – „nu galima?“ (D. S.), „prašau“ (R. B.), „man iki Simonkės reikia nueiti, o tai, aš noriu tau skolą atvežti“ (D. S.), „nu viskas, laukiu“ (R. B.), „ir man vieną paruošk“ (D. S.), „gerai“ (R. B.).

Nr. 874. 2014-04-25 11:12:31 (įeinantis pokalbis – D. S. skambina R. B.) pokalbio ištrauka – „girdi, o tu man gali iki vakaro vieną paskolint?“ (D. S.), „nu gerai, pasiimsi“ (R. B.).

Nr. 1025. 2014-04-26 13:36:43 (įeinantis pokalbis – D. S. skambina R. B.) pokalbio ištrauka – „tu jau ne namie?“ (D. S.), „aš prie Vėtrungės tavęs laukiu“ (R. B.), „gerai, o tu paėmei man vieną?“ (D. S.), „taip“ (R. B.).

Nr. 1186. 2014-04-27 16:50:17 (išeinantis pokalbis – R. B. skambina D. S.) pokalbio ištrauka – „o tu nenori man vieną truputį didesnį padaryti?“ (D. S.), „pas mane visi, nu atvažiuosi pamatysi pati“ (R. B.).

Nr. 1298. 2014-04-28 15:27:23 (įeinantis pokalbis – D. S. skambina R. B.) pokalbio ištrauka – „užeik, tik aš ne namie“ (R. B.), „aš prie namo“ (R. B.), „prie namo?“ (D. S.), „taip, kieme“ (R. B.), „nu tai aš tau paskambinsiu“ (D. S.).

Nr. 1300. 2014-04-28 15:42:23 (įeinantis pokalbis – D. S. skambina R. B.) pokalbio ištrauka – „tu kur, nematau?“ (R. B.), „jau matau tave“ (D. S.).

Nr. 1305. 2014-04-28 15:51:59 (įeinantis pokalbis – nenustatytas vyras vardu D. skambina R. B.) pokalbio ištrauka – „aš kieme“ (R. B.), „tai prie tavęs prieiti?“ (D.), „taip, pas mane į kiemą ateik“ (R. B.) (T. 1, b.l. 86-152 ) (t. 1, b.l. 86-152 ).

2014-05-12 slapto sekimo protokole (2014-04-30 pažyma Nr. 30-15-S-117) užfiksuota kaip R. B. įlindo į krūmus, esančius prie Mokyklos g. 21 namo, ir netrukus išlindusi susitiko su moterimi Nr. 2 (D. S.), kuriai R. B. kažką perdavė. Moteris Nr. 2 (D. S.) einant Mokyklos g. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, o R. B. atėjo į Mokyklos g. 23 namo kiemą, kur susitiko su vyru Nr. 1 (A. S.) bei vaikais. 16.04 val. R. B. Mokyklos g. 23 namo kieme buvo sulaikyta policijos pareigūnų (t. 2, b.l. 188-192).

Iš 2014-04-28 asmens kratos protokolo matyti, kad pas D. S. buvo rasti ir paimti SIM kortelė Pildyk, mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele bei užsuktu galu polietileninis paketėlis su milteliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr. 0055147 (t. 5, b.l. 52).

Specialisto 2014-06-09 išvadoje Nr. 140-(2654)-ISI-2939 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės ryšulėlio, 2014-04-28 asmens kratos metu rastų pas D. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,002 g. (t. 5, b.l. 56-57).

Klaipėdos AVPK Specialių užduočių biuro (SUB) 2014-05-07 pažyma nustatyta, kad D. S. naudojosi mobilaus ryšio abonentiniais numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (T. 5, b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji D. S. pripažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Be pačios kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų davimo, jos kaltė grindžiama liudytojo J. K. parodymais, kurie atitinka kaltinamosios nurodytas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes. Taip pat kaltinamosios kaltę patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, kuriuose užfiksuoti D. S. pokalbiai susiję su narkotinių medžiagų įsigijimu, asmens atpažinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. S. atpažino R. B. kaip asmenį, iš kurio ji įsigijo narkotines medžiagas, taip pat slapto sekimo protokolas, daiktų apžiūros, kratos protokolai, specialisto išvada.

Aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad D. S. 2014 m. balandžio 28 d., apie 15.46 val., prie (duomenys neskelbtini), iš R. B., neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100,00 Lt įgijo 1 (vieną) polietileninį paketėlį, kuriame buvo 0,052 g. gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis, t.y. 0,002 g. narkotinės medžiagos – heroino. Šiais veiksmais D. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. kvalifikaciją, nes minėto straipsnio dispozicija suponuoja baudžiamosios atsakomybės taikymą už neteisėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą (t.y. alternatyvieji objektyviosios šių nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo pusės požymiai), neturint tikslo platinti. Byloje esantys įrodymai patvirtina tiek objektyviųjų požymių kaltinamosios veiksmuose, tiek subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą, t.y. ji yra asmuo, jos parodymais, vartojanti narkotines medžiagas, žinodama, jog jos įgyjamų medžiagų sudėtyje yra narkotinių medžiagų, kontaktuodama su R. B. telefonu ir susitikdama su ja, siekė šias medžiagas įsigyti ir tai padarė, o įsigijusi šias medžiagas, laikydama prie savęs gabeno iki buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Byloje nėra duomenų, kad šias medžiagas D. S. įsigijo kitais nei asmeninis vartojimas tikslais.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., t.y. atsižvelgtina į veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamoji D. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, savo kaltę pripažino visiškai nuo pat tyrimo pradžios, gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, nedirba, tačiau yra užsiregistravusi darbo biržoje, turi nepilnamečių vaikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymą paskiriant bausmę – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į tai, jog D. S. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir D. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Klausimas dėl daiktų, turtinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - baltos spalvos popierinio vokas, kuriame yra tuščias paketas Nr. 0055147 ir tuščias plastikinės plėvelės ryšulėlis, sunaikinimo nespręstinas, kadangi iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-07 akto dėl daiktinių įrodymų sunaikinimo matyti, kad minėti daiktai yra sunaikinti (t. 9, b.l. 163-164).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 - 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nebendrauti su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nebendrauti su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.