Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios D. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir nuteista 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nebendrauti su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nebendrauti su asmenimis vartojančiais narkotines medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-04.

2016-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajai D. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 d. reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam pakeičiama areštu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, jog nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-02-09 (asmens byla Nr. 69, l. 6). D. S. 2016-03-03 buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, su bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla Nr. 69, l. 28). Taigi nuteistajai buvo žinoma, kad jei ji nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, jai paskirta bausmė gali būti pakeista kita bausme. 2016-03-03 Probacijos tarnyba sudarė nuteistosios priežiūros planą, kuriame jai nustatyta įpareigojimų vykdymo tvarka, be kita ko, jog ji atvyks individualiam darbui į Probacijos tarnybą vieną kartą per savaitę, savarankiškai ieškosis darbo ir įsidarbins iki 2016-05-02 (asmens byla Nr. 69, l. 29–38).

Apylinkės teismas, išklausęs prokuroro, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus ir įvertinęs byloje esančius rašytinius duomenis, pagrįstai nustatė, kad nuteistoji D. S. nevykdo jai paskirtų įpareigojimų, iki 2016-05-02 neįsidarbino ir nesiregistruoja darbo biržoje (be priežasties atsisakė darbo pasiūlymo), nuo 2016-03-14 iki 2016-03-18 neatvyko į Probacijos tarnybą bei šaukiama į tarnybą neatvyko nuo 2016-04-18. Iš pažymų apie administracines nuobaudas matyti, kad D. S. po nuosprendžio įsiteisėjimo net 9 kartus bausta administracine tvarka (7 – už važiavimą autobusu be bilieto, 2 – už smulkaus svetimo turto pagrobimą (2016-03-19, 2016-03-20 įvykdė vagystes iš parduotuvių).

Šių faktinių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nuteistoji sąmoningai vengia vykdyti jai paskirtus įpareigojimus, daro administracinius teisės pažeidimus. Toks nuteistosios elgesys, jos atsainus požiūris į paskirtus teismo įpareigojimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad jai paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog toks nuteistosios elgesys rodo, kad jos poelgiai neatsitiktiniai, neteisėtus veiksmus ji atlieka suvokdama jų neteisėtumą, kas vertintina kaip vengimas atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai. Maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė nuteistajai paskirta teisingai.

D. S. skundo argumentus, jog ji nori dirbti, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, paneigia anksčiau išdėstytų ir įvertintų aplinkybių visuma. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės laisvės apribojimo bausmės keisti viešaisiais darbais, todėl tai, jog D. S. sutinka dirbti viešuosius darbus, savaime nėra pagrindas, skirtą jai laisvės apribojimo bausmę keisti viešųjų darbų bausmę.

Jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 st. 5 d.). Klausimą dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (BK 362 str. 1 d.). Taigi, nuteistoji skundo argumentais dėl šeiminės padėties (augina vaikus ir pan.), gali remtis teikdama prašymą apylinkės teismui leisti jai atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.