Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018 m. balandžio 30 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. 011K-130 nuteistajai R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), romų tautybės, faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, netekėjusiai, teistai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir paskirti įpareigojimai – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. birželio 23 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. balandžio 30 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018 m. balandžio 30 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. 011K-130, kuriuo siūloma probuojamajai R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimo prašė netenkinti, atsižvelgiant į nuteistosios specifinę asmenybę, pakankamai ilgą bausmės vykdymo atidėjimo terminą, artėjančią termino pabaigą ir kitas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą R. B., patikrino, ar probuojamoji turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar ji deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos (du tomai) matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą R. B. įtraukta nuo 2015 m. birželio 30 d. (1 t., a. b. l. 15), probuojamoji 2015 m. liepos 10 d. buvo išsamiai supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (1 t., a. b. l. 25). Atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (63 balai iš galimų 168 balų). 2017 m. kovo 17 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes R. B. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, nevykdė resocializacijos priemonių. 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.

R. B. 2017 m. rugsėjo 19 d. išbraukta iš darbo biržos be teisės registruotis šešis mėnesius. R. B. buvo įspėta, jai nurodyta įsidarbinti iki 2017 m. spalio 20 d. Bylos duomenimis, R. B. nuo 2017 m. spalio 20 d. dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 8 d. 22.48 val. Probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu R. B. nerasta namuose. R. B. pateikė paaiškinimą, kad dalyvavo giminaičio laidotuvėse, pateikė mirties išrašo dokumentus, buvo įspėta. 2018 m. sausio 24 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes R. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje. 2018 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.

Bylos duomenimis, 2018 m. balandžio 21 d. R. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18506-18 dėl vagystės (BK 178 str. 2 d.). Probuojamoji neigia savo kaltę (2 t., a. b. l. 54, 57). 2018 m. balandžio 25 d. probuojamoji Probacijos tarnybą informavo, kad ji susilaužė koją, todėl negali atvykti individualiam darbui, nurodė, kad dėl sveikatos būklės gyvens pas dukrą, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 26 d. 01.01 val. nepavyko rasti probuojamosios nurodytų gyvenamųjų patalpų ((duomenys neskelbtini)), telefonu probuojamoji neatsakė. 2018 m. balandžio 26 d. 20.04 val. lankytasi probuojamosios ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas durų neatidarė. 2018 m. balandžio 27 d. 10.10 val. nuvykta adresu Taikos pr. 101–51, Klaipėda, tačiau nerasta gyvenamųjų patalpų, tik tuščias prekybos centras (2 t., a. b. l. 59). 2018 m. balandžio 30 d. su Probacijos skyriumi susisiekė R. B., nurodė, kad ją informavo darbovietė, jog ji yra ieškoma. Probuojamoji pateikė tikslų savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pamiršo pateikti Probacijos skyriui naują tel. Nr. (2 t., a. b. l. 62). Iš probuojamosios asmens bylos taip pat matyti, kad R. B. vykdo individualų probuojamosios priežiūros planą, dirba (duomenys neskelbtini).

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. B. teismas paskyrė tris įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šiuo atveju Probacijos skyrius nurodo, kad R. B. vengia vykdyti teismo įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, nes ji nepateikė tikslaus gyvenamosios vietos adreso bei naudojamo telefono numerio. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamoji vykdo kitus paskirtus teismo įpareigojimus – dirba (duomenys neskelbtini) valytoja bei probacijos laikotarpiu nebuvo nustatyta, jog ji būtų išvykusi už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kaip matyti probuojamoji 2018 m. balandžio 25 d. telefonu pranešė Probacijos tarnybai, kad susilaužius koją, ji išsikelia gyventi pas dukrą, tačiau kaip paaiškėjo vėliau, nurodė netinkamai savo naujos gyvenamosios vietos adresą, t.y. namo numerį. Teismo vertinimu, nors probuojamoji Probacijos skyriui pateikė netikslų savo gyvenamosios vietos adresą, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau tikėtinai, jog ji žmogiškai suklydo, susimaišydama su skaičiais. Tuo labiau, įvertinant tai, jog ji yra romų tautybės, be išsilavinimo, neskaito, nerašo ir šiai dienai sunkiai dar pasako, kur tiksliai gyvena. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog jai iš tikrųjų 2018 m. balandžio 21 d. buvo teikiama pagalba dėl lūžusios kojos ligoninėje, po ko išleista gydytis ambulatoriškai į namus, o 2018 m. balandžio 25 d. ji ilgai nedelsdama, informavo telefonu Probacijos tarnybą dėl naujo savo adreso.

Iš bylos medžuiagos taip paty matyti, jog R. B. vykdo individualų probuojamosios priežiūros planą, kontaktuoja su Probacijos skyriumi, dirba, todėl nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, atsižvelgęs į teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo pobūdį ir aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju teismo įpareigojimo nevykdymas nelaikytinas itin įžūliu ir piktybišku. Kaip matyti, R. B. kontaktuoja su Probacijos skyriumi, vykdo individualų probuojamosios priežiūros planą, dirba ir stengiasi integruotis visuomenėje. Be to, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis buvo jaipaskirtas maksimalus – 3 metai, jo pabaiga numatyta 2018 m. birželio 28 d., t.y. liko mažiau nei 2 mėnesiai. Teismas įžvelgia R. B. elgesio pokyčius ir jos norą keistis bei susitvarkyti savo gyvenimą. Nors probuojamosios atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės (BK 178 str. 2 d.), tačiau vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad probuojamoji R. B. gali dar pasitaisyti bei vykdyti teismo jai skirtus įpareigojimus. Tuo tarpu patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistosios padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kurie suteiktų pakankamą pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, be to, būtų sunaikintas šio asmens atliktas įdirbis ir užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Dėl aptartų aplinkybių Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajai R. B. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.