Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. P.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiai ir faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B.. Teikime nurodyta, kad R. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad šiuo metu ji jau dirba, įsidarbino penktadienį 2018 metų sausio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja. Kai jos nerado namie, ji buvo išvykusi į vyro dėdės laidotuves. Kadangi labai pergyveno, nepagalvojo apie išvykimą pranešti probacijai. Dėl to labai gailisi. Prašo netenkinti teikimo.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes iš nuteistosios elgesio matyti, kad ji stengiasi vykdyti paskirtus įpareigojimus, nors ir padarė du pažeidimus, bet dėl nebuvimo namie pateikė tai pateisinančius duomenis. O kitas pažeidimas jau ištaisytas –ji vėl dirba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistosios R. B. priežiūrą vykdo nuo 2015 m. birželio 30 d. R. B. 2017 m. liepos 10 d. buvo išsamiai supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OAS‘ys metodiką, nustatyta, kad R. B. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (63 balai iš galimų 168 balų). 2017 m. kovo 17 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes R. B. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, nevykdė resocializacijos priemonių, 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. R. B. 2017 m. rugsėjo 19 d. išbraukta iš darbo biržos be teisės registruotis šešis mėnesius. R. B. buvo įspėta, jai nurodyta įsidarbinti iki 2017 m. spalio 20 d. R. B. nuo 2017 m. spalio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. sausio 8 d. 22.48 val. Probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu R. B. nerasta namuose. R. B. pateikė paaiškinimą, kad dalyvavo giminaičio laidotuvėse, pateikė mirties išrašo dokumentus, buvo įspėta. 2018 m. sausio 23 d. SODROS duomenimis R. B. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. sausio 3 d. Taip pat 2018 m. sausio 23 d. duomenimis R. B. nėra įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu, nebausta administracine tvarka. 2018 m. sausio 29 d. duomenimis nuo 2018 metų sausio 26 d. R. B. vėl dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog paskirtą teismo įpareigojimą – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, R. B. vykdo tinkamai. R. B. vieną kartą nebuvo rasta namuose, tačiau paaiškino, kad buvo giminaičio laidotuvėse, pateikė dokumentus. Tai, kad laikotarpiu nuo 2018 metų sausio 3 d. iki sausio 26 d. ji nedirbo, negalima vertinti kaip itin piktybiško įpareigojimo dirbti, pažeidimo. R. B. paaiškino, kad iš darbo ji išėjo, nes jai labai mažai mokėjo, be to, pati šeimininkė nelabai norėjo, kad ji dirbtų dėl jos tautybės. Bet dabar ji vėl dirba ir sutaria su šeimininke. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebausta. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad R. B. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, norą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog R. B. itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia R. B. elgesio pokyčius ir įžvelgia jos norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo R. B. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl R. B. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-201/2015 paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.