Kauno apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad priimtame nutarime teigiama, jog K. M. 2025 m. vasario 12 d. apie 20.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame skundžiamame nutarime nėra nurodytas nei vienas policijos pareigūno duotas reikalavimas K. M., kurio neva jo nesilaikė. Akivaizdu, kad policijos pareigūnams nepateikus jokio teisėto ir aiškiai išreikšto reikalavimo, negali asmeniui būti taikoma administracinė atsakomybė, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Negana to, nėra įvardinta ir neva neteisėti K. M. veiksmai, kuriuos policijos pareigūnai reikalavo nutraukti. Pateiktuose vaizdo įrašuose aiškiai matyti, kad policijos pareigūnai K. M. iš anksto neįspėja, nesuteikia jokio teisėto nurodymo ar paaiškinimo apie jo sulaikymo priežastį. Vietoje to, vienas iš pareigūnų (S. P.) staiga pasako „Gerai, einam, už įžeidinėjimus prieikit“, paima K. M. už rankos ir nedelsdamas pradeda jį tempti, taip suvaržydamas jo laisvę, nurodydamas „gerai, einam“, užlaužia jam rankas už nugaros, prispaudžia prie policijos pareigūnų automobilio ir staiga pradeda dėti antrankius. Šiuo atveju pareigūno S. P. veiksmai rodo akivaizdų įgaliojimų viršijimą, nes vietoje teisėto įspėjimo ir procesinių veiksmų jis staiga pritaikė fizinę prievartą. Tai ne tik neatitinka teisinių reikalavimų, bet ir sukuria prielaidas laikyti pareigūnų veiksmus pertekliniais bei neteisėtais.

Priimtame skundžiamame 2025 m. balandžio 10 d. nutarime nurodoma, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, ėmėsi teisėtų priemonių ir veiksmų nutraukti vykdomo nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalies, tęsimą. Kaip matyti Institucija priėmusi 2025 m. balandžio 10 d. nutarimą neįvardino nei vieno K. M. veiksmo, kuris atitiktų ANK 506 str. 4 d. sudėtį. Akivaizdu, kad visos nurodytos aplinkybės ir administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga patvirtina, kad K. M. pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį visiškai nepagrįstai.

Skunde nurodoma, kad kaip minėta, ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusižengimas yra tyčinis, taigi, kiekvienu atveju turi būti nustatyta, kad asmuo suvokė jam pareigūnų duodamų nurodymų turinį, suprato, kad privalo juos vykdyti, tačiau sąmoningai jų nevykdė. Kadangi nagrinėjamoje situacijos K. M. nei vienas iš policijos pareigūnų nedavė jokio nurodymo ar reikalavimo, o iškart ėmėsi naudoti jo atžvilgiu fizinę jėgą, akivaizdu, kad ir tyčios K. M. veiksmuose nėra, todėl K. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį turi būti nutraukta.

Be to, priimant skundžiamą 2025 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje K. M. nepagrįstai buvo apkaltintas buvęs neblaivus. Nei vienas iš įvykio vietoje buvusių pareigūnų pareiškėjui nesiūlė pasitikrinti blaivumo. Akcentuotina, kad nėra jokių oficialių duomenų, tokių kaip alkotesterio rodmenys ar medicininė ekspertizė, kurie patvirtintų šį teiginį. Tokie pareigūnų veiksmai gali būti laikomi ne tik neetiškais, bet ir melagingos informacijos pateikimu, siekiant sukurti K. M. kaltę nepagrįstomis prielaidomis.

Skunde taip pat nurodoma, kad priimtame skundžiamame 2025 m. balandžio 10 d. nutarime vertinant K. M. elgesį, neanalizuojama, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas išsakė necenzūrinio pobūdžio žodžius. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, esančių administracinio nusižengimo byloje, prieš tai, kai policijos pareigūnė J. V. panaudojo fizinę jėga prieš S. M., nei K. M., nei S. M. nepasakė nei vieno necenzūrinio žodžio ar kreipinio policijos pareigūnams, nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų galėję įžeisti policijos pareigūnų garbę ar orumą. Priimant 2025 m. balandžio 10 d. nutarimą netinkamai buvo vertinama įvykių chronologinė seka. Akcentuotina, kad, kaip matyti iš išdėstytų faktinių aplinkybių, policijos pareigūnas S. P. neįspėjęs K. M., nedavęs jam jokių nurodymų ar paaiškinimų stipriai sugriebė K. M. už rankos, panaudojęs fizinę jėgą jį nutempė prie policijos pareigūnų automobilių ir staiga uždėjo antrankius. Kaip matyti jam to nepakakus, K. M. buvo įsodintas į policijos pareigūnų automobilį, o šalimais buvusiai sutuoktiniai S. M. bandant sužinoti, kas vyksta, ji buvo nustumta policijos pareigūnės J. V. grubiai panaudojant fizinę jėgą. Tuo metu, kai S. M. išsigandusi sušuko „ji mane stūmė“, staiga atsisukęs jos vyras K. M., norėjo išsiaiškinti, kodėl taip elgiamasi su jo sutuoktine, jam bandant atsisukti, policijos pareigūnas S. P. jam pradėjo grasinti „apsiramink, gausi dujų“. Tuo tarpu S. M. tik uždavus klausimą, kodėl ją stūmė policijos pareigūnė J. V., vietoj to, kad jai būtų paaiškinta situacija, policijos pareigūnas S. P. grubiai suėmė S. M. už rankos, prispaudė prie policijos pareigūnų automobilio bei itin grubiu tonu jai tiesiai į veidą rėkė „būk čia“. Kaip matyti iš nurodytos situacijos įvykio vietoje buvę pareigūnai elgėsi aiškiai neteisėtai tiek su pareiškėju, tiek ir su jo sutuoktine, dėl ko K. M. nežinodamas kas vyksta, nesupratęs, kodėl itin grubiai elgiamasi su jo sutuoktine, prieš ją naudojama fizinė jėga, negavęs jokių aiškių ir suprantamų nurodymų iš jį sulaikiusio pareigūno, staiga buvo išvestas iš kantrybės. Vadinasi, K. M. pavartotus necenzūrinius žodžius lėmė ne kas kita, o neteisėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjų J. V. ir tyrėjo S. P. elgesys pareiškėjo ir jo sutuoktinės atžvilgiu. Dėl šių neteisėtų policijos pareigūnų J. V. ir tyrėjo S. P. veiksmų šiuo atveju vyksta ikiteisminis tyrimas.

Institucija laikosi pozicijos, kad fizinė jėga ir spec. priemonės buvo panaudotos proporcingai, tiek kiek reikėjo, siekiant suvaldyti asmenis ir juos sulaikyti. Institucija nori pažymėti, kad ta aplinkybė, kad prie skundo pridėta teismo nutartis byloja, jog dėl pareigūnų veiksmų vyksta patikrinimas dėl galimo įgaliojimų viršijimo, nešalina K. M. kaltės. Teismų praktikoje pažymėta, kad bet kuris asmuo privalo nedelsdamas ir nediskutuodamas vykdyti teisėtą policijos pareigūnų nurodymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-438-2538-10, N-442-637-08), o net ir manydamas, kad policijos pareigūno nurodymas nėra teisėtas, asmuo negali atsisakyti šio reikalavimo vykdyti, ir tik jį įvykdęs, jis turi teisę ir gali apskųsti policijos pareigūnų veiksmus įstatymų nustatyta tvarka (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-261-565/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2- 278-898/2018 ir kt.).

Skundžiamu nutarimu K. M. nubaustas pagal ANK 508 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 115 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. vasario 12 d., 20.17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumą pasitikrinti atsisakė), buvo agresyviai nusiteikęs, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais tuo įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą, taip pat nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus.

Pagal ANK 508 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai S. P. ir J. V. atvyko į iškvietimą dėl (duomenys neskelbtini) įvykusio smulkaus eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas K. M. sutuoktinės vairuotas automobilis. Policijos pareigūnus iškvietė K. M.. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose matyti, kad kitą eismo įvykyje dalyvavusį automobilį vairavęs asmuo kaltę pripažino, todėl policijos pareigūnai nurodė nusifotografuoti automobilius, patraukti juos nuo važiuojamosios kelio dalies ir susipildyti eismo įvykio deklaraciją. Kol S. M. perstato automobilį, girdima, kad policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje apie tai, kad ji vairuodama automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, o jai išlipus iš automobilio paaiškina, kad ji ką tik padarė administracinį nusižengimą, už kurį jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. K. M. pradeda neigti, kad jo sutuoktinė padarė administracinį nusižengimą, reikalauja pateikti įrodymus, kad jis nesutinka. Pareigūnai nurodo eiti prie jų automobilio ir susipildyti eismo įvykio deklaraciją, o jiems nueinant K. M. pasako „pyderai mentai“. Pareigūnui S. P. paklausus „kaip sakėt?“, Pareiškėjas atsako „ką girdėjai“. Nors Pareiškėjas neigia įžeidinėjęs policijos pareigūnus, teismo posėdžio metu teigė, kad jis pasakė „velniai rautų, nesusideda ženklas“, tačiau vaizdo įraše matoma, kad jis laiko avarinį ženklą sulankstytą rankoje, pareigūnui paklausus „kaip sakėt?“ ir sukantis eiti atgal link Pareiškėjo, šis yra veidu atsisukęs į pareigūną. Taip pat Pareiškėjo ištarta frazė „ką girdėjai“ leidžia daryti išvadą, kad pareigūno atžvilgiu buvo išsakyti įžeidžiantys žodžiai. Minėti Pareiškėjo pareigūnams išsakyti žodžiai visuomenėje savaime yra suprantami kaip neigiami, įžeidžiantys, žeminantys asmenį, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, užgaulūs žodžiai. Minėti Pareiškėjo žodžiai pareigūnų atžvilgiu negali būti vartojami jokiu kitu tikslu, kaip tik norint tuos pareigūnus įžeisti.