- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-29
- Bylos Nr.
- AN2-115-195/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00770-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Pažeidėjas
- M. K.
- Advokatai
- Vilis Žilionis
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nubaustojo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį – 115 eurų dydžio bauda, pagal 508 straipsnį – 115 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos, galutinę nuobaudą M. K. paskiriant 115 eurų dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. M. K. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 11 d. apie 22.30 val. automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Kenos užkardos veikimo teritorijos Šumsko pasienio kontrolės punktą, tikrinimo metu reiškė nepasitenkinimą, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti gabenamus daiktus patikrinimui, grasino pareigūnei susidorojimu, įžeidė pareigūnės garbę ir orumą, nepakluso pareigūnų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus.
Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.
Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nubaustasis M. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
3. Apeliantas savo skunde nurodo, jog priimtas nutarimas jo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jo veiksmuose nėra administracinių nusižengimų požymių. Pažymi, kad į teismo posėdį apylinkės teisme jis atvyko, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių 5-10 minučių pavėlavo. Jis buvo paprašytas palaukti ir vėliau pasirašyti jau priimtą teismo nutartį. Nubaustojo teigimu, jis neturėjo galimybės pasisakyti teisme, paaiškinti visas faktines aplinkybes, atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas priėmė jo atžvilgiu nutarimą vadovaudamasis tik jį kaltinančiais įrodymais.
4. Nubaustasis nurodo, kad kartu su juo įvykio dieną buvo ir jo sutuoktinė, kuriai taip pat iškelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį. Pažymi, jog sutuoktinės byla šiuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, vyksta įrodymų tyrimas, kviečiant į posėdį liudytojus. Atkreipia dėmesį į tai, kad jų atžvilgiu surašyti administracinių nusižengimų protokolai ir pareigūnų tarnybiniai pareiškimai yra visiškai identiški, nors abiejų veiksmai kardinaliai skyrėsi.
5. Skunde nurodoma, kad Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas yra statutinis pareigūnas, todėl už jo įžeidimą taikomas ANK 508 straipsnis. Įžeidžiantys žodžiai laikomi stipria menkinamąją, niekinamąją prasmę turintys žodžiai, vulgarūs posakiai, viešoje kalboje adresuoti konkrečiam asmeniui. M. K. teigimu, žodžiams įvertinti svarbu žinoti jų vartojimo aplinkybes, kontekstą, besikalbančiųjų santykius, svarbu įvertinti ar pasisakymai yra asmenį įžeidžiančio pobūdžio. Atkreipia teismo dėmesį, jog statutiniai pareigūnai yra valstybės tarnautojai, todėl jie gali būti kritikuojami dėl jų atliekamų pareigų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, žmogui negali būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Pažymi, kad kiekvieno asmens teisė į saviraiškos laisvę taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje.
6. Vadovaudamasis Aukščiausiojo teismo praktika nubaustasis nurodo, kad įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiam asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti.
7. M. K. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn jis patrauktas už tai, kad įžeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnę V. D., tačiau nenurodoma, kokiais konkrečiais žodžiais ir kokiomis aplinkybėmis tai buvo atlikta, todėl tokiu nekonkretumu buvo apribota jo teisė į gynybą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pareigūnė buvo įžeista žodžiais „ti krasavica doigraješsia i narviošsia“, tačiau pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad pareigūnai tuos žodžius suprato kaip grasinimą susidorojimu. Apelianto manymu, pareigūnai patys sau prieštarauja. M. K. tikina, jog jis įvykio metu nesikeikė, neturėjo tikslo asmenį pažeminti ar įskaudinti, jo veiksmai nebuvo nukreipti pareigūnės prestižo menkinimui. Jis anksčiau paminėtą frazę pasakė, matydamas, kad pareigūnė V. D. šaipėsi iš jo sutuoktinės T. K., grubiai ir įžūliai su ja elgėsi, vartė jo sutuoktinės rankinėje esančius daiktus. Pažymi, kad pareigūnai turi mokėti spręsti konfliktines situacijas taikiai. Apelianto teigimu, nei administracinio nusižengimo protokole, nei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodoma, kokiais veiksmais po pareigūnų įspėjimo liautis, jis tęsė administracinį nusižengimą.
8. Apylinkės teismas, anot apelianto, skundžiamą nutarimą priėmė nevisapusiškai ištyręs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, nepašalino esminių prieštaravimų, įrodymus vertino atskirai, pirmenybę teikiant tik jį apkaltinamiems įrodymams, nevertinant kitų įrodymų. Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.
9. Nurodo, kad siekiant išsiaiškinti, ar jo veiksmai atitinka 506 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką, svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, ar policijos pareigūnų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti. Pažymi, kad pareigūnė V. D. tikrino jo sutuoktinės T. K. asmeninius daiktus, jo paties net nebuvo prašoma pateikti daiktus patikrinimui. Pačios pareigūnės V. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jai lydint T. K. asmens apžiūrai, jis pradėjo garsiai reikšti nepasitenkinimą, agresyviai rėkauti, apie jo daiktų patikrinimą tarnybiniame pranešime nieko neminima.
10. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, jog administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad nusižengimo faktą liudija pareigūnai D. N. ir A. Ž., tačiau D. N. tarnybiniame pranešime apie administracinį sulaikymą bei neteisėtus veiksmus Kenos užkardos sulaikymo kambaryje neužsimena, o A. Ž. tarnybinio pranešimo iš viso nėra. Nubaustasis nesupranta, kokių reikalavimų jis nevykdė.
Šalies argumentai
11. Apelianto teigimu, atvykę į Kenos užkardą jie buvo patalpinti laikino sulaikymo kambaryje neva administracinių nusižengimų protokolams surašyti. M. K. atkreipia teismo dėmesį, kad uždaryti jie buvo dviem valandom ir nei karto nebuvo išleisti į tualetą, dar papildomai buvo iškviesti pareigūnai jų blaivumo patikrinimui. Pažymi, kad jo veiksmai nebuvo nukreipti į statutinių pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, t.y. valdymo tvarkos pažeidimą. Todėl mano, kad jo atliktų veiksmų turinys, nesudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalies, sudėties.
12. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad laikino sulaikymo kambarys yra nuolat filmuojamas, tačiau byloje nėra pateiktos vaizdo medžiagos iš pastarojo kambario, kas galėtų patvirtinti jo paties ir jos sutuoktinės elgesį Kenos pasienio užkardoje. Mano, kad ši filmuota medžiaga nepateikta prie bylos kadangi ji nėra naudinga pareigūnams, priešingai, net galėtų paneigti pareigūnų nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
13. Apeliantas abejoja, ar pasienio pareigūnai elgėsi etiškai, laikydamiesi visų pareigūnams privalomų taisyklių, pareigų ir principų. Nurodo, kad administracinį nusižengimų protokolą surašė pareigūnė V. D., kuri yra suinteresuota bylos baigtimi.
14. Apelianto įsitikinimu, skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, kadangi jis grindžiamas tik asmenį kaltinančiais įrodymais, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Prašo atsižvelgti, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, bei nedalyvaujant institucijai, kuri surašė administracinio nusižengimo protokolą, todėl bylą prašo perduoti nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos vadas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.
16. M. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį bei neatvykimą patvirtinančių dokumentų jis nepateikė, todėl apylinkės teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
17. Dėl skundo argumento, jog administracinio nusižengimo protokole nėra detalizuoti konkretūs M. K. veiksmai ir kokiomis aplinkybėmis jis įžeidė pareigūnę V. D., atsiliepime pažymima, kad protokole nurodyta pažeidimo esmė, o visos aplinkybės detalizuotos Kenos pasienio užkardos pareigūnų V. D. ir D. N. tarnybiniuose pranešimuose. Pažymi, jog M. K. vyko kartu su žmona T. K., abu pasienio patikrinimo metu elgėsi neteisėtai, dėl ko jiems abiems buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, todėl logiška, kad tiek administracinio nusižengimo protokoluose, tiek tarnybiniuose pranešimuose yra nurodytos vienodos įvykio aplinkybės.
18. Atsiliepimu taip pat patvirtinami įvykio metu buvę agresyvūs ir įžeidžiantys nubaustojo veiksmai pasienio pareigūnų atžvilgiu. Pažymima, kad M. K. elgesys peržengė normalaus, korektiško bendravimo ribas, pasireiškė agresyviu elgesiu, nepasitenkinimu, rėkavimu. Šis netinkamas nubaustojo elgesys buvo adresuotas konkrečiai tarnybines pareigas vykdančiai ir pasienio tikrinimą atliekančiai pareigūnei V. D., kryptingai siekiant ją įžeisti, sumenkinti jos kaip valstybės tarnautojos autoritetą, demonstruojant pareigūnės veiksmų ignoravimą.
19. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pareigūnas D. N. ne kartą prašė nubaustojo nustoti įžeidinėti pareigūnę, tačiau M. K. nereagavo. Nurodoma, kad nubaustasis neadekvačiai elgėsi ir pristatytas į Kenos pasienio užkardą, toliau šūkavo, reiškė nepasitenkinimą, toliau grasino ir pan.
Teismo posėdyje M. K. ir jo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
M. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
20. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. nurodo, kad apylinkės teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą jam nedalyvaujant, nors jis į teismo posėdį pavėlavo tik 5-10 min. Apelianto teigimu, jis neturėjo galimybės pasisakyti teisme, paaiškinti visas faktines aplinkybes ir teismas jo atžvilgiu priėmė nutarimą vadovaudamasis tik jį kaltinančiais įrodymais.
21. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
22. Iš 2017 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 1449ANP-134498388-17 matyti, kad M. K. susipažino, patvirtindamas parašu, ir gavo protokolą, kuriame nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir vieta. Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau į teismo posėdį laiku neatvyko, kaip teigia, pavėlavo, tačiau teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėdamas M. K. nedalyvaujant, nepažeidė jo teisių, numatytų ANK 577 straipsnyje.
23. M. K. apeliaciniu skundu nesutinka su jo pripažinimu kaltu ir nubaudimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį. Teigia, kad jo veiksmuose nėra šių administracinių nusižengimų sudėties, nutarimas jo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas vadovaujantis tik jį kaltinančiais įrodymais. Kaip matyti iš skundo, nurodęs, jo manymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimo neteisėtumą bei nepagrįstumą patvirtinančias aplinkybes, M. K. prašo grąžinti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams nagrinėti iš naujo. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog galimas apygardos teismo sprendimų dėl apeliacinio skundo rūšis nustatantis ANK 653 straipsnis nenumato bylos grąžinimo papildomam tyrimui atlikti, tačiau Vilniaus apygardos teismas, siekdamas išsiaiškinti M. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų aplinkybes, atliko dalinį įrodymų tyrimą ir apklausė tiek administracinėn atsakomybėn patrauktą M. K., tiek Kenos pasienio užkardos pareigūnus V. D. ir D. N..
24. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyręs ir įvertinęs byloje ir teismo posėdžio metu naujai surinktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad M. K. veikoje yra ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.
25. Apylinkės teismas, pripažindamas, kad M. K. 2017 m. gruodžio 11 d. apie 22.30 val. automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Kenos užkardos veikimo teritorijos Šumsko pasienio kontrolės punktą, tikrinimo metu reiškė nepasitenkinimą, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti gabenamus daiktus patikrinimui, grasino pareigūnei susidorojimu, įžeidė pareigūnės garbę ir orumą, nepakluso pareigūnų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus, pagrįstai vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos jaunesniųjų specialistų V. D. ir D. N. 2017 m. gruodžio 11 d. surašytais tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.
26. Minėtų Kenos užkardos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esančią informaciją, o tuo pačiu ir teismo padarytas išvadas, šie pareigūnai patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu.
27. Liudytoja V. D. parodė, jog M. K. kaip vairuotojas yra atsakingas už transporto priemonę ir privalėjo vykdyti jos reikalavimus atidaryti, parodyti, kas yra automobilyje, tačiau jis jos reikalavimus ignoravo ir iš jų šaipėsi, jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius rusiškus necenzūrinius žodžius, daug šūkavo, visko net neprisimena. Be to, buvo agresyvus ir tai pasireiškė iš jo kūno kalbos, gestų, pakelto tono, grasino susidorojimu, sakydamas „ti krasavica daigraiešsia“. Šiuos žodžius jai pasakė būnant lauke. Po tokių veiksmų jiems teko vykti į Kenos užkardą, kur M. K., jai rašant administracinio nusižengimo protokolą, toliau grasino, bėgiojo, šūkavo, keikėsi.
28. Liudytojas D. N. parodė, jog pareigūnei V. D. tikrinant į postą atvykusio M. K. automobilį, šis iš jos šaipėsi, o paprašius atidaryti dureles, kur sėdėjo jo žmona, rusiškai pasakė žodžius „gražuole, sulauksi ir prisižaisi“. Šiuos žodžius girdėjo būdamas 2 metrų atstumu. Jis, tai matydamas ir girdėdamas, įpėjo M. K. taip nesielgti, tačiau jis nesiliovė, pareigūnei sakydamas „kas tu tokia, tu neturi teisės“, po ko jis vėl paprašė pažeidėją nusiraminti, tačiau jis prašymo nutraukti neteisėtus veiksmus nevykdė. Matant, kad konfliktas įsibėgėja, apie tai buvo nuspręsta pranešti pamainos vyresniajam. Tam, kad asmenys nekonfliktuotų visų keleivių akivaizdoje, buvo priimtas sprendimas juos nuvežti į Kenos užkardą. Jis pats į Kenos užkardą nevyko, nes yra posto vyresnysis ir neturi teisės pareigūnų palikti be priežiūros. Kiek sužinojo iš kitų pareigūnų, užkardoje konfliktas dar sparčiau įsibėgėjo, buvo triukšmaujama, vartojami keiksmažodžiai, todėl buvo surašyti protokolai.
29. Pažymėtina, kad liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje bei su jų įvykio dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti M. K., nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neturėjo pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu.
30. Nors apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad nėra aišku, kuo pasireiškė įžeidimas ir grasinimas, tačiau pažymėtina, jog aprašant pažeidimą nėra privaloma detaliai išvardinti veiksmus ar žodžius, ypač jei jie necenzūriniai.Nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nustatytos liudytojų V. D. ir D. N. parodymų bei jų tarnybinių parnešimų. Taigi, objektyvūs, teismo ištirti bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad M. K. 2017 m. gruodžio 11 d. apie 22.30 val. automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Kenos užkardos veikimo teritorijos Šumsko pasienio kontrolės punktą, tikrinimo metu reiškė nepasitenkinimą, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti gabenamus daiktus patikrinimui, grasino pareigūnei susidorojimu, įžeidė pareigūnės garbę ir orumą, nepakluso pareigūnų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus. Tai yra, paprašytas vykdyti teisėtus V. D. reikalavimus, buvo pasipiktinęs pareigūnų darbu, elgėsi nepagarbiai, reiškė nepasitenkinimą, įžeidinėjo, vartodamas necenzūrinius žodžius, išsakė nepagrįstus grasinimus dėl pareigūnės tolesnio darbo jos pareigose, sakydamas „ti krasavica doigraješsia i narviošsia“, o D. N. paprašytas taip nesielgti, nutraukti neteisėtus veiksmus, nesiliovė, pareigūnei sakydamas „kas tu tokia, tu neturi teisės“. Nors liudytoja V. D. teigė, jog konfliktas tęsėsi ir Kenos užkardos patalpose, tačiau iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimo matyti, jog M. K. buvo pripažintas kaltu dėl neteisėtų veiksmų, atliktų Kenos užkardos veikimo teritorijos Šumsko pasienio kontrolės punkte, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl konflikto Kenos užkardos patalpose nepasisako.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad M. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jam paskirta nuobauda tinkamai individualizuota. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimą nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.