Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos (toliau – Institucija) vado pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo J. M. (M.) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2018 m. sausio 18 d., 21.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 41, pasienio ruože, savavališkai išlipęs iš automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui VSAT pareigūnų, elgėsi agresyviai ir nevykdė teisėtų VSAT pareigūnų V. B. ir T. B. nurodymų: ,,nurimti, elgtis ramiai, sėsti į automobilį, nevartoti necenzūrinių keiksmų“. Jis taip pat įžeidė VSAT pareigūnų garbę ir orumą įžeidinėdamas pareigūnus necenzūriniais keiksmais, elgdamasis agresyviai ir grasindamas panaudoti smurtą prieš pareigūnus bei aktyviai puldamas pareigūnus: smūgiuodamas ranka T. B.. J. M. pripažintas padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirtos administracinės nuobaudos, taikant ANK 44 straipsnį: pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bauda; pagal ANK 508 straipsnį – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bauda.Administracinė teisena dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu ir 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu.Institucijos vado pavaduotojas skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti, konstatuojant, kad J. M. veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, ANK 508 straipsnį, ANK 481 straipsnio 1 dalį ir paskirti (laikantis ANK nustatytų nuobaudų skyrimo pagrindų), adekvačią, subendrintą administracinę nuobaudą J. M. už padarytus nusižengimus.Skunde Institucija išreiškia nuomonę, kad J. M. veiksmuose yra ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių, nes įžeidinėdamas VSAT pareigūnus necenzūriniais keiksmais, išsakydamas juos garsiai, bandydamas aktyviais veiksmais sužaloti pareigūnus (smūgiavo pareigūnams kumščiais) ir tęsiant nederamus veiksmus intensyviai, ilgą laiką, minėtą veiką atlikdamas viešoje vietoje pažeidinėjo viešąją tvarką ir žmonių rimtį. J. M. veikos darymo metu vartojamus necenzūrinius keiksmus VSAT pareigūnų V. B. ir T. B. atžvilgiu, girdėjo ir į įvykio vietą atvykę kiti VSAT pareigūnai, iškviesti kaip pagalba sargybai (V. P., N. M., D. T.), t. y., pareigūnai, kurie nebuvo tiesiogiai susiję su minėtu įvykiu. Neteisėto J. M. elgesio padariniai šiuo atveju taip pat buvo viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas.Institucijos nuomone, J. M. taip pat neteisingai paskirta nuobauda, kadangi teismas, nutarime konstatavęs, jog J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, taip pat nustatydamas, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio l dalies 8 punktas), turėjo skirti J. M. ne mažesnę kaip 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos vado pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Institucija nesutinka su teismo išvada, padaryta dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, konstatuojant, kad J. M. nepadarė nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais nutraukti J. M. administracinio nusižengimo bylą šioje dalyje, kadangi J. M. veikoje nebuvo visų ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, o būtent – tyčios pažeisti viešąją tvarką. Akivaizdu, kad keikdamasis, aktyviais veiksmais bandydamas sužaloti pareigūnus, nors ir viešoje vietoje, J. M. siekė ne pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bet išreikšti savo poziciją jį sulaikiusių pareigūnų atžvilgiu, už ką jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnį. Vien aplinkybė, kad priešinimasis pareigūnams ir jų įžeidinėjimas vyko viešoje vietoje, savaime nereiškia, kad asmuo siekė savo veiksmais pažeisti viešąją tvarką, o tai, kad įvykį stebėjo ir kiti pareigūnai, šiuo atveju nepatvirtina žmonių rimties sutrikdymo fakto, kadangi tuo metu jie buvo ne pašaliniai asmenys, bet pareigas einantys pareigūnai, atvykę į įvykio vietą.Tačiau su skundo argumentais dėl J. M. paskirtos administracinės nuobaudos apeliacinės instancijos teismas sutinka. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.Apylinkės teismas pagrįstai J. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimai padaryti likus vos 9 dienoms iki J. M. pilnametystės, jis elgėsi itin įžūliai ir nepagarbiai pareigūnų atžvilgiu, nedirba ir nesimoko, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, todėl jam skirtinos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkančios baudos, kurios, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintinos per pusę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo J. M. (M.) administracinio nusižengimo byloje dalį dėl administracinių nuobaudų paskyrimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 57,50 Eur baudą; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą paskirti 57,50 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą J. M. (M.) paskirti 57,50 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 50 centų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.