Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ nemokumo administratorės R. Ž. ginčijamą E. D. kreditorinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Hodeo“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta R. Ž.. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2024 m. rugsėjo 30 d., 2024 m. spalio 11 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi nutarta bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Hodeo“ likviduoti dėl bankroto.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 3 d. gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorinių reikalavimų, tarp kurių, iš dalies, administratorė nesutiko su kreditorės E. D. reikalavimu. Nurodo, kad kreditorė pateikė reikalavimą, nurodydama jog dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir jai už išdirbtą laikotarpį priklauso 3 691,80 Eur neatskaičius mokesčių, tačiau yra gavusi tik 420 Eur. Nemokumo administratorė su šiais argumentais nesutikdama nurodo, kad patikrinusi duomenis nustatė, jog E. D. už darbo santykių laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), buvo paskaičiuota 3 729,60 Eur darbo užmokesčio (2 821,93 Eur atskaičius mokesčius), taip pat patikrinusi išmokėjimo dokumentus nustatė, kad priešingai nei teigia kreditorė, jai buvo išmokėta ne 420 Eur, o 570 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, mano, kad turėtų būti patvirtintas 2 251,93 Eur kreditorinis reikalavimas, tačiau ginčija 150 Eur sumą, kurios kreditorė nepripažįsta gavusi.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iš dalies patenkinus nemokumo administratorės prašymą patvirtintas kreditorės E. D. kreditorinis reikalavimas 2 251,93 Eur sumai, dėl kurio ginčo nėra ir į atskirą bylą išskirtas ginčijamas E. D. reikalavimas 150 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo.

4. Procesiniai dokumentai kreditorei E. D. įteikti 2024 m. rugsėjo 23 d. elektroninių ryšių priemonėmis, kreditorė patvirtino dokumentų gavimą. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atidėjus bylos nagrinėjimą procesiniai dokumentai įteikti kreditorei E. D. 2024 m. spalio 2 d.. Kreditorė pateikė patvirtinimą apie gautus procesinius dokumentus.

Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo netenkinamas.

5. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

6. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

7. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

8. Nagrinėjamu atveju kreditorė E. D. pareiškusi kreditorinį reikalavimą nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Hodeo“ liko jai skolinga 3691,80 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2023 m. lapkritį turėjo gauti 588 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 2023 m. gruodį 840 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 2024 m. sausį 924 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), 2024 m. vasarį 924 Eur (neatskaičius mokesčių), 2023 m. kovą 415,80 Eur (neatskaičius mokesčių). Pažymi, kad suma apskaičiuota savarankiškai ir gali būti netiksli. Nurodo, kad iš uždarosios akcinės bendrovės yra gavusi 420 Eur darbo užmokesčio. Nemokumo administratorės teigimu už visą išdirbtą laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) kreditorei priklauso 3 691,80 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius 2 821,93 Eur), tačiau kreditorei buvo išmokėta ne 420 Eur, kaip ji nurodo, tačiau 570 Eur darbo užmokesčio. Su šiais nemokumo administratorės argumentais sutiktina.

9. Pirmiausia, pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo dėl darbo santykių trukmės laikotarpio ir bendros (už visą laikotarpį) mokėtinos darbo užmokesčio sumos, neatskaičius mokesčių, sumos - 3 691,80 Eur. Pažymėtina, jog kreditorė nesutikimo motyvų, argumentų, dėl nemokumo administratorės atlikto darbo užmokesčio apskaičiavimo, atlikus mokėtinų mokesčių išskaitą, neteikė, o ir teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti nemokumo administratorės atliktais skaičiavimais, tai yra jog kreditorei už visą jos nurodytą darbo santykių laikotarpį priklauso 2 821,93 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius.

10. Kreditorė nurodo, kad per visą darbo santykių laikotarpį yra gavusi 420 Eur atlyginimo (2023 m. gruodžio 21 d. – 50 Eur, 2023 m. gruodžio 22 d. – 100 Eur, 2024 m. sausio 24 d. – 100 Eur, 2024 m. vasario 2 d. – 70 Eur, 2024 m. balandžio 30 d. – 100 Eur), tačiau nemokumo administratorės pateikti byloje rašytiniai įrodymai šias aplinkybes paneigia. Remiantis 2023 m. gruodžio 20 d., 2023 m. gruodžio 21 d., 2023 m. gruodžio 22 d., 2024 m. sausio 24 d., 2024 m. vasario 2 d., 2023 m. kovo 4 d., 2024 m. balandžio 3 d. „Perlo“ terminalo kvitais nustatyta, jog kreditorei buvo sumokėta 570 Eur suma. Pažymėtina, jog visuose „Perlas“ terminalo kvituose yra nurodyti tikslūs kreditorės E. D. rekvizitai (vardas, pavardė, asmens kodas sutampa su darbo sutartyje nurodytu). Pažymėtina, jog visuose „Perlas“ terminalo kvituose taip pat nurodoma ir jų mokėjimo paskirtis „DU“ arba „DU už 11 mėn.“, „DU už 12 mėn.“, kas taip pat leidžia daryti išvadą, jog minėtos lėšos, atsižvelgiant į jos trumpinį „DU“ buvo mokamas kreditorei kaip jos „darbo užmokestis“.

11. Šiuo aspektu pažymėtina, kad būtent pareiškėja, siekianti jos, kaip kreditorės, reikalavimo bankrutavusiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį. Kiti proceso dalyviai, nesutikdami su kreditoriaus reiškiamu reikalavimu, jo pagrindu ar dydžiu, turi tai paneigti (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-450/2024). Teismo vertinimu, šiuo atveju nemokumo administratorės pateikti įrodymai paneigia kreditorės įrodinėjamą faktą, jog ji, kaip uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ darbuotoja buvo gavusi tik 420 Eur atlyginimą. Priešingai, nemokumo administratorės pateikti ir byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog kreditorei buvo išmokėta 570 Eur suma, be kita ko pažymint ir tai, jog kreditorei buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą, teikti nesutikimo motyvus dėl nemokumo administratorės prieštaravimų argumentų, tačiau jokių argumentų ir (ar) įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti nemokumo administratorės atliktais skaičiavimais, pateiktais rašytiniais įrodymais, kreditorė nepateikė, o ir teismas, juos įvertinęs, neturi pagrindo jais abejoti (CPK 185 straipsnis).

12. Teismo vertinimu, E. D. neįrodyto reikalavimo dalies (150 Eur sumai) patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020), todėl prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 150 Eur netenkinamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (JANĮ 42 straipsnis, 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti E. D. prašymo dalies dėl 150 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.