Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ nemokumo administratorės R. Ž. ginčijamą A. V. kreditorinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Hodeo“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta R. Ž.. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2024 m. rugsėjo 30 d., 2024 m. spalio 11 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi nutarta bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Hodeo“ likviduoti dėl bankroto.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 30 d. gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, tarp kurių, administratorė prašo patvirtinti A. V. pirmos eilės pirmo etapo 808,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą, pažymint, kad nuo 808,57 Eur skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Nurodė, kad nemokumo administratorei elektroniniu paštu buvo pateiktas A. V. prašymas patvirtinti jos finansinį reikalavimą, kurį sudaro neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. gruodžio mėnesį 1 027,38 Eur neatskaičius mokesčių ir už 2024 m. sausio mėnesį 140,09 Eur neatskaičius mokesčių. Nurodo, kad patikrino finansinį reikalavimą ir apskaičiavo, kad išmokėtinas darbo užmokestis už 2023 m. gruodžio mėn. sudaro 700 Eur, už 2024 m. sausio mėn. 108,57 Eur. Nemokumo administratorė nenustatė piniginių lėšų išmokėjimo faktų už šiuos laikotarpius. Pažymi, kad nemokumo administratorei nėra perduotas kreditorių sąrašas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, todėl kreditoriams nebuvo laiku ir tinkamai pranešta apie bankroto bylos iškėlimą ir kreditorinių reikalavimų pateikimą. Taigi teismui teikiamas tvirtinti pirmos eilės kreditorės A. V. pirmo etapo finansinis reikalavimas 808,57 Eur sumai. Nuo visos 808,57 Eur sumos skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

3. Nemokumo administratorė 2024 m. spalio 2 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad administratorė patikrino A. V. finansinį reikalavimą ir apskaičiavo, kad išmokėtinas darbo užmokestis į rankas už 2023 m. gruodžio mėn. sudaro 700 Eur, už 2024 m. sausio mėn. 108,57 Eur. Pažymi, kad A. V. finansinis reikalavimas nėra ginčijamas, o teismui buvo pateikta suma atskaičius priklausančius mokėti mokesčius. Papildomai teikia A. V. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius.

4. Kreditorė A. V. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad teikė nemokumo administratorei prašymą dėl 1 167, 47eur neišmokėto darbo užmokesčio. Suma buvo nurodyta neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius kreditorinis reikalavimas sudaro 808, 57 Eur, todėl prašo šį kreditorinį reikalavimą patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo tenkinamas.

5. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

6. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

7. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

8. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorei buvo pateiktas A. V. kreditorinis reikalavimas 1 167,47 Eur neišmokėto darbo užmokesčio sumai. Įvertinus šalių rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes nustatyta, jog ginčo dėl mokėtinų mokesčių apskaičiavimo tarp kreditorės ir nemokumo administratorės neiškilo, teismas neturi pagrindo abejoti nemokumo administratorės atliktu mokėtinų mokesčių apskaičiavimu, todėl laiko, kad nurodyta 808,57 Eur suma yra apskaičiuota tinkamai ir tvirtintina bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ kreditorinių reikalavimų sąraše (JANĮ 42 straipsnis, 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas

nutaria:

patenkinti A. V. reikalavimą dėl 808, 57 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Įtraukti A. V. į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hodeo“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti bankroto byloje 808, 57 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris tenkinamas pirmąja eile pirmuoju etapu, pažymint, kad nuo 808, 57 Eur skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Nemokumo administratorė įpareigojama pranešti kreditoriams apie patvirtintą kreditorinį reikalavimą.

Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.