Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Su kitu kaltinamuoju T. S. susipažino atlikinėdami bausmę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl 2020 m. sausio 22 d. epizodo, (duomenys neskelbtini), parodo, kad T. S. pažįstamas, kuris nebuvo nustatytas, parodė tą vietą. Jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pardavinėjami narkotikai – hašišas ir jie su T. S. ten nuvyko. Kiek pamena, T. S. kilo idėja ten nuvažiuoti. Parodo, kad bendras tikslas buvo pagrobti kasą, bet jis žinojo, kad ras dar ir tų dalykų, ką rado (past. – narkotinių medžiagų). Motyvas ten įsibrauti buvo finansinis. Į šitą konkrečią (duomenys neskelbtini) buvo nutarta įsibrauti todėl, kad pareiškimo neparašys tas, kas prekiauja narkotikais. Paros meto, kai ten nuvažiavo tiksliai negali pasakyti, bet jau buvo sutemę. Į patalpą pateko per atidarytas duris. Jie atvažiavo, išlipo iš automobilio, užėjo į patalpas pro duris, pakilo laiptais, atsidarė duris, užėjo į vidų, ten dvi merginos ir vienas vaikinas buvo, merginos piešė ant sienos, su jomis pasisveikino, užėjo į kabinetą. T. S. iš karto nuėjo prie kasos ir šią paėmė, o jis pamatė ant stalo hašišą, iškart paėmė jį, pasikišo po megztiniu ir viskas, pasakė T. S. eiti iš ten. Parodo, kad iš pradžių T. S. net nematė, kad kaltinamasis paėmė hašišą. Pas kaltinamąjį buvo striukė ir aptemptas megztinis, ir tas narkotines medžiagas įkišo po megztiniu, kad jis prispaustų, kad laikytųsi ta lėkštė, kad neiškristų. Su pačia lėkšte paėmė. T. S. tik (duomenys neskelbtini) parodė, ką paėmė. Parodo, kad į (duomenys neskelbtini) ėjo, visų pirma, pinigų, bet jis sakė, kad jeigu kažką vertingo ras, tai paims. Toje patalpoje, be hašišo, narkotinių medžiagų daugiau nematė, jeigu būtų matęs, būtų paėmęs. „Kasa“ buvo stalo gale, o hašišas iškart įėjus stovėjo. Kaltinamasis iškart suprato, kad ten yra hašišas. Dėl to, iš kur jie žinojo, kur tiksliai reikia eiti, tai tas žmogus, kuris jiems pasakė, apytiksliai nupasakojo vietą. Hašišas buvo kabinete, ten užeini, yra didelė salė ir šone yra nedidelis kabinetas. Jiems paaiškino, kad tame kabinete ras hašišą, kad savininkas (nukentėjusysis) pats dažniausiai būna kabinete ir ten viską laiko. Tuo metu, kai užėjo, tame kabinete nieko be jų nebuvo. Išeidamas paėmė prie įėjimo durų kabėjusį ir prie pakrovėjo prijungtą planšetinį kompiuterį. Pagrobtos planšetės, ar ji buvo veikianti, netikrino. Tai buvo balta „(duomenys neskelbtini)“ planšetė. Ji buvo prie durų, ant pakrovėjo kabėjo, įjungta į tinklą. Nežino, ar ji veikė, kai buvo įjungta į tinklą, gal ji buvo išjungta, jis jos netikrino. Kai pasiėmė planšetę, rankoje išsinešė. Jų užėjimas į tas patalpas užtruko minutę laiko. Patalpose buvusios dvi merginos ir vienas vaikinas nieko jiems nesakė, tik su jais pasisveikino. Pastarieji nebandė jų sulaikyti, buvo įsitraukę į savo darbus ir į juos nekreipė dėmesio, viena mergina atsisukusi pasisveikino ir toliau piešė, kita mergina ir vaikinas visai nesureagavo. Parodo, kad nukentėjusiojo prieš įvykį nepažinojo. Tiek įėjimo, tiek kabineto durys buvo atrakintos, neatkreipė dėmesio, ar jos su spynomis buvo. Jokių kliūčių patekti į patalpas nebuvo, viskas buvo atrakinta. Į (duomenys neskelbtini) patalpas atvažiavo su T. S. automobiliu „Lexus“. Parodo, kad pagrobtą turtą dalinosi šiek tiek pavažiavus prie (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo paimti svarstyklių, padėjo tą lėkštę ant svarstyklių, buvo 280-290 gramų, tada nuėmė lėkštę, pradėjo dėti, pridėjo 145 gramus medžiagos ir dar truputį, nes pas jį dar buvo atskirai rasta, tai galimai 147 gramus pridėjo, o likusią medžiagą padavė T.. Nepasižymėjo, kiek sau pasiėmė hašišo. Pagrobtus 340 Eur su T. S. dalinosi po lygiai. Pinigai buvo „kasoje“ – t. y. metalinėje dėžutėje. Ten buvo grynieji pinigai, kupiūrų buvo labai nedaug, dauguma buvo monetos po 1 Eur, po 2 Eur. Žino tiksliai sumą, nes perskaičiavo. Tie pinigai kasoje galimai už narkotikus sudėti buvo. Informatorius nurodė, kad kai parduodami narkotikai, ten yra dedami pinigai. Dėl to, kam būtų pardavęs pagrobtą hašišą, tai buvo per „Facebook“ susipažinęs su kažkokiu asmeniu iš (duomenys neskelbtini), ten tikriausiai buvo policijos pareigūnai, tai jis važiavo tą hašišą parduoti jiems. Sulaikymo metu turėjo 145 gramus kanapių dervos ir 0,5 kilogramo antžeminių dalių. Kai jį sulaikė, šalia jo buvo pažįstamas D. S.. Kaltinamasis nežino, ar šis vartoja narkotines medžiagas. Draugas tuo metu buvo girtas, jis pasakė, kad važiuos „už kompaniją“ su kaltinamuoju iki (duomenys neskelbtini).

Kanapių antžeminės dalys pas jį atsidūrė taip, kad pasiėmė jas iš P. G.. Su P. G. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, kada pasiėmė narkotikus, galėjo būti 2020 m. sausio 24 d. Tarp inkriminuotų epizodų buvo kelių dienų skirtumas. P. G. gyveno (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su P. G., nes žinojo, kad ankščiau jis už tai sėdėjo, tai pagalvojo, kad gal „ko nors“ turės. Paėmė iš P. G. į skolą beveik kilogramą kanapių, jam sakė, kad ten buvo kilogramas, bet ten buvo keliais gramais mažiau. Kanapių antžeminės dalys buvo supakuotos į 5 vakuumines pakuotes po 200 gramų. Iš pradžių tų pakuočių pats nesvėrė. Pasvėrė po kurio laiko, tai kiekvienoje po 3-5 gramų trūko. Kiek prašė, tiek jam ir davė. Nežino, kiek P. G. pas save turėjo, bet ten normaliai buvo, slėpė balione. Jis daugiau turėjo, negu jam atidavė. Iš šio kiekio pareigūnų nerastą narkotinę medžiagą pats surūkė. Pas P. G. važiavo su draugu, draugo vardas A., pastarasis nežinojo važiavimo tikslo. Kaltinamasis jam pasakė, kad sumokės už benziną ir šis sutiko jį automobiliu nuvežti. Antžemines dalis ėmė rūkymui ir pardavimui. 1 gramas apie 10 Eur kainavo tiek dervos, tiek antžeminių dalių, jeigu pardavinėtų po daugiau, po 50 gramų, po 100 gramų, tai po 5 Eur/gramui. Iš kilogramo medžiagos galima užsidirbti, bet kol parduosi kilogramą, jeigu po 1 gramą pardavinėtum, tai tikrai būtum pagautas. Klientūros neturėjo, klientų ieškojo per „Facebook“. Kartais įmeta skelbimus tie, kurie pardavinėja antžemines dalis ir vienam iš tokių jis parašė, gal jis nori pirkti pigiau. P. G. nei kiek pinigų negrąžino. Žadėjo grąžinti tą savaitę, kai jį sulaikė pareigūnai, buvo gal ketvirtadienis ar trečiadienis, jis turėjo vežti tą savaitgalį P. G. pinigus. Dėl to, kur parvažiavęs laikė narkotines medžiagas, tai kai įsidėjo jas į kuprinę, nuėjo pas draugę namo. Draugė I., gyvena (duomenys neskelbtini). Ten ir laikė tas medžiagas, nes ten ir gyveno. Draugė nežinojo apie jo veiklą, ji pastoviai buvo darbe, ji dirbo (duomenys neskelbtini).

Narkotinę medžiagą MDMA nusipirko kažkokiame klube savo vartojimui. Pabandė, nepatiko ir taip pasiliko. Kaltinamasis, atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad kai vyko į (duomenys neskelbtini), tai, jog ten gali būti narkotinių medžiagų, T. S. žinojo. Kokios ten būna narkotinės medžiagos, tai ten sakė, kad būna įvairiai, bet pagrindas buvo hašišas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pasidalino po 150 gramų, tai tuo metu nebuvo perskaitęs T. S. parodymų, neteikė tam didelės reikšmės, tuo metu pats galvojo, kad apylygiai padalino. Tikslina savo parodymus perskaitęs T. S. parodymus ir bandydamas viską prisiminti, ir nemanė, kad čia jo naudai yra. Narkotinės medžiagos buvo lėkštėje, iš (duomenys neskelbtini) paėmė kartu su lėkšte. Kai sau svėrė, jis dėjo gabaliuką ant gabaliuko, ant pačių svarstyklių. O T. S. jis paliko, kas liko. Tuos nerastus 360 gramų kanapių antžeminių dalių surūkė. Kai daug turi, tai labai greitai eina. Kai turi 1 kilogramą, per dieną gali surūkyti ir 200 gramų, nes susisuki, patrauki porą dūmų ir meti lauk. Ten buvo mėtoma į kairę ir į dešinę. Atsivežęs iš P. G. kanapes jas pasisvėrė ir kiekviename pakete trūko kažkiek. Iš 1 kilogramo galėjo trūkti apie 50 gramų. Kai jį sulaikė, ten buvo neatidaryti paketai, juos pasvėrė, tai galima pamatyti faktiškai, kad ten trūko kažkiek. Kaltinamasis D. R. į teisėjo klausimą parodė, kad nežino, nuo kiek gramų kanapių dervos ir antžeminių dalių yra kvalifikuojama kaip labai didelis kiekis. Žino, kad 145 gramų yra labai didelis kiekis, o nuo kiek kvalifikuojama kaip labai didelis kiekis, nežino. Kaltinamasis į nukentėjusiojo S. K. klausimus parodė, kad nepažįsta to žmogaus, kas papasakojo kur eiti, vardo neatsimena, ar A., ar kažkas panašaus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaltinamasis į gynėjos advokatės E. Liutvinskienės klausimus parodė, kad T. S. vartojo narkotines medžiagas. Akivaizdžiai nesimatė, kad T. S. narkotikų dalis yra mažesnė.

2020-02-18 D. R. įtariamojo apklausos atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Teisėjui pasiūlius įtariamajam duoti parodymus apie įtarimo esmę įtariamasis D. R. paaiškino, kad buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Kai 2020-01-31 davė parodymus, juos patikslino. Apklausų metu sakė tiesą. Sausio 22 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, buvo su draugu T., jo pavardės nežino, bet gali atpažinti pagal nuotrauką. Sužinojo, kad ten pardavinėjami narkotikai. Pakilo į antrą aukštą. Ten (duomenys neskelbtini) piešė ant sienų. Užėjo į kabinetą. Ant stalo gulėjo 300 gramų kanapių dervos. Jis pasiėmė jas, o draugas pasiėmė kasą ir jie išėjo. Viską pasidalino per pusę. Pasidalino po 150 gramų narkotinės medžiagos, o iš kasos po 170 Eur, nes buvo apie 340 Eur. Dėl šio epizodo viską pasakė. Šių narkotinių medžiagų nespėjo realizuoti, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Su tuo, pas kurį paėmė narkotines medžiagas atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Paklausė, kuo šis užsiima. Šis pasakė, kad užsiima su kanapėmis. Nuvažiavo pas pastarąjį į (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad duotų į skolą kanapių. Davė 1 kilogramą kanapių. Išvažiavo iš ten ir jį po kelių dienų sulaikė policijos pareigūnai. Pastarasis turėjo ir daugiau kanapių. Turėjo 3,5 kilogramo, kurios buvo paslėptos dujų balione. Narkotines medžiagas jam perdavė 5 pakeliuose po 200 gramų.

Į teisėjo klausimus atsakė, kad P. G., tai tas asmuo pas kurį paėmė kanapes. Su P. atlikinėjo bausmę pataisos įstaigoje. P. G. (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Sveria apie (duomenys neskelbtini) kilogramus. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) veido, (duomenys neskelbtini) plaukų. Šį galėtų atpažinti. Narkotines medžiagas iš P. G. įsigijo tikslu parduoti ir už tai gauti pajamų. 2020 m. sausio 31 d. apie 13 val. kartu su D. S. važiavo taksi į (duomenys neskelbtini). D. S. buvo girtas ir apie tai, ką jis su savimi vežė nieko nežinojo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), juos sulaikė policijos pareigūnai ir paėmė kuprinę, kurioje buvo narkotinės medžiagos. Kuprinėje buvo pusę kilogramo kanapių ir 150 gramų kanapių dervos. Jo draugė I. M. apie tai, kad jis turi narkotinių medžiagų ir jomis prekiauja, nieko nežinojo.

Į prokuroro klausimus parodė, kad kai važiavo į (duomenys neskelbtini) ir turėjo susitikti su pirkėju. Kratos metu rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos nepažįstamam pirkėjui iš (duomenys neskelbtini). Savo vartojimui skirtas narkotines medžiagas buvo pasilikęs namuose. T. pasakė draugas vardu A., kur gali įsigyti narkotinių medžiagų, būtent (duomenys neskelbtini). Pats T. nėra pirkęs narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini). Jie žinojo, kad (duomenys neskelbtini) bus narkotinės medžiagos, bet kokios nežinojo. Jie tikėjosi rasti įvairių narkotinių medžiagų kaip hašišo, amfetamino ir ekstazi, tačiau surado tik kanapių dervą. Pinigai gulėjo ant stalo metalinėje dėžutėje. Jie paėmė pinigus su visa dėžute. P. G. pats pasakė, kad vienam paketėlyje yra 200 gramų narkotinės medžiagos kanapių. Niekas jam negrasino, nieko neapkalba. Viskas buvo įrodyta po padarytų kratų. Spaudimo jam niekas nedarė. Blogai vertina savo tokius poelgius. Daugiau tai nepasikartos (4 t., b. l. 32-34).

2020-12-04 apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R. savo kaltę pripažino ir apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad prisipažįsta dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pilnai, lieka prie savo ankstesnių parodymų duotų apklausos metu pas tyrėją ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kanapių dervą, kaip sakė ir ankščiau gavo pavogdamas iš (duomenys neskelbtini), kartu su T., pažįstamu. Galėjo būti, kaip sakė, 2020 m. sausio 22 d. apie 19 val., paėmė iš ten kasą su pinigais, apie 300 gramų kanapių dervos, bei planšetinį kompiuterį. Vėliau su T. pasidalijo pinigus po lygiai, po 170 Eur, ir kanapių dervą pasidalijo po lygiai, išėjo maždaug po 145-146 gramus, tiksliai neprisimena. Jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini), jis ten paėmė svarstykles ir pasvėrė. Kaip sakė, išėjo po lygiai abiem. Dėl kanapių rastų pas jį, kaip sakė, gavo iš savo pažįstamo su kuriuo atlikinėjo bausmę, P. G.. Nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), paėmė kanapes į skolą už 4 000 Eur. G. sakė, kad ten yra 1 kilogramas, jie nesvėrė, kiek buvo iš tiesų. Jas nugabeno į (duomenys neskelbtini), į savo namus, dalį surūkė, po to, buvo susitaręs su pirkėju, vežė, bet buvo sulaikytas. Medžiagą MDMA, kurią pas jį rado per kratą, jis dabar neprisimena iš kur gavo, bei kada, negali pasakyti, pirko ją sau, ne parduoti, vartojimui ir laikė prie savęs. Daugiau nieko nepasakys. Dėl padaryto gailisi (4 t., b. l. 49-50).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. S. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta, kad platino narkotines medžiagas. Kaltinamasis teismui parodė, kad maždaug prieš metus laiko, apie vasarį, buvo (duomenys neskelbtini) sutikęs narkomaną A., kuris šiam pasakė, kad yra ofisas, kur prekiaujama narkotikais ir galima pavogti pinigus, dėl kurių nebus pareiškimo. Šita informacija kaltinamąjį sudomino, ir ne tą pačią, gal kitą dieną, nuvažiavo į vietą, kur jis kaltinamajam parodė, kaip užeiti. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Tas A. dažnai lankėsi, ką jis ten vartodavo, nežino, bet viską tiksliai papasakojo, kaip nueiti ir kaip paimti.

Atsakydamas į teisėjo klausimus, kaltinamasis parodė, kad jam nepasakojo, kokie ten narkotikai platinami, o jis ir neklausė, nes jam rūpėjo tik grynieji pinigai. Po to, gal po poros dienų, susitikęs su D. R., šiam pasiūlė pavogti pinigus, dėl narkotinių medžiagų nesitarė. D. R. jo pasiūlymą palaikė. Tada vasario 22 d. vakare, valandos neprisimena, nuvažiavo į vietą su jo automobiliu „Lexus“, valstybinio numerio tik skaičius prisimena – (duomenys neskelbtini). Užėjo į ofisą, ten buvo dvi panelės, kažką piešė ir vaikinas muziką kūrė, su jais pasisveikino, jie taip pat pasisveikino ir tęsė savo reikalus, paėjo truputį tiesiai, pasuko į dešinę ir užėjo į tokį ofisą. Kaltinamasis paėmė kasą ir planšetę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos, ne naują, veikiančią. Kai sužinojo, kad D. R. sulaikė, tai ją išmetė. Nepastebėjo, ką D. R. paėmė, jis stovėjo už nugaros. Patalpos buvo nerakinamos. A. žodžiu buvo paaiškinęs, kur eiti, pasakė, kad įėjus reikia eiti tiesiai, po to, pirmas posūkis į dešinę, po to, į kairę, atrodo taip buvo, ir ten bus mažas kambariukas, ten yra ofisas, kuriame yra mėlyna dėžutė su pinigais. Jie užėjo, paėmė daiktus ir išėjo, užtruko daugiausiai apie minutę. Kai užėjo, matė, kad panelė piešė ir vaikinas muziką kūrė, kažką su aparatūra veikė. Išėję iš to ofiso, nuėjo link automobilio, kuris buvo pastatyta viršuje, prie garažų. Po to, nuvažiavo (duomenys neskelbtini), ten yra (duomenys neskelbtini), ten priešais (duomenys neskelbtini). Pasidalino pinigus, po ko, D. R. ištraukė hašišą, pasidalino ir jį. Pinigų buvo 340 Eur, pinigus pasidalino per pusę ir jis sau pasiliko planšetę, nes D. R. paėmė sau didesnį gabalą hašišo. Nežino, kiek tiksliai buvo hašišo. 300 gramų negalėjo būti, gal su plastmasiniu dubenėliu būtų tokia bendra masė. Apie masę žinojo, nes D. R. turėjo svarstykles, t. y. jis ne su savimi jas turėjo, jis nuėjo ir iš kažkur jas paėmė. Kaltinamasis stipriai dėmesio nekreipė, kiek ten buvo hašišo, nes jam buvo neįdomu. Svėrė D. R.. Jeigu jis svėrė, tai galima tikėti, kad ten buvo 300 gramų hašišo. Dubenėlis galimai 45 gramus svėrė. Parduotuvėje būna tokie plastmasiniai dubenėliai, iš trijų dalių, tai šitas buvo vidutinio dydžio. Tai buvo daugkartinis maisto dubenėlis, skirtas maisto šildymui. Dubenėlis jam liko, to dubenėlio neišsaugojo, išmetė. Kaip D. R. pasakė, tai jis sau tokią dalį pasiliko, o jam su dubenėliu davė kas liko, ten gal daugiausiai buvo 100 gramų, nes su dubenėliu svėrė, tai svėrė kažkur apie 120 gramų. Pas D. R. liko tiek, kiek nurodyta kaltinime. Hašišą ne po lygiai dalinosi, nes jam neįdomu buvo, jis pats retkarčiais pavartoja, o platinti jokių minčių neturėjo, grynai tik savo vartojimui, tai jam užteko pilnai. Kažkur per mėnesį laiko viską suvartojo. Kai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), tada jau neturėjo hašišo, buvo suvartojęs. Kaltinamasis ankščiau tokias narkotines medžiagas vartojo.

Kam D. R. buvo reikalingas hašišas, neklausė. Su D. R. kartu bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). D. R. retkarčiais vartoja narkotines medžiagas. Kai pasiūlė D. R. įsibrauti į ofisą, sakė šiam, kad ten prekiauja narkotikais ir žinojo, kur yra kasa, o dėl narkotinių medžiagų, kur, kas yra, nežinojo. Įsibraunant į ofisą, nepažinojo jo savininko, žinojo tik, kad ten (duomenys neskelbtini) lankėsi. A. buvo jų klientas. Ofise buvo „bardakas“, visokie daiktai išmėtyti, jis pats narkotinių, psichotropinių medžiagų nematė. Kaltinamasis parodė, kad iš pradžių tik kasą matė, kasa buvo stalo gale, pinigai gulėjo mėlynoje dėžutėje, ji buvo atidaryta, jis iš karto ją pamatė, į nieką kitą dėmesio nekreipė, uždarė kasą, paėmė ją ir išėjo, kartu paėmė ir planšetę, kuri gulėjo šalia. Nepamena, ar planšetė kabėjo ant sienos. Apie tai, kad D. R. paėmė narkotines medžiagas, sužinojo važiuojant atgal. D. R. arba parodė, arba pasakė, kad turi narkotines medžiagas, šiuo metu tiksliai negali pasakyti, turbūt pasakė, nes kaltinamasis tuo metu vairavo. Jis pasakė, kad paėmė hašišą nuo stalo, iš to kabineto. Vizualiai hašišą pamatė tada, kai atvyko (duomenys neskelbtini). Hašišas atrodė kaip plastilinas, rudas. Jis buvo gabalais dubenėlyje sudėtas, atrodo, kad tai nebuvo vientisas gabalas, 3-4 gabalai buvo.

Jeigu būtų sutikę ofiso šeimininką, tai planavo pasisveikinti, įsigyti narkotinių medžiagų ir išeiti. Į klausimą, ką būtų įgiję, atsakė, kad paklaustų, ko yra. Jie buvo sudarę planą, kad jeigu sutiks šeimininką, iš jo įgis narkotinių medžiagų, kad nebūtų kokių niuansų. Kaltinamasis T. S. į teisėjo klausimus parodo, kad, kai įėjo į tą ofisą, gal ir matė, jog D. R. ėmė kažką, neatkreipė dėmesio. Nematė, kad D. R. kažką neštųsi. Kai D. R. jam parodė, jis laikė prie savęs tas medžiagas. 100 gramų hašišo pirmą kartą gyvenime įgijo. Įsigydavo kartą per mėnesį, kartą per savaitę, kartą per pusmetį. Kai turėjo 100 gramų, tai kiekvieną dieną 2-3 kartus rūkydavo. Tos svarstyklės nedidelės buvo, jų lėkštutė gal 5x10 centimetrų, gal daugiau. Jo automobilyje svėrė, jis priekyje sėdėjo, o visas procesas vyko gale. Kaltinamasis T. S. į teisėjo klausimus parodė, kad A. yra klientas ir pažįsta savininką. Jis netikslino, kokias jis ten medžiagas įsigijo, o kaltinamasis jo ir neklausė. Parodo, kad nežino, kokia rinkoje yra hašišo gramo vertė, skirtingai buvo, yra po 10 Eur, yra po 15 Eur už gramą.

2020-12-01 apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad yra teistas. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neįrašytas, narkotikų nevartoja, narkotinių medžiagų platinimu neužsiima. Pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies, nesutinka su ta dalimi įtarimo, kur nurodyta, kad narkotines medžiagas su D. R. pasidalijo po lygiai. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kad D. R. pažįsta kažkur nuo (duomenys neskelbtini), susipažino (duomenys neskelbtini). Bendrauja nedažnai. Bendrauja šiaip, kuo užsiima R. jis nežino. Dėl (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad 2020 m. pradžioje jis sutiko vieną iš matymo pažįstamą narkomaną, kurio vardas A., apie (duomenys neskelbtini) metų gal daugiau, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kalbėjo (duomenys neskelbtini) be akcento. Ypatingų požymių nepastebėjo. Kur tas A. gyvena nežino, kontaktų neturi, telefonais nebendravo, net neprisimena iš kur šį žino. A. sakė, kad (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, bet neaiškino nei kas, nei kokiomis medžiagomis. A. ten irgi pirkdavo narkotines medžiagas, suprato iš šio žodžių. A. jam parodė tą pastatą ir paaiškino, kaip ten užeiti. Paaiškino, kur gali būti pinigai ir kaip iki jų praeiti. Jis susitiko su R. ir šiam paaiškino, kad žino kur gali būti pinigų, kuriuos galima pavogti, dėl kurių nebus pareiškimo. Tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo būti ir 2020 m. sausio 22 d. kaip nurodyta įtarime, jie susiskambino su D. R. ir susitiko, bet dabar tiksliai neprisimena kur. Buvo jau vakaras, tamsu, laiko taip pat neprisimena. Jis buvo su automobiliu LEXUS, valstybinio numerio neprisimena, automobilis buvo paliktas toliau prie garažų. Nuėjo iki to pastato, atidarė pirmas duris, pakilo laiptais į antrą aukštą ir atidarė kitas duris, jos buvo neužrakintos. Patalpoje buvo kažkoks vaikinas ir panelė, nepažįstami į juos dėmesio neatkreipė, kažką piešė. Jie paėjo tiesiai ir pasuko į dešinę, ten buvo toks mažas kambariukas. Jis buvo neužrakintas. Kai užėjo, ant stalo gulėjo kažkas, ką paėmė R., jis tada nesuprato, ką šis paėmė. Jis ant stalo pamatė stovinčią geležinę dėžutę, atrodo mėlynos spalvos, atidarytą, ten buvo pinigai, todėl nusprendė, kad tai kasa. Ten buvo smulkios kupiūros 340 Eur. Jis tą kasą uždarė ir paėmė su visa dėže, jis ją pakišo po striuke. Šalia ant stalo gulėjo planšetė, baltos spalvos, ją jis irgi paėmė. Išėjo atgal į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini). Tada R. jam pasakė, kad jis pasiėmė narkotinę medžiagą hašišą. Tada R. nuėjo į (duomenys neskelbtini), nežino iš ko šis pasiėmė svarstykles ir iš kišenės ištraukęs gabalą hašišo, jis neatkreipė dėmesio koks gabalas buvo, nežino koks jo svoris, R. gabaliuką atlaužė padėjo ant svarstyklių, po to dar padėjo gabaliuką, viską pasvėrė, ten buvo apie 100 gramų hašišo, t. y. 99 gramai su kažkiek tai, tiksliai nepasakys, šis paklausė ar tinka, jis pasakė, kad tinka. Koks gabalas ir kiek liko hašišo R. jis nežino. Hašišą jis pasiėmė sau, nepardavinėjo, surūkė per maždaug pusantro mėnesio, laikė hašišą visą laiką prie savęs. Po lygiai pasidalijo pinigus išėjo po 170 Eur. Planšetinį kompiuterį paliko sau, R. dėl to neprieštaravo. Vėliau kompiuterį išmetė, nes neveikė. Tą dėžę – kasą išmetė, kur išmetė neprisimena, į konteinerį. Daugiau jis dabar nieko papildyti nenori. Dėl padaryto labai gailisi (3 t., b. l. 153-156).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. K. parodė, kad kaltinamuosius mato pirmą kartą gyvenime, iki įvykio jų nepažinojo. Vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą, už kurią gaudavo legalias pajamas. Padėti ateidavo žmonės, t. y. (duomenys neskelbtini), prisidėti prie jų gamybos. Jų veikla buvo (duomenys neskelbtini). Po byloje nagrinėjamos vagystės spėjo dar tris savaites padirbti. Byloje nagrinėjama vagystė įvyko 2020 m. sausį, buvo savaitės vidurys. Nematė kaltinamųjų vagystės metu, nes tuo metu tikriausiai klausėsi muzikos, kai nuteistieji įėjo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu patalpose buvo N. S., K. ir L.. V. lyg tai buvo išvažiavęs į kitas patalpas, tačiau tiksliai neatsimena. Nors nukentėjusysis vagystės metu ir buvo (duomenys neskelbtini), tačiau kitoje vietoje, kurioje kurdavo elektroninę muziką. Ten gera garso izoliacija, todėl nieko nesigirdi iš aplinkos. Kai buvo (duomenys neskelbtini) kambaryje, faktiškai galėjo užeiti ir kažkas iš jo draugų, tačiau jie tokių dalykų (vagysčių) nedaro. Tik išėjęs iš ten pamatė, kad nėra kasos ir hašišo. Išėjo paklausti, kas įvyko, jam N. ir K. atsakė, kad buvo užėję du žmonės, paminėjo, kaip jie buvo apsirengę. Nukentėjusysis tų žmonių nepažino. Hašišas buvo padėtas ant stalo, nes nukentėjusysis buvo pasiėmęs susisukti parūkyti ir tikriausiai parūkęs tiesiog hašišo neįdėjo į stalčių, nes viskas būdavo dedama į jį. Hašišo tuo metu buvo daugiau (duomenys neskelbtini), bet kitas hašišas buvo seife. Tuo metu hašišą rūkydavo tik vakarais. Surūkydavo apie 0,07 gramo per kartą, tiksliai nesverdavo. Neatsimena, kiek tiksliai dingo hašišo, nukentėjusysis tuo metu nebuvo jo susisvėręs, tačiau galėjo būti apie 300 gramų. Tą dieną buvo svėręs hašišą. Gali būti, kad iki vagystės pas nukentėjusįjį buvo užėjęs žmogus, kuris nusipirko 20 gramų. Neneigia, kad galėjo būti pavogta ir mažiau nei 300 gramų hašišo. Hašišą sverdavo maisto svarstyklėmis. Nežino, kokia buvo svarstyklių paklaida. Hašišą laikydavo plastikiniame inde su oro prispaudžiamu dangteliu, 500 g/ml talpos. Indas galėjo sverti apie 15-20 gramų, daugiausiai 30. Negali tiksliai pasakyti, kiek į indą buvo įdėta hašišo gabaliukų. Hašišo gabaliukai buvo plokšti, be kampų, tiesiog kaip laužyti. Kai būdavo šalta, hašišas sukietėdavo kaip akmuo, kai šilta – pasidarydavo kaip plastilinas. Savo draugams sakydavo, kad jeigu nori savo draugui hašišo, tai tegul pats parūpina. Nukentėjusysis neleisdavo draugų draugams apie tai žinoti. Mano, kad informacija turėjo nutekėti iš artimos aplinkos arba turėjo pasakyti kokiam trečiam asmeniui. Be hašišo dingo nukentėjusiojo kasa – mėlynos spalvos, geležinė, be raktelio pinigų dėžutė. Neatsimena, kiek joje buvo pinigų, bet buvo daug monetų. Visus pinigus dėdavo bendrai. Ateidavo pas jį išsinuomoti kelias lempas ir duodavo 25 Eur ar pasiimti dervų. Dėžutėje buvę pinigai galėjo būti susiję su pagrobtomis narkotinėmis medžiagomis. Galėjo dingti ir veikiantis „(duomenys neskelbtini)“ planšetinis kompiuteris, kurį įsigijo 2015 m. lygtais už 400 Eur, tačiau pirkimo dokumentų neturi. Kompiuteris slaptažodžio neturėjo. Jis buvo naudojamas, t. y. prie jo buvo pajungta kamera ir Wi-Fi, kad pasižiūrėti, kas ateina, jeigu patalpų durys būdavo užrakintos. Vagystės metu kompiuteris galėjo būti išjungtas ir nepakrautas. Kompiuteris buvo iškart įėjus, įžengus į (duomenys neskelbtini), po dešine yra sandėlis, po kaire buvo padaryta rūbinė ir buvo staliukas, rozetės ir padėtas kompiuteris iš karto, įžengus pro duris. Galutinė kompiuterio vertė – 150 Eur. Visų minėtų daiktų (past. – hašišo, metalinės dėžutės, kompiuterio) pasigedo tą patį įvykio vakarą. Patalpos, kuriose buvo įvykdyta vagystė, jam nepriklausė, jas nuomojo iš kompanijos „(duomenys neskelbtini)“. Patalpas nuomojo kaip administracines, sandėliavimo ir gamybos. Patalpose trise turėjo savo daiktus ir ten gyveno, t. y. nukentėjusysis, V. B. ir K. A.. Buvo ir ketvirtas asmuo – A. B., tačiau jis nelabai turėjo kambarį. Į patalpas vakarais užvažiuodavo ir kaltinamojo draugai, pažįstami. Jie dar turėjo patalpose kambarį, kuriame buvo galima ilsėtis, ten buvo ir virtuvė, ir tualetas, ir sandėlis, ir pagrindinė darbo vieta, ir poilsio, kur buvo galima atsisėsti, parūkyti. Tada buvo nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) ir jo (duomenys neskelbtini) kambarėlis. Virš sandėlio buvo padaryta terasa, nes ten aukštos lubos. Tame pačiame aukšte buvo ir kitų kompanijų patalpos, kuriose buvo pardavinėjamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kažkoks baras turėjo savo sandėlį, kuriame sandėliavo alų, dar kažkas buvo. (duomenys neskelbtini) susidėjo iš dviejų patalpų – buvo atskirtas jo (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomi dokumentai, pinigai, narkotikai, tada iš karto durys, kurias atsidarius buvo izoliuotas su gera akustika (duomenys neskelbtini) kambarys. Naktį patalpas tikrai užsirakindavo, bet kai ateidavo kiti žmonės, eidavo kas į lauką parūkyti, tai matyt jos būdavo paliktos atviros. Durys buvo rakinamos tos, pro kurias buvo patenkama į nukentėjusiojo asmenines patalpas. Nuo lauko durų raktus turėjo visi, kas gyveno patalpose. Nukentėjusysis griežtai nežiūrėjo, ar patalpos pastoviai užrakintos, nes nesitikėjo, kad jam pažįstami asmenys gali ateiti ir jį apvogti. Nuo (duomenys neskelbtini) raktą turėjo tik jis pats. (duomenys neskelbtini) visada būdavo rakinamas, nebent nukentėjusysis būdavo viduje. Jeigu kiti norėdavo patekti į (duomenys neskelbtini), turėdavo jam parašyti žinutę. Į (duomenys neskelbtini) nepažįstami žmonės laisvai patekti negalėdavo. Po įvykusios vagystės visiems griežtai pasakė dėl (duomenys neskelbtini) užrakinimo, nupirko daugiau kamerų. Taip pat įtaisė spyną į laiptinės duris apačioje, davė kodus visiems darbuotojams.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. S. parodė, kad visų aplinkybių gerai neatsimena, nes praėjo daug laiko, bet viskas, kas užfiksuota parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, yra tikslu. Parodo, kad įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini), buvo užėję du kaltinamieji, galimai jie pasisveikino, tiksliai neprisimena. Užėję asmenys galimai klausė, kur S., liudytojas atsakė, kad nežino. Jam jokio įtarimo minėti asmenys nesukėlė. Jis toliau nusisuko prie kompiuterio dirbti savo darbų ir daugiau jų nematė. Matė, kad tie asmenys toliau nuėjo į S. kabinetą. Daug laiko praėję, nežino, ar galėtų tuos asmenis gyvai atpažinti. Liudytojas nežinojo, ar tuo metu S. K. buvo viduje, ar ne. Tuo metu (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini) susirašinėjo, registravo (duomenys neskelbtini), ruošėsi (duomenys neskelbtini), darė (duomenys neskelbtini), turėjo darbų. Po kurio laiko S. K. grįžo ir prasidėjo klausimai. (duomenys neskelbtini) būdavo rakinama, tačiau tuo metu ji nebuvo užrakinta, kabinetas taip pat nebuvo užrakintas. Nežino, ar S. kabinetas būdavo rakinamas, jis neidavo ten, yra buvęs tame kabinete gal kokį kartą. Negali pasakyti, ar dažnai (duomenys neskelbtini) lankydavosi pašaliniai asmenys, jis ne tiek dažnai ten būdavo. Tuo metu be jo (duomenys neskelbtini) buvo dvi merginos – L. ir K., kurios piešė. Kai S. grįžo, užėjo į savo kabinetą, tada pasigedo daiktų ir pradėjo klausti, ar buvo kas užėję. Iš kur S. grįžo, liudytojas nežino, nes jis net nežinojo, kad šis apskritai buvo išvykęs. Kelia prielaidą, kad S. buvo išvykęs, galėjo būti ir užsidaręs (duomenys neskelbtini). Liudytojas S. pasakė, kad buvo užėję du vyrai ir tada jie pradėjo aiškintis situaciją. Liudytojas sakė jam, kad nepažįsta tų vyrų, jų neįsidėmėjo, nematė kaip tie vyrai išėjo iš kabineto. Jis iš S. sužinojo, kas dingo. S. sakė, kad buvo pagrobtas hašišas. Negali pasakyti, iš kur tas hašišas ten atsirado. Taip pat sakė, kad dingo pinigai, kiek konkrečiai, nesakė.

2020-03-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad N. S. iš jam parodytų atpažinimui asmenų, kurie pažymėti numeriais 1, 2, 3, 4, 5, 6, atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (D. R.), bei nurodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų labiausiai panašus į tą nepažįstamą, apie kurį davė parodymus, kad 2020 m. sausį buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo kur S., t. y. asmuo iš nuotraukos 2. Jis arčiausiai visų kitų panašus į tą asmenį, kuris su juo kalbėjo. Pagal plaukus, ilgį ir pagal veido tipažą panašus, kaip ir matytas tada. Iš tų visų 6 labiausiai tikras dėl asmens Nr. 2 (2 t., b. l. 187-193).

2020-03-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad N. S. iš jam parodytų atpažinimui asmenų, kurie pažymėti numeriais 1, 2, 3, 4, 5, 6, atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (T. S.), bei nurodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų labiausiai panašus į tą nepažįstamą, apie kurį davė parodymus, kad 2020 m. sausį su dar vienu nepažįstamu buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini), tai asmenys iš nuotraukų 2 ir 4 yra panašiausi, nors nėra tikras. Negali tiksliai nurodyti, kas buvo tas antras asmuo. Asmenys iš nuotraukų 2 ir 4 labiausiai atitinka pagal veido formas ir bruožus (2 t., b. l. 194-198).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad atsimena, jog praeitą žiemą S. K. buvo apvogtas. Įvykio metu buvo 1-2 val. išvažiavęs iki kitų patalpų, o kai grįžo, tada S. pasakė, kad įvyko vagystė. Kaltinamųjų jis nematė. S. papasakojo, kad kažkas atėjo ir pavogė pinigus iš jo. Konkrečiai neįvardijo, kiek pinigų. Merginos L. ir K., tuo metu buvusios patalpose, taip pat sakė, kad kažkas buvo atėję. N. S. lyg tai irgi buvo tuo metu. Apie narkotinę medžiagą hašišą S. K. nepasakojo. Taip pat pastebėjo, kad dingo baltas veikiantis tik nuo laido planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. S. K. darbo vietos durys buvo rakinamos, išorinės patalpų durys taip pat buvo rakinamos. Tose patalpose lankydavosi tie, kurie susiję darbo reikalais, kas (duomenys neskelbtini) ateidavo, kas (duomenys neskelbtini) ateidavo. Teigia, kad gyveno tose patalpose, turėjo savo kambarį. Būdavo, kad ateidavo visokiausių žmonių, turbūt ten būdavo S. draugai. Jis yra (duomenys neskelbtini), jis ten dirbdavo, galėdavo kartu į (duomenys neskelbtini) važiuoti ir dirbti. Dėl to, ar po šio įvykio buvo sustiprinta patalpų apsauga, parodo, kad prieš tai buvo kamera įrengta, be to, galimai po įvykio buvo įmontuota nauja kodinė spyna.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. G. parodė, kad jie su kaltinamuoju D. R. susipažino (duomenys neskelbtini), atliko bausmę viename būryje. Su D. R. nemažai laiko pažįstami, tiksliai negali pasakyti, kuriais metais pirmą kartą susitiko. Vieną dieną D. R. jam paskambino ir pasakė, kad reikia pasikalbėti, liudytojas sutiko. D. R. pasakė, kad kaip tik važiuos į tą pusę, tai liudytojas pasakė, kad užsuktų. Pastarasis atvažiavo ir jiedu pasikalbėjo. D. R. paklausė, gal jis turi kanapių, šis atsakė, kad truputį turi. D. R. paklausė, ar gali duoti, jis pasakė, kad gali duoti ir davė. Tai įvyko pernai metais, sausio mėnesį. Liudytojas D. R. davė 5 pakelius kanapių. Vieno pakelio svoris galimai buvo 150 g, tiksliai nežino, neturėjo kur pasverti. Viename pakelyje galėjo būti apie 150 g, gal daugiau, nors turėjo būti 200 g. Pakelių svoris buvo skirtingas, vieni mažesni, kiti didesni. Mažesnių svoris – 200 g. D. R. paėmė tuos mažesnius pakelius. Tuose 5 pakeliuose galėjo būti bendrai apie 600-700 g, tačiau realiai tarėsi, kad duoda vieną kilogramą medžiagos, t. y., kad skaičiuos pakelį po 200 g. Tas medžiagas davė kaltinamajam už 4 000 Eur į skolą. Į skolą davė, nes pasitikėjo, atrodė rimtas žmogus. Nežino iš kokių pinigų jis tą skolą pažadėjo padengti, liudytojas neklausė. D. R. sakė, kad po savaitės atiduos skolą. Nežino, kokiam tikslui kaltinamasis ėmė tokį kiekį medžiagos, liudytojas jo neklausinėjo. Gal ir sakė, ką darys su tomis narkotinėmis medžiagomis, bet liudytojas neatsimena. Skolingų pinigų D. R. jam neatidavė nė dalies. Liudytojas 1 g žolės pardavė už 4 Eur. D. R. skaičiavo kaip kilogramą, bet ten nebuvo kilogramo, vieni pakeliai buvo mažesni, kiti didesni, jie jų nesvėrė. Tuos pakelius laikė dujų balione. Turėjo iš viso būti 2 kilogramai. Galėjo 13 pakelių iš viso būti, jis nepamena. Su D. R. po pardavimo fakto bendravo telefonu. Jis nereiškė pretenzijų, kad gavo mažiau narkotinių medžiagų, negu susitarė.

2020-02-13 P. G. įtariamojo apklausos atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu į teisėjos klausimą – ar įtariamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas, parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Teisėjai pasiūlius įtariamajam duoti parodymus apie įtarimo esmę, P. G. paaiškino, kad datos nelabai prisimena, važiavo į (duomenys neskelbtini) dėl sūnaus mirties išsiaiškinti, nes šis gyveno (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo pas marčią paklausti, kaip viskas buvo, nes mirė jaunas, bet nelabai kalbėjo apie jį, turi kitą žmogų jau. Jis turi įmonę (duomenys neskelbtini). Tada vėliau išvažiavo namo, važiavo pasiimti paskolą, važiavo į (duomenys neskelbtini) dėl žmonos, nes jį paliko ir važiavo pas ją antrą kartą gyventi, bet jos nesutiko, nes nežino kur ji gyvena. Tai irgi buvo šokas, mirė jos sesuo ant rankų, sūnų paliko, jį paliko. Važiavo jos ieškoti, iš pažįstamų norėjo išnuomoti sau (duomenys neskelbtini). Niekas nerado, išvažiavo namo, jam pasakė, kad lyg tai yra (duomenys neskelbtini) daug, bet jam jos netiko. Per kelionę daug pinigų išsileido, paprašė draugų marihuanos. Galvojo pinigus išsileido, tai parduotų ir atsistatytų savo finansine būklę. Turi savo telefone duomenis, iš kurio prašė marihuanos, jo vardas N. Jis jam sakė palik pinigus, įdės į autobusiuką ir viskas, paliko šiam 2 800 Eur, o pastarasis jam turėjo 2 kg perduoti „žolės“, sakė įdės į autobusiuką ir (duomenys neskelbtini) pasiims „žolę“. Sutarė, kad visą derlių nuims ir jam tada išsiųs, sakė bus nevalyta, truputį įdės daugiau. Sutarė bendrauti telefonais. Prieš pat Naujus metus, N. jam atsiuntė marihuaną ir telefonu paskambino ir pasakė, kad viskas gerai, davė vairuotojo telefoną, kuris atveš jam marihuaną. Atvežė į (duomenys neskelbtini), N. žinojo į kurį autobusiuką įdėti. Buvo tašė apelsinų ir mandarinų, drabužių ir marihuana, kuri supakuota buvo maišelyje. Marihuaną atsiėmė (duomenys neskelbtini), už vairuotojo paslaugas mokėjo N. Tašę visą pasiėmė vakare, o ar vairuotojas žinojo, kas ten per krovinys, nežino. Namuose turėjo tokį dujų balioną, jis specialiai pritaikytas, buvo nuo senų laikų paruošta vietelė paslėpti, tai ten pasidėjo ir viskas. Iš viso „žolės“ buvo 2 kg ir gal dar pridėjo 300 g, nes buvo ne iki galo išvalytos kanapės. Po to, kai paslėpė „žolę“, daugiau su N. nebendravo. Jis ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini) gyventi. Parašė į „Messenger“ D. R. iš (duomenys neskelbtini), susikeitė telefonais ir pasakė, kad atvažiuoja pas jį pašnekėti, išsikalbėjo, atrodė rimtas žmogus, pasakė pinigų neturi, sakė jis ir neturi pinigų ir D. pokalbio metu paprašė kanapių ant pardavimo, jis jam davė į skolą. 5 pakelius davė R., jie buvo dalis su vakuumu, dalis be vakuumo, bet jie buvo minkšti ir atrodė didesni maišiukai. Sakė, kad viską nori atiduoti ir važiuoti į (duomenys neskelbtini). Padavė 5 paketėlius, sakė, kai parduos, tada dar duos. D. R. už paketėlius buvo skoloje 4 000 Eur, jam jis turėjo atiduoti tik 4 000 Eur, o kiek jis sau pasiliks jis nieko nederino. Po savaitės turėjo atvežti pinigus, bet neatvežė, jis šiam parašė, kad kitiems gali atiduoti, tai šis neatvažiavo, paskambino, pasakė, kad į namus jam nerašytų, neskambintų, D. R. turėjo atvažiuoti savaitgalį, bet neatvyko, kitą žadėjo atvykti, bet vėl neatvyko ir viskas pasibaigė, daugiau niekam nesiūlė. Policija atvykus visą likusią marihuaną rado. Policija paėmė pinigus – 5 400 Eur. Buvo butą pardavęs, taupė pinigus. Paskolos pinigai buvo 5 400 Eur, ruošėsi išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir atiduoti paskolą. Pas jį draugas gyveno A. V., kuris jam viską padėdavo, nes jis labai silpnas, tai pas A. rado pinigų dar (2 t., b. l. 104-106).

2020-01-30 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) disponuoja informacija apie tai, kad D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotine medžiaga – kanapių derva, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje (1 t., b. l. 1-5).

2020-01-30 (duomenys neskelbtini) J. G. tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo nurodyta, kad 2020-01-30 buvo gauta duomenų, kad D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), galimai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis bei hašišu, kurias laiko savo gyvenamojoje vietoje. Taip pat buvo gauta duomenų, kad pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas D. R., kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais bei kuris su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Kartu su D. R. buvo nenustatytos asmenybės vyras, (duomenys neskelbtini), kuris buvo apsirengęs striukę su oranžinės spalvos elementais. Pastarieji nuo namo (duomenys neskelbtini) nuėjo link (duomenys neskelbtini), kuris randasi šalia minėto namo ir įsėdo į (duomenys neskelbtini) automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo įsėdo į priekinę keleivio vietą, o D. R. su kuprine įsėdo į automobilio galą. Siekiant sulaikyti D. R. su nenustatytu asmeniu buvo nuspręsta (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdyti, o jame esančius asmenis ir kuprinę patikrinti. Pasitelkus į pagalbą (duomenys neskelbtini) pareigūnus ((duomenys neskelbtini)) apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) automobilis. Patikrinimo metu kuprinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo padėta šalia D. R. ant grindų už vairuotojo, buvo rastos narkotinės medžiagos (kanapės bei hašišas). D. R. prisipažino, kad tai yra jo narkotinės medžiagos. 13.03 val. D. R. ir kartu su juo vykęs asmuo buvo sulaikyti. Patikrinus priekyje sėdintį asmenį, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Vėliau nustatyta, kad tai D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) tolimesniam aiškinimuisi pristatė į (duomenys neskelbtini). Nuvykus kartu su D. R. į jo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), bei atlikus kratą buvo rasta baltos spalvos kuprinė, kurios viduje buvo narkotinės medžiagos, svarstyklės. Taip pat buvo rasti grynieji pinigai ir asmens tapatybės kortelė išduota D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Atlikus kratą D. R. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). Kratos metu D. R. paaiškino, kad narkotinės medžiagos yra jo. Kanapes jis įgijo iš asmens vardu P., kurias atsigabena iš (duomenys neskelbtini), po 6 kg. Taip pat nurodė, kad jo telefone yra susirašinėjimas su P., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). P. gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name, o vonios kambaryje yra įrengta slėptuvė, kur jis laiko narkotines medžiagas. Taip pat kratos metu D. R. papasakojo, kad hašišą jis pavogė iš (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini). Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pavogė ir grynuosius pinigus. D. R. nurodė, kad kanapes ir hašišą, pardavinėja po 5 Eur už gramą (1 t., b. l. 90-93).

2020-01-30 automobilio apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu paimta kuprinė „(duomenys neskelbtini)“, priklausanti D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kurios viduje yra 4 maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, baltos spalvos popierinė servetėlė į kurią įvynioti 2 gabaliukai augalinės kilmės medžiagos, turinčios specifinį kvapą (1 t., b. l. 94-97).

2020-02-28 (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rudos spalvos, supresuota augalinės kilmės medžiaga iš popierinės servetėlės, buvusios kuprinėje, paimtoje 2020-01-30 pas D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 145,05 g. Žalios spalvos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinių maišelių, buvusių kuprinėje, paimtoje 2020-01-30 pas D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė atitinkamai yra 47,18 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 12,6 %), 47,71 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,9 %), 186,90 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 11,9 %) ir 189,67 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,6 %). Bendroji narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iš plastikinių maišelių, buvusių kuprinėje, paimtos 2020-01-30 pas D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu, masė yra 471,46 g (1 t., b. l. 104-108).

???2020-01-30 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. R. savanoriškai pateikė kuprinę „(duomenys neskelbtini)“, kurios viduje yra vakuuminė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės, keturios pakuotės su augalinės kilmės medžiagos likučiais, penki užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiagos likučiais, pinigai 400 Eur, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-119).

2020-04-24 (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektai, paimti 2020-01-31 pas D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra: žalsva augalinė medžiaga iš vakuuminio maišelio Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,081 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,7 %); žalsva augalinė medžiaga iš vakuuminio maišelio Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,076 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %); žalsva augalinė medžiaga iš vakuuminio maišelio Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,059 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,0 %); žalsva augalinė medžiaga iš dviejų, vienas į kitą įdėtų, vakuuminių maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 167,120 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,6 %). Ant vakuuminio maišelio, tyrimo metu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ir plastikinio užspaudžiamo maišelio su užrašu „(duomenys neskelbtini), vidinių paviršių, 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių ir elektroninių svarstyklių darbinių paviršių rasti narkotinių kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Baltų miltelių iš cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“ esančio sulankstyto popieriaus lapo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,142 g (1 t., b. l. 134-140).

2020-01-30 D. R. asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant sulaikytojo D. R. asmens kratą pas jį buvo rastas ir paimtas gabaliukas augalinės kilmės medžiagos, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), 95,36 Eur, kiti daiktai (1 t., b. l. 147-150).

2020-04-24 (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga, paimta 2020-01-30 pas D. R., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,692 g (1 t., b. l. 156-159).

?? 2020-03-04 daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota daiktų – 2020-01-30 pas D. R., asmens kratos metu rasto telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra ir telefone rastų susirašinėjimų su abonementu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (P. G.) apžiūra (1 t., b. l. 171-180).

2020-01-31 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas P. G., gimusį (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam K. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 8 pakeliai su augalinės kilmės medžiaga, grynieji pinigai 6 350 Eur, dujų balionas, 5 mobiliojo ryšio telefonai, piniginė, dokumentai (2 t., b. l. 44-50).

2020-03-19 (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš aštuonių vakuuminių plastikinių paketų, paimtų 2020-01-31 kratos metu pas P. G., gimusį (duomenys neskelbtini), namuose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1498,680 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,3 %) (2 t., b. l. 63-65).

2020-05-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota MRT numerių išklotinių pateiktų UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB „C“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal prokuroro Rolando Jurkevičiaus 2020-02-27 priimtus nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patvirtintus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo įtariamųjų P. G. (gimęs (duomenys neskelbtini)) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. R. (gimęs (duomenys neskelbtini)) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), T. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) telekomunikacinių įvykių išklotinės nuo 2019-09-01 iki 2020-02-27, su išsamia informacija apie telekomunikacinius įvykius apžiūra.

Apžiūrint objektus (išklotines) nustatyta, kad D. R. bendravo su P. G. nuo 2020-01-23 10:21 val. iki 2020-01-31 13:31 val. – 40 sujungimų iš kurių 13 skambučių (1 kartą skambino D. R., 12 kartų skambino P. G.), 27 trumposios žinutes (13 trumpųjų žinučių siuntė P. G., 14 trumpųjų žinučių siuntė D. R.. Išanalizavus D. R. ir P. G. judėjimus 2020-01-23 nustatyta, kad D. R. nuo 2020-01-23 15.17 val. iki 16.18 val. buvo (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos bokštų veikimo zonoje, tuo pat laiku D. R. ir P. G. buvo tame pačiame rajone.

Taip pat nustatyta, kad D. R. bendravo su T. S. nuo 2019-12-30 20:59 val. (tai buvo neįvykęs pokalbis) iki 2020-01-31 12:34 val. - 53 sujungimai iš kurių 38 skambučiai ir 10 nepavykusių skambučių (19 kartų skambino T. S., 19 kartų skambino D. R.), 5 siųstos trumposios žinutės (3 trumpąsias žinutes siuntė D. R., 2 siuntė T. S.. Išsami informacija pateikta lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Siekiant išsiaiškinti ar D. R., T. S. buvo 2020-01-22 - 2020-01-23 dienomis adresu (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių bokštų veikimo zonoje, nustatyta, kad D. R. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-01-22 18:46:12 buvo prisijungęs prie AB „D“ telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „E”. Daugiau D. R. kontaktų adresu (duomenys neskelbtini), telekomunikacijos bokštų veikimo zonoje nebuvo. T. S. kontaktų nebuvo užfiksuota 2020-01-22 – 2020-01-23 dienomis adresu (duomenys neskelbtini). Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (3 t. b. l. 69-76).

2021 m. balandžio 12 d. UAB „F“ rašte dėl informacijos pateikimo apie parduodamą prekę „Šaldytuvų indų rinkinys (duomenys neskelbtini) 3 vnt”, nurodė, kad 0,8 litro svoris su dangteliu – 64,7 g, be dangtelio – 40,6 g (t. 5, b. l. 65).

Nukentėjusysis S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) susidėjo iš dviejų patalpų – buvo atskirtas jo (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomi dokumentai, pinigai, narkotikai, tada iš karto durys, kurias atsidarius buvo izoliuotas su gera akustika garso kambarys. Naktį patalpas užrakindavo, bet kai ateidavo kiti žmonės, eidavo kas į lauką parūkyti, tai matyt jos būdavo paliktos atviros. Durys buvo rakinamos tos, pro kurias buvo patenkama į nukentėjusiojo asmenines patalpas. Nuo lauko durų raktus turėjo visi, kas gyveno patalpose. Nukentėjusysis griežtai nežiūrėjo, ar patalpos pastoviai užrakintos, nes nesitikėjo, kad jam pažįstami asmenys gali ateiti ir jį apvogti. Nuo nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) raktą turėjo tik jis pats. Jo (duomenys neskelbtini) visada būdavo rakinamas, nebent nukentėjusysis būdavo viduje. Jeigu kiti norėdavo patekti į jo (duomenys neskelbtini), turėdavo jam parašyti žinutę. Į jo (duomenys neskelbtini) nepažįstami žmonės laisvai patekti negalėdavo. Po įvykusios vagystės visiems griežtai pasakė dėl (duomenys neskelbtini) užrakinimo, nupirko daugiau kamerų. Taip pat įtaisė spyną į laiptinės duris apačioje, davė kodus visiems darbuotojams. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo V. B. parodymai, kad S. K. darbo vietos durys buvo rakinamos, išorinės patalpų durys taip pat buvo rakinamos. Tose patalpose lankydavosi tie, kurie susiję darbo reikalais, kas (duomenys neskelbtini), o kas dėl (duomenys neskelbtini) klausimų.

Abu kaltinamieji parodė, kad įsibrauti į (duomenys neskelbtini) juos suviliojo, visų pirma, galimybė pagrobti pinigus, dėl kurių nebus rašomas pareiškimas. Abu kaltinamieji kaltės dėl 520 Eur vertės svetimo turto vagystės veikiant bendrai įsibrovus į patalpą neginčijo ir ją pripažino. Kaltinamasis T. S. teismui parodė, kad maždaug prieš metus laiko, apie vasario mėnesį, buvo stotyje sutikęs narkomaną A., kuris šiam pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), kur prekiaujama narkotikais ir galima pavogti pinigus, dėl kurių nebus pareiškimo. Šita informacija kaltinamąjį sudomino, ir ne tą pačią, gal kitą dieną, nuvažiavo į vietą, kur jis kaltinamajam parodė, kaip užeiti. Po to gal po poros dienų susitikęs su D. R., šiam pasiūlė pavogti pinigus, o šis jo pasiūlymą palaikė. T. S. parodė, kad pinigų buvo 340 Eur, pinigus pasidalino per pusę ir jis sau pasiliko planšetę, nes D. R. paėmė sau didesnį gabalą hašišo. Kitas kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pagrobtus 340 Eur su T. S. dalinosi po lygiai. Pinigai buvo „kasoje“ – t. y. metalinėje dėžutėje. Ten buvo grynieji pinigai, kupiūrų buvo labai nedaug, dauguma buvo monetos po 1 Eur, po 2 Eur. Žino tiksliai sumą, nes perskaičiavo. Tie pinigai kasoje galimai už narkotikus sudėti buvo. Informatorius nurodė, kad kai parduodami narkotikai, ten yra dedami pinigai.

Nukentėjusysis S. K. teisme parodė, kad dingo nukentėjusiojo kasa – mėlynos spalvos, geležinė, be raktelio pinigų dėžutė. Neatsimena, kiek joje buvo pinigų, bet buvo daug monetų. Visus pinigus dėdavo bendrai. Ateidavo pas jį išsinuomoti kelias (duomenys neskelbtini) ir duodavo 25 Eur ar pasiimti dervų. Dėžutėje buvę pinigai galėjo būti susiję su pagrobtomis narkotinėmis medžiagomis. Galėjo dingti ir veikiantis „(duomenys neskelbtini)“ planšetinis kompiuteris, kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) lygtais už 400 Eur, tačiau pirkimo dokumentų neturi. Kompiuteris slaptažodžio neturėjo. Jis buvo naudojamas, t. y. prie jo buvo pajungta kamera ir Wi-Fi, kad pasižiūrėti, kas ateina, jeigu patalpų durys būdavo užrakintos. Vagystės metu kompiuteris galėjo būti išjungtas ir nepakrautas. Kompiuteris buvo iškart įėjus, įžengus į (duomenys neskelbtini), po dešine yra sandėlis, po kaire buvo padaryta rūbinė ir buvo staliukas, rozetės ir padėtas kompiuteris iš karto, įžengus pro duris. Galutinė kompiuterio vertė – 150 Eur. Visų minėtų daiktų (past. – hašišo, metalinės dėžutės, kompiuterio) pasigedo tą patį įvykio vakarą.

Įvertinus surinktus ir ištirtus įrodymus, teismui nekyla abejonės, kad kaltinamieji D. R. ir T. S. kaltinime inkriminuotame epizode veikė bendrai tarpusavyje susitarę, turėdami tikslą pagrobti ne tik svetimą turtą, bet ir narkotines medžiagas – kanapių dervą (hašišą). Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu dėl 2020 m. sausio 22 d. epizodo, (duomenys neskelbtini), parodė, kad tą vietą parodė T. S. pažįstamas. Jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pardavinėjami narkotikai – hašišas ir jie su T. S. ten nuvyko su T. S. automobiliu „Lexus“. Kiek pamena, T. S. kilo idėja ten nuvažiuoti. Parodo, kad bendras tikslas buvo pagrobti kasą, bet jis žinojo, kad ras dar ir tų dalykų, ką rado (past. – narkotinių medžiagų). Toje patalpoje, be hašišo, narkotinių medžiagų daugiau nematė, jeigu būtų matęs, būtų paėmęs. „Kasa“ buvo stalo gale, o hašišas iškart įėjus stovėjo. Kaltinamasis iškart suprato, kad ten yra hašišas. Dėl to, iš kur jie žinojo, kur tiksliai reikia eiti, tai tas žmogus, kuris jiems pasakė, apytiksliai nupasakojo vietą. Hašišas buvo kabinete, ten užeini, yra didelė salė ir šone yra nedidelis kabinetas. Jiems paaiškino, kad tame kabinete ras hašišą, kad savininkas (nukentėjusysis) pats dažniausiai būna kabinete ir ten viską laiko. Pas D. R. buvo striukė ir aptemptas megztinis, ir tas narkotines medžiagas įkišo po megztiniu, kad jis prispaustų, kad laikytųsi ta lėkštė, kad neiškristų. Su pačia lėkšte paėmė. T. S. tik (duomenys neskelbtini) parodė, ką paėmė. Parodo, kad į (duomenys neskelbtini) ėjo, visų pirma, pinigų, bet jis sakė, kad jeigu kažką vertingo ras, tai paims. Parodo, kad pagrobtą turtą dalinosi šiek tiek pavažiavus prie (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo paimti svarstyklių, padėjo tą lėkštę ant svarstyklių, buvo 280-290 g, tada nuėmė lėkštę, pradėjo dėti, pridėjo 145 g medžiagos ir dar truputį, nes pas jį dar buvo atskirai rasta, tai galimai 147 g pridėjo, o likusią medžiagą padavė T.

Kaltinamasis T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jo pažįstamas narkomanas A. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), kur prekiaujama narkotikais ir galima pavogti pinigus, dėl kurių nebus pareiškimo. Šita informacija kaltinamąjį sudomino, ir ne tą pačią, gal kitą dieną, nuvažiavo į vietą, kur jis kaltinamajam parodė, kaip užeiti. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). A. žodžiu buvo paaiškinęs, kur eiti, pasakė, kad įėjus reikia eiti tiesiai, po to pirmas posūkis į dešinę, po to į kairę, atrodo taip buvo, ir ten bus mažas kambariukas, ten yra (duomenys neskelbtini), kuriame yra mėlyna dėžutė su pinigais. Po to, gal po poros dienų susitikęs su D. R., kaltinamasis šiam pasiūlė pavogti pinigus, dėl narkotinių medžiagų nesitarė. D. R. jo pasiūlymą palaikė. Tada vasario 22 d. vakare, valandos neprisimena, nuvažiavo į vietą su jo mašina „Lexus“. Jie užėjo, paėmė daiktus ir išėjo, užtruko daugiausiai apie minutę. Patalpos buvo nerakinamos. Kaltinamasis paėmė kasą ir planšetę „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, ne naują, veikiančią. Ką D. R. paėmė nepastebėjo, nes jis stovėjo už nugaros. Išėję iš (duomenys neskelbtini), nuėjo link mašinos, kuri buvo pastatyta viršuje, prie garažų. Po to nuvažiavo (duomenys neskelbtini), ten yra (duomenys neskelbtini), ten priešais „(duomenys neskelbtini)“. Pasidalino pinigus, po ko D. R. ištraukė hašišą, pasidalino ir jį. Kartu su dubenėliu hašišo buvo gal apie 300 g, jis nežiūrėjo, svėrė D. R.. Dubenėlis galimai svėrė 45 g. Apie tai, kad D. R. paėmė narkotines medžiagas, sužinojo važiuojant atgal. D. R. arba parodė, arba pasakė, kad turi narkotines medžiagas, šiuo metu tiksliai negali pasakyti, turbūt pasakė, nes kaltinamasis tuo metu vairavo. Jis pasakė, kad paėmė hašišą nuo stalo, iš to kabineto. Vizualiai hašišą pamatė tada, kai atvyko (duomenys neskelbtini). Hašišas atrodė kaip plastilinas, rudas. Jis buvo gabalais dubenėlyje sudėtas, atrodo, kad tai nebuvo vientisas gabalas, 3-4 gabalai buvo. Jeigu būtų sutikę (duomenys neskelbtini) šeimininką, tai planavo pasisveikinti, įsigyti narkotinių medžiagų ir išeiti. Į klausimą, ką būtų įgiję, atsakė, kad paklaustų, ko yra. Jie buvo sudarę planą, kad jeigu sutiks šeimininką, iš jo įgis narkotinių medžiagų, kad nebūtų kokių „niuansų“.

Nors kaltinamasis T. S. teigia, kad jo tikslas įsibraunant į (duomenys neskelbtini) buvo pinigų (kasos) pagrobimas, o apie D. R. kartu su savimi paimtą hašišą jis sužinojo tik automobilyje važiuojant (duomenys neskelbtini), kur pagrobti dalykai buvo pasidalinti, pagal bylos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamųjų T. S. ir D. R. susitarimo dalykas ir tyčia apėmė tiek svetimą turtą, tiek ir narkotines medžiagas, t. y. kaltinamieji veikė bendru išankstiniu sutarimu (sutarę žodžiu) alternatyviai apibrėžta tiesiogine tyčia, kuri apėmė tiek svetimus pinigus ir kitą turtą, tiek ir narkotines medžiagas. Atitinkama išvada grindžiama įvertinus kaltinamųjų parodymus, susiejant juos su kitais objektyviai nustatytais bylos duomenimis.

Kaltinamieji parodė, kad žinojo, jog (duomenys neskelbtini) prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. T. S. parodė, kad jeigu būtų užklupti, narkotinių medžiagų būtų įsigiję, o D. R. parodė, kad žinojo, kad be pinigų (duomenys neskelbtini) ras dar ir kitų dalykų, t. y. narkotinių medžiagų. Patalpoje užtruko apie minutę laiko, per tą laiką D. R. nesiblaškydamas pačiupo indą su hašišu. Po to, nuvykę (duomenys neskelbtini), D. R. atsinešė svarstykles nedideliems daiktams sverti. Šios aplinkybės parodo, kad be pinigų abu kaltinamieji suvokė, kad patalpoje ras ir narkotinių medžiagų, tą tiesiogiai planavo bei ruošėsi, veikė greitai ir kryptingai, o pagrobę suplanuotus dalykus, skubiai iš patalpų pasišalino.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamųjų D. R. ir T. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 263 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

2020-03-19 (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš aštuonių vakuuminių plastikinių paketų, paimtų 2020-01-31 kratos metu pas P. G., gimusį (duomenys neskelbtini), namuose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1498,680 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,3 %) (2 t., b. l. 63-65).

Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kanapių antžeminės dalys pas jį atsidūrė taip, kad pasiėmė jas iš P. G.. Su P. G. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, kada pasiėmė narkotikus, galėjo būti 2020 m. sausio 24 d. Tarp inkriminuotų epizodų buvo kelių dienų skirtumas. P. G. gyveno (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su P. G., nes žinojo, kad ankščiau jis už tai sėdėjo, tai pagalvojo, kad gal „ko nors“ turės. Paėmė iš P. G. į skolą beveik kilogramą kanapių, jam sakė, kad ten buvo kilogramas, bet ten buvo keliais gramais mažiau. Kanapių antžeminės dalys buvo supakuotos į 5 vakuumines pakuotes po 200 g. Iš pradžių tų pakuočių pats nesvėrė. Pasvėrė po kurio laiko, tai kiekvienoje po 3-5 g trūko. Kiek prašė, tiek jam ir davė. Nežino kiek P. G. pas save turėjo, bet ten normaliai buvo, slėpė balione. Jis daugiau turėjo, negu jam atidavė. Iš šio kiekio pareigūnų nerastą narkotinę medžiagą pats surūkė. Pas P. G. važiavo su draugu, draugo vardas A., pastarasis nežinojo važiavimo tikslo. Kaltinamasis jam pasakė, kad sumokės už benziną ir šis sutiko jį automobiliu nuvežti. Antžemines dalis ėmė rūkymui ir pardavimui. 1 g apie 10 Eur kainavo tiek dervos, tiek antžeminių dalių, jeigu pardavinėtų po daugiau, po 50 g, po 100 g, tai po 5 Eur/g. Iš kilogramo medžiagos galima užsidirbti, bet kol parduosi kilogramą, jeigu po 1 g pardavinėtum, tai tikrai būtum pagautas. Klientūros neturėjo, klientų ieškojo per „Facebook“. Kartais įmeta skelbimus tie, kurie pardavinėja antžemines dalis ir vienam iš tokių jis parašė, gal jis nori pirkti pigiau. P. G. nei kiek pinigų negrąžino. Žadėjo grąžinti tą savaitę, kai jį sulaikė pareigūnai, buvo gal ketvirtadienis ar trečiadienis, jis turėjo vežti tą savaitgalį P. G. pinigus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. G. parodė, kad jie su kaltinamuoju D. R. susipažino (duomenys neskelbtini), atliko bausmę viename būryje. Su D. R. nemažai laiko yra pažįstami, tiksliai negali pasakyti, kuriais metais pirmą kartą susitiko. Vieną dieną D. R. jam paskambino ir pasakė, kad reikia pasikalbėti, liudytojas sutiko. D. R. pasakė, kad kaip tik važiuos į tą pusę, tai liudytojas pasakė, kad užsuktų. Pastarasis atvažiavo ir jiedu pasikalbėjo. D. R. paklausė, gal jis turi kanapių, šis atsakė, kad truputį turi. D. R. paklausė, ar gali duoti, jis pasakė, kad gali duoti ir davė. Tai įvyko pernai metais, sausio mėnesį. Liudytojas D. R. davė 5 pakelius kanapių. Vieno pakelio svoris galimai buvo 150 g, tiksliai nežino, neturėjo kur pasverti. Viename pakelyje galėjo būti apie 150 g, gal daugiau, nors turėjo būti 200 g. Pakelių svoris buvo skirtingas, vieni mažesni, kiti didesni. Mažesnių svoris – 200 g. D. R. paėmė tuos mažesnius pakelius Tuose 5 pakeliuose galėjo būti bendrai apie 600-700 g, tačiau realiai tarėsi, kad duoda vieną kilogramą medžiagos, t. y., kad skaičiuos pakelį po 200 g. Tas medžiagas davė kaltinamajam už 4 000 Eur į skolą. Į skolą davė, nes pasitikėjo, atrodė rimtas žmogus. Nežino iš kokių pinigų jis tą skolą pažadėjo padengti, liudytojas neklausė. D. R. sakė, kad po savaitės atiduos skolą. Nežino, kokiam tikslui kaltinamasis ėmė tokį kiekį medžiagos, liudytojas jo neklausinėjo. Gal ir sakė, ką darys su tomis narkotinėmis medžiagomis, bet liudytojas neatsimena. Skolingų pinigų D. R. jam neatidavė nė dalies. Liudytojas 1 g žolės pardavė už 4 Eur. D. R. skaičiavo kaip kilogramą, bet ten nebuvo kilogramo, vieni pakeliai buvo mažesni, kiti didesni, jie jų nesvėrė. Tuos pakelius laikė dujų balione. Turėjo iš viso būti 2 kg. Galėjo 13 pakelių iš viso būti, jis nepamena. Su D. R. po pardavimo fakto bendravo telefonu. Jis nereiškė pretenzijų, kad gavo mažiau narkotinių medžiagų, negu susitarė.

2.3. Dėl laikymo nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos MDMA, (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Rekomendacijų 72 punktu nedidelis kiekis MDMA yra ne daugiau kaip 0,2 g.

2020-04-24 (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektai, paimti 2020-01-31 pas D. R., gimusį (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra: Baltų miltelių iš cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“ esančio sulankstyto popieriaus lapo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,142 g (1 t., b. l. 134-140).