Vilniaus apygardos teismo nutartis, eA2-1481-967/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-05
Bylos Nr.: eA2-1481-967/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00153-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“

Kategorijos

3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
3.3.4.2.7Proceso atnaujinimas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų
3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. eA2-1481-967/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00153-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.7; 3.3.4.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Euromisa“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą šio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 dėl paaiškėjusių naujų bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, taip pat dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktai).

2. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-2347-852/2023 buvo pradėta pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) ,,Laugina“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) ,,Kontmena“ (toliau – atsakovė, bendrovė) dėl 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties 8.2 papunkčio pripažinimo negaliojančiu, 101 642,01 Eur nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-382-881/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikino ir ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Nagrinėjant bylos dalį iš naujo, šalys 2023 m. birželio 29 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti jų 2023 m. birželio 28 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kuria atsakovė pripažino ieškovės 42 257,79 Eur reikalavimą ir sutiko su tokio dydžio ieškovės finansinio reikalavimo patvirtinimu atsakovės nemokumo byloje. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi šalių sudarytą Taikos sutartį patvirtino ir šią bylos dalį nutraukė. Pareiškėjos teigimu, po teismo nutarties patvirtinti šalių sudarytą Taikos sutartį priėmimo jai tapo žinoma, kad ieškovės ir atsakovės nemokumo administratoriai M. K. ir A. S. yra geri pažįstami; atsakovės nemokumo administratorius, nenorėdamas pyktis su ieškovės nemokumo administratoriumi, sutiko sudaryti Taikos sutartį, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Pareiškėja taip pat mano, kad, priimant nutartį, kuria patvirtinta šalių sudaryta Taikos sutartis, buvo pažeisti atsakovės ir jos kreditorių, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, interesai, sumažinant jų finansinių reikalavimų, patvirtintų BUAB ,,Kontmena“ nemokumo byloje, patenkinimo galimybę. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja prašo atnaujinti procesą ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti, Taikos sutarties netvirtinti ir, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškinį atmesti. Pareiškėja taip pat prašo sustabdyti teismo sprendimo byloje, kurią prašo atnaujinti, vykdymą ir jos prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3. Teisme gauti ieškovės LUAB ,,Laugina“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad tai ne pirmas procesas, kurio atnaujinimo analogiškais pagrindais siekia pareiškėja, prašoma atsižvelgti į pridedamą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA-2442-650/2023, kuria pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, grąžintas pareiškėjai.

Šalies argumentai

4. Pareiškėja UAB ,,Euromisa“ pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad LUAB ,,Laugina“ rašytiniais paaiškinimais teismas yra klaidinamas, taip pat kad ieškovės LUAB ,,Laugina“ pateikta Šiaulių apygardos teismo nutartis bus skundžiama ir kad ji nedaro įtakos pareiškėjos Vilniaus apygardos teismui pateikto prašymo išnagrinėjimui.

Atsiliepimas

5. Teisme taip pat gautas ieškovės LUAB ,,Laugina“ atsiliepimas į pareiškėjos prašymą, kuriuo prašoma pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė LUAB „Laugina“ nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog nemokumo administratorius A. S. ir M. K. sieja artimi santykiai ir išimtinai dėl šios priežasties A. S. atstovaujamos BUAB „Kontmena“ vardu sudarė Taikos sutartį su ieškove. M. K. bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 1994 m., todėl yra pažįstamas su dauguma nemokumo administratorių, taip pat ir su atstatydintu BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi A. S. bei su dabartiniu BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi V. K.. Nemokumo administratorių A. S. ir M. K. pažintis yra išimtinai profesinio pobūdžio, jų nesieja artimi, draugiški santykiai, kurie galėtų būti laikomi kaip turintys kokią nors įtaką jų, kaip savo srities profesionalų, veiklai, ar juolab tokią, kuri galėtų būti laikoma lemiama sprendžiant dėl proceso atnaujinimo byloje. Pareiškėjos teiginiai apie tariamai artimą nemokumo administratorių A. S. ir M. K. pažintį yra grindžiami ne objektyviais įrodymais, o deklaratyviais pasvarstymais ir neteisingu faktų interpretavimu. Aplinkybė, kad nemokumo administratoriai pažinojo vienas kitą, egzistavo jau Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties priėmimo metu ir šalims ji buvo žinoma, todėl ji niekaip negali būti laikoma naujai paaiškėjusia. Šalių apsisprendimą bylą užbaigti taikos sutartimi lėmė jau išnagrinėtos bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės: Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-382-881/2023 nustatė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, iš kurių gavo naudą; ieškovės patirti nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės BUAB „Kontmena“ neteisėtais veiksmais; į civilinę bylą Nr. e2-2347-852/2023 yra pateikti įrodymai, kad ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų po 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties nutraukimo iš viso patyrė 39 468 Eur nuostolių, jos patirtą nuostolių sumą taip pat sudaro 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo šios bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 19 d.) iki nutarties dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2023 m. kovo 24 d.), sudarančias 2 789,79 Eur, todėl bendra nuostolių suma yra 42 257,79 Eur. Ieškovė atsiliepime į prašymą taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog pareiškėja yra vienos iš šalių kreditorė, savaime niekaip nepagrindžia jos teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta ieškovės LUAB „Laugina“ ir atsakovės BUAB „Kontmena“ sudaryta Taikos sutartis, priėmimo metu pareiškėja net neturėjo BUAB „Kontmena“ kreditoriaus statuso, nes nebuvo patvirtinta net dalis jos pareikšto kreditorinio reikalavimo. Pareiškėja taip ir nesugebėjo įvardinti, dėl kokių konkrečiai jos materialiųjų teisių ar pareigų buvo nuspręsta Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023, kurios nagrinėjimą ji prašo atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

6. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių civilinės bylos Nr. e2-2347-852/2023 duomenų nustatyta, kad ieškovė LUAB „Laugina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės BUAB „Kontmena“ sudarytos 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutarties 8.2 punktą niekiniu ir negaliojančiu ab initio, kitas sutarties sąlygas paliekant galioti nepakeistas; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 101 642,01 Eur patirtų nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ieškovės ir atsakovės 2018 m. gegužės 30 d. sudaryta ginčo nuomos sutartimi ieškovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudoti visą ieškovės turtą, o atsakovė įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį, užtikrinti turto priežiūrą, drausti nuomojamą turtą ir kt. Ieškinyje iš esmės buvo teigiama, kad ginčo nuomos sutarties 8.2 punkte buvo numatyta, jog nuomininkas turi teisę subnuomoti turtą tretiesiems asmenims bei leisti jiems turtą subnuomoti, tačiau tiek tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, tiek ir šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas tai draudė ir šiuo metu draudžia, todėl nurodytas 8.2 punktas yra niekinis ir negaliojantis, o atsakovės veikla, susijusi su ieškovės turto subnuoma, yra neteisėta.

Žemesnės instancijos teismas

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą iš dalies panaikino ir nutarė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad atsakovė, nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. subnuomodama ieškovei priklausantį turtą, tai darė be teisėto pagrindo, taigi, atliko neteisėtus veiksmus, iš kurių gavo naudą. Byla dalyje dėl nuostolių atlyginimo pirmosios instancijos teismui buvo perduota nagrinėti iš naujo, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nenustatė atsakovės veiksmų neteisėtumo ir atitinkamai nepasisakė dėl kitų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.

8. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant nurodytą civilinę bylą dalyje dėl nuostolių atlyginimo 2023 m. birželio 29 d. buvo gautas ieškovės prašymas patvirtinti ginčo šalių sudarytą Taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi šį prašymą tenkino, patvirtino Taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-2347-852/2023 nutraukė. Ginčo šalys teismo patvirtintoje Taikos sutartyje, be kita ko, susitarė, kad ieškovės finansinis reikalavimas atsakovei sudaro 42 257,79 Eur, o kitų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų šalys viena kitos atžvilgiu atsisako (Taikos sutarties 1 ir 2 punktai).

9. Patikrinus LITEKO duomenis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2023 m. kovo 24 d., civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 iškėlė UAB „Kontmena“ nemokumo bylą. Mažoji bendrija (toliau – MB) „NT Lietuvoje“ 2023 m. birželio 6 d. pateikė prašymą patvirtinti jos 23 800 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Finansinis reikalavimas buvo kildinamas iš 2022 m. gruodžio 12 d. MB „NT Lietuvoje“ ir BUAB „Kontmena“ sudarytos preliminariosios sutarties. 2023 m. birželio 6 d. MB „NT Lietuvoje“ ir pareiškėja UAB ,,Euromisa“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria MB „NT Lietuvoje“ perleido UAB ,,Euromisa“ visas teises ir pareigas, kylančias iš 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariosios sutarties. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtino neginčijamų BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o nemokumo administratoriaus A. S. ginčijamų kreditorių reikalavimų, tarp jų – ir UAB „Euromisa“ finansinių reikalavimų, tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas. Minėta 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtintas UAB „Euromisa“ iš MB „NT Lietuvoje“ perimtas 500 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro pagal 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtas 500 Eur avansas. Kitos BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus ginčijamo kreditorės UAB „Euromisa“ 23 300 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimui Vilniaus apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. eB2-2623-880/2023. Išnagrinėjęs šią bylą, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė netvirtinti UAB „Euromisa“ 23 300 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1571-880/2023. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 27 d. nutarties, 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi BUAB „Kontmena“ nemokumo byloje liko patvirtintas 500 Eur pareiškėjos UAB „Euromisa“ finansinis reikalavimas. Kaip matyti iš BUAB „Kontmena“ nemokumo byloje priimtos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria buvo patikslintas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas ir kuri yra įsiteisėjusi, bendra bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 618 824,79 Eur.

Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

10. Pareiškėja UAB „Euromisa“ prašo nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo žodinio proceso tvarka ir sudaryti jai galimybę būti išklausytai bei pateikti argumentus žodžiu.

11. CPK 370 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

12. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo turinio ir jo priedų, pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo ir kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išsamiai raštu išdėstė savo poziciją, be to, atsakė į LUAB „Laugina“ atsiliepimą, pateiktą atsakant į pareiškėjos prašymą. Argumentų, pagrindžiančių būtinybę prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiškėja nepateikė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nenustačius pagrindo rengti žodinį posėdį.

Dėl prašymo sustabdyti teismo sprendimo vykdymą

13. Pareiškėja prašo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, vykdymą, nurodydama, kad LUAB „Laugina“ reikalavimas, patvirtintas minėta Taikos sutartimi, yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. eB2-2629-880/2023, be to, būtent šia Taikos sutartimi LUAB „Laugina“ prašo patvirtinti jos reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje kaip neginčijamą. Prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, be kita ko, grindžiamas nemokumo administratorių nesąžiningumu.

14. CPK 372 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

15. Pažymėtina, kad prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą nėra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Nepaisant to, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali būti siekiama išsaugoti tą pačią faktinę ir teisinę situaciją (status quo) tam, kad būtų realiai apgintos bylą laimėjusios šalies teisės ir išvengta tolesnių teisinių ginčų. Todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis gali būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (pavyzdžiui, preliminarus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), ekonomiškumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2014). Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai kyla reali grėsmė pareiškėjo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-902/2014).

16. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo – nutarties patvirtinti Taikos sutartį – vykdymą civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė argumentų, kad teismo patvirtintos BUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ Taikos sutarties vykdymas, kol bus išspręstas bylos atnaujinimo klausimas, kelia grėsmę jos interesams. CPK 373 straipsnyje, kuris reglamentuoja teismo sprendimo vykdymo atgręžimą ir kurio taikymo poreikio siekiama išvengti sustabdant įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, nustatyta, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Šiuo atveju teismo nutartis, kurios vykdymą pareiškėja siekia sustabdyti, neturi jai tiesioginės įtakos, kadangi pareiškėja nurodytoje byloje nebuvo ginčo šalis. Pareiškėja yra BUAB „Kontmena“ kreditorė ir teismo sprendimas byloje, kurią ji prašo atnaujinti, pareiškėjai gali turėti įtakos tik ta apimtimi, kiek šis sprendimas sąlygos pareiškėjos galimybę patenkinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Kontmena“ bankroto byloje kreditorių reikalavimai vis dar tikslinami, taip pat atsižvelgiant į CPK 370 straipsnyje nustatytus prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo terminus, vertintina, kad pareiškėjos padėtis iki prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimo iš esmės nepasikeis, nepriklausomai nuo to, ar teismo nutarties vykdymas šiam laikotarpiui bus sustabdytas, ar ne. Be to, kaip toliau aptariama šioje nutartyje, pareiškėjos prašyme pateikti argumentai net preliminariai nepatvirtina, kad nagrinėjamu egzistuoja CPK nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos (CPK 178 straipsnis).

Dėl proceso atnaujinimo sąlygų

17. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo priemonė. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimais dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose yra pažymėjęs, kad vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiko atžvilgiu, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas, susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

18. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Žemesnės instancijos teismas

19. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, kuriomis grindžia prašymą, sužinojo 2023 m. rugpjūčio mėn. antroje pusėje, o Taikos sutartis, kuria remdamasi pareiškėja prašo atnaujinti procesą dėl to, kad patvirtinus Taikos sutartį buvo nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų, buvo teismo patvirtinta 2023 m. liepos 17 d. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teisme buvo gautas 2023 m. spalio 17 d. Taigi pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą buvo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydama, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. antroje pusėje jai tapo žinoma, jog BUAB „Kontmena“ nemokumo administratorius A. S. ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. buvo pažįstami ir dėl asmeninių pažinčių nemokumo administratorius A. S. Taikos sutartimi sutiko BUAB „Kontmena“ vardu savanoriškai prisiimti 42 257,79 Eur dydžio prievolę.

21. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kaip proceso atnaujinimo pagrindo, yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Taigi nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą paminėtu pagrindu, visų pirma būtina išsiaiškinti, ar ieškovės nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

22. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktika, 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).

23. Laikantis rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo principų, bylos proceso atnaujinimo siekiantis asmuo turi ne tik nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą ir motyvus, bet ir pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus, pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (CPK 369 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

24. Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes iš esmės nurodo BUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ asmeninius nemokumo administratorių ryšius, dėl kurių, pareiškėjos manymu, prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo netinkamai atstovaujami BUAB „Kontmena“ interesai ir teismo patvirtinta Taikos sutartimi buvo nepagrįstai prisiimta 42 257,79 Eur dydžio prievolė.

25. Kaip jau minėta, esminės naujai paaiškėjusios aplinkybės yra tokios, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ar nutartis ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti, nepatenkintus reikalavimus patenkinti arba teismo sprendimą pakeisti. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė argumentų, atsakančių į klausimą, kaip konkrečiai jos nurodytos aplinkybės (nemokumo administratorių ryšiai) sąlygoja teismo sprendimą byloje, kurios nagrinėjimą ji siekia atnaujinti. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo, ji nurodo, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023, atnaujinus procesą, turėtų būti atmestas. Vis dėlto, kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-2347-852/2023 duomenų, šioje byloje pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį, įskaitant ir jos reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje ieškinys dėl nuostolių atlyginimo buvo atmestas, panaikino ir šioje dalyje bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatęs, kad atsakovė nurodytoje byloje (BUAB „Kontmena“) be teisėto pagrindo subnuomodama turtą, atliko neteisėtus veiksmus, iš kurių gavo naudą. 2023 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teismo patvirtinta Taikos sutartimi bylos šalys (bendroves atstovaujantys nemokumo administratoriai) susitarė dėl atlygintinų nuostolių dydžio, t. y. susitarė, kad ieškovės LUAB „Laugina“ finansinis reikalavimas atsakovei BUAB „Kontmena“ sudaro 42 257,79 Eur. Taigi pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriai buvo pažįstami, nėra niekaip susijusios su nuostolių dydžio civilinėje byloje, kurioje pareiškėja siekia atnaujinti procesą, nustatymu (t. y. pareiškėja nenurodo, kaip minėti ryšiai sąlygoja nuostolių apskaičiavimą), be to, šios aplinkybės nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartyje padarytos išvados, kad BUAB „Kontmena“ neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, visgi buvo nustatyti, ir kad ji iš šių neteisėtų veiksmų gavo naudą. Dėl šios priežasties nesutiktina su pareiškėjos teiginiu, kad Taikos sutartimi BUAB „Kontmena“ visiškai nepagrįstai prisiėmė 42 257,79 Eur dydžio prievolę ir tai sąlygojo būtent nemokumo administratorių ryšiai, kadangi dėl BUAB „Kontmena“ civilinės atsakomybės sąlygų pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas, iš byloje esančių įrodymų nustatęs BUAB „Kontmena“ neteisėtus veiksmus ir iš jų gautos naudos faktą. Taigi pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad bylos baigtis dėl jos nurodytų aplinkybių paaiškėjimo būtų buvusi kitokia.

26. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl nemokumo administratorių ryšių šiuo konkrečiu atveju, kaip pagrįstai teigiama ieškovės atsiliepime į prašymą, yra paremtos subjektyviu vertinimu, o ne konkrečiais faktiniais duomenimis. Pareiškėjos pateiktuose garso įrašuose yra užfiksuoti pokalbiai, tačiau nėra pateiktas šių pokalbių kontekstas ir tikslas, nėra aiškios garso įrašų atsiradimo aplinkybės, taip pat nėra aišku, apie kokias konkrečias bylas yra kalbama teismui pateiktose pokalbių ištraukose. Nors pareiškėja, grįsdama poziciją dėl nemokumo administratorių nesąžiningumo, prašyme nurodo, kad A. S. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 buvo atstatydintas iš BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų, iš šios nutarties visgi matyti, kad teismas nurodytą nemokumo administratorių atstatydino ne dėl sąsajų su kitais asmenimis, netinkamo BUAB „Kontmena“ interesų atstovavimo ir suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi (šiuos bankroto byloje pateikto prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo argumentus teismas laikė subjektyviais), o Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu, t. y. teismui nustačius, kad gautas kreditorių, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

27. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

28. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikti garso įrašai kasacinio teismo praktikoje suformuotų sąlygų neatitinka: jie nėra informatyvūs ir šiai bylai išspręsti svarbių aplinkybių, kaip minėta, neatskleidžia bei nesudaro pagrindo abejoti, kad sudarant 2023 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtintą Taikos sutartį buvo netinkamai atstovaujami BUAB „Kontmena“ interesai. Šie įrašai taip pat niekaip nepagrindžia pareiškėjos pozicijos, kad teismas, žinodamas, jog nemokumo administratoriai yra pažįstami, turėjo kokį nors pagrindą, kaip prašo pareiškėja, netvirtinti Taikos sutarties ir išnagrinėjęs bylą iš esmės ieškinį atmesti, juolab, kad dėl BUAB „Kontmena“ civilinės atsakomybės pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 178 straipsnis).

Dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu

29. Pareiškėja taip pat nurodo, kad procesas nagrinėjamu atveju turi būti atnaujintas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi teismas, patvirtindamas Taikos sutartį, nevertino, ar Taikos sutarties sąlygos atitinka tiek BUAB „Kontmena“ kreditorių (tarp jų – ir UAB „Euromisa“) teises ir teisėtus interesus, tiek ir pačios BUAB „Kontmena“ teises ir teisėtus interesus.

30. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant nurodytą nuostatą, pažymėta, kad procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą pažeidžiamas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014). Teisės būti išklausytam pažeidimas savo ruožtu gali lemti, kad, į bylą neįtraukus asmens ir jo neišklausius apie svarbias bylai aplinkybes, netinkamai buvo išnagrinėta byla, o sprendžiant dėl faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės padaryta klaida, pasisakant dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, kurią reikia ištaisyti. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo nurodo, kokios aplinkybės liko neišnagrinėtos ar buvo netinkamai nustatytos ir tai buvo klaidos pagrindas. Tai gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės. Šių pareiškėjo dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių ištyrimas ir įvertinimas kartu su kitomis bylos aplinkybėmis yra proceso atnaujinimo tikslas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kartu jis apibrėžia bylos nagrinėjimo po proceso atnaujinimo šiuo pagrindu ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

31. Vertinant proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pažymėtina, jog pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

32. Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė argumentų, dėl kokių konkrečių jos teisių ir pareigų buvo nuspręsta Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023, taip pat kad buvo padaryta kokia nors klaida, kurią atnaujinus bylos nagrinėjimą reikia ištaisyti. Pareiškėja civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 nagrinėtame teisiniame santykyje tarp BUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ nedalyvavo. Vien aplinkybė, kad pareiškėja yra BUAB „Kontmena“ kreditorė, pati savaime nenulemia proceso atnaujinimo pagrindo bylose, kuriose dalyvavo bankrutuojanti bendrovė, priešingu atveju iš esmės visos bylos, kuriose priimtų procesinių sprendimų pagrindu BUAB „Kontmena“ įgijo prievoles kreditoriams, galėtų būti atnaujintos bankrutuojančios bendrovės kreditoriui pareikalavus, o tai akivaizdžiai prieštarauja proceso atnaujinimo instituto esmei ir teisinio apibrėžtumo principui. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad teismas, patvirtindamas Taikos sutartį, nevertino, ar ši sutartis nepažeidžia BUAB „Kontmena“ ir jos kreditorių interesų, laikytini subjektyvia pareiškėjos nuomone, kadangi jau aptartos civilinės bylos Nr. e2-2347-852/2023 nagrinėjimo aplinkybės nesudaro jokio pagrindo išvadai, jog BUAB „Kontmena“ visiškai nepagrįstai prisiėmė 42 257,79 Eur dydžio prievolę LUAB „Laugina“. Taigi pareiškėjos argumentai nepagrindžia, kad nemokumo administratoriai nesąžiningai atstovavo nurodytas bendroves ir kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Taikos sutartį, neįvertino, ar ji nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

33. Vertinant pareiškėjos prašyme pateiktų argumentų visumą, papildomai pažymėtina ir tai, kad iš pareiškėjos prašymo net ir nėra aišku, kodėl atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-2347-852/2023 nagrinėjimą aptariamu pagrindu į šią bylą turėtų būti įtraukta būtent pareiškėja ir kodėl nurodyta Taikos sutartis pažeidžia būtent pareiškėjos interesus. Kaip pagrįstai pažymėta ir ieškovės atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2023 m. liepos 17 d., kai buvo patvirtinta Taikos sutartis, UAB „Euromisa“ net neturėjo BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinto kreditorinio reikalavimo (jos kreditorinio reikalavimo dalis buvo patvirtinta 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi), todėl teismas, tvirtindamas Taikos sutartį, negalėjo nuspręsti dėl pareiškėjos teisių ir pareigų. Be to, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuria BUAB „Kontmena“ bankroto byloje buvo patikslinti kreditorių reikalavimai, pareiškėjos patvirtintas finansinis reikalavimas apskritai sudaro tik nedidelę dalį – 500 Eur – bendros 618 824,79 Eur BUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų sąlygų, todėl ieškovės prašymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas, spręstinas ieškovės LUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie 1 802,90 Eur išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, teikiant su pareiškėjos prašymo nagrinėjimu susijusius procesiniuis dokumentus. Šias išlaidas sudaro 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovės turėtos teikiant atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, taip pat 1 016,40 Eur išlaidos, turėtos nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos įrodymais (pateiktos sąskaitos-faktūros, pavedimų duomenys) ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iš pareiškėjos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2347-852/2023 atmesti.

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, juridinio asmens kodas 305060666, 1 802,90 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus du eurus ir devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė