- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- 2-902/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Pareiškėjas
- UAB „Klaipėdos mėsinė“
- Ieškovas
- UAB „Midoja“
- Atsakovas
- UAB „Gintarinė mūza“, J. K.
- Trečiasis asmuo
- M. P., UAB „Bilan“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Klaipėdos mėsinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. A2-3715-450/2014 pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos mėsinė“ prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1029-258/2010 pagal ieškovo UAB „Midoja“ ieškinį atsakovams UAB „Gintarinė mūza“, J. K., tretieji asmenys M. P., UAB „Bilan“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Klaipėdos mėsinė“ prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 tuo pagrindu, kad į procesą nebuvo įtraukta UAB „Klaipėdos mėsinė“ (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) ir taikyti laikinas apsaugos priemones - sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 vykdymą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia argumentais, kad panaikinus ar pakeitus priimtą teismo sprendimą, jei jis jau būtų pradėtas vykdyti, pasidarytų neįmanomas sprendimo įvykdymo atgręžimas (pareiškėjo teisių ir pareigų pažeidimo ištaisymas). UAB „Midoja“ (ieškovė) finansinė padėtis yra bloga, įsiteisėjusiu teismo sprendimu šiai įmonei priteista suma yra didelė, o UAB „Gintarinė mūza“ (atsakovas, iš kurio priteista pinigų suma) nedisponuoja tokiomis apyvartinėmis lėšomis, kad būtų pajėgi iš karto sumokėti priteistą sumą, todėl tikėtina, jog sprendimo vykdymas gali būti nukreipiamas į turimą pastatą, kurio vėliau nebūtų įmanoma susigrąžinti iš teisėto įgijėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014-02-21 nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Klaipėdos mėsinė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog sprendimas, kurio vykdymą prašoma sustabdyti, būtų pradėtas vykdyti. Argumentas, kad UAB „Midoja“ finansinė padėtis yra bloga vien balanso pateikimu yra neįrodytas (CPK 178 str.), teismui nėra pateikti išsamūs duomenys apie ieškovo UAB „Midoja“ turtinę padėtį, mokumą, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, turimas prievoles kitiems kreditoriams, o taip pat kitų įrodymų, kurie leistų spręsti apie sunkią ieškovo turtinę padėtį. Pareiškėjas nepagrindė ir argumento, kad UAB „Gintarinė mūza“ nedisponuoja tokiomis lėšomis, kad būtų pajėgi geruoju įvykdyti teismo sprendimą ir todėl sprendimo vykdymas gali būti nukreiptas į nurodyto nekilnojamojo turto pardavimą.
Be to, teismas pažymėjo, kad vertinant prašymo atnaujinti procesą tikėtiną pagrįstumą šioje proceso stadijoje pagal pateiktus pareiškėjo duomenis ir prašyme nurodytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo vertinti jį kaip tikėtinai pagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Klaipėdos mėsinė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-02-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. UAB „Klaipėdos mėsinė“ tikėtinai pagrindė proceso atnaujinimo sąlygas ir pateikė pakankamai argumentų bei įrodymų, galinčių turėti įtakos Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, tuo tarpu teismas, teigdamas, kad prašymas atnaujinti procesą yra tikėtinai nepagrįstas, šio savo motyvo nepagrindė.
2. Sprendimas, kurio vykdymą yra prašoma sustabdyti, yra pradėtas vykdyti. Antstolis A. S. yra priėmęs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014-01-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-1029-258/2010 dėl 280 730,00 Lt išieškojimo iš UAB „Gintarinė mūza“ išieškotojos UAB „Midoja“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0010/14/00028 (2014-01-10 raštas „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ Nr. S1-249303).
3. UAB „Midoja“ išieškojus iš UAB „Gintarinė mūza“ priteistą pinigų sumą, kurią iš esmės sudaro pastato vertė 1999-02-22 (t. y. vertė, buvusi sukurta būtent UAB „Klaipėdos mėsinė“ nuosavomis lėšomis), tikėtina, kad šią sumą UAB „Midoja“ panaudos savo veikloje ir taip Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimo įvykdymo atgręžimas bei UAB „Klaipėdos mėsinė“ teisių ir teisėtų interesų pažeidimo ištaisymas taptų neįmanomi.
4. UAB „Klaipėdos mėsinė“ blogą UAB „Midoja“ finansinę padėtį buvo pagrindusi balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis. Pagal juos UAB „Midoja“ 2012-12-31 turimas ilgalaikis turtas sudarė vos 64 710,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 160 368,00 Lt, bendrovė jau kurį laiką nevykdo veiklos (nei 2011 m., nei 2012 m. neturėjo pardavimo pajamų), dvejus metus iš eilės veikė nuostolingai (2011 m. – 144 176,00 Lt nuostolis, o 2012 m. – 53 407,00 Lt). Nors UAB „Midoja“ turimas trumpalaikis turtas 2012-12-31 sudarė 640 638,00 Lt, jis kaip trumpalaikis turtas, tikėtina, jau yra sunaudotas. Kitų duomenų apie UAB „Midoja“ pareiškėjas neturi galimybės pateikti, juos turi galimybę pateikti pati UAB „Midoja“.
5. Kad UAB „Gintarinė mūza“ nedisponuoja kitu turtu nei pastatas, matyti iš finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus, pagal kuriuos iš esmės turimą turtą sudaro pastatas. Vykdant teismo sprendimą, kurio vykdymą prašoma sustabdyti, pardavus UAB „Gintarinė mūza“ pastatą, pareiškėjas nebeturėtų galimybės jį išsireikalauti iš sąžiningo įgijėjo.
Atsiliepimas
UAB „Bilan“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. UAB „Klaipėdos mėsinė“ nėra nei bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą šalis, nei proceso dalyvis.
2. UAB „Klaipėdos mėsinė“ neturi jokių teisių į pastatą (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis šio pastato savininkas nuo 1999-02-22 yra tik UAB „Gintarinė mūza“. Teises į šį pastatą UAB „Klaipėdos mėsinė“ grindžia 1996-10-15 jungtinės veiklos sutarties vykdymu, tačiau pagal ją dalių nustatymas bendrame turte pagal šią jungtinės veiklos sutartį nebuvo sudarytas.
3. UAB „Klaipėdos mėsinė“ buvo žinoma apie bylą, kurioje prašo atnaujinti procesą, kadangi tas pats asmuo buvo UAB „Gintarinė mūza“ ir UAB „Klaipėdos mėsinė“ vienasmenis valdymo organas.
4. Išieškotojas UAB „Midoja“ vykdymo procese dėl 2013-12-16 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo (vykdomoji byla Nr. 0010/14/00028) yra pakeistas į UAB „Bilan“, todėl nereikšmingi atskirojo skundo argumentai, susiję su UAB „Midoja“ turtine padėtimi.
5. Galiojantys teisės aktai numato galimybę išieškoti iš nekilnojamojo turto, taigi išieškojimas iš UAB „Gintarinė mūza“ gali būti vykdomas išieškant iš turimo pastato.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nutartis atnaujinti procesą yra tik tarpinis procesinis sprendimas (CPK 370 str. 3 d.), savaime nelemiantis bylos baigties ir šalių materialiųjų teisių ir pareigų apimties. Tokia nutartis nereikalauja priverstinio vykdymo, nes ja tik konstatuojamas proceso atnaujinimo pagrindų buvimas. Byla atnaujintame procese yra nagrinėjama toliau, o ją išnagrinėjus gali būti priimti CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodyti sprendimai. Todėl sprendžiant, ar nesustabdžius sprendimo (nutarties) vykdymo nepasunkės teismo sprendimo įvykdymas, vertinamas ne teismo nutarties atnaujinti procesą vykdymas, o teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybė (CPK 373 str.), jei išnagrinėjus bylą atnaujintame procese tektų atgręžti sprendimo vykdymą (CPK 760 str.).
Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 str.), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai kyla reali grėsmė pareiškėjo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams.
Šioje byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2013-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 patenkino uždarosios akcinės bendrovės ,,Midoja“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Gintarinė mūza“ dėl restitucijos taikymo - priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Gintarinė mūza“ 272 000 Lt piniginę kompensaciją uždarajai akcinei bendrovei ,,Midoja“ bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Gintarinė mūza“ teismas priteisė 800 Lt S. R. personalinei įmonei ,,Skriemulys“ už eksperto S. R. dalyvavimą teismo posėdyje, 8 730 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Midoja“, 6 000 Lt ekspertizės apmokėjimo išlaidų trečiajam asmeniui ieškovo pusėje UAB „Bilan“, o UAB „Gintarinė mūza“ naudai priteisė 2 401,64 Lt iš UAB „Midoja“. Šiuo sprendimu išspręstas ginčas dėl restitucijos taikymo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2011-03-21 nutartimi pripažinus negaliojančiais UAB „Midoja“ ir UAB „Gintarinė mūza“ 1999-02-22 akcijų pasirašymo sutartį ir turtinio (nepiniginio) įnašo priėmimo-perdavimo aktą (pagal 1999-02-22 UAB „Gintarinė mūza“ akcijų pasirašymo sutartį ieškovas UAB „Midoja“ apmokėjo atsakovo UAB „Gintarinė mūza“ akcijas nepiniginiu įnašu – nekilnojamuoju turtu). Restitucija taikyta piniginiu ekvivalentu, kadangi pagal nuginčytą akcijų pasirašymo sutartį perleistas pastatas buvo nugriautas įgyvendinant rekonstrukcijos projektą ir jo vietoje pastatytas ir įrengtas naujas pastatas, o akcijos perleistos kitam asmeniui. UAB „Klaipėdos mėsinė“ (buvusi UAB „Vilkė“, kuri nuginčytos akcijų pasirašymo sutarties sudarymo metu buvo UAB „Gintarinė mūza“ akcininkė, turinti 80 procentų akcijų) teigia, kad dėl 1996-10-15 jungtinės veiklos sutarties su UAB „Midoja“ vykdymo yra įgijusi dalinės nuosavybės teises į pastatą, kurio perdavimą už UAB „Midoja“ įgyjamas UAB „Gintarinė mūza“ akcijas pripažinus neteisėtu, byloje buvo išspręstas restitucijos klausimas pinigais ir prašo atnaujinti procesą bei ieškinį dėl restitucijos taikymo atmesti (reikalavimų dėl teisių į pastatą nereiškiama), taip pat taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl restitucijos taikymo vykdymą.
Taigi šioje byloje keliamas klausimas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 vykdymo sustabdymo. Prašymas grindžiamas tuo, jog UAB „Klaipėdos mėsinė“ yra pateikusi prašymą atnaujinti procesą byloje ir, jeigu būtų įvykdytas teismo sprendimas – priteistos sumos išieškotos iš UAB „Gintarinė mūza“, vėliau nebebūtų įmanomas teismo sprendimo vykdymo atgręžimas. Teismo sprendimo vykdymo atgręžimo negalimumą pareiškėjas motyvuoja tuo, jog UAB „Gintarinė mūza“ dėl turtinės padėties nėra pajėgi įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 kitaip nei išieškant iš turimo nekilnojamojo turto, be to, ieškovo UAB „Midoja“ turtinė padėtis taip pat leidžia abejoti, ar šis ieškovas, gavęs priteistą sumą, jos neišleistų einamosioms reikmėms ir vėliau būtų pajėgus sugrąžinti iš UAB „Gintarinė mūza“ išieškotą Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 priteistą sumą.
Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje pareiškėjas UAB „Klaipėdos mėsinė“ neįrodė grėsmės, jog nesustabdžius 2013-12-16 sprendimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 vykdymo, gali iškilti grėsmė šio sprendimo atgręžtiniam vykdymui. Pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo konstatuoti pareiškimo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 prima facie pagrįstumą, antra, byloje neįrodyta, kad sprendimo įvykdymas pažeistų UAB „Klaipėdos mėsinė“ teisėtus interesus.
Pareiškėjas teigia, kad jo pateikti duomenys apie atsakovo UAB „Gintarinė mūza“ turtinę padėtį 2012 metais rodo, jog ši įmonė nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą kitaip nei išieškant iš pastato (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs bylos duomenis ir papildomai Juridinių asmenų registrui pateiktus duomenis apie UAB „Gintarinė mūza“ finansinę padėtį 2013 metais (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita ir Nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita), nustatė, kad šios įmonės turtinė padėtis per 2013 metus iš esmės nepasikeitė. Įmonės turtas įvertintas 244 109 L (2012 metais – 245 620 Lt). Esminę šio turto dalį – 242 604 Lt sudaro ilgalaikis turtas, nuostoliai sudarė 881 Lt (2012 metais – 19 578), o veiklos sąnaudos – 749 Lt (2012 metais – 19 578 Lt), taigi matyti, kad lyginant su 2012 metais, 2013 metais UAB „Gintarinė mūza“ veiklos apimtys, o tuo pačiu ir nuostoliai sumažėjo, tačiau turimo turto bendra masė iš esmės nesumažėjo. Palyginus bendrą UAB „Gintarinė mūza“ turto masę su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimu priteista suma, sutiktina, kad sprendimo vykdymas priverstine tvarka, tikėtina, vyktų iš UAB „Gintarinė mūza“ turimo ilgalaikio turto (kitokio turto ir veiklos pajamų ši įmonė neturi pakankamai teismo sprendimo įvykdymui), tačiau, nėra pagrindo išvadai, kad toks sprendimo įvykdymas pažeistų pareiškėjo UAB „Klaipėdos mėsinė“ interesus, kadangi pareiškėjas šiai dienai nėra įrodęs nuosavybės teisės į UAB „Gintarinė mūza“ turtą, iš kurio gali būti vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013, be to, prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas ir neformuluoja reikalavimų dėl nuosavybės teisės į UAB „Gintarinė mūza“ valdomą turtą pripažinimą, tik prašo netaikyti restitucijos. Civilinė byla teisme dėl pareiškėjo nuosavybės teisių pripažinimo į minėtą turtą taip pat nėra iškelta. Taigi pareiškėjas neįrodo, kad pareiškimo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 patenkinimo ir rezultate UAB „Klaipėdos mėsinė“ palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jo interesai būtų pažeisti.
Pareiškėjo argumentai, susiję su UAB „Midoja“ turtine padėtimi atskirojo skundo nagrinėjimo metu nebereikšmingi, kadangi, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, išieškotojas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0010/14/00028) yra pakeistas į UAB „Bilan“ (Vilniaus apygardos teismo 2014-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010).
Šie motyvai yra pakankami, kad teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, todėl teisėjų kolegija nebepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.