Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-380-372/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-16
Bylos Nr.: 2S-380-372/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-00446-2025-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Simonaitienė
Pareiškėjas: Š. A., uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-380-372/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00446-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.5.1; 3.4.6.11; 3.5.8.2; 3.5.8.3; 3.5.26 (S)

ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 16 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4380-1048/2025 pagal pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. T., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. Š. A. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekorūmai“ kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, prašė: 1) panaikinti antstolės 2025-01-17 patvarkymą dėl skolininkų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti antstolės 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjai nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal antstolei pateiktą Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir kt. išieškojimo iš skolininkės UAB „Ekorūmai“ išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, išieškojimą nukreipiant į subsidiaraus skolininko Š. A. pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2022-09-29 patvirtintą hipotekos sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą nekilnojamąjį turtą.

3. Pareiškėjai nurodė, kad antstolei yra žinoma, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-26266-359/2024 pagal pareiškėjų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. skundą, kuriuo prašoma panaikinti suinteresuoto asmens notaro G. B. 2024-09-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, veikdama rūpestingai ir apdairiai, nepažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatų, turėjo pareigą atidėti vykdomosios bylos vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą. Antstolė 2024-07-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė visą vykdomąją bylą, todėl, neturėdama vykdomosios bylos, turėjo atidėti ar sustabdyti visus vykdymo veiksmus iki vykdomosios bylos grąžinimo, todėl buvo padarytas procesinės teisės normos pažeidimas, kuris lemia patvarkymo neteisėtumą.

4. Pareiškėjai nurodė, jog pateikė antstolei skundą, prašė panaikinti 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė 2025-01-17 patvarkymu „Dėl skolininkų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė.

5. Pareiškėjai nurodė, kad objektyviai nustatyti turto kainą nėra įmanoma be specialiųjų žinių, todėl antstolei 2024-10-22 patvarkyme neaprašius, kokiais kriterijais buvo vadovautasi įkainojant turtą, nėra galimybės spręsti apie įkainoto turto vertės atitikimą rinkos kriterijui. Remiantis VĮ Registrų centro vertinimu pagal unikalų numerį, turto vertė yra tokia: gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 146000,00 Eur; žemės sklypo, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 22300,00 Eur; ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 5530,00 Eur. Taigi, vadovaujantis viešais duomenimis, reali turto vertė žymiai skiriasi nuo nurodytos patvarkyme.

6. Pareiškėjai pažymėjo, kad antstolis neturi teisės savo nuožiūra vertinti turto, kadangi neturi specialiųjų žinių, kurios leistų objektyviai nustatyti turto vertę. Šiuo atveju, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnį, Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 28 punktą ir nepaskyrus ekspertizės turto kainai nustatyti, nekilnojamasis turtas buvo įvertintas pažeidžiant Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintą Turto ir verslo vertinimo metodiką, kurioje reglamentuota, kas turi teisę atlikti ekspertizę bei kokiais kriterijais būtina vadovautis objektyviai nustatant kainą. Specialiųjų nekilnojamojo turto vertinimui reikalingų žinių turi tik nekilnojamojo turto ekspertai, todėl tik minėtų asmenų atliktas nekilnojamojo turto vertinimas šalina bet kokias abejones dėl turto vertės. Be to, CPK 681 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, antstolė, gavusi prieštaravimus, turėjo ne teisę, bet pareigą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

7. Pareiškėjai nurodė, kad antstolė, vertindama turtą, rėmėsi vieninteliu šaltiniu (vienu iš daugelio nekilnojamojo turto portalų www.aruodas.lt), išsamaus turto vertinimo neatliko. Nekilnojamojo turto pardavimo portale nurodyta kaina nėra atitinkanti turto rinkos vertę, kadangi susidomėjusių turtu nebuvo. Neaišku, kuo remiantis antstolė konstatavo, jog įkainojus turtą 239000,00 Eur, nebus pažeisti teisėti vykdymo proceso šalių interesai, turtas nebus nuvertintas, įkainojant turtą šią piniginių lėšų suma, bus atsižvelgta į turto savininko nuomonę. Tokie antstolės deklaratyvūs teiginiai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti.

8. 2025-01-31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal antstolei pateiktą Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 110876,06 Eur negrąžintos paskolos, 7321,24 Eur nesumokėtų palūkanų, kurios priskaičiuotos iki 2023-08-07, 2615,22 Eur nesumokėtų delspinigių, kurie priskaičiuoti iki 2023-08-07, 10,33 proc. + 6 mėn. EURIBOR dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2023-08-08 iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 111000,00 Eur paskolos sumos, 1 proc. per dieną dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti (grąžinti) paskolos ir palūkanų sumos (118197,30 Eur) nuo 2023-08-08 iki visiško skolos išieškojimo ir 288,80 Eur išlaidų (nuostolių), susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, ieškojimo iš skolininkės UAB „Ekorūmai“ išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, išieškojimą nukreipiant į subsidiaraus skolininko Š. A. pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2022-09-29 patvirtintą hipotekos sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)3, įkeistą nekilnojamąjį turtą.

9. Antstolė nurodė, kad 2024-09-20 skolininkei UAB „Ekorūmai“ ir įkeisto turto savininkui (subsidiariam skolininkui) Š. A. buvo įteikti pirminiai procesiniai dokumentai, taip pat ir 2024-09-17 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad skola per nurodytą terminą padengta nebuvo, bei vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-ūkinį pastatą, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šis subsidiariam skolininkui priklausantis turtas buvo areštuotas 2024-10-22 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Antstolė nurodė, jog 2024-10-22 buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo, be kita ko, sutartine hipoteka apsunkintas turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įkainotas bendra 239000,00 Eur suma. Antstolės kontoroje buvo gauti skolininkės UAB „Ekorūmai“ ir įkaito davėjo Š. A. prieštaravimai / skundas dėl 2024-10-22 patvarkymo, buvo prašoma panaikinti patvarkymą dėl turto įkainojimo, tačiau neprašoma nei perkainoti vykdymo procese realizuotiną turtą konkrečia piniginių lėšų suma, nei paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Prieštaravimai išnagrinėti priimant skundžiamą 2025-01-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo patvarkymu buvo atnaujinti išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei netenkinti skolininkės UAB „Ekorūmai“ ir įkaito davėjo Š. A. prieštaravimai.

11. Antstolės vertinimu, pareiškėjų pateiktas skundas yra visiškai nepagrįstas, pateiktas siekiant ne teisingo sutartine hipoteka apsunkinto turto įkainojimo, o vykdymo proceso vilkinimo. Skunde ydingai interpretuojant teisės normas daroma klaidinga prielaida, jog antstolė vykdymo procese nėra kompetentinga ir negali įkainoti realizuotino turto. Skunde nenurodoma, kokie pareiškėjų teisėti interesai ar pagrįsti lūkesčiai buvo pažeisti, antstolei įkainojus sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Iš esmės pareiškėjai skunde tik išdėsto nepasitenkinimą turto įkainojimo procesu, tačiau nenurodo aiškios savo pozicijos – ar turtas yra įkainotas mažesne, ar didesne nei rinkos verte. Skundu neprašoma antstolės atlikti jokių veiksmų, t. y. nereikalaujama nei perkainoti turto, nei paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Skundu yra prašoma tik panaikinti skundžiamus patvarkymus, o tai tik patvirtina, jog pareiškėjai nėra suinteresuoti operatyviu vykdymo procesu.

Žemesnės instancijos teismas

12. Antstolė nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024-10-28 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-26266-359/2024, kuria nutarta iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, veikdama rūpestingai ir apdairiai, nedelsiant priėmė 2024-10-29 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pagal pareiškėjų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. skundą dėl notaro G. B. veiksmų arba nustos galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-10-28 nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024-11-18 priėmė nutartį, kuria pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas 2024-11-18 nutartimi taip pat nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2024-10-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2025-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-159-459/2025 atmetė skolininkų atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-11-18 nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, 2025-01-17 antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo, kuriuo atnaujino išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei netenkino skolininkės UAB „Ekorūmai“ ir įkaito davėjo Š. A. prieštaravimų.

13. Antstolė nurodė, jog CPK 627 straipsnio 6 punkte reglamentuojama, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus teismui išreikalavus vykdomąją bylą. Šioje teisės normoje yra įtvirtinta antstolio teisė, o ne pareiga sustabdyti vykdymo veiksmus. Skunde nenurodyta jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad antstolei kartu su pareiškėjų skundu teismui perdavus vykdomąją bylą, antstolė prarado galimybę objektyviai įkainoti vykdymo procese realizuotiną hipoteka apsunkintą turtą. SVI 57 punkte aiškiai ir vienareikšmiškai reglamentuojama, kad jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis tęsia vykdymo veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje arba pasidaro vykdomosios bylos kopiją, jeigu vykdomoji byla yra popierinė. Visi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys procesiniai dokumentai yra rengiami elektroninėje vykdomojoje byloje Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) aplinkoje. Taigi, skunde išsakyti teiginiai apie tariamus procesinių teisės normų pažeidimus antstolei priimant skundžiamą 2025-01-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai nepagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

14. Antstolė akcentavo, kad pareiškėjams teikiant šį skundą, ankstesnis pareiškėjų skundas jau buvo išnagrinėtas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024-11-22 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-13595-1030/2024, kuria nutarė pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2025-01-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-362-1070/2025, nutarė atmesti pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-22 nutartį.

15. Antstolė nurodė, kad jokie vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia antstoliui įkainoti vykdymo procese realizuotiną skolininko turtą. Vykdymo procese antstolis realizuotino turto vertei nustatyti gali pasitelkti nepriklausomą turto vertintoją, jei antstoliui kyla abejonių dėl realios turto rinkos vertės ar jei vykdymo proceso šalys pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės. Taigi, antstolis yra kompetentingas asmuo įkainoti areštuotą turtą. Antstoliui įstatymai suteikia neabejotiną teisę nustatyti vykdymo procese realizuojamo turto vertę ir tik jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, tačiau tai nereškia, kad turto vertės nustatymo ekspertizė vykdymo procese skiriama visais atvejais.

16. Antstolė nurodė, kad skunde visiškai nepagrįstai teigiama, jog skundžiamame patvarkyme nėra aprašyta, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo nustatyta turto vertė. 2024-10-22 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo nurodyta, jog vykdymo eigoje nustatyta, kad apie sutartine hipoteka apsunkintų nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą yra viešai paskelbta nekilnojamojo turto pardavimo portale www.aruodas.lt. Viešame skelbime nurodyta, kad nekilnojamasis turtas yra parduodamas už bendrą 239000,00 Eur sumą. 2024-10-22 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta, jog vykdymo eigoje nustatyta, kad sudarant 2022-09-29 hipotekos sutartį, sutarties šalys vykdymo procese areštuotus nekilnojamuosius daiktus bendru susitarimu įvertino 149724,00 Eur suma. Taip pat 2024-10-22 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog VĮ Registrų centras, naudodamas masinio vertinimo metodą, 2024-01-01 žemės sklypo ir žemės sklype esančių statinių bendrą vertę nustatė 165090,00 Eur suma. Tuo tarpu 2024-09-10 VĮ Registrų centras, naudodamas masinio vertinimo metodą, žemės sklypo ir žemės sklype esančių statinių bendrą vertę nustatė 173830,00 Eur suma.

17. Antstolė nurodė, jog 2024-10-22 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) akcentavo, kad abi vykdymo proceso šalys turi būti suinteresuotos, kad areštuotas turtas vykdymo procese būtų realizuotas už kuo didesnę kainą ir nurodė, kad areštuotą ir vykdymo procese realizuotiną turtą įkainojus 239000,00 Eur suma, nebus pažeisti teisėti vykdymo proceso šalių interesai į teisingą turto įkainojimą vykdymo procese, šis turtas nebus nuvertintas, o įkainojant turtą šia piniginių lėšų suma bus atsižvelgta į turto savininko nuomonę. Antstolė pažymėjo, kad skunde ne tik nepateikti jokie reikalavimai antstolei, bet taip pat nepateikti ir jokie argumentai, kurie pagrįstų, kad vykdymo procese sutartine hipoteka apsunkintą turtą įkainojus 239000,00 Eur suma, t. y. tokia pačia piniginių lėšų suma, kurią pageidauja gauti šio turto savininkas, apie jam priklausančio turto pardavimą paskelbdamas viešai viename iš lankomiausių nekilnojamojo turto pardavimo internetinių svetainių, buvo pažeisti bet kokie Š. A. ir / ar UAB „Ekorūmai“ teisėti interesai ar pagrįsti lūkesčiai.

18. Antstolė nurodė, kad disponuodama duomenimis apie įkeistus nekilnojamuosius daiktus, t. y. susipažinusi su Nekilnojamojo turto išrašais, susipažinusi su paties turto savininko įdėtu skelbimu, kuriame detaliai aprašyta faktinė turto būklė, įregimas, pateiktos turto fotonuotraukos, žinodama skolininko nuomonę, už kiek savininkas pageidauja parduoti turtą, elgdamasi teisingai, protingai ir sąžiningai, įkeistą turtą įkainojo tokia pačia piniginių lėšų suma, kaip ir turto savininko skelbime nurodyta turto pardavimo kaina. Aplinkybė, kad sutartine hipoteka apsunkinto turto pareiškėjas iki šiol nėra pardavęs, patvirtina faktą, jog vykdymo procese turtą įkainojus 239000,00 Eur suma, šio turto vertė nėra nustatyta mažesnė, lyginant su vyraujančia analogiško turto rinkos verte.

19. Antstolė pažymėjo, jog turi pareigą užtikrinti vykdymo proceso ekonomiškumą. Turto vertinimo išlaidos yra pakankamai ženklios. Pareiškėjai pageidauja turto vertinimo vykdymo procese, tačiau nenurodo, kaip ketina padengti turto vertinimo išlaidas. Skolos suma viršija įkeisto turto vertę, todėl turto vertinimo išlaidas dengiant iš piniginių lėšų, gautinų pardavus įkeistą turtą, būtų pažeidžiami teisėti hipotekos kreditoriaus interesai kuo didesne apimtimi atgauti skolą. Nei vykdymo proceso normos, nei antstolė pareiškėjams niekaip nėra suvaržiusi teisės savarankiškai kreiptis į nepriklausomą nekilnojamojo turto vertintoją ir į vykdomąją bylą pateikti turto vertinimo ataskaitą, jei pareiškėjams iš tiesų kyla abejonės dėl realios turto rinkos vertės. Antstolės įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nėra tikslinga. Vykdymo procese realizuotino turto vertė yra nustatyta objektyviai, ši aplinkybė pareiškėjų pateiktu skundu niekaip nėra paneigiama. Vien deklaratyvūs pareiškėjų teiginiai ar nepasitenkinimas operatyviu ir ekonomišku vykdymo procesu nesudaro pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ skundo dėl antstolės B. T. veiksmų; 2025-02-20 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2025-02-12 paskelbtas varžytynes – panaikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai.

21. Teismas pareiškėjų nurodytas aplinkybes, jog buvo padarytas procesinės teisės normos pažeidimas dėl būtinumo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, atmetė kaip nepagrįstas.

22. Teismas sprendė, kad pareiškėjų skunde nurodyta aplinkybė, jog antstolis neturi teisės savo nuožiūra vertinti turto, nepagrįsta.

23. Teismas nurodė, jog nėra pagrindo sutikti su skolininkų skunde nurodyta aplinkybe, kad patvarkyme antstolė nenurodė, kokiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant turto kainą.

24. Teismas sprendė, jog skolininkų prieštaravimai dėl turto įkainojimo yra deklaratyvaus pobūdžio.

25. Teismas darė išvadą, kad antstolė, įkainodama vykdymo procese realizuotiną turtą, nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nei vykdymo proceso šalių teisėtų interesų nepažeidė.

III. Atskirojo skundo argumentai

26. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjai (apeliantai) Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartį; 2) skundą tenkinti ir panaikinti antstolės B. T. 2025-01-17 patvarkymą dėl skolininkų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo bei antstolės 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

26.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino antstolės veiksmų, susijusių su atsisakymu sustabdyti vykdymo veiksmus, o apsiribojo tik CPK 627 straipsnio 6 punkto nuostatų citavimu bei konstatavimu, kad antstolė nenustatė reikalingumo ir būtinumo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus.

26.2. Kritiškai vertintinos teismo išvados dėl antstolės atlikto turto įkainojimo. Teismas nepasisakė dėl antstolės pareigos, nustatant turto vertę, vadovautis CPK 681 straipsnio 1 dalimi. Pirmosios instancijos teismas iš esmės siekė pateisinti antstolės veiksmus, susijusius su turto vertės nustatymu, nurodydamas, kad antstolė, disponuodama duomenimis apie įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įkeistą turtą įkainojo tokia pačia piniginių lėšų suma, kaip ir turto savininko skelbime nurodyta turto pardavimo kaina. Tokios teismo išvados ne tik, kad paremtos prielaidomis, bet ir atskleidžia, kad turto vertė buvo nustatyta tiesiog pasižiūrėjus į vieną skelbimą skelbimų portale.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjų (apeliantų) atskirasis skundas netenkintinas.

27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

28. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal antstolei pateiktą Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 110876,06 Eur negrąžintos paskolos, 7321,24 Eur nesumokėtų palūkanų, 2615,22 delspinigių, 10,33 proc. + 6 mėn. EURIBOR dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2023-08-08 iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 111000,00 Eur paskolos sumos, 1 proc. per dieną delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti paskolos ir palūkanų sumos (118197,30 Eur) nuo 2023-08-08 iki visiško skolos išieškojimo ir 288,80 Eur išlaidų (nuostolių), susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininkės UAB „Ekorūmai“ išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, išieškojimą nukreipiant į subsidiaraus skolininko Š. A. pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2022-09-29 patvirtintą hipotekos sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeistą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkinį pastatą, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

29. 2024-09-16 patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 8).

30. 2024-09-17 raginimu antstolė skolininkus paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti vykdomajame įraše numatytas pinigines sumas, nurodė, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų per nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis vykdymo procesas (v. b. l. 9). 2024-09-17 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (v. b. l. 10).

31. 2024-10-22 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui Š. A. nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Visa areštuota turto vertė – 239000,00 Eur (v. b. l. 39–40).

32. 2024-10-22 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sutartine hipoteka apsunkintas turtas (žemės sklypas, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas bendra 239000,00 Eur suma. Antstolė 2024-10-22 patvarkyme nurodė, kad vykdymo eigoje nustatyta, jog 2022-09-29 sudarant hipotekos sutartį, šalys nekilnojamąjį turtą bendru sutarimu įvertino 149724,00 Eur suma. VĮ Registrų centras 2024-01-01 dienai nekilnojamojo turto bendrą vertę nustatė 165090,00 Eur; 2024-09-10 dienai – 173830,00 Eur. Vykdymo procese nustatyta, kad apie sutartine hipoteka apsunkintus nekilnojamojo turto daiktus viešai paskelbta nekilnojamojo turto pardavimo portale www.aruodas.lt, kuriame nurodyta, jog turtas parduodamas už 239000,00 Eur. Antstolė patvarkyme išaiškino vykdymo proceso šalims, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo (v. b. l. 52–53).

33. 2024-10-25 antstolės kontoroje gauti pareiškėjų prieštaravimai / skundas dėl 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės buvo prašoma panaikinti 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 55).

34. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai (civilinėje byloje Nr. e2YT-26266-359/2024), nagrinėdami pareiškėjų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, 2024-10-28 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visus vykdomuosius veiksmus antstolės B. T. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol įsiteisės sprendimas šioje byloje (v. b. l. 60).

35. 2024-10-29 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pagal pareiškėjų UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. skundą dėl notaro G. B. veiksmų arba nustos galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-10-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-26266-359/2024, taikytos laikinosios apsaugos priemonės (v. b. l. 70).

36. 2024-10-30 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo vykdymo proceso šalis, kad sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolė gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, todėl antstolei pateikti UAB „Ekorūmai“ ir Š. A. 2024-10-24 prieštaravimai / skundas dėl antstolės 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bus išnagrinėti atnaujinus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 78).

37. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024-11-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-26266-359/2024, pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ skundo dėl notaro veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą, netenkino. Nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2024-10-28 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – visų vykdomųjų veiksmų sustabdymą antstolės B. T. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2025-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-159-459/2025 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-11-18 nutartį paliko nepakeistą (v. b. l. 80–82, 93–96).

38. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-13595-1030/2024, pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolės B. T. 2024-09-16 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024-09-17 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-09-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti išieškotojui pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2025-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-362-1070/2025 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-22 nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 84–85, 113–116).

39. 2025-01-17 antstolė priėmė patvarkymą dėl pareiškėjų 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo, kuriuo atnaujino išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir netenkino skolininkės UAB „Ekorūmai“ ir įkaito davėjo Š. A. prieštaravimų (v. b. l. 104–106).

Dėl pareiškėjų (apeliantų) atskirojo skundo

40. Nagrinėjamu atveju savo atskirąjį skundą pareiškėjai iš esmės grindžia dviem argumentais: 1) teismas nevertino antstolės veiksmų, susijusių su atsisakymu sustabdyti vykdymo veiksmus; 2) teismo išvados dėl antstolės atlikto turto įkainojimo yra nepagrįstos.

41. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.

43. CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 626 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

44. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (šio Kodekso 7711 straipsnio 3 dalis).

45. Kaip matyti iš nurodytų įstatymo nuostatų, CPK 627 straipsnyje nustatytais atvejais antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. CPK 627 straipsnyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai yra ne imperatyvaus pobūdžio, bet suteikiantys teisę antstoliui pačiam nuspręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo reikalingumo. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

46. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-09-16 priimtas patvarkymas vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2024-09-17 priimtas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas; 2024-10-03 teisme (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų civilinė byla Nr. e2YT-26266-359/2024) gautas pareiškėjų skundas dėl notaro veiksmų (skunde buvo prašoma panaikinti notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)); 2024-10-09 teisme (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinė byla Nr. 2YT-13595-1030/2024) gautas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų (skunde buvo prašoma panaikinti: 2024-09-16 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024-09-17 raginimą įvykdyti sprendimą, 2024-09-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą); 2024-10-22 turto arešto aktu areštuotas skolininkui Š. A. nuosavybės teise priklausantis turtas; 2024-10-22 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo; 2024-10-25 gauti pareiškėjų prieštaravimai / skundas dėl 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo; Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-10-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti visi vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2024-10-29 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo; 2024-10-30 antstolė patvarkymu informavo vykdymo proceso šalis, kad sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolė gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, pareiškėjų prieštaravimai / skundas dėl antstolės 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo bus išnagrinėti vykdomojoje byloje atnaujinus išieškojimo veiksmus; Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-11-18 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2YT-26266-359/2024) pareiškėjų skundas dėl notaro veiksmų netenkintas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-22 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2YT-13595-1030/2024) pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų atmestas; Klaipėdos apygardos teismas 2025-01-16 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2S-159-459/2025) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-11-18 nutartį paliko nepakeistą; Vilniaus apygardos teismas 2025-01-23 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2S-362-1070/2025) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-22 nutartį paliko nepakeistą; 2025-01-17 antstolė priėmė patvarkymą dėl pareiškėjų prieštaravimų dėl turto įkainojimo, kuriuo atnaujino išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir netenkino skolininkės UAB „Ekorūmai“ ir įkaito davėjo Š. A. prieštaravimų.

47. Taigi, kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2024-10-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gavus pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, teismui buvo pateikta ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vykdomojoje byloje antstolė atliko tokius vykdymo veiksmus: 2024-10-22 turto arešto aktu areštavo skolininkui Š. A. nuosavybės teise priklausantį turtą; 2024-10-22 priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo. 2024-10-25 buvo gauti pareiškėjų prieštaravimai / skundas dėl 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-10-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2024-10-29 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

48. Kaip jau minėta, CPK 627 straipsnio 6 punkte nustatyta, jog antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus teismui išreikalavus vykdomąją bylą. SPI 57 punkte nurodyta, jog jei antstolis atsisako patenkinti Instrukcijos 56 punkte nurodytą skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis tęsia vykdymo veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje arba pasidaro vykdomosios bylos kopiją, jeigu vykdomoji byla yra popierinė. Taigi, SPI taip pat numato antstolio diskrecijos teisę vykdomosios bylos stabdymo klausimu (teismui pateikus vykdomąją bylą) priimti sprendimą. Šiuo atveju, kaip nurodė vykdomąją bylą vykdanti antstolė, visi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys procesiniai dokumentai yra rengiami elektroninėje vykdomojoje byloje Antstolių informacinės sistemos (AIS) aplinkoje. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė reikalingumo ir būtinumo stabdyti ar atidėti vykdomojoje byloje atliekamus vykdymo veiksmus ir jų nestabdė. CPK 627 straipsnio 6 punkte įtvirtintas vykdomosios bylos sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas suteikia antstoliui diskrecijos teisę spręsti dėl sustabdymo reikalingumo. Nagrinėjamu atveju antstolė vertino, kad stabdyti vykdymo veiksmus nėra jokio pagrindo. Be to, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-10-28 nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones, 2024-10-29 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju antstolei nebuvo objektyvaus pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjai nenurodė, kaip buvo pažeistos jų teisės ir interesai antstolei 2024-10-22 turto arešto aktu areštavus skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, net ir sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais (CK 628 straipsnio 3 dalis)) ir 2024-10-22 priėmus patvarkymą dėl turto įkainojimo.

49. Pareiškėjų vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl antstolės atlikto turto įkainojimo yra nepagrįstos.

50. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

51. Bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

52. CPK 682 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti; šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos; ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagrindas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kai skolininkas ar išieškotojas nėra pareiškę prieštaravimų dėl antstolio atlikto įkainojimo arba, nors yra pareiškę prieštaravimus, tačiau nėra sumokėję būtinų sumų už ekspertizės atlikimą ir nėra pagrindo atleisti jų nuo šių sumų sumokėjimo, yra tada, kai pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Be to, tarp šalių esant ginčui dėl antstolio veiksmų įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą tinkamumo minėtu aspektu, svarbu įvertinti, ar areštuojamo turto įkainojimo metu buvo tam tikrų aplinkybių (duomenų), dėl kurių antstoliui galėjo kilti abejonių dėl jo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

54. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

55. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024-10-22 buvo priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sutartine hipoteka apsunkintas turtas (žemės sklypas, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)) buvo įkainotas bendra 239000,00 Eur suma. Antstolė 2024-10-22 patvarkyme nurodė, kad vykdymo eigoje nustatyta, jog 2022-09-29 sudarant hipotekos sutartį, šalys nekilnojamąjį turtą bendru sutarimu įvertino 149724,00 Eur suma. VĮ Registrų centras 2024-01-01 dienai nekilnojamojo turto bendrą vertę nustatė 165090,00 Eur; 2024-09-10 dienai – 173830,00 Eur. Vykdymo procese nustatyta, kad apie sutartine hipoteka apsunkintus nekilnojamojo turto daiktus viešai paskelbta nekilnojamojo turto pardavimo portale www.aruodas.lt, kuriame nurodyta, jog turtas parduodamas už 239000,00 Eur.

56. Kaip nustatyta, antstolė, įvertinusi šalių bendru sutarimu nustatytą turto vertę, sudarant hipotekos sutartį, VĮ Registrų centro duomenis apie nekilnojamojo turto bendrą vertę, įvertinusi paties turto savininko pageidaujamą gauti kainą už parduodamą turtą, nurodytą nekilnojamojo turto pardavimo portale, įkeistą turtą įkainojo tokia pačia piniginių lėšų suma, kaip ir turto savininko skelbime nurodyta turto pardavimo kaina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turtas buvo įkainotas ne mažesne nei vidutinė rinkos kaina, antstolė šiuo atveju veikė taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Nekyla abejonių, kad antstolės nustatyta turto vertė nėra per maža, antstolė nustatė tokią turto kainą, kuri iš esmės yra didesnė nei vidutinė turto rinkos kaina pagal Nekilnojamojo turto registro 2024-09-10 duomenis.

57. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Kitaip tariant, galimybė varžytynėse parduoti daiktą už realią rinkos kainą priklauso nuo pirmiau įvardytų aplinkybių. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-467/2023).

58. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju įvertinus turtą ir nekilus dėl to abejonių, antstolė neprivalėjo skirti ekspertizės ir (ar) atlikti kitokį turto vertinimą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės nustatyta turto kaina yra iš esmės didesnė nei Nekilnojamojo turto registro 2024-09-10 duomenimis nurodyta vidutinė rinkos vertė, taip pat atitinkanti ir turto savininko skelbime nurodytą turto pardavimo kainą, į tai, kad pareiškėjai neprašė skirti ekspertizės nei antstolės, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu, darytina išvada, kad šiuo atveju antstolė turto įkainojimo procedūras vykdė pagal nurodytas CPK nuostatas ir nepažeidė nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nei vykdymo proceso šalių teisėtų interesų.

59. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė