- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-22
- Bylos Nr.
- 2YT-13595-1030/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06665-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
- Pareiškėjas
- Š. A., uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“, antstolė Brigita Tamkevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas pareiškėjų Š. A. ir UAB „Ekorūmai“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-24-5-35112 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024 m. rugsėjo 17 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-5-35405, 2024 m. rugsėjo 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-5-35406 vykdomojoje byloje Nr. 0005/24/01498 ir grąžinti išieškotojui pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 3767. Pareiškėjai nurodo, kad antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento (vykdomojo įrašo) vykdyti, nes teismui buvo pateiktas skundas dėl šio vykdomojo dokumento – Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro Gintauto Butkaus 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomojo įrašo Nr. 3767. Be to, antstolės nurodoma išieškotina suma viršija maksimalią hipotekos sumą. Skunde taip pat akcentuojama tai, kad sutartis sudaryta tik dėl nekilnojamojo turto, todėl vienintelis galimas skolininkas šiuo atveju yra Š. A., nes skolą prisiteisti iš UAB „Ekorūmai“ išieškotojas galėtų tik ginčo teisenos tvarka.
Antstolė Brigita Tamkevičienė 2024 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-24-5-38416 pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Antstolė nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, jame dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo jį tenkinti. Be to, nuo septintos skundo pastraipos skundas yra identiškas ankstesniam pareiškėjų skundui, t. y. 2023 m. liepos 1 d. skundui, kurį pareiškėjai pateikė į vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00937. Antstolė nurodo, kad turi teisėtą pagrindą iš skolininkės UAB „Ekorūmai“ išieškoti vykdomajame dokumente nurodytą skolą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius ir išlaidas, susijusias su vykdomojo įrašo išdavimu. Tuo tarpu subsidiaraus skolininko, t. y. įkaito davėjo, Š. A. atsakomybė prieš išieškotoją UAB „Kredito garantas“ yra ribojama tik įkeistu (sutartine hipoteka apsunkintu) turtu ir tik užtikrintos bei maksimaliosios hipotekos dydžiu.
Suinteresuotas asmuo UAB „Kredito garantas“ atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.