- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-362-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06665-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- Š. A., uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“ ir antstolė Brigita Tamkevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai Š. A. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekorūmai“ pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024 m. rugsėjo 17 d. raginimą įvykdyti sprendimą, 2024 m. rugsėjo 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/24/01498 ir grąžinti išieškotojai UAB „Kredito garantas“ pateiktą 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 3767.
2. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad antstolė B. Tamkevičienė 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomojo įrašo Nr. 3767 (toliau – ir Vykdomasis įrašas) pagrindu inicijavo vykdomąją bylą Nr. 0005/24/01498 bei priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, neįsitikinusi, ar nėra kliūčių tokį dokumentą vykdyti. Pareiškėjų teigimu, antstolė negalėjo priimti Vykdomojo įrašo vykdyti, nes teismui buvo pateiktas skundas dėl šio dokumento panaikinimo. Be to, analogiškas to paties notaro pagal tą pačią hipotekos sutartį išduotas 2024 m. birželio 12 d. vykdomasis įrašas Nr. 3766 buvo panaikintas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024, konstatavus jog šis vykdomasis įrašas neatitinka įstatymų reikalavimų. Antstolė, pažeisdama hipotekos sutartį, nurodė neteisingą 497 240,58 Eur išieškotiną sumą, viršijančią maksimalią hipotekos sumą (111 000 Eur), nors Vykdomajame įraše nurodyta, jog išieškoma įkeisto turto ribose. Vykdomajame įraše nėra turtą identifikuojančių duomenų, todėl prie šio vykdomojo įrašo turėjo būti pridėta hipotekos sutartis, kurioje turtas yra identifikuotas. Vykdomajame įraše nenurodoma, kad maksimalioji hipoteka yra 111 000 Eur. Sutartis sudaryta tik dėl nekilnojamojo turto, todėl vienintelis galimas skolininkas šiuo atveju yra Š. A., nes išieškotojas galėtų priteisti skolą iš UAB „Ekorūmai“ tik ginčo teisenos tvarka.