- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-159-459/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01366-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“, Š. A.
- Suinteresuotas asmuo
- notaras G
veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ ir Š. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekorūmai“ skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys – notaras G. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai Š. A. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekorūmai“ skundu teismo prašo panaikinti notaro G. B. 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį įrašą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens notaro G. B..
2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad notaras atlikdamas naują vykdomąjį įrašą skolos neužfiksavo, kas esmingai pažeidžia maksimalios hipotekos instituto esmę, taip pat nenurodė, koks konkretus turtas buvo įkeistas hipoteka, kas sudaro pagrindą išieškoti ne iš konkretaus turto, bet iš asmenų, todėl šis vykdomasis įrašas neatitinka sutartos hipotekos sandorio. Šiuo atveju vienintelė dalis, kurioje buvo atspindėta 111 000 Eur suma buvo nurodyta jungtine svetimo turto hipoteka užtikrintas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei nuostoliai, tačiau nenurodomos nei reikalavimo atsiradimo pagrindas nei įkeisto turto identifikacijos. Nagrinėjamu atveju šalys sutarė dėl konkrečios skolos ir netesybų fiksavimo – 111 000 Eur, todėl notaras neturėjo pagrindo nurodyti, kad skolos dydis nebuvo fiksuotas, nes tai prieštarautų maksimaliosios hipotekos instituto taikymui. Vykdomajame įraše nurodoma, kad įrašas atliekamas pagal hipotekos sutartį, registro Nr. 7834, kurioje nurodoma, kad maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuotolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma: 111 000 Eur, tuo tarpu vykdomajame įraše ši suma nenurodoma, ji nėra fiksuota. Aprašo 14 punkte imperatyviai nurodoma, kad kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką, notaras vykdomąjį įrašą atlieka nepriklausomai nuo to, ar skolos dydis yra užfiksuotas. Jeigu maksimaliosios hipotekos (įkeitimo) skolos dydis nėra užfiksuotas, notaras tai nurodo vykdomajame įraše. Vykdomajame įraše nurodomas maksimaliosios įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydis. Vykdomajame įraše nėra jokių įkeisto turto identifikacinių duomenų, t. y. išieškojimas leidžiamas iš bet kokio turto, nors hipotekos sutartyje toks turtas aiškiai identifikuotas. Esminiai vykdomojo įrašo pažeidimai sukelia nepaprastai didelę žalą skolininkui ir įkaito davėjui, kadangi priėmus tokį vykdomąjį įrašą vykdyti antstoliui leidžiama išieškoti iš maksimalia hipoteka įkeisto turto viršijančią maksimalią ribą sumą, todėl esant aprašo pažeidimui, akivaizdu, kad toks dokumentas yra negaliojantis ir neteisėtas.