Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Š. A. ir UAB „E.“, atstovaujamų advokato padėjėjo P. Š., skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, UAB „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2025-01-31 gautas pareiškėjų Š. A. ir UAB „E.“ skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2025-01-17 patvarkymą dėl skolininkų Š. A. ir UAB „E.“ 2024 m. spalio 24 d. prieštaravimų dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630.

Antstolė 2025-01-31 patvarkymu Nr. S-25-5-4141 pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal antstolei pateiktą Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 110876,06 Eur negrąžintos paskolos, 7321,24 Eur nesumokėtų palūkanų, 2615,22 delspinigių, 10,33 proc. + 6 mėn. EURIBOR dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2023-08-08 iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 111000,00 Eur paskolos sumos, 1 proc. per dieną delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti paskolos ir palūkanų sumos (118197,30 Eur) nuo 2023-089-08 iki visiško skolos išieškojimo ir 288,80 Eur išlaidų (nuostolių), susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininkės UAB „E.“ išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, išieškojimą nukreipiant į subsidiaraus skolininko Š. A. pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2022-09-29 patvirtintą hipotekos sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeistą nekilnojamąjį turtą. Kadangi skola per antstolio raginime nurodytą terminą sumokėta nebuvo, išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypas, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamas turtas areštuotas 2024-10-22 turto arešto aktu Nr. S-24-5-40613. 2024-10-22 priimtas patvarkymas Nr. S-24-5-40630 dėl turto įkainojimo, kuriuo, be kita ko, startine hipoteka apsunkintas turtas - žemės sklypas, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), įkainoti bendra 239 000,00 Eur suma. Antstolės kontoroje gauti skolininkės UAB „E.“ ir įkaito davėjo Š. A. atstovo advokato padėjėjo P. Š. 2023 m. spalio 24 d. (tikėtina nurodant dokumento parengimo datą padaryta rašymo apsirikimo klaida. Manytina, kad dokumento parengimo data turėtų būti nurodyta 2024 m. spalio 24 d.) prieštaravimai / skundas dėl 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais antstolei pateiktais prieštaravimais skolininkų atstovas prašė panaikinti patvarkymą dėl turto įkainojimo, neprašydamas nei perkainoti vykdymo procese realizuotiną turtą konkrečia piniginių lėšų suma, nei paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę. Prieštaravimai išnagrinėti priimant skundžiamą 2025-01-17 patvarkymą Nr. S-25-5-2387 dėl skolininkų UAB „E.“ ir Š. A. 2024-10-24 prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Šiuo patvarkymu atnaujinti išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei netenkinti skolininkės UAB „E.“ ir įkaito davėjo Š. A. atstovo advokato padėjėjo P. Š. prieštaravimai. Antstolės vertinimu, skundas pateiktas turint tikslą vilkinti ir apsunkinti vykdymo procesą, o ne apginti tariamai pažeistas teises vykdymo procese. Tai patvirtina ir ankstesni pareiškėjų veikslai - pareiškėjai nepagrįstai skundė vykdomąjį dokumentą, prašydami ji panaikinti bei prašydami teismo sustabdyti išieškojimo veiksmus kol bus išspręstas vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas. Tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai pareiškėjų skundus atmetė. Taip pat tik užvedus vykdomąją bylą pareiškėjai nepagrįstai skundė pirminius antstolės veiksmus, t. y. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą. Tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai pareiškėjų skundus taip pat atmetė. O tai tik patvirtina pareiškėjų siekius vilkinti skolos išieškojimo procesą. Svarbu tai, kad pateiktame skunde tik formaliai bei deklaratyviai cituojamos teisės normos, niekaip neįvardinat kokias teises ar teisėtus interesus antstolė pažeidė vykdydama vykdomąją bylą. Skunde vienareikšmiškai nėra nurodoma pareiškėjų nuomonė, ar vykdymo procese sutartine hipoteka apsunkintas turtas yra įkainotas per pigiai ar per brangiai. Pateiktu skundu taip pat nėra reikalaujama jokių veiksmų atlikimo iš antstolės, formaliai reikalaujant tik panaikinti ankstesnius antstolės patvarkymus. Antstolė pažymėjo, kad vertinant skunde išdėstytus teiginius, svarbu pažymėti, kad jokie vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia antstoliui įkainoti vykdymo procese realizuotiną skolininko turtą, tuo tarpu aktualioje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vykdymo procese antstolis realizuotino turto vertei nustatyti gali pasitelkti nepriklausomą turto vertintoją, jei antstoliui kyla abejonių dėl realios turto rinkos vertės ar jei vykdymo procese šalys pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės. Teisinis reglamentavimas suponuoja aiškią išvadą, kad antstolis yra kompetentingas asmuo įkainoti areštuotą turtą. Antstoliui įstatymai suteikia neabejotiną teisę nustatyti vykdymo procese realizuojamo turto vertę ir tik jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad turto vertės nustatymo ekspertizė skiriama visais atvejais. Antstolės įsitikinimu, vykdymo procese realizuotino turto vertė yra nustatyta objektyviai ir ši aplinkybė pareiškėjų pateiktu skundu niekaip nėra paneigiama. Vien deklaratyvūs pareiškėjų teiginiai ar nepasitenkinimas operatyviu ir ekonomišku vykdymo procesu nesudaro pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. Nustatydama sutartine hipoteka apsunkinto turto vertę antstolė atsižvelgė tiek į turto faktinę būklę, tiek ir į turto savininko nuomonę. Tuo tarpu pareiškėjai nepateikė jokių motyvuotų argumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad vykdymo procese nustatant turto vertę buvo pažeisti teisėti vykdymo proceso šalių interesai ar pagrįsti lūkesčiai. Tuo tarpu turto vertinimo ekspertizės atlikimas neabejotinai ilgina ir brangina vykdymo procesą, todėl antstolis kiekvienu atveju turi atidžiai ir apdairiai įvertinti turto vertinimo, pasitelkiant nepriklausomą turto vertintoją, būtinybę, kadangi antstolis turi dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau, tuo pačiu patiriant kuo mažesnes išlaidas. Antstolė taip pat nurodo, kad skunde visiškai nepagrįstai teigiama, kad skundžiamame patvarkyme nėra aprašyta kokiais kriterijais vadovaujantis buvo nustatyta turto vertė. Kai tuo tarpu 2024-10-22 patvarkyme Nr. S-24- 5-40630 dėl turto įkainojimo nurodyta, jog vykdymo eigoje nustatyta, kad apie sutartine hipoteka apsunkintų nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pardavimą yra viešai paskelbta nekilnojamojo turto pardavimo portale - www.arodas.lt. Viešame skelbime nurodoma, kad nekilnojamasis turtas yra parduodamas už bendrą 239 000,00 Eur sumą. 2024-10-22 patvarkyme Nr. S-24-5-40630 taip pat nurodoma, jog vykdymo eigoje nustatyta, kad sudarant 2022-09-29 hipotekos sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties šalys aukščiau nurodytus ir vykdymo procese areštuotus nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendru susitarimu įvertino 149 724,00 Eur suma. Taip pat 2024-10-22 patvarkyme Nr. S-24-5-40630 antstolė nurodė, jog VĮ „Registrų centras“ naudodamas masinio vertinimo metodą 2024-01-01 dienai žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir šiame žemės sklype esančių statinių bendrą vertę nustatė - 165 090,00 Eur. Tuo tarpu 2024-09-10 dienai VĮ „Registrų centras“ naudodamas masinio vertinimo metodą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir šiame žemės sklype esančių statinių bendrą vertę nustatė - 173 830,00 Eur. Pažymi ir tai, kad skunde ne tik nepateikiami jokie reikalavimai antstolei, bet taip pat nepateikiami ir jokie argumentai, kurie pagrįstų, jog vykdymo procese sutartine hipoteka apsunkintą turtą įkainojus 239 000,00 Eur, t. y. tokia pačia piniginių lėšų suma, kurią pageidauja gauti šio turto savininkas, apie jam priklausančio turto pardavimą paskelbdamas viešai viename iš lankomiausių nekilnojamojo turto pardavimo internetinių svetainių, buvo pažeisti bet kokie Š. A. ir / ar UAB „E.“ teisėti interesai ar pagrįsti lūkesčiai. Antstolė pažymėjo, kad šiuo atveju reikia atsižvelgti į tai, kad ūkinis pastatas faktiškai yra prijungtas prie gyvenamojo namo ir realiai atitinka gyvenamajam namui keliamus reikalavimus. Tokiais duomenimis VĮ Registrų centras atlikdamas masinį vertinimą nedisponuoja, todėl remtis masiniu turto vertinimu šiuo atveju nėra tikslinga. Antstolės teigimu, iš skunde išdėstytų aplinkybių susidaro įspūdis, jog pareiškėjai laikosi nuomonės, kad vykdymo procese nekilnojamas turtas yra įkainotas didesne nei rinkos verte. Antstolė akcentuoja, jog abi vykdymo šalys turi būti suinteresuotos, kad sutartine hipoteka apsunkintas turtas būtų parduotas už kuo didesnę sumą. Antstolė taip pat nurodo, kad sutartine hipoteka apsunkintą turtą įkainojus bendra 239 000,00 Eur suma, pirmosiose turto varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina sudarytų - 191 200,00 Eur. Tuo tarpu, jei pirmosios varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojas atsisakytų perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą - antrosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina būtų nustatyta - 143 400,00 Eur. Antstolė disponuodama duomenimis apie įkeistus nekilnojamuosius daiktus, t. y. susipažinusi su Nekilnojamojo turto išrašais, susipažinusi su paties turto savininko patalpintu skelbimu, kuriame detaliai aprašyta faktinė turto būklė, įregimas, pateiktos turto fotonuotraukos, žinodama skolininko nuomonę už kiek turto savininkas pageidauja parduoti turtą, elgdamasi teisingai, protingai ir sąžiningai, įkeistą turtą įkainojo tokia pačia piniginių lėšų suma, kaip ir turto savininko skelbime nurodyta turto pardavimo kaina. Tuo pačiu užtikrinant vykdymo proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentruotumo principus. Aplinkybė, kad sutartine hipoteka apsunkinto turto pareiškėjas iki šiol nėra pardavęs, patvirtina faktą, jog vykdymo procese turtą įkainojus 239 000,00 Eur suma, šio turto vertė nėra nustatyta mažesnė lyginant su vyraujančia analogiško turto rinkos verte. Nei vykdymo proceso normos, nei antstolė pareiškėjams niekaip nėra suvaržiusi teisės savarankiškai kreiptis į nepriklausomą nekilnojamojo turto vertintoją ir į vykdomąją bylą pateikti turto vertinimo atskaitą. Antstolės įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nėra tikslinga. Priešingu atveju būtų pažeisti ne tik esminiai vykdymo proceso principai, bet ir bendrieji teisės principai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kredito garantas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal antstolei pateiktą Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 110876,06 Eur negrąžintos paskolos, 7321,24 Eur nesumokėtų palūkanų, 2615,22 delspinigių, 10,33 proc. + 6 mėn. EURIBOR dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2023-08-08 iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 111000,00 Eur paskolos sumos, 1 proc. per dieną delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti paskolos ir palūkanų sumos (118197,30 Eur) nuo 2023-089-08 iki visiško skolos išieškojimo ir 288,80 Eur išlaidų (nuostolių), susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš skolininkės UAB „E.“ išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai, išieškojimą nukreipiant į subsidiaraus skolininko Š. A. pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2022-09-29 patvirtintą hipotekos sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeistą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastatą – gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2024-09-16 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b. l. 8).

Antstolė 2024-09-17 raginimu skolininką UAB „E.“ paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti vykdomajame įraše numatytas pinigines sumas, o neįvykdžius per nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis vykdymo procesas (v.b. l. 9).

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-10-22 turto arešto aktu Nr. S-24-5-40613 areštavo skolininkui Š. A. nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Visa areštuota turto vertė nurodyta 239 000,00 Eur (v.b.l. 39).

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630, kuriuo sutartine hipoteka apsunkintą turtą - žemės sklypą, kurio plotas 0,1038 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 124,77 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, kurio užstatytas plotas 56,00 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įkainojo bendra 239 000,00 Eur suma. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdymo eigoje nustatyta, kad 2022-09-29 sudarant hipotekos sutartį, šalys nekilnojamąjį turtą bendru sutarimu įvertino 149724,00 Eur. VĮ Registrų centras 2024-01-01 dienai nekilnojamojo turto bendrą vertę nustatė 165090,00 Eur; 2024-09-10 dienai – 173830,00 Eur. Taip pat vykdymo procese nustatyta, kad apie sutartine hipoteka apsunkintus nekilnojamojo turto daiktus viešai paskelbta nekilnojamojo turto pardavimo portale – www.aruodas.lt, kuriame nurodyta, jog turtas parduodamas už 239000,00 Eur. Antstolė patvarkyme išaiškino vykdymo proceso šalims, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo (v.b.l. 52-53).

Skolininkai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2023-10-24 (kontoroje gautas 2024-10-25) prieštaravimus / skundą dėl 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630 (tikėtina, jog padaryta rašymo apsirikimo klaida ir vietoje 2023 m. turėjo būti 2024 m.), kuriuo prašė panaikinti 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai, nagrinėdami pareiškėjų UAB „E.“ ir Š. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2024-09-13 vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, 2024-10-28 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė visus vykdomuosius veiksmus antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal notaro G. B. 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol įsiteisės sprendimas šioje byloje (v.b.l. 60-61).

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-10-29 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-24-5-42015, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pagal pareiškėjų UAB „E.“ ir Š. A. skundą dėl notaro G. B. veiksmų arba nustos galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-10-28 nutartimi, kuri priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytos laikinosios apsaugos priemonės (v.b.l. 70).

Antstolė 2024-10-30 priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-42049 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo vykdymo proceso šalis, kad sustabdytoje vykdomojoje byloje antstolė gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, todėl antstolei pateikti UAB „E.“ ir Š. A. 2024-10-24 prieštaravimai/skundas dėl antstolės 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630 bus išnagrinėti atnaujinus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 78).

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024-11-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjų Š. A. ir UAB „E.“ skundo dėl notaro veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą, netenkino. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2024-10-28 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – visų vykdomųjų veiksmų sustabdymą antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal notaro G. B. 2024-09-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2025-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-11-18 nutartį paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2025-01-16 (v.b.l. 80-82, 93-96).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-22 nutartimi pareiškėjų Š. A. ir UAB „E.“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą Nr. S-24-5-35112 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024 m. rugsėjo 17 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-5-35405, 2024 m. rugsėjo 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-5-35406 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti išieškotojui pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2025-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-22 nutartis palikta nepakeista (v.b.l. 84-85, 113-116).

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-01-17 priėmė patvarkymą dėl skolininkų UAB „E.“ ir Š. A. 2024 m. spalio 24 d. prieštaravimų dėl turto įkainojimo, kuriuo atnaujino išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir netenkino skolininkės UAB „Ekorūmai“ ir įkaito davėjo Š. A. prieštaravimų (v.b.l. 104-106).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Iš pateikto skundo dėl antstolės veiksmų matyti, jog pareiškėjai nesutinka su antstolės 2024-10-22 priimtu patvarkymu dėl turto įkainojimu, dėl ko prašo panaikinti antstolės 2025-01-17 priimtą patvarkymą dėl skolininkų prieštaravimų dėl turto įkainojimo ir patį antstolės 2024-10-22 patvarkymą dėl turto įkainojimo.

Be kita ko, pareiškėjai skundą grindžia aplinkybe, jog antstolei buvo žinoma aplinkybė, jog Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjų UAB „E.“ ir Š. A. skundą, kuriuo prašė panaikinti notaro 2024-09-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjai mano, kad antstolė, veikdama rūpestingai ir apdairiai, turėjo pareigą atidėti šios vykdomosios bylos vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis sprendimas. Antstolė 2024-07-03 raštu perdavė visą vykdomąją bylą, todėl vadovaudamasi CPK 627 straipsnio 6 punktu, turėjo atidėti ar sustabdyti visus vykdomuosius veiksmus.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis).

Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Taigi, CPK 627 straipsnio 6 punkte numatytas vykdomosios bylos stabdymo ar atidėjimo pagrindas yra ne įpareigojantis antstolį, o antstoliui suteikiantis teisę atlikti tokius procesinius veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė reikalingumo ir būtinumo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Vertinant šias aplinkybes, teismas pareiškėjų nurodytas aplinkybes, jog buvo padarytas procesinės teisės normos pažeidimas, kuris nulėmė patvarkymo neteisėtumą, atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Kauno apylinkės teismo 2024-10-28 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - sustabdžius visus vykdomuosius veiksmus antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-10-29 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pagal pareiškėjų UAB „E.“ ir Š. A. skundą dėl notaro veiksmų arba nustos galioti Kauno apylinkės teismo 2024-10-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-01-17 priėmė patvarkymą, kuriuo atnaujino išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir netenkino skolininkės UAB „E.“ ir įkaito davėjo Š. A. prieštaravimų.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad antstolis neturi teisės savo nuožiūra vertinti turto, kadangi paprasčiausiai antstolis neturi specialiųjų žinių, kurios leistų jam objektyviai nustatyti turto vertę. Šiuo atveju pažeidžiant CPK 681 straipsnį, SVI 28 p. ir nepaskyrus ekspertizės turto kainai nustatyti, nekilnojamasis turtas buvo vertintas pažeidžiant Turto ir verslo vertinimo metodiką, kurioje aiškiai reglamentuota, kas turi teisę atlikti ekspertizę bei kokiais kriterijais būtina vadovautis objektyviai nustatant kainą. Šiuo atveju esant akivaizdiems skirtumams tarp VĮ „Registrų centras“ nurodytos turto vertės ir antstolio turto įkainavimo.

Pažymėtina, kad vykdymo procese realizuotiną turtą antstolis įkainoja vadovaujantis CPK 681 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu. CPK 681 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

CPK rinkos vertę atitinkančios turto pardavimo kainos samprata nėra nurodyta. Remiantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis viešų registrų duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju jis areštuojamą turtą turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

Taigi, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, antstolis turi ne tik teisę, bet ir pareigą nustatyti realizuotino turto rinkos vertę, antstoliui suteikiant diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą, todėl pareiškėjų skunde nurodyta aplinkybė, jog antstolis neturi teisės savo nuožiūra vertinti turto, atmestina kaip nepagrįsta.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo antstolės 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630 matyti, jog sutartine hipoteka apsunkintą turtą antstolė įkainojo bendra 239 000,00 Eur suma. Antstolė nustatė, jog 2022-09-29 sudarant hipotekos sutartį, šalys nekilnojamąjį turtą bendru sutarimu įvertino 149724,00 Eur. VĮ Registrų centras 2024-01-01 dienai nekilnojamojo turto bendrą vertę nustatė 165090,00 Eur; 2024-09-10 dienai – 173830,00 Eur. Taip pat antstolė nustatė, kad apie sutartine hipoteka apsunkintus nekilnojamojo turto daiktus viešai paskelbta nekilnojamojo turto pardavimo portale – www.aruodas.lt, kuriame nurodyta, jog turtas parduodamas už 239000,00 Eur.

Taigi, antstolė disponuodama duomenimis apie įkeistus nekilnojamuosius daiktus, t. y. susipažinusi su Nekilnojamojo turto išrašais, susipažinusi su paties turto savininko patalpintu skelbimu, kuriame detaliai aprašyta faktinė turto būklė, įregimas, pateiktos turto fotonuotraukos, žinodama skolininko nuomonę už kiek turto savininkas pageidauja parduoti turtą, įkeistą turtą įkainojo tokia pačia piniginių lėšų suma, kaip ir turto savininko skelbime nurodyta turto pardavimo kaina. Vertinant šias aplinkybes, teismui nėra pagrindo sutikti su skolininkų skunde nurodyta aplinkybe, jog patvarkyme antstolė nenurodė, kokiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant turto kainą, todėl ši skolininkų aplinkybė atmestina kaip nepagrįsta.

Iš skolininkų 2023-10-24 (tikėtina, kad data – 2024-10-24) prieštaravimų/skundo dėl 2024-10-22 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-40630 matyti, kad skolininkai nesutikimo motyvus grindžia aplinkybėmis, kad nagrinėjamu atveju objektyviai nustatyti turto kainą nėra įmanoma be specialiųjų žinių, kas nulemia, kad patvarkyme neaprašius, kokiais kriterijais buvo vadovautasi, nėra galimybės spręsti apie įkainojimo atitikimą rinkos kriterijui. Be to, prieštaravimuose nurodė, jog akivaizdu, kad vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, reali turto vertė ženkliai skiriasi patvarkyme nurodytos. Pastebėtina, kad tais pačiais motyvais grindžiamas ir skolininkų šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų.

Taigi, tiek skolininkų pateiktuose prieštaravimuose dėl turto įkainojimo, tiek pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų skolininkai neįvardija, ar jų nuomone, turtas yra įkainotas mažesne, ar didesne rinkos verte, skolininkai neteikia savo paskaičiavimų ir įrodymų, pagrindžiančių turto vertę, be to, skolininkai neprašo antstolės atlikti jokių procesinių veiksmų, t.y. nereikalauja nei perkainoti turto, nei paskirti turto vertės nustatymo ekspertizės. Be to, teismas akcentuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog vykdymo metu nustatyta aplinkybė, kad pardavimo portale – www.aruodas.lt pats turto savininkas nurodęs realizuotino turto pardavimo kainą - 239000,00 Eur, lieka neaišku, kaip ir kokiu būdu yra pažeidžiami Š. ir UAB „E.“ teisėti interesai ir pagrįsti lūkesčiai. Vertinant šias aptartas aplinkybes, teismui yra pagrindas pripažinti, jog skolininkų prieštaravimai dėl turto įkainojimo yra deklaratyvaus pobūdžio.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 28 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl antstolių veiksmų ne kartą yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, tai yra reali vertė gali būti didesnė arba mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003).

Pareiškėjai skunde nurodė, kad nekilnojamojo turto pardavimo portale nurodyta kaina nėra atitinkanti turto rinkos vertę, kadangi susidomėjusių turtu nebuvo. Iš šios aplinkybės galima suprasti, jog pareiškėjai mano, jog vykdymo procese turtas yra įkainotas didesne nei rinkos verte. Šiuo atveju svarbu akcentuoti, jog abi vykdymo proceso šalys turi būti suinteresuotos, kad sutartine hipoteka apsunkintas turtas būtų parduotas už kuo didesnę sumą, tokiu būdu kuo didesne apimtimi patenkinant hipotekos kreditoriaus reikalavimą. Pažymėtina, kad pirmosiose varžytynėse kaina nustatoma dvidešimt procentų mažesnė, tuo tarpu jei turtas neparduodamas per pirmas varžytines, antrųjų varžytynių metu kaina nustatoma keturiasdešimt procentų mažesnė, todėl kaip tik skolininkai turi būti suinteresuoti, kad turtas būtų pradėtas pardavinėti už kuo didesnę kainą (CPK 681 straipsnis, CPK 718 straipsnis, CPK 722 straipsnis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad antstolė įkainodama vykdymo procese realizuotiną turtą nepažeidė nei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nei vykdymo proceso šalių teisėtų interesų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamų antstolės procesinių dokumentų. Esant tokioms aplinkybėms, skundas atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

2025-02-20 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2025-02-12 paskelbtas varžytynes – panaikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjų Š. A. ir UAB „E.“ skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų.

2025 m. vasario 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. A. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2025-02-12 paskelbtas varžytynes – panaikinti įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.