Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-24-885/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-29
Bylos Nr.: 1-24-885/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46907-2017-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Bartkus
Kaltinamasis: M. O., G. A., M. Č.
Advokatai: Auksanas Čiupaila, Aivaras Alimas

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.12.2.1Nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 2 d.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.2.23.2.2Kvalifikuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2-3 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-24-885/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46907-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.7.2.5; 1.2.14.12.2.1; 1.1.4.2; 1.2.23.2.2; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,kaltinamajam M. O. ir jo gynėjui advokatui Aivarui Alimui,kaltinamajam G. A. ir jo gynėjui advokatui Auksanui Čiupailai,kaltinamajam M. Č. ir jo gynėjai advokatei Eglei Mockienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovu, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau teistas:

1. 2011-12-16 Kauno apygardos teismo pagal BK 259 str. 1 d. nuteistas 60 MGL bauda;

2. 2012-10-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. nuteistas 40 MGL bauda;

3. 2015-08-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2016-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal patentą, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. 2017-09-08 neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, Mažeikių mieste susitarė su G. A. dėl didelio kiekio - 1 kg narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) įgijimo į skolą už 4400 eurų, kurias G. A., ne vėliau kaip 2017-09-12, paliko jam sutartoje vietoje, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), malkinėje, paketą pažymėtą Nr. VIII su dideliu kiekiu – 858,430 g šios narkotinės medžiagos, kurias 2017-09-12 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 158 str. numatytų savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė bei sukeitė su nenarkotine medžiaga, t. y. į minėtą vietą, vietoje ten buvusio didelio kiekio - 858,430 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), padėjo nenarkotines medžiagas, kurios minėtoje vietoje G. A. nežinant apie jų pakeitimą, buvo neteisėtai laikomos iki 2017-09-12, po ko, tą pačią dieną apie 14.37 val. M. O. atvyko į minėtą sodybą automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, nežinodamas apie narkotinių medžiagų pakeitimą, manydamas, kad sutartoje vietoje yra narkotinė medžiaga, ir nesuvokdamas, kad kėsinasi į netinkamą objektą, pasiėmė iš minėtos malkinės, esančios (duomenys neskelbtini), jam skirtą paketą bei sumokėjo dalį pinigų, palikdamas toje pačioje vietoje 1200 eurų voke. Po ko, minėtą paketą padėjo į automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko į sodybą, bagažinę, tokiu būdu pasikėsino neteisėtai įgyti ir gabenti didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau 14.45 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėto automobilio kratos metu rado ir paėmė paketą, kuriame buvo nenarkotinė medžiaga.

G. A., neteisėtai, turėdamas tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti, nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2017-08-24, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate neteisėtai laikė 0,955 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias 2017-08-24 apie 21.15 val. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. A., ne vėliau kaip nuo 2017-09-12, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė labai didelį kiekį 14700,19 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), dalį – 7792,80 g gyvenamajame name sufasuotuose 10 vnt. paketuose, o kitą dalį – 6907,39 g sodybos teritorijoje esančioje malkinėje sufasuotuose 8 vnt. paketuose, kurie buvo sužymėti skaičiais nuo I iki VIII, iki 2017-09-12, kai apie 10.10 val. BPK 158 str. numatytų, savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų, veiksmų atlikimo metu, policijos pareigūnai minėtoje malkinėje rado ir paėmė dalį – 6907,39 g minėtos narkotinės medžiagos sufasuotuose 8 vnt. paketuose bei sukeitė su nenarkotine medžiaga, t. y. į minėtą vietą vietoje ten buvusios narkotinės medžiagos padėjo nenarkotines medžiagas, kurias minėtoje vietoje G. A. nežinant apie jų pakeitimą, laikė iki 2017-09-12 14.37 val., kai G. A. dalį - 858,430 g šios narkotinės medžiagos už 4400 eurų pasikėsino išplatinti parduodamas į skolą M. O., palikęs pastarajam sutartoje vietoje savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), malkinėje, paketą pažymėtą Nr. VIII, kurį tą pačią dieną apie 14.37 val. M. O., nežinodamas apie narkotinių medžiagų pakeitimą, manydamas, kad sutartoje vietoje yra narkotinė medžiaga, ir nesuvokdamas, kad kėsinasi į netinkamą objektą, pasiėmė šį paketą bei sumokėjo dalį pinigų, palikdamas toje pačioje vietoje 1200 eurų voke. O likusią dalį - pakeistos nenarkotinės medžiagos, nežinant apie jų pakeitimą, G. A. neteisėtai laikė malkinėje bei 7792,80 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gyvenamajame name iki 2017-09-13, kai tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 9.00 val. G. A. nuvykęs pas M. Č., paprašė pastarojo paskolinti iš Ž. A. automobilį „Audi 100 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam nežinant apie planuojamą nusikalstamą veiką ir sutikus paskolinti automobilį, (duomenys neskelbtini), M. Č. perdavė minėtą automobilį G. A., kuris turėjo tikslą iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), išgabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, tokiu būdu G. A. pasirūpino nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Po ko, tą pačią dieną apie 9.20 val. G. A. į sodybą atvyko minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini) Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei manydamas, kad ūkiniame pastate yra jo narkotinė medžiaga, ir nesuvokdamas, kad kėsinasi į netinkamą objektą, turėdamas tikslą – neteisėtai gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, G. A. pasiėmė iš ūkinio pastato ir namo paketus su narkotine ir nenarkotine medžiagomis, kuriuos sudėjo į krepšį, kurį sukrovė į automobilio „(duomenys neskelbtini) Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, netrukus po ko G. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 9.40 val. minėto automobilio atliktos kratos metu rado ir paėmė 7 vnt. paketus, kuriuose buvo nenarkotinė medžiaga ir 10 paketų, kuriuose buvo labai didelis kiekis - 7792,80 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

G. A. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2017-09-13, žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu, įgijo: 2014-10-22 Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagrobtą automobilį „OPEL ADAM“ (duomenys neskelbtini) - 12000 eurų vertės, 2016-10-17 Jungtinėje Karalystėje pagrobtą motociklą „BMW“ (duomenys neskelbtini) - 15000 eurų vertės, laikotarpyje nuo 2011-11-23 16.00 val. iki 2011-11-24 8.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrobtą generatorių „Atlas Copco QAX60“ - 16916,70 eurų vertės, laikotarpyje nuo 2014-11-10 iki 2014-11-30 (duomenys neskelbtini), pagrobtus 3 vnt. inverterių „SMA Sunny M. C.“ modelis (duomenys neskelbtini)-11/IT serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 7300 eurų vertės, kuriuos iki 2017-09-13 laikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kai apie 9.35 val., minėtoje sodyboje atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė šiuos daiktus

G. A. neturėdamas teisėto pagrindo iki 2017-09-13 sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė dokumentus, tai yra 2014-10-22 Vokietijoje pagrobto automobilio „OPEL ADAM“ M-LX5030 transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 9.35 val., šioje sodyboje atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus dokumentus. M. Č., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017-09-13, žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu, įgijo laikotarpyje nuo 2015-09-14 iki 2015-09-15 Austrijos Respublikoje pagrobtą automobilį „BMW X5“, 17 000 eurų vertės, kuriuo naudojosi iki 2017-09-13, kai apie 9.35 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, vairuodamas minėtą automobilį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. M. Č. iki 2017-09-13 automobilyje „BMW X5“, tikrasis VIN (duomenys neskelbtini), laikė bei gabeno žinomai netikrą Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), išduotą automobiliui BMW X5, VIN (duomenys neskelbtini), RF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną, apie 9.40 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, atlikus minėto automobilio kratą, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą dokumentą. M. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir G. A. veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami bendrą tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti, nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2017-08-24, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate neteisėtai laikė 0,955 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriuos 2017-08-24 apie 21.15 val. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, M. Č. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir G. A. veikdami bendrininkų grupe, ne vėliau kaip nuo 2017-09-12, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami bendrą tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė labai didelį kiekį 14700,19 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), dalį – 7792,80 g gyvenamajame name sufasuotuose 10 vnt. paketuose, o kitą dalį – 6907,39 g sodybos teritorijoje esančioje malkinėje sufasuotuose 8 vnt. paketuose, kurie buvo sužymėti skaičiais nuo I iki VIII, iki 2017-09-12, kai apie 10.10 val. BPK 158 str. numatytų savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo metu, policijos pareigūnai minėtoje malkinėje rado ir paėmė dalį – 6907,39 g minėtos narkotinės medžiagos sufasuotuose 8 vnt. paketuose bei sukeitė su nenarkotine medžiaga, t. y. į minėtą vietą vietoje ten buvusios narkotinės medžiagos padėjo nenarkotines medžiagas, kurias minėtoje vietoje jam ir jo bendrininkui G. A. nežinant apie jų pakeitimą, laikė iki 2017-09-12 14.37 val., kai G. A. dalį - 858,430 g šios narkotinės medžiagos už 4400 eurų pasikėsino išplatinti parduodamas į skolą M. O., palikęs pastarajam sutartoje vietoje savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), malkinėje, paketą pažymėtą Nr. VIII, kurį tą pačią dieną apie 14.37 val. M. O., nežinodamas apie narkotinių medžiagų pakeitimą, manydamas, kad sutartoje vietoje yra narkotinė medžiaga, ir nesuvokdamas, kad kėsinasi į netinkamą objektą, pasiėmė šį paketą bei sumokėjo dalį pinigų, palikdamas toje pačioje vietoje 1200 eurų voke. O likusią dalį pakeistos nenarkotinės medžiagos, nežinant apie jų pakeitimą, jis su G. A. neteisėtai laikė malkinėje bei 7792,80 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gyvenamajame name iki 2017-09-13, kai tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 9.00 val. M. Č., pasiskolinęs iš Ž. A. automobilį „Audi 100 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam nežinant apie planuojamą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), perdavė minėtą automobilį G. A. labai didelio kiekio narkotinės medžiagos išgabenimui iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tokiu būdu parūpino nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Po ko, tą pačią dieną apie 9.20 val. G. A. į sodybą atvyko minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini) Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o M. Č. „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei manydami, kad malkinėje yra jų narkotinė medžiaga, ir nesuvokdami, kad kėsinasi į netinkamą objektą, bendru su G. A. tikslu – neteisėtam labai didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimui, G. A. pasiėmė iš malkinės ir namo paketus su narkotine ir nenarkotine medžiagomis, kuriuos sudėjo į krepšį, kurį, M. Č. stebint aplinką, sukrovė į automobilio „(duomenys neskelbtini) Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, netrukus po ko, M. Č. ir G. A. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie 9.40 val. minėto automobilio atliktos kratos metu rado ir paėmė 7 vnt. paketus, kuriuose buvo nenarkotinė medžiaga ir 10 paketų, kuriuose buvo labai didelis kiekis - 7792,80 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

K. M. O. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dabar nėra narkomanas, bet tuomet buvo, nes narkotines medžiagas vartojo apie 20 metų iki 2017 m. rugsėjo mėn., t.y. nuo kokių 22 metų. Su G. A. pažįstami virš 10 metų, o M. Č. nepažįsta. Nežino, ar G. A. suprato, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Tai buvo jo kasdienybė rūkyti kanapes, jeigu žmona būdavo išvažiavusi. Mažeikiuose narkotines medžiagas pardavinėdavo butuose. Jis norėdavo kuo anksčiau parūkyti, kad iki penkių, šešių būtų susitvarkęs, nes tai slėpė nuo sutuoktinės. Narkotines medžiagas pirkdavo taip, kad užtektų iki kitos dienos pirmos valandos, nes jie atsidarydavo apie pirmą valandą dienos, todėl nusipirkdavo apie pora gramų kanapių. Apsiskaičiuodavo, bet kartais neužtekdavo, tada nerimdavo. Kartais ir dvylika kartų eidavo parūkyti. Kadangi jis atvažiuodavo į Vilnių ir turėdavo kokias 5-6 valandas, tai ir kalbėdavo telefonu su G. A.. Išėjo kalba, kad mėgsta tą dalyką ir paklausė, ar būtų įmanoma gauti, nes Vilnius didesnis ir lengviau gauti kanapių. G. A. iš pradžių nieko nesakė, bet vėliau pasakė, gal galėtų suveikti ir jie susitarė, kad jis atvažiuos į jo sodybą ir pasiims. G. A. pasakė, kad bus padėta malkinėje. Jis neklausė, iš kur G. A. gavo narkotinių medžiagų. Nors G. A. ir nenorėjo jam parduoti, bet kadangi jis nurodė, jog jam reikia pardavimui, todėl G. A. sutiko. Pirmą kartą nuvažiavo į G. A. sodybą gegužės mėnesį ir pasiėmė kanapes (apie 870 g, o gramo vertė buvo 4,4 euro), kurias parsivežęs pasislėpė ūkiniame pastate, gėlių vazone. Kitur kainuodavo apie 12 eurų, o čia buvo tiesiog pigiau. Prieš tai pasisvėrė, kad žinotų, kiek buvo, ir kokias pora savaičių vartojo, kol žmona pamatė ir išmetė, nes labai smirdėjo. Dėl to jie labai susipyko. Iš karto pinigų sodyboje nepaliko, o tik kai pasisvėrė, paskaičiavo ir liepos mėnesį, kai važiavo naujo kanapių paketo, tada nuvežė pinigus į G. A. sodybą. Vasaros viduryje jis vėl sutarė su G. A. ir vėl nuvažiavo į sodybą, pasiėmė paketą (apie 860 g), ir tada tris, keturias savaites rūkė tas kanapes, o pinigus turėjo atvežti rugsėjo mėnesį. Kadangi jie buvo išvažiavę, o vasarą buvo liūtys, jo paslėptos kanapės malkinėje sušlapo, buvo netinkamos, todėl jis jas išmetė. Paskui vėl prašė G. A. rugsėjo mėnesį, jau kaip nurodyta kaltinimo epizode. Lygiai taip pat nuvažiavo, pasiėmė ir tuomet jį jau sulaikė pareigūnai. Už rugsėjo mėnesį kada būtų atvežęs pinigus, nežino. Dirbdavo Norvegijoje ir ten taip pat vartodavo narkotines medžiagas, bet ten vartojo ,,plastiliną“ - hašišą. Raktų nuo G. A. sodybos jis neturėjo, bet vartai būdavo atidaryti, todėl nueidavo ir pasiimdavo paketus ar pinigus padėdavo. Kai rugsėjo mėnesį pasiėmė narkotines medžiagas, parašė raštelį, kad pinigus atneš vėliau, nes jam turėjo pervesti pinigus iš Norvegijos už darbus. Buvo su pirštinėmis, kad antspaudų nepaliktų. Rugsėjo mėnesį einant į sodybą teko peršokti tvorą, nes buvo užrakinta. Iš viso tris kartus pirko kanapes iš G. A.. Nepamena, kiek pinigų yra sumokėjęs G. A., kadangi iš jo pusės būdavo atidėjimų, gal apie 4 tūkst. eurų. Pirmą kartą sumokėjo visą sumą, bet tiksliai tos sumos nepamena. Pirmą kartą galėjo būti apie 3500 eurų. Antrą kartą galėjo sumokėti apie 3 tūkst. eurų ar mažiau, bet antrą kartą sumokėjo ne visą sumą. Jo pajamos dirbant užsienyje buvo įvairios (ir apie 15-16 tūkstančių, kartais 10 tūkstančių per mėnesį, bet kartais mėnesį, pusantro mėnesio nedirbdavo dėl oro sąlygų, nes ten dažnai lyja). Atlyginimą jam siųsdavo dalimis. Yra buvę, kad mokėjimai tik po poros savaičių į Lietuvą ateidavo.

Dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes pasakojo kitaip, nurodė, kad pas G. A. į sodybą atvažiavo su žmonos automobiliu, o pareigūnai jam sakė, kad bus bauda, o prieš tai namuose su žmona buvo dideli konfliktai, tai ir sugalvojo variantą papasakoti apie ,,S.“, kad išvengti konfliktų su žmona. Policijos pareigūnai prašė ,,S.“ telefono, klausė, kokia jis mašina važinėja, kur gyvena. Jis to nenurodė, sakė, kad mieste susitiko. Kanapių neketino niekam platinti, o tik pats vartoti. Iš karto, po sulaikymo, advokatas dalyvavo, bet galimybės su juo pasitarti nebuvo. Tada nežinojo, kuo skyrėsi atsakomybė dėl platinimo ir dėl vartojimo sau. Po sulaikymo grįžus namo, pasikalbėjo su žmona, susidėliojo viską, pažadėjo eilinį sykį, kad nustos vartoti. Jeigu po pertraukos, nerūkius, tai per dieną galima surūkyti apie 1-1,5 gramo, o vėliau, jau įpratus, apie 3-5 gramus, maždaug kas 20 min., priklauso nuo užimtumo. To kiekio būtų užtekę gal apie pusantro mėnesio, gal daugiau, gal du mėnesius ar tris. Jei tekdavo išvykti į Švediją, Norvegiją, tai tekdavo atidėti, nes įsigydavo ten. Jei niekur nereikėdavo važiuoti, tai parūkydavo ir niekur nebenorėdavo važiuoti. Kanapių poveikis, jei po pertraukos, pirmą savaitę jausdavosi kokias dvi - tris valandas, paskui, po poros savaičių, jau kas dvidešimt minučių eidavo rūkyti. Poveikis toks, kad pridūsti ir išeini kažkur su savo mintim. Vėliau, kuomet įprasdavo, galėdavo važiuoti ir į susitikimus ar parduotuvę. Rūkydavo, kai žmona išvykdavo arba būdavo išvažiavusi į komandiruotę. Pradžioje stengdavosi porą valandų iki jos grįžimo jau neberūkyti, o vėliau jau mažiau laiko reikdavo, poveikis dingdavo maždaug po pusės valandos. Dėl kvapo, kad jo neliktų, tai užvalgydavo maisto, kokį obuolį ar bandelę, gumos. Namuose kanapes svėrė naminėmis, maistui sverti skirtomis svarstyklėmis. Pasisvėręs, sudėdavo kanapes į maišelį. Parūkyti kanapių dėdavo iš akies. Kanapes rūkydavo per vandenį, buvo pasidaręs (prietaisą) iš 1,5-2 litro talpos plastikinio butelio ir vamzdžio, ten būdavo vanduo. Dėl to, kad jo šlapime nebuvo rasta narkotinės medžiagos, tai jis kokias tris savaites neturėjo rūkyti. Mažeikiuose, ne visą laiką būdavo pirkti kanapių, o kartais tekdavo rūkyti, kaip jie vadina, ,,dobilus“, t.y. tiek prastą žolę, kad geriau iš viso nerūkyti. Tai gal tuo metu nebuvo ką rūkyti, todėl tris savaites buvo nerūkęs. Be to, būdavo tokie momentai, kai kanapės „nebeveikia“, tad padarydavo pertrauką ir tada vėl būdavo jaučiamas poveikis. Dabar turi vaiką, nebenori vartoti, kadangi pavartojus būna kvaila būsena. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nesąmonių prisidirbo vien dėl to, kad būti apsvaigusiam. Su narkotikais šiuo metu baigė. Požiūris į gyvenimą labai stipriai pasikeitė, šiuo metu dirba. Tuomet irgi dirbo, tik ne Lietuvoje, pajamos buvo visai kitokios, ne taip kaip čia. Parodė, kad policijos pareigūnai nevertė duoti parodymus dėl narkotikų pirkimo iš G. A. aplinkybių. Jis taip pat nurodė, kad yra sportuojantis žmogus, sportuoja nuo 15 metų, o į sporto klubą eina bent tris kartus per savaitę. Įvykio metu taip pat sportavo, tuomet sportuoti eidavo iš ryto, nuo 9 val., kai būdavo dar nerūkęs. Labai skiriasi savijauta, kai eini sportuoti nerūkęs ir kuomet ateini, kai iš vakaro parūkai, nes skiriasi ir svoriai, ir neuždūsti tiek.

2017-09-12 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. O. parodė, kad apie du metus nevartoja jokių narkotikų. Anksčiau vartodavo kanapes. Narkologinėje, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, sveikatos problemų neturi. G. A. pažįsta apie 20 metų, nes abu iš Mažeikių. Kaip susipažino negali pasakyti, neprisimena. Jie yra geri bičiuliai. G. turėjo vilkikų kompaniją, statė namus, pardavinėjo, dabar turi butus, juos nuomoja. Jis dirba žmonos įmonėje projektų vadovu, tačiau šiuo metu veiklos nevykdo, nes nebėra darbininkų pernuomoti. Šiuo metu pajamas gauna iš ankstesnių jų įdarbintų darbininkų procentą nuo algos. Būtent įdarbinimo veikla užsiiminėjo jo žmonos bendrovė. 2017 metais, pavasarį, datos tiksliai neprisimena, pas jį kreipėsi senas pažįstamas pravarde „S.“ ir paklausė ar jis nežino kur gauti kanapių. Jis pasakė, kad pasidomės. Tuomet bendraudamas su G. A. paklausė ar šis nežino iš kur gauti narkotikų – kanapių. G. pasakė, kad pažiūrės ar gali gauti. Po kelių savaičių, datos neprisimena, G. davė jam teigiamą atsakymą, tai yra pasakė, kad gali gauti kanapių po 4400 eurų už 1 kilogramą kanapių. Jis sutiko imti iš G. po 1 kilogramą. Susitarė, kad jis mokės pinigus po to, kai jam atiduos už juos pinigus S.. J. S. pasakė, kad kanapių yra po 5000 eurų už kilogramą ir šis sutiko imti. Su pastaruoju irgi susitarė, kad šis jam pinigus atiduos po to, kai viską parduos. Su G. susitarė, kad ims kilogramą, po to atsiskaitys ir ims kitą. Maždaug 2017 metų pavasarį, po susitarimo, šis jam pasakė atvažiuoti pas pastarąjį į sodybą, kurį yra D. k., ir parodė vietą sodyboje daržinėje tokioje, kaip antras pastatas, kuri buvo nerakinama ir pasakė, kad joje jam palikinės maiše supakuotas kanapes kampe suvyniotas šiukšlių maiše. Prieš sutariant dėl kanapių palikimo daržinėje (malkinėje) jie su G. susitikdavo ar Vilniuje, ar Mažeikiuose, telefonu susiskambindavo ir susitardavo susitikti. O susitikus sakė, kad reikia kanapių ir šis sakė bus, ir maždaug po 3-4 dienų jis važiuodavo į sodybą ir pasiimdavo paliktus jam narkotikus. Po to, gabendavo narkotikus į Mažeikius ir ten susitikęs su S. perduodavo šiuos narkotikus. S. atvažiuodavo pas jį arba susitikdavo mieste. Tiesiog rasdavo šį mieste, arba buvo iš anksto aptarę susitikus, kad planuoja paimti ir kada maždaug pastarajam ateiti. Narkotikus jis namuose nelaikydavo, o palikdavo kur nors netoli namų krūmuose. S. jam pinigus atiduodavo dalimis dažniausiai, susitikus mieste. G. pinigus jis paduodavo tada kai jam paduodavo, jei dalį duoda S., tai jis dalį atiduodavo G.. Iš G. yra paėmęs kanapes po 1 kilogramą tik du kartus. Paskutinį kartą paėmė maždaug prieš du mėnesius, tiksliai neprisimena. Jis už tuos du kartus atsiskaitė su pastaruoju pilnai. Šį kartą rugsėjo 8 G. atvažiavo pas jį į svečius ir susitarė su pastaruoju, kad jis vėl paims 1 kilogramą kanapių. Šis pasakė, kad viską paruoš, todėl šiandien, tai yra 2017-09-12 apie 15.00 val. atvažiavo žmonos Ritos I. O. automobiliu VW PASSAT valst. (duomenys neskelbtini), į G. sodybą, perlipo per tvorą, nuėjo į daržinę, pasiėmė jam paliktą paketą su narkotikais – kanapėmis, ten pat paliko 1200 eurų, kupiūromis po 50 eurų, ir penkias kupiūras po 10 eurų. Pasiėmęs kanapes padėjo juos į automobilio bagažinę ir važiavo namo ir jį sustabdė policija ir pristatė į komisariatą. Jis iš karto pasakė, kad bagažinėje turi kanapių. Jis šiam momentui yra susijaudinęs ir daugiau parodymų neduos. Dėl visko gailisi (t. 4, b. l. 190-191).

2017-09-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. O. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 195-199).

2017-09-28 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju M. O. parodė, kad savo parodymus, kuriuos davė pirminės įtariamojo apklausos metu nori patikslinti ir papildyti. Parodė, kad pirmos apklausos metu buvo laikinai sulaikytas, pasimetęs, izoliuotas nuo šeimos, todėl dėl žemiau nurodytų priežasčių pasakė ne visą teisybę. Narkotinę medžiagą kanapes su didesnėmis ir mažesnėmis pertraukomis vartoja jau daugiau kaip 15 metų. Būdavo periodų, kai visiškai buvo nustojęs vartoti kanapes, tačiau būdavo ir taip, kad vartodavo jas itin aktyviai. Su žmona R. susituokė 2008 metais, 2010 m. ir gimė vaikas. Gimus vaikui buvo kuriam laikui nustojęs vartoti kanapes. Prieš tris metus jiems įvyko nelaimė - gaisras, kurio metu sudegė jų namas. Tuo laikotarpiu patyrė didelę įtampą ir stresą, todėl vėl pradėjo rūkyti kanapes. Jo žmona bendrais bruožais žinojo, kad vartoja narkotikus, nors to nedarydavo pastarosios akivaizdoje. Ji, kaip pati sakydavo, tai suprasdavo iš pasikeitusio jo elgesio, juntamo kanapių kvapo, akių vyzdžių ir pan. Žmona šiam jo įpročiui kategoriškai prieštaravo, pyko ant jo, jis nuo šios slėpdavo, kad vartoja kanapes. Jie dėl to stipriai konfliktavo. 2017 m. pavasarį, tikslesnio laiko neprisimena, išsikalbėjo su savo senu pažįstamu G. A., ar šis galėtų jam gauti didesnį kiekį kanapių, kadangi perkant didesnį kiekį vienos dozės kaina yra žymiai pigesnė. Iš pradžių šis nenorėjo jam parduoti, kadangi žinojo apie tai, kad jis vartoja kanapes, t. y. nenorėjo, kad jis svaigintųsi, tačiau jam primygtinai prašant ir pamelavus, kad šių kanapių jis asmeniškai nevartos, sutiko pasidomėti dėl jų gavimo. Po kelių savaičių, jam įkyriai prašant, G. pasakė, kad gali parduoti kilogramą kanapių. Ankstesnės apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis jis įgijo iš G. vieną kilogramą kanapių, kurias parsivežė į savo namus Mažeikiuose. Nupirktas kanapes perdėjo į plastikinį „Maxima“ maišelį ir paslėpė šalimais jų namų esančios pirties priepirtyje stovinčiame dideliame plastikiniame gėlių vazone. Planavo, kad šio kiekio turėjo pakakti geram pusmečiui ir ilgiau. Po kelių dienų, jam nebūnant namie, jo žmona darė tvarką minėtame pirties namelyje ir surado vazone paslėptas kanapes. Tą pačia dieną jam grįžus namo, žmona padėjo priekaištauti dėl kanapių vartojimo, griežtai iškėlė ultimatumą, kad jei nenustos vartoti kanapių, tai negyvens ir išsiskirs, pasiims su savimi vaiką. Taip pat, pasakė, kad rastą maišą su kanapėmis nunešė ir išpylė į šalia namo tekantį upelį. Jis išsigando, kad gali netekti šeimos, todėl pažadėjo žmonai daugiau niekada nevartoti kanapių ir kitų narkotikų. Kurį laiką jam pavyko laikytis savo pažado ir kanapių nerūkyti. Tačiau praėjus apie 2-3 mėnesiams nuo šio įvykio, tai galėjo būti liepos mėnesio vidurys, nesusilaikė ir vėl pradėjo vartoti kanapes. Jis vėl kreipėsi į G. su prašymu parduoti kanapių. G. vėl nenorėjo to daryti, tačiau jis jį šiaip ne taip įkalbėjo ir šis ankstesnės apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis pardavė dar vieną kilogramą kanapių. Jis šias kanapes parsivežė namo į Mažeikius, tačiau šį kartą jas gerai paslėpė - sudėjo į maišelį ir paslėpė namo kieme esančiame sandėliuke, kuriame laikomos malkos ir įvairūs statybiniai rakandai. Galvojo, kad ta vieta bus saugi, kadangi ten žmona nesilankydavo. Ten kanapes laikė apie mėnesį laiko ir beveik kiekvieną dieną jas rūkydavo, būdavo, kad net ir kelis kartus per dieną. Kažkuriuo metu, tai galėjo būti rugpjūčio mėnesio vidurys, datos tiksliau neprisimena, jie su šeima buvo kelioms dienoms išvykę prie jūros. Tomis dienomis Mažeikiuose labai stipriai lijo, lietus apsėmė sandėliuko, kuriame laikė paslėptas kanapes grindis, todėl ant žemės po įvairiais rakandais paslėptos kanapės sudrėko ir grįžus po kelių dienų jos buvo suplėkę, apipeliję, t. y. visiškai netinkamos vartoti, todėl buvo priverstas jas išmesti. Esant tokioms aplinkybėms jis rugsėjo mėnesio pradžioje vėl kreipėsi į G. su prašymu parduoti jam kanapių ir ankstesnėje apklausoje nurodytomis aplinkybėmis jas iš G. nusipirko ir buvo su jomis sulaikytas. Tvirtina, kad visais šiais atvejais iš G. įgijo kanapes turėdamas tikslą jas pats asmeniškai vartoti. Šių kanapių niekam neplatino ir neturėjo tikslo platinti. Pirminėje apklausoje dėl disponavimo šia narkotine medžiaga tikslo davė neteisingus parodymus, kadangi išsigando, jog nurodžius, kad kanapes įgijo savo asmeniniam vartojimui ir, kad jas vartojo, sužinojusi apie tai žmona įgyvendins savo grasinimą ir su juo išsiskirs. Nenorėdamas netekti šeimos pirminės apklausos metu pamelavo, kad kanapes pardavė ir ateityje ketino parduoti asmeniui vardu S.. Nori pabrėžti ir tai, kad tuo metu buvo šoko būsenoje dėl sulaikymo ir savo ateities perspektyvų, save apkalbančius parodymus davė dalyvaujant valstybiniam gynėjui, su kuriuo neturėjo galimybės ramiai ir neskubėdamas pasitarti. Iš tikro jokio S. nepažįsta, tai yra išgalvotas ir realiai neegzistuojantis žmogus. Akivaizdu, kad Mažeikiai yra nedidelis miestas, kuriame dauguma gyventojų vienas kitą pažįsta ar bent žino iš matymo, todėl jei toks žmogus realybėje egzistuotų, būtų nurodęs kur šis gyvena ar bent kaip šį rasti. Paleistas iš sulaikymo ramiai viską apgalvojo, papasakojo žmonai visą teisybę. Jis prisiekė žmonai daugiau nevartoti narkotikų, tai buvo labai skaudi gyvenimo pamoka, dėl kurios galėjo netekti savo šeimos, kurią labai brangina. Dėl šių aplinkybių nusprendė patikslinti savo parodymus, atvirai ir nuoširdžiai nurodant visas įvykio aplinkybes. Kanapes iš G. pirkdavo iš uždirbtų ir susitaupytų asmeninių lėšų. Jau keli metai, kaip perka ir parduoda iš JAV atgabentus automobilius, be to kelis kartus važiavo dirbti statybos darbų į Norvegiją, kur gerai uždirbdavo statybose, todėl turėjo pinigų kanapių pirkimui. Papildė, kad paskutinį kartą už įgytas kanapes pilnai neatsiskaitė, kadangi pritrūko pinigų. Paaiškino, kad artimiausiomis dienomis turėjo gauti atlygį už anksčiau Norvegijoje atliktus statybos darbus, todėl ir parašė G. raštelį, jog likusius pinigus už kanapes sumokės vėliau, kuomet gaus pinigus už statybos darbus iš Norvegijos. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl neteisto disponavimo dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, neturint tikslo jų platinti, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Neketino niekam pardavinėti narkotikų. Į klausimą kada paskutinį kartą vartojo kanapes ar kitus narkotikus? Įtariamojo atsakymas: maždaug keturias savaites iki jo sulaikymo. Tyrėjos klausimas: ar pažįsta M. Č.? Įtariamojo atsakymas; ne, jokio M., kuris būtų G. A. draugas nepažįstu. Šiaip G. A. su savo draugais jo nepažindino (t. 4, b. l. 201-203).

2018-05-31 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. O. parodė, kad visiškai sutinka su parodymais duotais papildomos apklausos metu. Apklausos metu davė išsamius, teisingus parodymus apie įtarimo esmę. Kaip ir minėjo iš G. A. įgijo, tai yra susitarė dėl 1 kg kanapių įgijimo už 4400 eurų, kurias šis jam paliko savo sodyboje. Jis šiuos narkotikus įsigijo savo vartojimui. Tikslo platinti neturėjo, norėjo juos suvartoti pats, ir būtų tai padaręs. Todėl ir nesutinka su įtarime nurodyta aplinkybe, kad įgijo turėdamas tikslą platinti. Jis dirba, nieko bendro daugiau su narkotikais neturi, labai gailisi (t. 4, b. l. 206-207).

Kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, nurodė, kad M. Č. pažįsta virš 10 metų, o su M. O. bendravo ir buvo draugais gal apie 20 metų, nuo pat jaunystės. Jis paaiškino, kad bare buvo susitikęs pažįstamus ir išėjo kalba, kad jis turi kaimą (sodyba priklauso jo mamai), o tie pažįstami jo paprašė palaikyti kanapes. Tai buvo mėnesį iki to įvykio. Jis sutiko, bet kitą dieną pradėjo galvoti apie tai, kad prisikalbėjo, bet nebebuvo kaip atsakyti, tai jam atvežė ir jis pasidėjo sodyboje tas kanapes. Nebuvo sutarta dėl laikymo termino. Jam buvo pasakyta, kad jei turės kam, gali parduoti, jie norėjo 4 tūkst. eurų už paketą, sakė, kad jei gaus daugiau, tai tas daugiau priklausys jam. Negali atskleisti tų asmenų, nes bijo dėl savo šeimos ir savo saugumo, nes Lukiškėse jam buvo pagrasinta. Kaip tik M. O. kelis kartus jo klausė dėl kanapių įsigijimo, tai pagalvojo jam pasiūlyti. M. O. sakė, kad perka kanapes pardavimui. Jis pardavė kanapes M. O. tik vieną kartą, o dėl kitų kartų M. O. meluoja. Nežino, kodėl M. O. sako, kad ne pirmas kartas buvo, nes kitų kartų nebuvo. Kai buvo kartą teisme susitikę, M. O. sakė, kad policija liepė tokius parodymus duoti, nes priešingu atveju praneš sutuoktinei, darbovietei ir konfiskuos automobilį, todėl jis ir davė tuos parodymus, kad pirko iš jo keletą kartų. Su M. O. sutarė, kad jis pats atvyks ir pasiims malkinėje padėtą paketą, kadangi jis yra buvęs pas jį sodyboje ir žinojo, kur kas randasi. M. O. žadėjo padėti visus pinigus toje vietoje, kur paims paketą. Nors M. O. parašė skolos raštelį, bet apie tai jie nesitarė, nes jis paėmęs paketą turėjo palikti 4400 eurų. Kažkokia suma buvo palikta, bet nespėjo tų pinigų paimti, nes tą dieną jį sulaikė. Jis pats M. O. pasakė, kai jau turėjo kanapes, nes tiesiog norėjo užsidirbti tuos papildomus 400 eurų. Viskas prasidėjo 2017 m. rugpjūčio pradžioje, kai kanapes į sodybą atvežė jo pažįstamas. Kiek atvežė, neskaičiavo, bet ten buvo „Gariūnų“ dryžuotas krepšys, kurį nešėsi į viralinę ir joje buvo gal apie 20 paketų. Dalis kanapių buvo iškrauta ūkiniame, o dalis name, kad nebūtų vienoje vietoje tokio didelio kiekio. Į malkinę nešė padėti paketą M. O.. Tomis kanapėmis galėjo prekiauti ir jis, ir tas jo pažįstamas. Jis bandė parduoti kanapes tik M. O.. M. Č. nežinoma, kad jis ketino parduoti kanapes. M. Č. nedalyvavo susitarime kaip nors parduoti kanapes ir M. Č. nieko nenešė maišeliuose. Galėjo tik butelius nešti, šiukšles, bet jos nebuvo sunkios. „Maximos“ maišuose buvo prisipirkęs prieskonių mėsai marinuoti ir atsivežė į sodybą, o M. Č. paprašė juos paimti ir nunešti į namą. Prieskonius pirko Gariūnuose. Pirko nemažą kiekį už 60 eurų sumą. Dalį namuose pasidėjo, dalį vežė į sodybą. Elektroninės svarstyklės, kartu su lipnia juostele, vakuuminiu aparatu ir žole buvo atvežtos tų žmonių. Prie maišelio jis buvo prisilietęs. Vakuumuoti neteko, teko tik sverti, nes dalį žolės reikėjo išpakuoti. Buvo drėgna, todėl išpakavo, išdžiovino ir iš naujo susvėrė. Pats suformavo ritinėlį rudos spalvos po 1 kilogramą. Jis išpakavo tik tuos ritinėlius, kurie yra rudi. Ten buvo nemažai, naudojo svarstykles, kurias atvežė tie žmonės, bet vakuumavimo aparato nereikėjo. Buvo suspausta, ritinėlis padarytas ir su lipnia juosta apvyniotas. Čia jis pats taip perpakavo. Supakavo į maišelius rudos spalvos. Virš 10 pakelių perpakavo į rudus ir apvalius. M. Č. nesilietė prie tų paketėlių. Penkios dienos iki įvykio, prieš parduodant, norėjo įsitikinti, kokia kanapių kokybė, todėl paprašė M. Č. pabandyti ir pasakyti kokia kanapių kokybė. M. Č. pabandė kanapes mieste, o ne sodyboje. Paketas, kurį jis prapjovė, buvo sodyboje ir M. Č. išsitraukė iš to paketo žiupsnelį kanapių, būdamas su pirštine. Tai užfiksuota vaizdo įraše, kur M. Č. su pirštine ir maišeliu, tą dieną jis ir paėmė tą žiupsnelį kanapių. M. Č. suprato, kad tai kanapės, nes jis jam pasakė, tačiau jie nekalbėjo iš kur kanapės atsirado pas jį. M. Č. nesuprato, kas tame krepšyje, nes jis buvo atvažiavęs tento. M. Č. nematė, kur sudėti tie paketai. M. Č. nenorėjo įsigyti žolės, tik paklausė gal nedaug galėtų įsigyti, tačiau jis tik po 1 kg. galėjo parduoti, todėl tai M. Č. nedomino. Nors policijos pareigūnai aiškina, kad matė, jog jie abu krovė kanapių ritinėlius, tačiau ten abiem nebuvo vietos krauti. Pareigūnai nurodo, kad jie abu tūpčiojo ir krovė, kad tai buvo 5 dienos iki sulaikymo, bet jie negalėjo to matyti. Jis įėjo vidun, o M. Č. jau buvo įėjęs, tačiau jis M. Č. nematė. Ta patalpa gal 2x3 metrų dydžio, o iš tos patalpos galima įeiti ir į kitą kambarį. Jis nežino, kodėl M. Č. įėjo. Įėjęs į vidų atsitūpė ir sudėjo 2-3 ritinėlius, kuriuose buvo kanapės, o krepšį su jame likusiais ritinėliais įstūmė į tą spintą. M. Č. nematė, kaip jis dėjo ritinėlius, nes jis užtruko daugiausiai apie 20 sekundžių. Ten net vietos prie tos spintos nėra. Nuo tos vietos, kur V. B. slėpėsi šalia įvažiavimo prie vartų, iki viralinės atstumas apie 45-50 metrų. Nebuvo taip, kad pasikeitinėtų su M. Č., nes ten pagalbos nereikėjo. O pareigūnas nieko negalėjo matyti, nes palangė aukšta, kuri būtų užstojusi, o tikslo, kad kelti aukštai nuo žemės, nebuvo. Pareigūnas meluoja, kad krovė M. Č., nes jis negalėjo niekaip matyti, kas vyko viduje, kadangi užstoja palangė ir jei pradaro duris, tai ten dviem net vietos nėra. Priešais ūkinį buvo pastogė ir ten viršuje visada laikydavo raktus. Iš ten M. Č. paėmė raktą ir atrakino viralinę, nes jis skubėjo grįžti į Vilnių ir paprašė M. Č. atrakinti, o jis pats ėjo tiesiai su krepšiu į viralinę. Duris paskui užrakino jis pats ir padėjo raktą į pavėsinę. M. Č. ir su šeima dažnai atvykdavo į sodybą, todėl žinojo, kur yra padėtas raktas. Tą dieną, kai jį sulaikė, jis „BMW“ automobiliu iš ryto atvažiavo pas M. Č., kadangi žinojo, kad jis turi automobilį Audi su norvegiškais numeriais, kurį norėjo pasiskolinti, bet M. Č. to automobilio jau nebeturėjo. Su savo automobiliu nenorėjo važiuoti, nes turėjo įtarimų dėl policijos. Paklausė ar galima paimti darbininko automobilį. M. Č. grįžęs pasakė, kad jis gali pasiskolinti darbininko automobilį. Nebuvo aptarta, kuriam laikui pasiskolins darbininko automobilį. Automobilio reikėjo nuvykti į sodybą paimti tų paketų ir juos išvežti, nes jau įtarė, kad policija žino. Jam tą dieną iš ryto (to mėnesio 13 dienos rytą) paskambino M. O. mama, kuri pasakė, kad M. O. negrįžo, todėl pagalvojo, kad kažkas nutiko ir sugalvojo išvežti kanapes. Kai jis pasiėmė darbininko automobilį, M. Č. pasakė, kad jam reikia tento statyboms, jog darbininkai kažką uždengtų ir M. Č. žinojo, kad toks tentas pas jį sodyboje yra. M. Č. važiavo pasiimti tą tentą, bet neklausė jo, ką jis veiks sodyboje. Kai atvyko į sodybą, M. Č. pasiėmė tentą ir išvažiavo anksčiau. Kai jis nešė krepšį, M. Č. jau išvažinėjo. Nuvykus į sodybą, jis nuėjo į namą ir paėmė ten buvusią dalį kanapių, o tada nuėjo iki ūkinio, kur paėmė kitą dalį. Viską sudėjo į bagažinę ir tuo metu jį sulaikė. Ketino vežti iki Vievio ir prie garažo palikti. Būtų kanapes mašinoje palikęs prie garažo, kol susiradęs tuos žmones, kad atiduoti, bet dar nebuvo nieko susitaręs, norėjo tik viską susidėti, tada susirasti tuos žmones ir atiduoti. Apie pokalbį prie automobilio su M. Č., pakomentavo, kad norėjo pasakyti prie kokių garažų mašiną palikti, nes prie kapų garažai yra dviejose vietose. M. Č. klausė, kur jis Vievyje bus, kad ateitų iki jo, tas girdima pokalbiuose. Būtų prašęs, kad jis jį pavežtų iki jo automobilio ir viskas. „Č.“, tai žmogaus pravardė, kuris gyvena prie garažų, bet tai nesusiję su taboru. Buvo kalbama, kad mašiną palikti ir jį iš ten paimti. Lukiškėse su M. Č. pasišūkavo per langą, pasakė M. Č., kad sakytų savo versiją kaip buvo ir viskas bus gerai. Turėjo omeny, kad M. Č. laikytųsi tos versijos, jog atvyko pasiimti tento, kaip iš ties ir buvo. Tiesiog norėjo padrąsinti žmogų, nes jis buvo sulaikytas. Būdamas suimtas, kalbėjo su žmogumi apie įgytą „Opel“ automobilį. Nežino, kiek metų M. Č. vartojo kanapes. Bet matydavo, kad jis parūkydavo, susisukdavo su tabaku. Suprasdavo, kad tai kanapės dėl specifinio kvapo. Dėl M. O. rūkymo, tai nors ir daug bendravo bei seniai pažinojo, tačiau nejausdavo kanapių kvapo, nėra matęs jo rūkančio kanapes. Kai išsikraustė į Vilnių, dažnai nebesusitikdavo. Dėl „Opel“ ir motociklo nurodė, kad juos įsigijo ir jam sakė, kad automobilis iš Vokietijos, iš nuomos punkto, o motociklas iš Anglijos. Sumokėjo 1200 eurų už automobilį, už motociklą 2500 eurų. Dėl generatoriaus bei inverterių, tai nežinojo, kad jie vogti. Juos nusipirko turguje, galvojo gal sodyboje pasistatys, generatorių už 3000 eurų pirko, o inverterius už 1000 eurų. Dėl daiktų laikymo pripažįsta, kad vogti yra automobilis ir motociklas, o, kad visi kiti išvardinti daiktai vogti, nežinojo. Pirko juos 2016 m. ir laikė garaže. Kai pirko buvo automobilio dokumentai, raktelis. Dokumentai buvo vokiški. Transporto priemonės registracijos liudijimas buvo. Dokumentus laikė automobilyje. Pripažįsta aplinkybes dėl nusikalstamu būdu įgyto turto ir dokumentų. Yra vedęs, turi neįgalų 18 metų vaiką. Iš jo buvo paimti ir konfiskuoti pinigai. Jis dirba su verslo liudijimu, nuomoja butus, kartais tą sodybą išnuomoja. Tie paimti pinigai buvo gauti ne už narkotines medžiagas. Jis iš narkotinių medžiagų pardavimo nieko neuždirbo, naudos nespėjo iš jų gauti. Jis pats nevartoja narkotikų. Nebuvo sunki materialinė padėtis, bendros šeimos pajamos apie 3500 eurų. Gailisi taip pasielgęs šeimos atžvilgiu.

Dėl kaltinimo pirmo epizodo G. A. paaiškino, kad ten rastas kanapių likutis yra iš to pačio kiekio narkotinių medžiagų, kurias jam davė palaikyti jo pažįstami. Jam narkotines medžiagas atvežė rugpjūčio mėnesio pradžioje ir paprašė, kad jis jas perpakuotų, nes ten kažkas buvo blogai. Jam nesakė dėl ko blogai, gal dėl to, kad buvo drėgna. Jis sutiko ir padėjo tam žmogui, kuris paliko narkotines medžiagas. Jis iš atvežtų pailgų paketų perdėliojo kanapes į apvalius, tačiau perpakavo ne visus paketus, o tik dalį. Nežino, kodėl išpakavo ne visus paketus. Nežino, ar į krepšį būtų tilpęs 59 paketas. Kanapes perpakavo vienas. Paketai buvo supakuoti į daug sluoksnių. Rasti narkotinių medžiagų pėdsakai susiję su tomis šiukšlėmis, kurios liko po perpakavimo. Iš jam atvežtų paketų buvo supakuota į tuos paketus, kuriuos rado policijos pareigūnai. Negalėjo atsakyti iš kur buvo rasta kokaino bei amfetamino pėdsakų, nes jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. M. Č. perpakavimo procese nedalyvavo.

Kaltinamasis G. A. komentuodamas gynėjo advokato A. Čiupailos pateiktas ir prie bylos prijungtas nuotraukas ir žemės sklypo planą, nurodė, kad policijos pareigūnas sakė, kad buvo prie įvažiavimo, prie vartų, kuomet stebėjo, o tarp ūkinio pastato ir tos vietos yra apie 50 metrų atstumas, o už tvoros labai apaugę. Iš nuotraukos matosi, kas galėjo matytis iš ten. Antras policijos pareigūnas buvo kitoje pusėje ir jis galėjo matyti tik namo įėjimą. Iš arčiau padarytos nuotraukos matosi, kad durys atidarytos pilnai, yra palangė, o už lango yra spinta. Ten yra tik plyšelis. Visas veiksmas vyko daug toliau, už sienos, tad ten negalėjo nieko matyti. Kita nuotrauka padaryta iš to ūkinio pastato, durys yra pilnai atidarytos, vartų kampas matosi tik per durų stiklą. Jei durys atidarytos, tai vartų kampą užstoja durys, jos ne stiklinės, o buvo sakoma, kad stiklai iki pat žemės. Iš nuotraukos padarytos viduje, matosi spinta, siena. Sakė, kad pareigūnai matė, jog jie krovė, bet ten tiek vietos, kad tik vienas gali prie spintos prieiti. Policijos pareigūnas aiškino, kad jis tūpčiojo, stojosi ir kėlėsi, bet jis tiesiog paėmė ir atsitūpęs įdėjo tris paketus, o paskui įstūmė krepšį. Matosi, kad ta siena viską užstoja, o viskas buvo sudėta apatinėse spintos lentynėlėse, tai nėra virš palangės. Ta spinta pečių pločio, taip, kad dviem asmenims net nėra kaip prieiti, nors policijos pareigūnai sako, kad jie abu dėjo į spintą. Kita nuotrauka padaryta už ūkinio pastato, kur buvo kitas policijos pareigūnas, kuris namo pusę matė. Nuotraukoje matosi ūkinio pastato kampas.

K. M. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nepripažįsta kaltinimo dėl narkotinių medžiagų laikymo, o dėl pavogto automobilio įgijimo bei automobilio registracijos liudijimo laikymo pripažįsta. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. 8.30 val. pas jį atvyko G. A., kuris paprašė paskolinti automobilį. Jis anksčiau turėjo „Audi“ automobilį norvegiškais numeriais, bet kai atvyko G. A. jis to automobilio jau neturėjo. Pas jį statybose prie namo dirbo Ž. O., kuris prašė suorganizuoti brezentą ir kuris turėjo automobilį. Jis pažadėjo atvežti brezentą bei paprašė jo paskolinti mašiną G. A.. Kadangi Ž. A. sutiko paskolinti mašiną, jis davė G. A. raktus nuo to automobilio, o pats paprašė, paskolinti brezentą. Nuvyko į G. sodybą, įvažiavo į pašiūrę atbulomis, išlipo, atsidarė bagažinę, pasiėmė ir įsikrovė tą brezentą į bagažinę ir dar kokias 4-5 min. pavaikščiojo bei pasakė G. A., kad važiuoja. Tik pradėjus važiuoti, pamatė, kad iš priekio atvyksta dvi policijos mašinos. Jį paguldė, surakino. Atidarė bagažinę, ištraukė brezentą, pradėjo vynioti brezentą ir sakyti, kad neva jis veža žolę, bet nieko nerado. Tada pareigūnai klausė, kur jis paslėpė kanapes. Kai buvo atvykęs į G. A. sodybą 2017-09-07, maišelyje į namą nešė prieskonius, o atgal nešė šiukšles nuo šampano, dėžutes nuo degtinės. Iš namo išėjo su gumine pirštine, tai nufilmuota medžiagoje. Pirštinė tam, kad patikrinti ar gera žolė. G. pasakė jam užsidėti pirštinę, kad neliktų antspaudų ant paketų. G. A. jo paprašė, kaip žinovo, pabandyti kanapių, ar jos veiksmingos. Įsidėjo jas į maišelį ir į kišenę iš rudos spalvos ritinėlio, kurį prapjovė G. A.. Pirštinę išmetė važiuojant su šiukšlėmis. Toje sodyboje yra daug kartų buvęs. Ten daug visko padėdavo G. A., tai galėjo ir kitos pirštinės būti likę. Ten ir žuvį gaudydavo. Tą dieną, kai sulaikė, jis neatkreipė dėmesio, ką G. A. veikė. Matosi vaizdo įraše, kad jis visai kitame gale, jog atsisveikino su juo ir išvažinėjo. Anksčiau nežinojo, kad G. A. turi narkotinių medžiagų. Bet įtarinėjo ir buvo G. A. kanapių prašęs, nes jis jo klausdavo, koks yra poveikis, kaip jaučiasi, kaip skiriasi kanapių kokybė. Prašė, kad gal gali kažkiek parduoti, bet jam G. A. atsakė, kad nieko negalima. Šiokių tokių įtarimų turėjo, bet ne jo reikalas, ką žmogus veikia. Tą vieną paketą, iš kurio pasiėmė truputį kanapių, tai matė namo viduje. Po visko, jis turėjo paimti G. A. iš tos vietos, kur jie tarėsi, nes G. A. klausė, kur jis bus, tai jis atsakė, kad prie tų garažų, kur „Čigonas“ gyvena, kad bus tame servise. Nesitarė dėl jokio tikslaus laiko. Nepagalvojo, kam čia jam tas automobilis, neatėjo į galvą paklausti. Būtų nuvežęs brezentą ir vykęs į tą servisą. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, nepamena ar atidarė automobilio Audi bagažinę, gal ir atidarė. Jis buvo davęs G. A. savo darbuotojo automobilį, todėl žiūrėjo ar neliko ten kokių darbuotojo įrankių, ar pan. Vietos bagažinėje nedarė, tik pažiūrėjo ar bagažinėje nėra įrankių, kad žmogus galėtų dirbti toliau. Su G. A. L. susišaukdavo, nes jis jį palaikė, nes žinojo, kad nekaltai uždarytas. G. A. sakė sakyti viską taip, kaip yra. Esant sulaikytam Lukiškėse, gal ir pasakojo apie „BMW“, nes sėdėjo su 3-4 žmonėmis. Jis žinojo, kad su tuo automobiliu nėra tvarkoje. Dėl liudytojų parodymų, galvoja, kad jie meluoja, nes pareigūnas negalėjo matyti viralinės vidaus, nes ten per didelis atstumas. Jis nieko nedėjo į spintą. G. A. paprašė jo atrakinti malkinę, jis nubėgo į pavėsinę, pasiėmė raktelius, atrakino ir G. A. ten užėjo vienas. Ką G. A. nešasi, jis nematė. Be to, jis nekreipė dėmesio, ką G. A. darė, nes stovėjo lauke. Pagal filmuotą medžiagą matosi, kad ten nebuvo, kad kitur vaikščiojo. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad dėl atstumo pareigūnai meluoja. Padarytos nuotraukos, koks yra vaizdas iš tos pusės, kurioje yra krūmai, pats antstolis sakė, kad tik užlipus ant stulpo galima kažką matyti. Be to, pareigūnai meluoja, kad matė per tas duris, nes durys aukštos, iki pusės nepermatomos, yra didžiulė spinta, viskas išmatuota, tad buvo neįmanoma kažką matyti. Viso to jis nedarė, tai nežino, ką jie galėjo ten matyti. Kitas liudytojas sakė, kad buvo už pastato kampo, jog matė išeinant, iš ten taipogi padarytos nuotraukos, galima suprasti, kad jis galėjo matyti tik namo kampą. Dėl to mano, kad jie meluoja. Jis pats kanapes pirkdavo ir jas sumaišęs su tabaku parūkydavo daug metų. Dažniausiai jas pirkdavo Vilniuje stoties rajone. Jo organizme rado kanapių pėdsakų. Įsigydavo priklausomai nuo to, kiek turėdavo pinigų, t.y. vieną gramą ar du, kad galėtų parūkyti. Jei būtų daugiau, tai ir rūkytų daugiau, priklauso nuo pinigų. Niekad neturėjo kilogramo kanapių, nežino ar įmanoma tiek surūkyti per mėnesį, nebent visai neišeinant iš namų, rūkant nuo ryto iki vakaro. Tikriausiai, kad tiek negalima, nes tai yra tikrai daug. Metamfetamino nuosėdos buvo rastos, kai pareigūnai jo namuose darė kratą ir už valandos laiko atėjo iš statybinio vagonėlio pareigūnas ir atnešė lipnios juostos ritinėlį. Jis klausė ar tai jo. Po kažkiek laiko, jie padarė ekspertizę ir tose nuotraukose jie buvo visai kitokie. Jis mano, kad tai pareigūnų noras jį prisiūti prie šios bylos. Jis pats tik kanapes vartojo. 4000 eurų suma konfiskuota, tai jo šeimos bendri pinigai. Nuo 2015 m. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi naktinę parduotuvę, žmonos močiutė palikusi butą, kurį nuomodavo, žmona turi gėlių parduotuvę. Tai šeimos lėšos, nesusisijusios su pareikštais kaltinamais. Dėl automobilio ir dokumentų pripažįsta visiškai. Susipažino su žmogumi Gariūnuose, kuris pasiūlė mažesne nei rinkos kaina įsigyti „BMW X5“ automobilį 2008 m. Jis buvo rusiškais registracijos numeriais. Pirko už 2000 eurų, nors tuo metu rinkoje jo vertė buvo 11 000-12 000 eurų. Suvokė, kad jis nelegaliu būdu įgytas. Gavo to automobilio raktelius, techninį pasą ir ten net kėbulo numeris sutapo su techninio paso numeriais. Buvo ir draudimas. Nežinojo, kad transporto priemonės liudijimas netikras. Jam užsiminė, kad tai dublis, bet tuo metu jis nežinojo, kas tas dublis yra. Be to, buvo rusiškas laminuotas dokumentas. Automobilį įsigijo 3-4 mėn. prieš sulaikymą Gariūnų turgavietėje. Blogai vertina, kad nusipirko mašiną ir galvojo, kad viskas lengvai praslys. Dėl dokumentų dublikato, įsivaizdavo, kad jei jis turi tokį patį automobilį ir pasako, kad pametė savo dokumentus ir tau gali duoti tikrą techninį pasą. Tik po to sužinojo, kad tai padirbtas dokumentas. Jis žinojo, kad G. A. nusipirko vogtą automobilį „Opel“, nes jis buvo matęs tą automobilį, bet jis juo nevažinėjo.

Dėl kaltinimo pirmo epizodo jis paaiškino, kad negali jo pakomentuoti, nes jokiame kanapių pakavime nedalyvavo. Dėl ko ant vienkartinių pirštinių rasta jo DNR pėdsakų nurodė, kad toje sodyboje būdavo daug laiko, bendravo šeimomis, todėl gal bendrai kokias šiukšles rinko ir pirštines paliko.

L. R. Y. – O. parodė, kad yra kaltinamojo M. O. žmona. Ji 2017 rugsėjo mėnesį važiavo į darbą į Rygą. Vyras ją nuvežė ir ji išskrido į komandiruotę, o vyras turėjo grįžti namo, nes jų vaikas mokykloje būna iki 16.00 val. Vyrui skambino po 16.00 val., nes norėjo paklausti, ar pasiėmė vaiką, bet sužinojo, kad močiutė paėmė vaiką iš mokyklos. Vyrui bandė prisiskambinti visą popietę, vakarą, tačiau nepavyko. Nežinojo, kas jam atsitiko, kur jis yra. Naktį pamatė gautą žinutę, kad su vaiku viskas gerai, jog nepergyventų. Skambino vyro mamai, kaimynui, bet jie nieko nežinojo. Kaimynas pasakė, kad kieme stovi policija. Policijos pareigūnai pranešė, kad ji turėtų grįžti, nes nori daryti kratą, įeiti į namus. Ji tuo metu buvo Taline. Nurodė skambinti vyrui, bet pasakė, kad vyro nėra. Skubiai grįžo namo. Sužinojo, kad vyras yra sulaikytas. Kitą dieną nuvyko į Vilnių, į sulaikymo vietą. Ten buvo jos automobilis, palikti asmeniniai daiktai, kurių važiavo atsiimti. Tuomet tyrėja atliko jos apklausą dėl automobilio „VW Passat” perdavimo aplinkybių. Tada tyrėja jos paklausė, ar ji žino, kad M. vartoja narkotikus. Pasiėmė automobilį ir išvažiavo namo. Pasikalbėjo su Mindaugu, jis papasakojo, kas atsitiko. M. pasakė, kad prisidirbo, jog nenorėjo, kad ji sužinotų, nes buvo pažadėjęs, kad daugiau niekada nerūkys. Anksčiau šeimoje buvo bėdų dėl vyro narkotinių medžiagų vartojimo. Kai jie susipažino, ji žinojo, kad jis parūko „žolę“, išgeria. Kol buvo jaunas, tol buvo normalu. Vėliau sutarė, kad yra suaugę, turi šeimą, jog turi eiti kitu keliu. Ji matė kratos orderį, o policija ieškojo draudžiamų, neteisėtai įsigytų narkotinių medžiagų, ginklų. Ji neįtarė, kad tokie daiktai galėtų būti pas juos namuose. Pareigūnai nieko nepaėmė ir nieko nerado. Sutuoktinis pasakojo pareigūnams tokią versiją, kad ji negalvotų, jog pats rūkė, kad tai ne sau. Vyras sakė, kad iš pažįstamų pirko „žolę“, bet kiekio nedetalizavo. Vėliau kalbėjo, kad pirko už kelis tūkstančius. Jų šeimai, tai nėra maži pinigai. Nors ji turi pastovų, gerai apmokamą darbą su dideliu atlyginimu, bet tai buvo nemaža suma. Vyras sakė, kad kanapes pirko ne sau, bet ji žinojo, kad sau. Vyras pasakė tą pačią dieną, kai važiavo mašina namo iš Vilniaus, kad kanapes sau pirko iš G.. Iki sulaikymo vyras iš pradžių buvo labai ramus, bet vėliau kai pavalgydavo, jis vėl eidavo valgyti, buvo keistos akys, jis būdavo irzlus. Suprato, kad kartais yra neadekvačios reakcijos, bet jis sakydavo, kad yra pavargęs. Nuo gyvenimo kartu su vyru, dukros gimimo iki vyro sulaikymo, tai nebuvo radusi draudžiamų medžiagų pas vyrą. Ji žinojo, kad vyras parūkydavo. Ji dirba, daug važinėja, ne kasdien būna namie. Kol gyveno name iki gaisro ir dukra buvo gimusi, tai tris su puse metų, atrodo, kad viskas buvo gerai. Po to, kai įvyko gaisras, gyveno kituose namuose, buvo daug streso. Ji tada suprato, kad jis rūko. Jie atstatė namą, persikėlė gyventi ir sutarė, kad nebeturi dėl ko jaudintis ir jog vėl gyvens normalų gyvenimą. 2017 m. buvo tas kartas, kai jie buvo sutarę, jog vyras daugiau niekada nerūkys. Ji pavasarį tvarkė priešpirtį, norėjo suruošti gėles, pasodinti tujas. Ji rado maišą, o tame maiše buvo maišelis su keliomis saujomis kažkokios medžiagos. Maišelio su medžiaga svoris buvo kaip pusės ar vieno pieno pakelio svoris. Žinojo, kad ten ne jos trąšos ir ne ji buvo padėjusi. Suprato, kad ten gali būti kanapės ir jie tada labai susipyko. Susitarė po to karto, kad jis daugiau niekada nerūkys, nes kitaip skirsis. Po to viskas buvo aprimę. Ji maišo turinį išpylė. Iš kvapo suprato, kokia tai medžiaga. Vyras turi nenuolatines pajamas, kai parduoda automobilį ar grįžta iš užsienio. Vyras iki sulaikymo pirkdavo automobilius, suremontuodavo, parduodavo. Taip pat važiuodavo į Skandinavijos šalis padirbėti mėnesį ar du. Jos pajamos yra 5000 eurų, o vyro pajamos būdavo ir 3000 eurų, ir 4000 eurų, tai priklausė nuo to, kaip pasisekdavo parduoti automobilį. Taip pat priklausydavo nuo išbūto laiko Norvegijoje, Švedijoje. Kartais būdavo didesnės pajamos, o kartais mažesnės. Vyro rankose yra mačiusi 4400 eurų sumą, tai yra dideli pinigai, bet jie tiek pinigų turėjo. Vyras konkrečiai niekada nėra sakęs, kad reikia jam tarkim 4000 eurų, nes jis turėjo savo pajamas. Ji nebūtų pajutusi, kad šeimos biudžete trūksta 5000 eurų, kadangi yra savarankiška.

2017-09-14 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Y. – O. parodė, kad jai išaiškintos jos teisės, jas suprato. M. O. jos vyras. 2017-09-12 ryte apie 8.00 val. su vyru jai priskirtu darbiniu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Rygą. Šis ją vežė, nes ji prašė. Ji darbo reikalais liko Rygoje, iš ten vyko į Taliną, o šis jos darbiniu automobiliu išvyko namo į Mažeikius. Ji buvo tikra, kad M. išvažiavo namo, nes turėjo paimti dukrą iš mokyklos. Bet kur šis nuvažiavo nežino, minėtą dieną jie nebendravo, ji skambino šiam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bet negalėjo susisiekti. Ar šis nekėlė ragelio, ar buvo išjungtas telefonas tiksliai neprisimena. Kadangi negalėjo susisiekti su vyru paskambino kaimynui ir paprašė pažiūrėti ar prie namo stovi jos automobilis, tačiau kaimynas pasakė, kad nėra. Po kažkiek laiko vėl susisiekė su kaimynu ir šis pasakė,kad prie namo policija. Ji paprašė duoti pareigūnams ragelį, pabendravo ir šie pasakė, kad nori daryti kratą. Ji pasakė, kad yra Taline. Pareigūnai pasakė, kad nori patekti į namus ir atlikti kratą. Tuomet ji nupirko bilietą ir grįžo apie 17.30 val. į Mažeikius. Pranešė pareigūnams, kad grįžo ir kartu su šiais atvyko pas ją ir šie atliko kratas pas juos namuose. Kratos metu nieko rasta ir paimta nebuvo. Jos darbiniame automobilyje buvo jos asmeniniai daiktai, banko kortelė, raktai greičiausiai. Uždraustų civilinėje apyvartoje daiktų nebuvo. M. anksčiau važinėjo kitu automobiliu, bet kartais naudojosi ir jos darbiniu automobiliu, tai nėra uždrausta jai. Pas vyrą niekada nematė jokių uždraustų daiktų. Į klausimą ar jos vyras M. O. vartoja, vartojo narkotikus, atsakė, kad neatsakinės į asmeninius klausimus. Daugiau nieko papildyti neturi. (t. 4, b. l. 63-64)

2017-09-28 ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu R. Y. – O. parodė, kad nori papildyti savo parodymus, kuriuos davė pirmos apklausos metu. Su savo vyru M. O. susituokę nuo 2008 metų, o pažįstami nuo 2005 metų. Jai žinoma, kad M. nuo 22 metų rūko kanapes, tai šis jai pats yra sakęs. Jos akivaizdoje šis nerūkydavo, tačiau iš tam tikrų požymių ji nujausdavo, kad M. šio įpročio nėra atsisakęs. 2010 metais jiems gimė dukra ir gimus dukrai M. nustojo vartoti kanapes, arba bent jau ji to nejausdavo. Gali pasakyti, kad buvo prieš šį tokį įprotį, dėl to pykdavosi, tačiau gimus vaikui viskas susitvarkė ir, kaip ji suprato, šis nustojo rūkyti kanapes. Prieš kelis metus gaisro metu sudegė jų namas, šeima patyrė daug įtampos ir streso ir po šios nelaimės ji vėl pradėjo įtarinėti, kad M. vartoja kanapes, tai suprasdavo iš šio elgesio, specifinio kanapių kvapo. Jie dėl to stipriai pykosi, šis arba neigdavo rūkantis kanapes arba sakydavo, kad čia nieko tokio. Šių metų pavasarį ji tvarkėsi prie jų nuosavo namo esančioje pirtyje, ir priešpirtyje stovinčiame gėlių vazone, į kurį ketino sodinti gėles rado įdėta plastikinį „maxima“ maišelį su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga. Gali pasakyti, kad kanapių gyvenime nevartojo ir nelabai žino kaip jos atrodo, tačiau iš specifinio kvapo įtarė, kad tai galėtų būti kanapės. Ji labai supyko, nes suprato, kad jos M.. Tuomet ji išnešė rastą maišelį į lauką ir turinį išpylė į šalia namo tekantį upelį. Tuo metu M. namuose nebuvo. G. M. namo, ji su pastaruoju labai rimtai pasikalbėjo, pasakė, kad rastą medžiagą išmetė ir, kad jei šis nenustos vartoti kanapių, tai jie išsiskirs. M. pripažino, kad tame maiše buvo kanapės ir, kad nusipirko rūkymui, t. y. asmeniniam vartojimui. M. pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, kad nori išsaugoti šeimą ir daugiau kanapių nebevartos. Tuo kartu viskas ir baigėsi. Rugsėjo 12 dieną vyras nuvežė ją į Rygos oro uostą, iš kur ji turėjo skristi į darbinę komandiruotę, o M., kaip sakė, turėjo važiuoti namo. Telefonu iš M. mamos sužinojo, kad M. tą dieną namo negrįžo, kitą dieną sužinojo, kad šis sulaikytas policijoje Vilniuje. Kadangi ji tuo metu nežinojo visų aplinkybių, t. y. konkrečiai dėl ko sulaikytas, todėl, nenorėdama pastarajam pakenkti, iš esmės nedavė parodymų ir atsisakė atsakinėti į klausimą ar M. vartoja kanapes. Jai tai labai skaudi tema, liečiant asmeniškai ją ir šeimą, todėl į tą klausimą pirminės apklausos metu ir neatsakė. P. M. iš sulaikymo iš pastarojo bendrais bruožais sužinojo visas aplinkybes, t. y., kad šis tris kartus pirko kanapes iš savo pažįstamo G. A., kad per apklausą policijoje pasakė, jog kanapes planavo parduoti, nors iš tikro jas pirko asmeniniam vartojimui. Policijoje dėl šios aplinkybės sumelavo, kadangi tuo metu pagalvojo, jog ji sužinos, kad šis vartojo narkotikus ir įgyvendins savo grasinimą su pastaruoju išsiskirti. Ši istorija tapo dideliu išbandymu jų šeimai ir skaudžia gyvenimo pamoka. Nuo tos dienos, kai išmetė rastą maišelio turinį į upelį iki M. sulaikymo ji nepastebėjo, kad šis būtų vartojęs kanapes, tačiau šis galėjo tai nuo jos slėpti ir ji paprasčiausiai galėjo to nepastebėti. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 4, b. l. 66).

L. Ž. A., parodė, kad M. Č. pažįsta nuo 2001 m. Jie dirbo vienoje įmonėje ir važiavo dirbti į Sankt Peterburgą, o po to jų keliai išsiskyrė. Jis paskolino automobilį „Audi 100“, kai dirbo pas M. Č.. Buvo grįžęs iš Rusijos 2017 m. ir dirbo pas M. Č. statybose prie namo. Tvarkė pavėsinę, o kadangi oras buvo blogas, pasakė, kad būtų gerai turėti tentą. M. pasakė, kad nuvažiuos pas tėvą ir atveš. Jis pasakė, kad gali paimti jo darbinę mašiną, nes bagažinė didelė. Jam atrodo, kad jis pats M. Č. pasiūlė automobilį. Jam būtinai reikėjo tento, nes po atviru dangumi dirbo. Po to pastebėjo, kad su jo mašina išvažiavo, bet kas už vairo, tai nežino. M. Č. tikriausiai sėdėjo už vairo, nes daugiau asmenų kieme nebuvo. Jis šnekėjo tik su M. Č.. Mašina atgal neparvažiavo, nes buvo areštuota dėl narkotinių medžiagų vežimo. M. Č. neklausė, kokiu būdu narkotinė medžiaga atsirado jo automobilyje.

Liudytojas B. B. parodė, kad pažįsta M. O., yra artimi kaimynai. Su M. pažįstami nuo tada, kai įsigijo neįrengtus namus prieš 10 metų. Jų santykiai yra kaimyniški, draugiški. Kai pradėjo įrenginėti namus, praėjus pusei metų po susipažinimo, matė, kad M. O. sėdėjo ir buvo kažkokią „puslę“ pasidėjęs. Buvo panašu į kaljaną, o M. O. nusijuokė ir pasakė, kad taip atsipalaiduoja. Jis atvirai nesirodydavo, kad rūko, bet jie pakalbėdavo ir M. O. yra sakęs, kad „žolę“ pavartoja. Vėliau sudegė M. O. namas, buvo didelės problemos. Žino, kad prieš pusantrų metų, pavasarį, M. O. buvo kilęs konfliktas su žmona dėl kanapių vartojimo. Sužinojo, kad M. O. žmona atrado „žolę“, išmetė, tai vos nesibaigė jų skyrybomis. M. O. jam taip pasakojo, bet jis tą konfliktą ir girdėjo. Po to M. sakė, kad neberūkys. Nežino, ar M. O. po barnio toliau rūkė „žolę“, nes jis nesuprasdavo, kada M. O. parūkęs, o kada ne.

Liudytojas K. G. parodė, kad M. O. pažįsta 6-7 metus. Susipažino per draugą. Jis važiavo M. O. padėti, kai sudegė jo namas. Važiavo su jo pusbroliu padėti ardyti namą, tvarkyti aplinką ir taip susibičiuliavo. Darbai iš pradžių truko 2 mėnesius, kol nuardė, o paskui mėnesis buvo pertrauka. Du mėnesius matydavosi kiekvieną dieną. Jis dirbo kartu su M. O. ir matė, kaip šis pertraukų metu rūkydavo. Žino, kad M. O. rūkė kanapes, nes tai pats matė. Jam po nelaimės gal buvo stresas, todėl pradėjo rūkyti. Tai buvo kaip kaljanas, bet tokių dalykų jis nesupranta. M. O. dažnai rūkydavo kanapes, kiekvieną dieną po kelis kartus. Kai po pertraukos vėl dirbo, tai matė, kad jis rūkė kanapes. Paskutinį kartą matė, kad M. O. rūkė kanapes 2017 m. pavasarį ar vasarą. Jis buvo atvažiavęs nufotografuoti M. O. namą ir matė, kaip jis rūkė. Matė, kad M. O. rūkė kanapes, bet slėpdavosi nuo šeimos, o žmonai būnant sodyboje, nerūkydavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad sodybą (duomenys neskelbtini) pardavė 2014-05-09 C. A.. Namą pardavė su visa virtuvės įranga, baldais. Taip pat buvo žemės ūkio technika ir traktorius „Cadet“. Garaže buvo įvairių instrumentų, elektrinis pjūklas, trimeris šienavimui, keletas pakrovėjų baterijoms. Name ar ūkiniuose pastatuose tikrai negalėjo būti draudžiamų daiktų. Generatoriaus „Atlas“ tikrai nebuvo palikęs, o inverterių neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam rodė nuotraukas, bet jis tų daiktų neatpažino.

Liudytojas V. K. parodė, kad be M. Č. dar pažįsta G. A., kaip M. draugą. Apie bylą žino iš žiniasklaidos, skaitė internete, bet asmeniškai pakalbėti neteko. M. Č. žmona turi verslą - gėlių parduotuves, mano, kad M. Č. jai padeda. M. Č. pats turėjo kažkokių įmonių. Pas M. Č. buvo daug automobilių, bet paskutiniu metu prieš įvykį jis važinėjo su džipu „BMW“, kurio numeriai buvo rusiški. Jis nežino iš kur tas automobilis.

Liudytojas A. Č. parodė, kad nežino, dėl ko sūnus buvo suimtas. Jo sūnus nuomojosi, o po to su sugyventine gyveno dviejose vietose Elektrėnuose, o dabar gyvena žmonos name. Sūnaus žmona turi gėlių firmą, kur sūnus taip pat dirbdavo. Automobilio markės, kuriuo sūnus paskutiniu metu važinėjo, nežino. Jis susidomėjo ir paklausė, bet sūnus atsakė, kad tai draugo mašina. Nekreipė dėmesio, nepastebėjo, kokie automobilio numeriai, ar lietuviški, ar užsienietiški. Žino, kad sūnaus namuose buvo atlikta krata. Nežino, ar sūnus anksčiau turėjo reikalų su narkotinėmis medžiagomis. Nepastebėjo, kad sūnus vartotų narkotines medžiagas.

Liudytojas V. B. parodė, kad yra buvęs policijos pareigūnas. 2017 m. rugsėjo mėnesį dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. (duomenys neskelbtini) spec. priemonių montavimą atsimena. Tą dieną buvo montuojamos techninės priemonės – vaizdo kameros. Kai baigė sumontuoti dvi vaizdo kameras, buvo gautas signalas, kad prie sodybos artinasi M. Č. su G. A., todėl montavimas buvo sustabdytas. Jis spėjo pasislėpti prie įvažiavimo vartų krūmuose, o R. P. pasislėpė už garažo, gyvatvorėje. Jie nespėjo išbėgti, nes įvažinėjo kaltinamųjų automobilis. Sekimas tuo metu buvo fiksuojamas ir vaizdo kameromis, kurios jau buvo spėtos sumontuoti, ir jo su R. vizualiu aplinkos stebėjimu. Jis iš savo pozicijos matė, kaip mašina įvažiavo, iš jos išlipo M. Č., kuris vairavo automobilį BMW X5 su rusiškais numeriais, o G. A. sėdėjo šone. Tada G. A. nuėjo į namą, o iš paskos nuėjo M. Č., kuris nešėsi tuščius polietileninius maišus. Kai M. Č. išėjo iš namo, maišai buvo pilni, viename iš maišų matėsi paketas, analogiškas paketams, kuriuose jie vėliau surado kanapes. M. Č. mūvėjo gumines pirštines. Maišus M. Č. įdėjo į mašiną ant galinės sėdynės ir tik tada nusiėmė pirštines. Tuo metu iš namo išėjo G. A., kuris nešėsi „tašę“. Tada M. Č. priėjo prie ūkinio pastato - viralinės, atrakino jos duris, kad G. A. galėtų užeiti. Iš to maišo, kurį nešėsi G. A., buvo perdedami daiktai į spintą. Spinta stovėjo iš karto užėjus, nuo įėjimo durų prie pat lango, metro atstumu. Iš „tašės“ jie pradėjo krauti daiktus. Ten buvo iš formos ir vizualiai matėsi tokie pat paketai, kokius M. Č. įdėjo į mašiną. Kiti paketai buvo apvalūs, kurie vėliau buvo rasti ir kuriuose buvo kanapės. Paskui jie užrakino visas duris, sėdo į mašiną ir išvažiavo iš sodybos. Kai kaltinamieji išvažiavo, jie pratęsė techninį montavimą ir nuo to momento pradėjo veikti trys kameros.

Tai, kad M. Č. išeina iš pastato su guminėmis pirštinėmis ir nešėsi polietileninius maišus su paketais, įdėjo juos į automobilio saloną ir kad nusiėmė gumines pirštines, matė R. P., nes tai leido jo pozicija, o jis pats asmeniškai nematė. Paketą matė R., jie tik paskui kartu surašinėjo protokolą, kad viskas būtų bendrai. Jis asmeniškai matė, kad G. A. rankoje nešėsi juodą dryžuotą languotą tašę, kuri buvo sunki. Matė, kaip M. Č. atrakino pastato duris ir kartu su G. A. įėjo į vidų, kaip M. Č. su G. A. iš „tašės“, kurią G. A. išnešė iš namo, krovė paketus į spintą. M. Č. ir G. A. užėjo į ūkinį pastatą ir sustojo prie pat durų, realiai nuo durų net nenuėjo. Neatsimena, ar G. A. tašę laikė rankose, ar ant žemės pastatė. Paketus į spintą tikrai pradėjo dėlioti M. Č., paskui prisijungė ir G. A.. Galėjo būti, kad M. Č. atidarė spintą ir iš atneštos „tašės“ vidaus, panaudodamas baltos spalvos medžiagą, galimai bulvinius maišus, išėmė kelis ritinėlius, kurie buvo apvynioti rudos spalvos lipnia juosta bei sudėjo juos į spintą, po to G. A. į spintą įdėjo „tašę“ ir spintą uždarė. Paskui jie išėjo iš pastato, G. A. užrakino pastato duris ir išvažiavo. Iš tos vietos, kur buvo pasislėpęs krūmuose prie įvažiavimo į sodybą, jam matėsi, kas vyksta viduje, nes durys buvo atrakintos, be to durys stiklinės, iš karto eina langas. Per visą patalpos plotį ėjo durys ir langas. Spinta buvo dviejų durų, medinė. Nuo pastato jis buvo maždaug už gerų 30 metrų ir naudojo žiūronus, todėl viską gerai matė.

Kadangi visą laiką stebėjo tiesiogiai, pamatė, kad G. A. vėl atvažiuoja į sodybą ir vieną paketą padeda į malkinę. Vaizdo įraše matėsi, kad nešasi paketą, vietoje pirštinių buvo naudojamas skuduras. Kai vienas paketas buvo išneštas, tada padarė patekimą į vidų ir pamatė, kad ir viralinės viduje spintoje ir tame pakete, kuris buvo išneštas, yra kanapės. Tuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jie padarė paketų pakeitimą, juos sužymėjo, ir kai jie atvažiavo paskutinį kartą ir pasiėmė visas narkotines medžiagas su savimi, juos sulaikė. Prieš tai dar buvo atvažiavęs M. O. pasiimti paketo, bet jis pasiėmė jų paruoštą muliažą. Sulaikius M. O., jam buvo nelogiška viską neigti, nes jie viską matė. M. O. patvirtino versiją, kad jis narkotines medžiagas įsigijo iš G. A.. Sulaikymo metu M. O. pasakė, kad jie matė, kaip G. A. padeda narkotinę medžiagą, kuri vėliau buvo pakeista į muliažą, ir, kad M. O. atvažiuoja ir jį pasiima. Sulaikius G. A., jis paaiškino, kad jam nėra ką aiškinti, nes viskas aišku, o M. Č. juokėsi, sakė, kad eilinį kartą nepataikė, nes jis tuo metu pakrovė tik tentą. Iki sulaikymo momento, M. O. jam asmeniškai nebuvo žinomas.

Šiame ikiteisminiame tyrime pagrindinis tyrėjas buvo jis, bet dalį funkcijų buvo perdavęs R. P.. Tyrimo informaciją valdė jis, o ryšiai buvo R. funkcija. Neturėjo duomenų, kad M. O. platina narkotines medžiagas. Į sodybą be jų su R. P., atvyko ir priedangos grupė, kuri turėjo juos apsaugoti, jeigu kažkas artintųsi prie sodybos. Sodyboje montavimu užsiėmė jie dviese. Buvo sudaryta iš mikroautobuso kliūtis per staigiai M. Č. ir G. A. patekti į sodybą. Kai kaltinamieji atvažinėjo į sodybą, tuo metu iš to posūkio mikroautobusiukas išsukinėjo. Jie netgi greičiausiai išsigando, kad mikroautobusiukas išsuka iš sodybos ir jie palydėjo mikroautobusiuką iki pirmo posūkio, o paskui apsisuko ir grįžo. Mikroautobusiuko paskirtis buvo sutrukdyti jiems greitai patekti į sodybą, kad jie spėtų pasišalinti. Spinta, į kurią dėjo paketus, buvo vieno aukšto pastate o ją matė per langą ir duris. Jis pasislėpė vietoje, kuri yra tik užėjus į sodybą už vartų, dešinėje pusėje, kur yra krūmai, medžiai, t.y. labai apaugusi teritorija. Jam nebuvo kliūčių, kad kas užstotų vaizdą, kas vyksta pastato viduje. Toje pačioje vietoje buvo ir sulaikymo dieną, kada jų taip pat niekas nepastebėjo. Tai yra taktika, kelių veiksmų visuma. Šių veiksmų paaiškinti negali, nes kitą kartą nepasislėps. Jo tuometinė pozicija leido stovėti prie pirmų medžių ir žiūrėti. Naudojo žiūronus, bet esamoje teritorijoje viską matė ir vizualiai. Žiūronai buvo naudojami, kad pritrauktų vaizdą, kad būtų tiksliau. Viralinėje tilptų 5-6 vyrai, o G. A. su M. Č. pro duris ėjo vienas paskui kitą. Durys 90 cm pločio. Savo regėjimo lauke visą laiką matė juos vieną šalia kito. Jie visą laiką buvo kartu, į pastatą buvo užėję kartu. Ant langų nebuvo užuolaidų, buvo plikas stiklas, viskas atvira. Veiksmas viralinės viduje truko kelias minutes. Pagal protokolą 13.51 val. užeina, o 13.55 val. buvo pratęstas montavimas. Iš savo vietos jis R. P. nematė. Vėliau buvo nuėjęs į tą vietą, kur buvo pasislėpęs R. P., nes jie tą sodybą visą išvaikščiojo. Patekimas į viralinę buvo atliktas po to, kai vieną iš paketų G. A. išnešė M. O.. Tą dieną, kai pratęsė montavimą, į viralinę nepakliuvo, bet stebėjimas vyko visada. Kiek pamena, spintoje buvo lentynos, o paketus dėjo žemai, nes lenkėsi prie „tašės“, ėmė ir iš karto dėjo į spintos apatines lentynas. Veiksmas toks, kad pasilenkia, pakyla ir vėl leidžiasi. Paties kišimo į lentyną momento nematė. Paketą rankose matė. Krauti pradėjo M. Č.. Kiek buvo tokių pritūpimų ir kiek buvo paketų, neprisimena, bet tikrai ne vienas ir ne du – daugiau. Jų tikslas buvo surinkti informaciją. Tą kartą jie neturėjo galimybės pasižiūrėti, kas sudėta į spintą. Trukdė tai, kad tuo metu jie negalėjo atrakinti durų, nes tam veiksmui nebuvo pasiruošę, kadangi važiavo montuoti techniką ir nusižiūrėti kitas vietas, iš kur dar galima stebėti. Kaltinamųjų pasirodymas jiems buvo netikėtas ir staigus. Jie nežinojo, ką pamatys ir nesitikėjo, kad reikės patekti į vidų. Jeigu būtų žinoję, kad kaltinamieji tą dieną atvyks, būtų pasiruošę patekimui į vidų.

Sulaikymo dieną į sodybą įvažiavo du automobiliai. Priekyje važiavo „Audi“, kurią vairavo G. A., iš paskos važiavo M. Č. „BMW X5“. Jie pradžioje nuėjo į malkinę, o toliau viskas matėsi tik vaizdo įraše. Jis vizualiai matė, kaip jie atvažiuoja, nueina į malkinę, kažką M. Č. krauna į bagažinę. Vėliau M. Č. vaikšto kieme, o G. A. nueina į namą. Paskui G. A. išeina iš namo su „taše“. Neatsimena ar M. Č. pirmiau atidarė „Audi“ bagažinę, ar viralinę. M. Č. atidarė bagažinę, kurioje buvo kažko prikrauta ir atlaisvino vietą bagažinėje, nes dalį daiktų perdėjo į automobilio saloną. M. Č. atlaisvino „Audi“ bagažinėje vietą, kad būtų įdėta ta „tašė“, nes į jo mašiną netilptų, kadangi praktiškai visą vietą užėmė tentas. Paskui M. Č. priėjo prie viralinės durų, bet į vidų nėjo. G. A. viduje kažką iš spintos krovė į „tašę“, bet neprisimena, ar tai matė. Tarp kaltinamųjų vyko pokalbis, po kurio M. Č. eina į savo mašiną, o G. A. prie „Audi“. M. Č. jau važiavo link vartų, kai jį sustabdė, o G. A. viską įdėjo į bagažinę ir jie jį sulaikė. Jis 3-4 žingsnius pabėgo atgal ir sustojo.

Antrą kartą apklausiamas teisme V. B. patvirtino, kad jis buvo kitoje tvoros pusėje, ten kur medžiai, kaimynų sklype. Buvo ten visą laiką, nuo jų atvažiavimo iki jų išvažiavimo. Ten miškas, bet galima judėti palei tvorą. Matė, kad G. A. pro tas duris įnešė „tašę“, iš paskos įėjo M. Č., o „tašė“ buvo pastatyta tarpduryje. M. Č. išiminėjo iš „tašės“ paketus ir dėjo juos į spintą. Jie abu buvo to pastato viduje. Aiškiausiai matėsi pro duris, bet durys ne iki galo buvo atidarytos, todėl jam reikėjo paėjėti dešiniau, kad geriau matytų. G. A. buvo arčiau spintos, jį matė pro langą, tas langas šiek tiek atspindėjo siluetus, bet, kadangi matė, jog jie abu užėjo, logiškai suprato, kad ten jis. M. Č. buvo už „tašės“, stovėjo tarpduryje, viralinės viduje. Jis išiminėjo paketus ir, kaip suprato iš judesių, juos dėjo į spintą. M. Č. matė gerai. Vėliau jie galvojo, kodėl jie taip stovėjo. Kai jie pateko į viralinę, tada pasidarė aiškus jų išsidėstymas. Jei spinta atidaroma, tam reikia vietos, o šalia spintos durų stovėjo kėdė, kuri trukdė arčiau pristumti „tašę“ prie spintos, kad galėtų sudėti, todėl „tašė“ stovėjo toliau nuo spintos. Gal ankstesnės apklausos metu tos kėdės neprisiminė. G. A. sodybos kratoje dalyvavo, o protokole įrašyta, kad asmuo, pas kurį atlikta krata – M. Č. ir G. A., nes abiejų asmenų daiktų buvo ieškoma. Komentuodamas faktinių aplinkybių protokole pateiktas nuotraukas parodė, kad ta kėdė stovėjo ir ji trukdė atidaryti spintos duris. Kai dėjo paketus, vienos spintos durys buvo atidarytos, dėl kitų nepamena. Jam nekilo abejonių, kad jie abu ten deda paketus. Negali pasakyti, kiek paketų įdėjo. Iš judesių buvo aišku, kad deda į apačią. Kai pateko į vidų, nepamena, kiek paketų buvo spintoje, gal 4, 6 ar 8 paketai. Viskas buvo sudėta į apačią. Stebėdamas spintos lentynos nematė, nes tai neįmanoma.

L. R. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos trečiojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Atsimena tą dieną, kai rengiant vaizdo stebėjimo įrangą į sodybą atvyko kaltinamieji. Iš kolegų buvo gautas pranešimas, kad link sodybos „BMW“ klasės automobiliu artinasi kaltinamieji. Tuo momentu viena įrengimo grupė pasišalino iš sodybos, o jis ir V. B. liko sodyboje prižiūrėti, kad nesimatytų įrangos įrengimo pėdsakų ir stebėti aplinkos. Atliekant techninių priemonių montavimą, buvo aptarti išsidėstymo planai, kaip galima pasišalinti iš sodybos, kad neišsišifruoti, todėl buvo nutarta, kad jis bus sodybos teritorijos gale kairėje pusėje, kur yra pasitraukimo kelias, kur krūmai ir tvora užstoja, kad galima būtų kažką stebėti netikėtai atvykus kaltinamiesiems ar galimai pasišalinti. V. B. turėjo stebėti sodybos priekį prie įvažiavimo. Pastebėjo atvažiuojantį juodos spalvos „BMW“, kurį vairavo M. Č., o šalia sėdėjo G. A.. Atvykę į sodybą, minėti asmenys išlipo ir nuėjo į sodybos namą. Po kiek laiko, iš namo išėjo M. Č., kuris ėjo link tos pusės, kur jis slėpėsi. M. Č. atliko gamtinius reikalus, apsisuko ir nuėjo atgal į namą. Prieš tai, kai išlipo iš automobilio, M. Č. nešėsi du baltos spalvos „Maximos“ maišelius, kurie buvo lengvi, nes šlaistėsi į šonus. Po kiek laiko, vėl pamatė M. Č. išeinantį iš namo, kuris nešėsi tuos pačius maišelius, kurie buvo ne tokie lengvi, kokius jis nunešė ir pastebėjo, kad kyšo sidabrinės spalvos stačiakampiai paketai. Be to, jis ėjo su guminėmis šviesios spalvos pirštinėmis, nes prieš tai buvo be jų. Matėsi, kad tie maišai pilni, sunkūs, prikrauti. Eidamas link automobilio, pažiūrėjo į jo pusę. Pagalvojo, gal kažką užmatė, bet M. Č. nuėjo į automobilį „BMW“ ir, atidaręs galinės pusės dureles, įdėjo tuos maišelius. Tada pamatė iš viršaus išeinantį G. A., kuris nešėsi baltai juodą didelę tašę. Matėsi, kad ji gan sunki, nes nešė ją pasilenkęs, bet kadangi jis nuėjo už automobilio, tai daugiau jo nebematė. Maišuose, kuriuos nešė M. Č., matėsi išlindę paketai, o ką nešė „tašėje“ G. A., tai nesimatė, nes ji neperšviečiama. Matė, kad mažiausiai 2 stačiakampiai paketėliai buvo išlindę. Buvo 2 maišai. Apžiūros protokole dydžiai buvo aprašyti, bet jie buvo gan nemaži, paketo ilgis apie 30 cm., plotis apie 10 cm. Negali pasakyti maišelio dydžio. Kyšojimo faktą jis pats matė. Kai M. Č. padėjo šituos maišus, nuėjo už automobilio į tą pusę, kur nuėjo G. A., nes jo daugiau jo nebematė. Pagal tai, kur jie ėjo, tai jie buvo kartu, o pagal stebėjimo kamerą jie nuėjo į ūkinį pastatą. Jo nematymo zonoje jie buvo iki 5 min. Tada jie užrakino duris, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis stebėjo iš maždaug 10 m. atstumo, todėl jam gerai matėsi. Asmenys kalbėjosi, balsai girdėjosi. Jo kolega buvo už tvoros, kur yra augmenija ir jam kaip tik matėsi, kaip jie į tą viralinę užėjo, kur G. A. su krepšiu nuėjo ir jam duris atrakino M. Č., o viduje jie iš „tašės“ išiminėjo paketus ir pačią „tašę“ padėjo į spintą. Kaltinamiesiems išvykus, toliau tęsė techninių priemonių įrengimą. Žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą surašė jis. Į viralinę buvo užėjęs kartu su V. B.. Užfiksavo, kad pagal patekimo valandą spintoje buvo aptiktos narkotinės medžiagos. Spinta, užėjus į viralinę, buvo dešinėje pusėje. Jam atrodo, kad buvo paimtas mėginys, o gal vizualiai matėsi, kad tai narkotinės medžiagos - kanapės. Jų pakavimas buvo toks pats, kokį jis matė maišuose, kuriuos nešė M. Č.. Viralinės viduje prie spintos stovėjo kėdė. Kad atidarytų spintą, reikėjo atitraukti tą kėdę. Kėdės paskirtis, kaip įsivaizduoja ir kiek pamena, buvo, kad spinta neatsidarytų. Prieš tai buvo apžiūrėtas garažas, kuriame rasti panašios formos tušti stačiakampiai paketai, panašūs į tuos, kuriuos nešėsi maišuose M. Č.. Tiriamieji buvo du asmenys, jie abu kaip bendrininkai buvo įtraukti į kriminalinės žvalgybos stebėjimą, bet šita sodyba buvo G. A.. Šitoje sodyboje M. Č. buvo pastebėtas pirmą kartą. Kad jis bendrauja su G. A., jau buvo nustatyta, bet buvo daug asmenų, kurie skambindavosi, o šitoje sodyboje jis buvo pirmą kartą. Kaip tiriamasis M. Č. anksčiau nefigūravo.

Be kaltinamųjų paaiškinimų, liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2017-09-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK KPONTV disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad G. A. pravarde „M.“ ir M. Č., neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotine medžiaga – kanapėmis, kurias slepia sodyboje (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso G. A. motinai C. A. (t. 1, b. l. 1-2).

2017-08-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-24 apžiūros objektas yra garažas ūkiniame pastate, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atrakinus garažo vartus, kairės pusės garažo pradžioje matomas raudonos spalvos praviras krepšys, kurio ilgis 75 cm, aukštis 65 cm., plotis 26 cm. Krepšyje matomi polietileniniai prakirpti skaidrūs maišai skirti vakuumavimui 39 vnt., kuriuose augalinės kilmės medžiagų likučiai. Vakuumavimo maišo ilgis 52 cm., plotis 28 cm., viena pusė maišo gofruota kita skaidri. Dar krepšyje matomi pilkos spalvos 20 vnt. paketų prapjautais šonais su augalinės kilmės medžiagų likučiais, kurie apvynioti pilka medžiagine pakavimo juosta su geltonos spalvos dvipuse lipnia pakavimo juostos dalimi, ant paketo šono priklijuota dalis juodos pakavimo juostos. Paketo išmatavimai: ilgis 36 cm., plotis 20 cm., storis 7 cm., dar krepšyje matoma 20 vnt. šviesios spalvos panaudotų vienkartinių vinilinių pirštinių, 3 vnt. maišų nuo pjuvenų briketu su užrašu „DOTS“. Raudonos spalvos maišas su užrašu „Rimi“, 3 vnt. juodos spalvos šiukšlių maišų, ant vieno mėlynos spalvos apvyniota izoliacijos dalis, ant kito rudos spalvos pakavimo juostos dalis, trečias su žalsvos spalvos užtraukiančia celofanine juosta. Rudos spalvos pakavimo juostų likučiai su etiketėmis, du įpakavimai nuo sodo žirklių su kuriomis galimai buvo karpyti paketai išfasuojant. Po apžiūros raudonos spalvos krepšys buvo pažymėtas viduje ant dugno buvo parašyti skaičiai „0824“ (t. 1, b. l. 34-37).

2017-12-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. Ant vienkartinių pirštinių išorinių paviršių iš vokų, kurie pažymėti Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 17, Nr. 18, kurios paimtos kriminalinės žvalgybos metu, rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant vienkartinių pirštinių išorinių paviršių iš vokų, kurie pažymėti Nr. 2, Nr. 7, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 19, Nr. 20, kurios paimtos kriminalinės žvalgybos metu, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

2. žalios spalvos augalinė medžiaga (vokas Nr. 4), kuri paimta kriminalinės žvalgybos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,955 g.

3. Ant vienkartinės pirštinės dalies paviršiaus su prilipusia pilkos spalvos lipnia juosta, kuri paimta kriminalinės žvalgybos metu, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 39-43).

2018-01-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti pirštinių Nr. 15 ir Nr. 16, paimtų 2017-08-24 atliekant žvalgybos veiksmus (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų M. Č. lokusų genotipą, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė kaip 0,0000000000001 proc. Ant pateiktų tirti pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 5, ir Nr. 9, paimtų 2017-08-24 atliekant žvalgybos veiksmus (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir sutampa su G. A. genotipu, t. y. tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė kaip 0,0000000000004 proc. Ant pateiktų tirti pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 10, ir Nr. 23, paimtų 2017-08-24 atliekant žvalgybos veiksmus (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, bet nepriklauso G. A. ir M. Č.. Ant pateiktų tirti pakuotės ir jame esančio guminės pirštinės fragmento bei pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, Nr. 6-8, Nr. 11-14, Nr. 17-22, paimtų 2017-08-24 atliekant žvalgybos veiksmus (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 46-51).

2017-09-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame 2017-09-07 užfiksuota, kad veiksmas prasidėjo patekus į sodybos teritoriją. Sodybos teritorijoje buvo pradėtas vaizdo ir garso fiksavimo techninių priemonių montavimas. Apie 13.45 val. buvo gautas signalas, kad prie sodybos automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos registracijos numeriai), artinasi G. A. ir M. Č.. Pasislėpus sodybos ir už jos tvorų esančiuose krūmuose, naudojant žiūronus ir spėtas sumontuoti vaizdo fiksavimo technines priemones buvo pastebėta: 13.47 val. į sodybą įvažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Č., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo G. A.. Automobilis sustojo ir iš jo išlipę G. A. ir M. Č. nuėjo į namą. M. Č. rankose nešėsi polietileninį maišelį „Maxima“, kuris buvo labai lengvas, t. y. viduje buvo labai lengvas turinys, galimai tušti paketai). 13.48 val. iš namo išėjęs M. Č. šlapinasi pievoje, po ko grižo į namą. 13.50 val. M. Č. išėjo iš namo, pastarasis, mūvint šviesios spalvos gumines pirštines, nešėsi 2 (du) polietileninius maišelius su užrašais „Maxima“ iš kurių kyšojo rudos spalvos lipnia juosta apvynioti stačiakampiai ritinėliai. M. Č. polietileninius paketus su užrašu „Maxima“, kuriose buvo rudos spalvos lipnia juosta apvynioti stačiakampiai ritinėliai, pro kairės pusės galines dureles, įdėjo į automobilio saloną. Po ko, nusiėmė gumines pirštines ir buvo prie automobilio, kol į lauką iš namo neišėjo G. A., kuris rankose nešėsi juodos spalvos dryžuotą (languotą) tašę, kuri buvo sunki. M. Č. nuskubėjo G. A. į priekį ir atrakinęs ūkinio pastato duris jas atidarė ir jie kartu užėjo į vidų. 13.51 val. G. A. užėjus į ūkinį pastatą iškart prie durų ant žemės pastatė atneštą tašę ir ją atidarė, o M. Č. atidarė spintą ir iš atneštos tašės vidaus, vietoj pirštinių pasinaudodamas baltos spalvos medžiaga (galimai „bulvinius“ maišus), išėmė kelis ritinėlius, kurie buvo apvynioti rudos spalvos lipnia juostą bei sudėjo juos į spintą. Po ko, G. A. į spintą įdėjo tašę ir uždarė spintą. Po ko, G. A. ir M. Č. išėjo iš ūkinio pastato. M. Č. uždarė ir užrakino ūkinio pastato duris bei kartu su G. A. įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš sodybos. 13.55 buvo pratęstas vaizdo ir garso fiksavimo techninių priemonių montavimas. 15.00 sumontavus vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones ir išėjus iš sodybos veiksmas buvo baigtas. Pridedamas CD (t. 1, b. l. 54-55).

2017-09-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame 2017-09-11 užfiksuota, kad 11.22 val. kieme prie malkinės pasirodo atvažiuojantis automobilis (nustatyta, kad BMW 5 series X drive“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko, pasirodo G. A. (vairavo automobilį), kuris per kiemą eina link namo. Taip pat užfiksuota S. A. ranka (išlipo iš automobilio). Po ko, G. A. priėjęs prie ūkinio pastato durų, jas atrakinęs, atidaro ir užeina į vidų. 11.24 val. G. A. išeina iš ūkinio pastato ir dešinėje rankoje nešasi ritinėlį, kuris uždengtas baltos spalvos medžiaga (skuduras), kurį įneša į malkinę (kairės pusės artimas kampas), po ko, be ritinėlio, o tik su baltos spalvos medžiaga grįžta į ūkinį pastatą. 11.25 val. G. A. išeina iš ūkinio pastato, uždaro bei užrakina duris, po ko, per kiemą eina link namo ir neužilgo pasirodo malkinėje, kurią perėjęs sustoja. 11.26 val. G. A. grįžta prie automobilio ir atidaro bagažinės dangtį. Kurį laiką G. A. nešioja į malkinę stačiakampius daiktus (dėžes). 11.27 val. bagažinės dangtis uždaromas. 11.28 val. automobilis nuvažiuoja nuo malkinės. Pridedamas CD (t. 1, b. l. 57).

2017-09-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame 2017-09-12 užfiksuota, kad apžiūros objektas viralinė ir ūkinis pastatas pro kurią į jį patenkama (unikalus daikto Nr. 7999-1006-7033, Nr. 7999-1006-7044), adresu (duomenys neskelbtini). Atrakinus viralinės plastikines duris ir įėjus į vidų bei įjungus šviesą, po dešine prie lango yra šviesiai rudos spalvos dviejų durų spinta, kurią atidarius apatinėje lentynoje yra du ovalo formos rudi paketai apvynioti rudos spalvos pakavimo juosta, kurių matmenys apie 40 cm ilgio ir 20 cm pločio. Minėti paketai pažymėti Romėniškais skaičiais V, VI. Antroje nuo apačios lentynoje yra šviesios spalvos medžiaginis maišas, kuriame vienas ovalo formos paketas apvyniotas rudos spalvos pakavimo juosta bei per vidurį skaidria pakavimo juosta. Paketo matmenys apie 38 cm ilgio, 17 cm pločio, šis paketas pažymėtas Romėnišku skaičiumi VII. Toje pačioje lentynoje yra krepšys juodos, raudonos spalvos juostomis, kurio dydis apie 75 cm ilgio, 65 cm aukščio, 26 cm pločio. Pravėrus krepšį jame yra keturi vienetai pilkos spalvos pailgų paketų, kurie apvynioti pilka medžiagine pakavimo juosta su geltonos spalvos dvipuse lipnia pakavimo juostos dalimi, ant paketo šono priklijuota dalis žalios spalvos pakavimo juostos dalis. Paketų išmatavimai: ilgis 36 cm., plotis 20 cm., storis 7 cm. Minėti paketai buvo pažymėti Romėniškais skaitmenimis I, II, III, IV. Pasvėrus svarstyklėmis pilkos spalvos paketą nustatyta, kad jo svoris apie 1237 gramų, rudos spalvos ovalo formos paketo svoris 1015 gramų. Po apžiūros aukščiau minėtas krepšys buvo pažymėtas skaičiais „09.11“ viduje ant šoninės užsegimo pusės. Taip pat, apžiūrint ūkinio pastato šone esančią stoginę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) po kaire nuo mūrinio pastato dalies prie malkų už stovinčių sodybos įrankių po geltonos spalvos medžiaginiu maišu yra rudos spalvos ovalo formos paketas apvyniotas ruda pakavimo juosta, kurio išmatavimai apie 40 cm ilgio, 22 cm pločio. Paketas buvo pažymėtas Romėnišku skaičiumi VIII (t. 1, b. l. 58-62).

2017-09-12 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti 8 objektai, kurie bus panaudoti kaip narkotinės medžiagos – kanapių muliažai, ir nurodyta, kad į bespalvius, užspaudžiamus, polietileninius maišus buvo įpiltas susmulkintas popierius ir smėlis, kurių bendra masė buvo apie 1 kg. Bespalviai, užspaudžiami, polietileniniai maišai su viduje įpiltu susmulkintu popieriumi ir smėliu buvo įdėti į 2 juodos spalvos polietileninius šiukšlėms skirtus maišus, po ko apvynioti rudos spalvos lipnia juosta. Tokiu būdu buvo pagaminti 4 ovalios formos ritinėliai. Ant ritinėlių apvyniotos juostos krašto, panaudojus mėlynos spalvos tušinuką, buvo užrašyti arabiški skaičiai 5, 6, 7 ir 8. Ritinėlis pažymėtas skaičiumi 7 per vidurį buvo apvyniotas bespalve lipnia juosta. Iš 3 cm. storio polistirolo plokštės buvo išpjauti 2 stačiakampiai 40*20 cm. dydžio, kurio kampai užapvalinti, o vienoje iš plokščių išpjauta ertmė į kuria buvo įdėtas polietileninis maišas su viduje įpiltu smėliu ir trąšomis, kurių bendra masė buvo apie 1 kg iš abiejų plačių polistirolo šonų buvo įpiltas susmulkintas popierius, po ko, viskas buvo sutvirtinta rudos spalvos lipnia juosta ir įvyniota į medžiaginį skudurą bei apvyniota sidabrinės spalvos lipnia juosta. Ant sidabrinės spalvos lipnios juostos buvo priklijuota dvipusė lipni juosta, kurios lipni baltos spalvos dalis buvo gamykliškai padengta geltonos spalvos apsauginiu sluoksniu. Tokiu būdu buvo pagaminti 4 stačiakampio formos objektai. Atklijavus geltonos spalvos dvipusės lipnios juostos apsauginį sluoksnį, mėlynos spalvos tušinuku objektai buvo pažymėti arabiškais skaičiais 1, 2, 3 ir 4. Po ko, geltonos spalvos dvipusės lipnios juostos apsauginis sluoksnis buvo priklijuotas atgal (t. 1, b. l. 70-71).

2017-09-12 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2017-09-12 10.10 val. patekta į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur nuėjus į prie ūkinio pastato po bendru stogu esančią malkinę, buvo atliktas rastų aštuonių paketų, kurie pažymėti romėniškais skaičiais nuo I iki VIII, kaip įtariama su narkotine medžiaga – kanapėmis viduje, pakeitimas į analogiškus savo išvaizda paketus be narkotinės medžiagos viduje, kurie buvo sužymėti arabiškais skaičiais nuo 1 iki 8. Išimti paketai su kaip įtariama narkotine medžiaga sudėti į paketus Nr. 0063900, 0063899, Nr. 325871, Nr. 321757, Nr. 346554, Nr. 301339, Nr. 0064919, Nr. 301338 (t. 1, b. l. 72-80).

2017-12-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 346554), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 915,590 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,8 proc.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 301339), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 920,620 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,2 proc.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 0064919), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 882,10 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,7 proc.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 301338), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 898,830 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,2 proc.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 0063899), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 828,570 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,4 proc.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 325871), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 818,870 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,7 proc.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 321757), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 784,380 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,3 proc.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (paketas Nr. 0063900), 2017-09-12 paimta (duomenys neskelbtini), savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 858,430 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,5 proc. (t. 1, b. l. 84-88)

2017-09-12 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2017-09-12 19.20 val. įėjus į sodybą (duomenys neskelbtini), nuėjus prie malkinės, užėjus į ją po kaire puse esančiame artimajame kampe, šalia sudėtų malkų, po geltonos spalvos medžiaginiu maišu (šioje vietoje buvo padėtas narkotinių medžiagų muliažas pažymėtas Nr. 8) rastas popierinis baltas vokas, ant kurio užrašas „Likusius privešiu kartu su norvegiškais, arba savaitės gale, arba pradžioje“. Atidarius voką, jame yra 5 kupiūros po 10 eurų (kurių numeriai EB126568589, EB4274069436, EB4518592983, EB4279122531, ir PA0177058385) ir 23 kupiūros po 50 eurų (kurių numeriai PB3593691745, PB3403994497, PB3984470827, PB0155365018, PB3531537961, X81378050726, PB3301758781, PB3204162367, S4418555285, X83690473106, PB3474240064, L32401790771, PB3450555466, PB3037158916, PB3414175072, PB0195310258, PB2939124931, PB3353351515, PB3501780307, V44270411656, S58463990116, PB2939124958 ir PB2837147353). Viso voke yra 1200 eurų pinigų suma. Pinigai buvo nufotografuoti (t. 1, b. l. 98-102).

2017-09-25 slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2017-09-12 14.37 val. prie sodybos vartų privažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos iš kurio išlipo vyras, kaip vėliau nustatyta M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) M. O. dėvi raudonos spalvos pirštines. Pastarasis pabandė atidaryti vartus, bet jam tai nepavyko padaryti, tuomet jis nuėjo į šoną prie tvoros, peršoko per tvorą ir nuėjo link ūkinio pastato. 14.38 val. M. O. užėjo ir neužilgo išėjo iš ūkinio pastato pastogės (malkinės). Išėjęs jis dešinės rankos pažastyje laikė rudos spalvos ritinėlį. Priėjęs prie vartų jis permetė paketą ir perlipo per vartus. Perlipęs priėjo prie automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė bagažinę ir į įdėjo į vidų nuo žemės pakeltą jo numestą rudos spalvos ritinėlį ir numautas pirštines. 14.40 Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. O. išvažiavo iš sodybos. (apie tai buvo pranešta sulaikymo grupei), o sodybos sekimas buvo vykdomas toliau. Garso įraše užfiksuoti tik pašaliniai garsai. Tęsiant sodybos sekimą nuo 2017-09-12 14.40 val. iki 2017-09-13 9.20 val. tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. 2017-09-13 tęsiamo slapto sekimo metu nustatyta, kad: 9.21 val. į sodybą įvažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija), kurį vairavo M. Č. ir „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. A.. 9.22 val. M. Č. ir G. A. išlipo iš automobilių ir užėjo į sodybos teritorijoje esančią malkinę, kur buvo stebimi tik vaizdo kamera. Vaizdo kamera užfiksavo, kad užėję į malkinę M. Č. priėjo prie viduryje pastogės (malkines) gulinčio tento, o G. A. užėjo už kairės pusės kampo (į vietą, kurioje atlikus BPK 158 str. numatytus veiksmus, buvo pakeistos galimos narkotinės medžiagos ir padėtas muliažas, kurį 2017-09-12 paėmė M. O. ir padėjo ten voką su pinigais). M. Č., paėmęs tentą, nunešė jį link automobilio, o G. A. išėjęs iš už kampo nuėjo link pavėsines. Taip pat, vaizdo kameroje užfiksuota, kad po to, kai G. A. išėjo, M. Č. grįžo į malkinę ir trumpam nuėjęs į jos gilumą grįžo prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija). Išėjęs iš pastogės, M. Č. uždarė bagažinę. Tuo metu G. A. grįžo prie ūkinio pastato ir atrakinęs duris užėjo į vidų. 9.23 val. G. A. išėjęs iš ūkinio pastato nuėjo į namą, o M. Č. tuo metu vaikščiojo kieme. 9.25 val. G. A. išėjo iš namo, jo rankose buvo raudonos spalvos dryžuotas (languotas) krepšys, su kurio jis nuėjo į ūkinį pastatą, o M. Č. priėjo prie automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidarė jo bagažinę. Tuo metu, kai G. A. buvo ūkiniame pastate, o M. Č. prie atidarytos automobilio bagažines tarp jų įvyko dialogas: G. A.: „Davai tada, girdi tu“. M. Č.: „A?“ G. A.: „Prie garažų ane, kažkur? M. Č.: „Jo“ G. A.: „Ką?“ M. Č.: „P. T. prie garažų reik laukt“ G. A.: „Prie žando?“ („Žandas“ yra bendro pažįstamo pravardė). M. Č.: „T.“, G. A.: „Aš nežinau kur jie yra“ M. Č.: „Prie kapų! Kur kapai“, G. A.: „Kur servisai ten, ane?“, M. Č.: „Nu kokie servisai, kur kapai“,G. A.: „Už č. ten, ane?“, M. Č.: „Jo jo jo jo jo, pačiam kampe ten jisai tenai“. Bekalbant M. Č. prieina prie ūkinio pastato durų ir atidaręs jas pasižiūri, ką daro G. A. ir nueina prie savo automobilio. 9.26 val. M. Č. prieina prie automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės, kur išstumdo viduje esančius daiktus, atlaisvindamas vietos. Dalį daiktų M. Č., išėmęs iš bagažines ir atidaręs galines dešinės pusės dureles, perdeda į automobilio saloną. 9.27 val. G. A. išėjo iš ūkinio pastato ir užrakinęs duris nueina prie automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur įdeda atneštą iš namo tašę į bagažinę, o M. Č. įsėdo į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo ir buvo sulaikytas. Po ko kieme buvo sulaikytas G. A.. Sulaikius įtariamuosius sodybos sekimas baigiamas (t. 1, b. l. 109).

2017-09-12 kratos metu pas M. O. automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: juodos spalvos piniginė, Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 JAV doleriai, 81 euro centai, USB jungtis, akiniai, 7 raktų ryšulys, navigacija, trys raktai, piniginė AVIS, degalų kortelės, automobilio dokumentai, dvi pirštinės, paketas su galimai narkotine medžiaga su arabišku skaičiumi „8“ (t. 1, b. l. 152-156). (Kratos metu paimtas: raudonas dėklas automobilio VW PASSAT (duomenys neskelbtini) su dokumentais, 2 raktų ryšulys su pakabuku ranka, vienas raktas atskirai, 6 raktų ryšulys su plastikiniu raktu galvute, odinis dėklas su akiniais, navigacija, M. O. piniginė su joje buvusiomis 4 nuolaidų kortelėmis, banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat automobilis, ir jo raktas - grąžinti R. Y. – O. (t. 1, b. l. 157), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir grynieji pinigai grąžinti M. O. (t. 1, b. l. 152-156).

2017-10-02 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas narkotinių medžiagų muliažas, paimtas iš M. O. automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Objektas yra supakuotas į spec. paketą Nr. 0063877, kuris yra užklijuotas ir nepažeistas. Praplėšus paketą iš vidaus išimtas ritinėlis apvyniotas rudos spalvos lipnia juosta. Apžiūrint lipnią juostą, vidinėje jos pusėje, rastas skaičius „8“. Peiliu prapjovus ritinėlio viršutinį sluoksnį buvo pastebėta, kad jį sudaro bespalvius, užspaudžiamus, polietileninius maišus įpiltas susmulkintas popierius ir smėlis, kurie įdėti į 2 juodos spalvos polietileninius šiukšlėms skirtus maišus, po ko apvynioti rudos spalvos lipnia juosta (t. 1, b. l. 159-161).

2017-09-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant pirštinių „Tamprex“, paimtų 2017-09-12 kratos metu pas M. O. automobilyje „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 166-168).

2017-09-13 kratos metu automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), žymėti trys ritinėliai arabiškais skaičiais 5, 6, 7 (SPP Nr. 0063902), 8 vnt. ritinėliai apvynioti ruda lipnia juosta (SPP Nr. 0063895, Nr. 0063891, Nr. 0063805, Nr. 0033976, Nr. 0063892, Nr. 0063896, Nr. 0063903, Nr. 0063894), ritinėlis apvyniotas bespalve lipnia juosta (SPP Nr. 0063893), augalinės kilmės medžiaga dviejuose paketuose vienas „Maxima“, kitas juodas šiukšlių maišas (SPP Nr. 0032153), 4 romėniškais skaičiais žymėti ritinėliai apvynioti pilkos spalvos medžiagine lipnia juosta (žymėti Nr. 1, 2, 3, 4) (supakuota tašėje), raktas su pultu užvedimo spynelėje (t. 2, b. l. 2; 7-11).

2018-04-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateikti 2017-09-13 automobilyje „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti objektai:

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063805) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 820,41 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,5 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063891) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 802,95 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063892) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 719,34 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,3 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0033976) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 806,28 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,8 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063896) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 811,13 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,5 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063894) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 851,58 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,7 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063895) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 815,27 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,8 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063903) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 819,90 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,6 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0063893) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 818,15 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,4 proc.);

tamsiai žalios spalvos augalinė medžiaga iš rudos spalvos plastikine lipnia juosta apklijuoto tamsiai mėlynos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 0032153) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 527,79 g. (delta – 9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,1 proc.) (t. 2, b. l. 16-21).

2017-10-09 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti narkotinių medžiagų muliažai, paimti iš G. A. ir M. Č. automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dalis apžiūrimų objektų yra supakuoti į spec. paketą Nr. 0063902, kuris yra užklijuotas ir nepažeistas. Praplėšus paketą iš vidaus išimti 3 ritinėliai apvynioti rudos spalvos lipnia juosta. Apžiūrint lipnią juostą, vidinėje jų pusėje, rasti skaičiai: ant pirmo „5“, antro „6“ ir trečio „7“. Ritinėlis pažymėtas skaičiumi 7 per vidurį buvo apvyniotas bespalve lipnia juosta. Peiliu prapjovus ritinėlių viršutinius sluoksnius buvo pastebėta, kad jie yra vienodi ir juos sudaro į bespalvius, užspaudžiamus, polietileninius maišus įpiltas susmulkintas popierius ir smėlis, kurie įdėti į 2 juodos spalvos polietileninius šiukšlėms skirtus maišus, po ko apvynioti rudos spalvos lipnia juosta. Kitą dalis apžiūrimų objektų yra supakuota į juodos spalvos maišą, kuris yra užplombuotas ir nepažeistas. Atidarius maišą iš vidaus išimti 4 stačiakampiai ritinėliai apvynioti pilkos spalvos medžiagine juosta. Ant sidabrinės spalvos lipnios juostos yra priklijuota dvipusė lipni juosta, kurios lipni baltos spalvos dalis gamykliškai padengta geltonos spalvos apsauginiu sluoksniu. Atklijavus geltonos spalvos dvipusės lipnios juostos apsauginį sluoksnį, buvo rasti pažymėti skaičiais „1“, „2“, „3“ ir „4“. Ant ritinėlių briaunų yra priklijuoti žalios spalvos lipnios juostos gabalėliai. Prapjovus stačiakampių ritinėlių viršutinius sluoksnius buvo pastebėta, kad jie yra vienodi ir juos sudaro iš 3 cm. storio polistirolo plokštės išpjauti 2 stačiakampiai 40*20 cm. dydžio, kurių kampai užapvalinti, o vienoje iš plokščių išpjauta ertmė į kuria yra įdėti polietileninis maišas su viduje įpiltu smėliu ir trąšomis. Iš abiejų plačių polistirolo šonų buvo įpiltas susmulkintas popierius, po ko viskas buvo sutvirtinta rudos spalvos lipnia juosta ir įvyniota į medžiaginį skudurą bei apvyniota jau aprašytu būdu (t. 2, b. l. 41-43).

2017-09-13 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta krata pas G. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu, rasta ir paimta: raktų ryšulys (5 raktai ir pultelis), vokas su pinigais (SPP Nr. 147197), 3 vnt. lipnios juostos ritinėlių (SPP Nr. 264500), paketai 20 vnt. pilkos spalvos ir 39 vnt. permatomi (Nr. 1), 2 vnt. lipnios juostos ritinėliai (SPP Nr. 413145), pakeliai, pakeliai su sėklomis „SEEDS“ 153 vnt. „NIRVANA“ su sėklomis 797 vnt. (SPP Nr. 0063901), pakeliai su sėklomis 269 vnt.18 skirtingų pavadinimų (SPP Nr. 340020), automobilis „OPEL ADAM“ ir jo dalys, motociklas „BMW“, elektros generatorius priekaba S/N (duomenys neskelbtini), traktorius – žoliapjovė 2 vnt., žoliapjovė „Stiga“, 3 vnt. inventoriai, el. vakumavimo įrenginys „Zepter“ (SPP Nr. 301335), el. svarstyklės „FIRST“ (SPP Nr. 413146), vokiškas automobilio registracijos liudijimas VIN(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 44; 49-53).

2017-09-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių su užrašu „First“, paimtų 2017-09-13 kratos metu pas G. A., paviršiaus yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant vakuumavimo įrenginio su užrašu „Zepter“, paimto 2017-09-13 kratos metu pas G. A., paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 2, b. l. 60-62).

2017-12-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 1. Ant rudos spalvos plastikinės lipnios juostos ritinėlio „tesa“ (paketas Nr. 413145), 2017-09-13 kratos metu rasto pas G. A. adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. 2. Ant bespalvės plastikinės lipnios juostos ritinėlio „tesa“ (paketas Nr. 413145), 2017-09-13 kratos metu rasto pas G. A. adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. 3. ant pilkos spalvos plastikinės lipnios juostos ritinėlio „Vagner SDH“ (paketas Nr. 264500), 2017-09-13 kratos metu rasto pas G. A. ad. (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. 4. Ant bespalvės plastikinės lipnios juostos ritinėlio „1 FIRST CHOICE“ (paketas Nr. 264500), 2017-09-13 kratos metu rasto pas G. A. adr. (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) arba kanapių dervos pėdsakai. 5. Ant geltonos spalvos popierinės lipnios juostos ritinėlio „PLASTO“ (paketas Nr. 264500), 2017-09-13 kratos metu rasto pas G. A., (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 70-72).

2018-06-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5717)-IS1-3147, kurioje nurodyta, kad ant pakuočių (pažymėtų 4,6,7,15,21,22-24, 26, 29-39, 43,44, 49, 51,52,54-59), 2017-09-13 kratos metu rastų pas G. A., adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant pakuočių (pažymėtų 1,2,3,5,8-14,16-20,25,27,28,40-42,45-48,50,53), 2017-09-13 kratos metu rastų pas G. A., adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 77-79).

2017-10-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas specialusis paketas Nr. 147197 standartinis, užklijuotas su aiškinamaisiais užrašais „vokas su eurais, krata G. A. 2017-09-13 (duomenys neskelbtini), pasirašė vyriausiasis tyrėjas A. N.“. Prakirpus paketą, jame yra popierinis baltas vokas, ant kurio užrašas „Likusius privešiu kartu su norvegiškais, arba savaitės gale, arba pradžioje“. Atidarius voką, jame yra 5 kupiūros po 10 eurų (kurių numeriai EB126568589, EB4274069436, EB4518592983, EB4279122531, ir PA0177058385) ir 23 kupiūros po 50 eurų (kurių numeriai PB3593691745, PB3403994497, PB3984470827, PB0155365018, PB3531537961, X81378050726, PB3301758781, PB3204162367, S4418555285, X83690473106, PB3474240064, L32401790771, PB3450555466, PB3037158916, PB3414175072, PB0195310258, PB2939124931, PB3353351515, PB3501780307, V44270411656, S58463990116, PB2939124958 ir PB2837147353). Viso voke yra 1200 eurų pinigų suma (t. 2, b. l. 86-91).

2017-09-13 atlikta krata pas M. Č. name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , USB 16 GB, mobilaus ryšio telefonas Alcatel, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim, mobilaus ryšio telefonas E-star, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Alcatel, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Iphone 7” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefonas „Just5 Freedom“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 3950 eurų, du lipnios juostos rulonai, metalinis smulkintuvas (t. 3, b. l. 83; 84-86).

2017-10-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant 2 vnt. lipnios juostos ritinėlių, 2017-09-13 rastų ir paimtų kratos metu pas M. Č., paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 3, b. l. 96-98).

2017-09-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų rūbų ir smulkintuvo yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 3, b. l. 103-105).

2017-09-13 atlikta krata pas G. A. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas ir paimtas G. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 136-137; 138-140).

2017-10-10 atlikta krata pas G. A. automobilyje „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasta ir paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), dvi Sim kortelės, du Sim kortelių dėklai, 2 vnt. pirštinių (t. 3, b. l. 164-166).

2017-10-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6174)-IS1-6533, kurioje nurodyta, kad ant dviejų pirštinių (paketas Nr. 449994), 2017-10-10 rastų ir paimtų kratos metu G. A. automobilyje “BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 3, b. l. 174-176).

2017-11-16 savo veiksmų neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir slapto sekimo protokole užfiksuota, kad: nuo 10.30.08 val. iki 10.36.09 val. (įrašas Nr. 1, 18-09-2017 10-00-01). M. Č. pašaukė G. A. ir jie pasikalbėjo apie advokatus. Taip pat G. A. pasakė, kad M. Č. tyrėjams toliau pasakotų savo versiją apie padarytą nusikalstamą veiką ir jos laikytųsi, nes jei jis jos laikysis, bus viskas gerai. Nuo 12.27.15 val. iki 12.45.23 val. (įrašas Nr. 1, 18-09-2017 10-00-01). G. A. šnekasi su kartu kameroje esančiu vyru apie jam inkriminuota vogto automobilio įsigijimą. Pastarieji tarpusavyje aptarė versiją, kad G. A. nupirko automobilį iš žmogaus, kuris jau yra miręs, o mirusio asmens duomenis jam suteiks kartu kameroje esantis vyras. Taip pat G. A. aiškina, kad jeigu tokia versija netiks, jis sumokės pinigus ir tokiu būdų jo versija bus laikoma kaip tiesa. G. A. tikisi, kad pateikdamas tokius melagingus duomenis jis įtikins, kad bendradarbiauja su teisėsauga ir tai atsilieps jam skiriant bausmę. Nuo 6:38:05 val. iki 6:39:55 val. (įrašas Nr. 3, 18-09-2017 10-00-01). M. Č. pasakoja kartu kameroje esančiam vyrui, kad jis naudojosi vogtu automobiliu „BMW X5“ ir jeigu policija atliks ekspertizę tai iškart tai nustatys, bet jis policijai sukūrė versiją, kad paėmė automobilį kaip užstatą. Nuo 6:46:14 val. iki 6:48:00 val. (įrašas Nr. 4, 18-09-2017 10-00-01). M. Č. pasakoja kartu kameroje esančiam vyrui, kad jis naudojosi vogtu automobiliu „BMW X5“, kurio dokumentai yra tokio pat automobilio, kuris randasi Smolensko mieste, Rusijoje, kopijos. Nuo 12:34:59 val. iki 12:36:41 val. (įrašas Nr. 5, 18-09-2017 10-00-01). M. Č. pasakoja kartu kameroje esančiam vyrui, kad G. A. nupirko vogtą automobilį „O. A.“, tam, kad turėti atsargines dalis, nes jo žmona naudojasi analogišku automobiliu. Taip pat M. Č. pasako, kad pas G. A. yra vogtas motociklas „GS“ ir jeigu jis su kampiniu šlifoklių būtų nutrynęs kėbulo numerius būtų geriau (t. 4, b. l. 17-21).

Tarnybinis pranešimas dėl atliktos išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017-09-12 G. A. ir M. Č. bendravo tarpusavyje, nuo 2017-07-21 iki 2017-09-11 užfiksuotas G. A. ir M. O. kontaktai. M. Č. ir M. O. bendravimo ryšių nenustatyta (t. 4, b. l. 38-54; 55).

VTMT Toksikologijos laboratorijos 2017-09-13 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad M. O. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. 2017-09-12 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad M. O. narkotinių medžiagų ir alkoholio nevartojęs (t. 5, b. l. 38, 39).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad G. A. šlapime tetrahidrakanabinolio karbokšti rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta (t. 6, b. l. 77-79)

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. Č. šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karbokšti rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 7, b. l. 130-131).

2018-05-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Atsakyti į klausimą ar draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra tikras nėra galimybės (t. 2, b. l. 55-57).

2017-09-25 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis O. A., mėlynos spalvos. Motociklas BMW (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Generatorius „Atlas Copco“ QAX60, žolės pjovimo traktoriukas J. D. X534, žolės pjovimo traktorius „Cub Cadet“ CC1018 AG, stumdoma benzininė žoliapjovė „Stiga“.

Apžiūros objektas – lengvasis automobilis O. A., mėlynos spalvos be valstybinių numerių, be priekinio bamperio, variklio gaubto. Vizualiai matosi, kad nurinktos kai kurios variklio dalys, nėra galinių žibintų. Išardyta priekinė automobilio panelė, išardytas automobilio vairas bei nėra prietaisų skydelio, išrinktos automobilio apdailos dalys. Automobilio salone matomos sudėtos nuimtos apdailos dalys, automobilio ratas. Prie vairuotojo sėdynės ant automobilio atramos matomas kėbulo VIN kodo numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo spynelėje įkištas užvedimo raktas.

Motociklas BMW R1200 GS, mėlynos ir pilkos spalvos, be išorinių apgadinimų, motociklas be užvedimo raktelio, be valstybinio numerio ženklo. Gale ištrauktas numerio apšvietimo laidas. Ant motociklo rėmo matomas VIN kodo numeris (duomenys neskelbtini). Dyzelinis pramoninis generatorius ant priekabos, geltonos spalvos „Atlas Copco“ QAX60, be valstybinio numerio ženklo. Atidarius generatoriaus gaubtą matomas variklis, juodos spalvos akumuliatorius. Ant rėmo generatoriaus matoma prikniedyta aliumininė lentelė ant kurios matomas užrašas „Atlas Copco Airpower“ (duomenys neskelbtini). Serijos numeris s/n (duomenys neskelbtini). Žolės pjovimo traktorius J. D. X534, žalios spalvos. Pakėlus variklio dangtį matomas užrašas Kawasaki (duomenys neskelbtini). Ant sėdinės galinės pusės matomas užrašas su skaičiais (duomenys neskelbtini), Made in USA. Žolės pjovimo traktorius Cub Cadet Nr. (duomenys neskelbtini). Prie sėdynės ant korpuso matomas lipdukas su serijos Nr. (duomenys neskelbtini), model Nr. (duomenys neskelbtini). Pakėlus variklio dangtį matomas variklis ant kurio korpuso priklijuotas lipdukas su serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Stumdoma benzininė žoliapjovė „Stiga“ geltonos spalvos su žolės surinkimo konteineriu. Ant korpuso priklijuotas lipdukas su Model: (duomenys neskelbtini) tipas TU554TR serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ant variklio matomas lipdukas su pavadinimu Briggs stratton 675 series 190 cc. Ir priklijuotas bar kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau minėti daiktai buvo paimti 2017-09-13, kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas G. A. (t. 2, b. l. 96-101).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos raštai dėl motociklo BMW R1200 GS VIN numeris (duomenys neskelbtini) pagrobimo aplinkybių Jungtinėje Karalystėje, kuriame nurodyta, kad buvo pagrobtas 2016-10-17 Londono mieste (t. 2, b. l. 125-130).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos raštai dėl automobilio OPEL ADAM, VIN numeris (duomenys neskelbtini), pagrobimo aplinkybių Vokietijoje, kuriame nurodyta, kad automobilis pagrobtas laikotarpiu nuo 2014-10-16 iki 2014-10-19 Neuss vietovėje, Vokietijoje (t. 2, b. l. 152-153).

Pranešime nurodyta, kad dėl automobilio OPEL ADAM, VIN numeris (duomenys neskelbtini), vagystės padaryta žala yra 12000 eurų (t. 2, b. l. 181).

2017-09-27 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektai – 3 vnt. invektorių „SMA“ „Sunny M. C.“, Modelis (duomenys neskelbtini), kurių serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Invektoriai yra raudonos spalvos, priekinėje dalyje matomas monitorius su užrašu „Sunny mini central“. Ant šono matomas priklijuotas lipdukas su prietaiso serijos numeriai, modelio pavadinimais bei techninėmis charakteristikomis. Iš apačios matomas elektros prijungimo skyrius, kur matomas prie užrašo AC nupjauto laido dalis. Galinėje prietaiso pusėj matomi tvirtinimo elementai, kai kurie iš jų palenkti. Aukščiau minėti daiktai buvo paimti 2017-09-13, kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas G. A. (t. 2. b. l. 182-186)

Telšių aps. VPK raštai dėl 3 vnt. invektorių „SMA“ „Sunny M. C.“, Modelis(duomenys neskelbtini), kurių serijos numeris: (duomenys neskelbtini), pagrobimo laikotarpyje nuo 2014-11-10 iki 2014-11-30 iš statomo namo (duomenys neskelbtini), kurių vertė 7300 eurų (t. 2. b. l. 193-196).

Telšių aps. VPK raštai dėl generatoriaus Atlas Copco, kuriuose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011-11-23 16 val. iki 2011-11-24 8.30 val. iš gyvenamojo namo kiemo (duomenys neskelbtini) buvo pavogta priekaba – generatorius, v.n. (duomenys neskelbtini), modelis „Atlas Copco QAX60“, priklausantis UAB „Storent“, kurį naudojosi UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, padaryta 58410 Lt turtinė žala (t. 2. b. l. 193, t. 3 b. l. 3-5).

2017-09-13 atlikta krata M. Č. automobilyje BMW X5, Rusijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu, rasta ir paimta: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), raktas, 5 raktų ryšulys (t. 3, b. l. 22; 26-28).

2017-10-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6211)-IS1-6485, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikto automobilio gamintojas ir modelis yra BMW X5. Ištirtas automobilis yra pagamintas 2007 metais. Originali automobilio kėbulo bazinės dalies spalva juoda yra nepakeista. Automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas perkalant kelis identifikacinio numerio simbolius. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 37-39).

2017-11-10 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW X5 su Rusijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio paimti daiktai: draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir grynųjų pinigų kvitas, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas keturačiui Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas A. S., akiniai Dolce Gabana, akiniai R. B., automobilinis krovėjas (t. 3, b. l. 40-44).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos raštai dėl automobilio BMW X5, VIN: (duomenys neskelbtini), valst.nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, nurodant, kad minėtas automobilis laikotarpiu nuo 2015-09-14 iki 2015-09-15 buvo pagrobtas(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 48-56).

2017-12-07 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame užfiksuota, kad Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas - standartinis, numeris (duomenys neskelbtini), atspausdintas rusų kalba automobiliui BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku nurodytas P. B. (t. 3, b. l. 57-58).

2017-12-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pateiktas tirti Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) išduotas automobiliui BMW X5 VIN(duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas B. P., yra atspausdintas ne pagal Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. M. R. Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) yra pagamintas poligrafiniu (ofsetinės) spaudos būdu (t. 3, b. l. 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

D. M. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. O. pasikėsino įgyti ir gabenti didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, M. O. pripažino, kad susitarė su G. A. dėl narkotinių medžiagų – apie 1 kg kanapių įgijimo už 4400 eurų (dalis pinigų turėjo būti atiduota vėliau), kurias G. A. ne vėliau kaip 2017-09-12 paliko jam sutartoje vietoje, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), malkinėje. Vykdant šį susitarimą, G. A. nunešė vieną paketą su kanapėmis į sutartą vietą ir paliko. Tą užfiksavo G. A. sodybą stebėję policijos pareigūnai, kurie 2017-09-12 BPK 158 str. numatytų savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo metu, rado, pažymėjo Nr. VIII ir paėmė paketą bei sukeitė su nenarkotine medžiaga, t. y. į minėtą vietą vietoje ten buvusio didelio kiekio - 858,430 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), padėjo nenarkotines medžiagas. Kadangi kaltinamieji apie narkotinių medžiagų pakeitimą nežinojo, tai M. O., pagal susitarimą su G. A., 2017-09-12 atvyko į minėtą sodybą automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, manydamas, kad sutartoje vietoje yra narkotinė medžiaga, ir nesuvokdamas, kad kėsinasi į netinkamą objektą, pasiėmė iš minėtos malkinės jam skirtą paketą bei sumokėjo dalį pinigų, palikdamas toje pačioje vietoje 1200 eurų voke. Po ko, minėtą paketą padėjo į automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko į sodybą, bagažinę, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šios aplinkybės yra užfiksuotos 2017-09-25 slapto sekimo protokole. Kadangi M. O. buvo sulaikytas su paketu, kuriame turėjo būti narkotinės medžiagos, ir jo veiksmai buvo užfiksuoti pareigūnų slaptų veiksmų pagalba, jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė, kad norėjo įgyti narkotinių medžiagų – kanapių iš G. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Šias aplinkybes patvirtino ir apklaustas kaltinamasis G. A.. Todėl teismas šias aplinkybes laiko įrodytomis.

Tačiau tyrimo eigoje ėmė kisti M. O. pozicija, dėl ko jis įsigijo narkotines medžiagas iš G. A.. Nors pirmos apklausos metu jis nurodė, kad kanapes įsigijo norėdamas jas parduoti, vėliau šią poziciją pakeitė, todėl teismas siekdamas nustatyti tikrąjį M. O. narkotinių medžiagų įsigijo tikslą, išanalizavo jo parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Šiuo atveju taip pat svarbu ir G. A. bei kitų byloje apklaustų liudytojų parodymai.

2017-09-12 sulaikius M. O., buvo atlikta ir pirma jo apklausa, dalyvaujant gynėjui, kurios metu jis nurodė, kad apie du metus nevartoja jokių narkotikų ir kad narkotikus iš G. A. sutarė įgyti, nes norėjo juos parduoti savo senam pažįstamam „S.“. Jis nurodė visas aplinkybes, kaip tarėsi tiek su „S.“, tiek su G. A. dėl kanapių įsigijimo. Nuo 1 kg kanapių pardavimo „S.“, jam turėjo likti apie 600 eurų pelno, nes jis būtų pirkęs iš G. A. po 4400 eurų už kilogramą, o pardavęs po 5000 eurų už kilogramą. Nurodė, kad vykdant šiuos susitarimus, 2017 m. pavasarį bei vasarą įgijo po 1 kg kanapių iš G. A. ir pardavė minėtą kiekį „S.“, o rugsėjo mėnesį, kai buvo sulaikytas, būtų buvęs trečias kartas, kai perka kanapes iš G. A. ir parduoda jas „S.“.

Apklausiamas antrą kartą ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-28 M. O. savo parodymus dėl kanapių įsigijimo pakeitė. Iš esmės tokias pat aplinkybes jis nurodė ir 2018-05-31 apklausos metu bei apklausiamas teisme. Nurodė, kad pirmos apklausos metu buvo pasimetęs, todėl pasakė ne visą teisybę, nes kanapes jis vartoja jau daugiau kaip 15 metų ir kad kanapes iš G. A. įsigijo savo asmeniniam naudojimui, o kanapių pardavimo „S.“ nebuvo, nes tokio žmogaus visai nėra. Šios apklausos metu jis patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip tarėsi su G. A. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, tačiau jau atsirado naujos aplinkybės dėl jų vartojimo. Šių apklausų metu jis bandė sudaryti įspūdį, kad yra narkomanas, negalintis be kanapių rūkymo ištverti nei vienos dienos, o labai dažnai kanapes rūkantis ir daug kartų per dieną. Nurodė, kad dėl kanapių rūkymo buvo daug konfliktų su žmona, kad ji grasino net skyrybomis, jeigu jis toliau vartos kanapes. Išsamiai nurodė aplinkybes, kaip du kartus pirko kanapes iš G. A. ir kaip tarėsi įsigyti jas trečią kartą. Kad pirmą kartą kanapes rado ir išmetė žmona, o antrą kartą kanapės sudrėko dėl lietaus ir jas teko išmesti. Pažymėtina, kad M. O. visų apklausų metu nurodė, kad tardamasis su G. A. dėl kanapių įsigijimo buvo nurodęs, kad kanapes planuoja parduoti, tą apklausų metu patvirtino ir G. A.. M. O. nurodė, kad iš pradžių G. A. nenorėjo jam parduoti, kadangi žinojo apie tai, kad jis vartoja kanapes ir nenorėjo, kad jis svaigintųsi, tačiau jam primygtinai prašant ir pamelavus, kad šių kanapių jis asmeniškai nevartos, sutiko jas parduoti. Tačiau šiuos M. O. parodymus paneigia G. A. parodymai, kad jis per visus bendravimo su M. O. metus (apie 20 m.) nėra matęs, kad šis vartotų narkotines medžiagas ar būtų nuo jų apsvaigęs. Vertinant M. O. parodymus dėl kanapių rūkymo, pažymėtina, kad net ir pakeitęs parodymus, jis nebuvo nuoseklus. Pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad pastaruosius du metus nerūkė kanapių, vėliau nurodo, kad rūkė ilgą laiką, beveik kiekvieną dieną, būdavo, kad net ir kelis kartus per dieną, o teisme duodamas parodymus nurodė, kad rūkydavo net ir po dvylika kartų per dieną. Antros apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad planavo, jog 1 kg kanapių turėjo pakakti geram pusmečiui, tuo tarpu apklausiamas teisme teigė, kad to kiekio būtų užtekę gal apie pusantro mėnesio, gal du mėnesius, nors teisme duodamas parodymus apie tai, kaip pirkdavo kanapes Mažeikiuose, nurodė, jog nusipirkdavo apie porą gramų kanapių, kad užtektų iki kitos dienos. Todėl tokius M. O. nurodomus kanapių vartojimo kiekius teismas vertina kaip visiškai nerealius iš išgalvotus, siekiant nuslėpti tikrąjį kanapių įsigijimo tikslą.

Dėl to, kad jo šlapime nebuvo rasta narkotinės medžiagos, nurodė, kad jis kokias tris savaites neturėjo rūkyti dėl to, kad kanapės rugpjūčio mėnesį sušlapo ir jas reikėjo išmesti. Tačiau taip teigdamas, jis nėra nuoseklus. Vienu metu teigė, kad be kanapių negalėjo išgyventi nei dienos, o netekus kanapių dėl tariamos liūties, nebandė ieškoti kanapių ir išbuvo beveik mėnesį nerūkęs. Tuo labiau, kad jis nurodė, jog prieš didesnio kiekio kanapių pirkimą iš G. A., jis kanapes pirkdavo Mažeikiuose, kur kiekvieną dieną nusipirkdavo tiek, kiek reikėdavo tuo metu. Taigi, jei iš ties būtų buvęs toks didelis kanapių poreikis, kaip jis teigė, jis tikrai būtų ieškojęs galimybių įsigyti kanapių ne tik iš G. A., o ir iš kitų šaltinių. Tuo labiau, esant tokiai priklausomybei nuo narkotinių medžiagų, nelogiška laukti mėnesį ir tik tada prašyti G. A., o ne iš karto, netekus kanapių, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jie buvo draugai ir artimai bendravo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu M. O. taip pat nurodė, kad jis yra sportuojantis žmogus, o į sporto klubą eina bent tris kartus per savaitę. Įvykio metu taip pat sportavo. Iš ties, šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja M. O., apibūdiną jį kaip sveiko gyvenimo būdo šalininką, tačiau kartu prieštarauja jo paaiškinimams apie jo nekontroliuojamą poreikį narkotinėms medžiagoms. Akivaizdu, kad jei žmogus tiek metų ir tokiais kiekiais, kaip nurodė M. O., vartotų kanapes, jo galimybės sportuoti būtų sudėtingesnės dėl nuolatinės apsvaigimo būsenos.

Teismas daro išvadą, kad ir M. O. nurodomos aplinkybės dėl surūkomų kanapių kiekio yra sugalvotos, bandant pateisinti jo versiją, dėl tokio didelio kiekio kanapių įsigijimo asmeniniam naudojimui. Teisme jis nurodė, kad „jeigu po pertraukos, nerūkius, tai per dieną galima surūkyti apie 1-1,5 gramo ir pirmą savaitę poveikis jausdavosi kokias dvi - tris valandas, paskui vėliau, jau įpratus, apie 3-5 gramus per dieną, maždaug kas 20 min., priklausomai nuo užimtumo. Tai buvo jo kasdienybė rūkyti kanapes, jeigu žmona būdavo išvažiavusi. Poveikis toks, kad pridūsti ir išeini kažkur su savo mintim. Vėliau, kuomet įprasdavo, galėdavo važiuoti ir į susitikimus ar parduotuvę. Pradžioje stengdavosi porą valandų iki jos grįžimo jau neberūkyti, o vėliau jau mažiau laiko reikdavo, poveikis dingdavo maždaug po pusės valandos. Dėl kvapo, kad jo neliktų, tai užvalgydavo maisto, kokį obuolį ar bandelę, gumos. Kanapes rūkydavo per vandenį, buvo pasidaręs (prietaisą) iš 1,5-2 litro talpos plastikinio butelio ir vamzdžio, ten būdavo vanduo.“ Akivaizdu, kad rūkant tokiais kiekiais kanapes, visi aplinkiniai žmonės būtų tą pastebėję. O tuo tarpu R. Y. – O. papildomos apklausos metu nurodė, kad nuo tos dienos, kai išmetė rastas kanapes, iki M. O. sulaikymo ji nepastebėjo, kad jis būtų vartojęs kanapes, tačiau nurodė, kad jis galėjo tai nuo jos slėpti ir ji galėjo paprasčiausiai to nepastebėti.

Žemesnės instancijos teismas

Teisme apklausiamas M. O. parodė, kad policijos pareigūnai nevertė duoti parodymų dėl kanapių pirkimo iš G. A. aplinkybių. Tai svarbu vertinant jo pirmos apklausos patikimumą, nes tuo jis tik patvirtino, kad aplinkybes dėl kanapių pardavimo „S.“ nurodė jis pats, be jokio pareigūnų poveikio ar spaudimo. Jis teigė, kad pirmos apklausos metu aplinkybes pasakojo kitaip, nes kanapių atvažiavo su žmonos automobiliu, pareigūnai sakė, kad bus bauda, o prieš tai namuose su žmona buvo konfliktas, ji grasino skyrybomis, tai ir sugalvojo variantą papasakoti apie ,,S.“, kad išvengtų konfliktų su žmona. Tačiau jei tai būtų tiesa, jam vis tiek nebūtų buvę pagrindo išsigalvoti šių aplinkybių, nes, pasak jo, žmona žinojo apie pirmą kanapių įsigijimo iš G. A. kartą ir todėl visiškai nelogiška pasakoti pareigūnams apie kanapių pardavimą „S.“, bijant žmonos, kai žmona, pasak jo, žinojo, kad jis buvo nusipirkęs kanapes, kurias rūkė pats ir kurias ji radusi išmetė. M. O. pats nurodė, dėl ko vėliau keitė parodymus: „pirmos apklausos metu nežinojo, kuo skyrėsi atsakomybė dėl platinimo ir dėl vartojimo sau“, „po sulaikymo grįžus namo, pasikalbėjo su žmona, susidėliojo viską“, „jis prisiekė žmonai daugiau nevartoti narkotikų, tai buvo labai skaudi gyvenimo pamoka, dėl kurios galėjo netekti savo šeimos, kurią labai brangina“. Teismas sutinka, kad M. O. iš dalies buvo nuoširdus duodamas tokius parodymus, nes akivaizdu, kad bet kuris žmogus, sužinojęs, kad jam už narkotinių medžiagų platinimą gresia nuo 8 iki 10 metų nelaisvės, visokiais būdais stengsis to išvengti. Tikėtina, kad paleistas iš sulaikymo, pakalbėjęs su žmona, advokatu, M. O. sugalvojo versiją apie tai, kad jis pats sau pirko ir vartojo tokius kiekius kanapių.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36/2009, 2K-75/2009). Todėl teismas vertina, kad rastas kanapių kiekis, kurį M. O. kėsinosi įsigyti, yra per didelis, kad būtų laikomas asmeniniam vartojimui, objektyvių duomenų, apie tai, kad M. O. būtų vartojęs narkotines medžiagas, byloje nenustatyta.

Žemesnės instancijos teismas

Šiame kontekste teismas vertina ir liudytojais apklaustų B. B., K. G. bei M. O. žmonos R. Y. – O. parodymus. Nors jie visi nurodė, kad M. O. rūkė kanapes tokiomis aplinkybėmis, kaip ir jis pats nurodė, tačiau jie yra jo draugai bei artimieji ir šie parodymai atsirado, kai M. O. jau buvo sugalvojęs versiją apie kanapių vartojimą. Pažymėtina, kad R. Y. – O. pirmos apklausos metu, kol dar nebuvo bendravusi su M. O., nurodė, kad ji pas vyrą niekada nematė jokių uždraustų daiktų, nors žinojo, kad vyras sulaikytas dėl narkotinių medžiagų. Jos išsamūs parodymai atsiranda kartu su M. O. antra apklausa. Todėl teismas tiek jos, tiek kitų minėtų liudytojų parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti M. O. išvengti gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Vertinant M. O. parodymus, svarbi ir ta aplinkybė, kad atlikus kratas M. O. gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, sodo name bei pagalbinėse patalpose (1 t. b.l. 174-179, 187-192), ne tik narkotinių medžiagų, bet ir priemonių (pvz. smulkintuvo, butelio, per kurį, pasak M. O., jis rūkydavo) skirtų kanapių rūkymui nebuvo rasta, kas tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad M. O. kanapių nevartojo, o visą įgytą paketą su narkotinėmis medžiagomis jis ketino parduoti tyrimo nenustatytam asmeniui.

Kadangi pakete, kurį G. A. nunešė į malkinę ir kurį turėjo paimti M. O., buvo rasta 858,430 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), šis kiekis laikoma dideliu kiekiu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ galiojusiomis veikos padarymo metu). Minėtas paketas su narkotinėmis medžiagomis ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2017-09-12 buvo sukeistas su nenarkotine medžiaga, tačiau M. O. nežinojo šių aplinkybių ir todėl manė, kad jis paėmė paketą, kuriame yra kanapės, kaip ir tarėsi su G. A., t. y. jis nesuvokė, kad kėsinasi į netinkamą objektą, todėl tokia jo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 22 str. 2 d.

Šių įrodymų analizės pagrindu teismas daro išvadą, kad M. O. pasikėsino įgyti ir gabenti didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir tokiu būdu padarė nusikaltimą numatytą BK 22 str. 2 d. ir 260 str. 2 d.

D. G. A. bei M. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje bei 260 straipsnio 3 dalyje

K. M. Č. ir G. A. pareikštas dėl dviejų nusikaltimų numatytų BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 3 d. padarymo, kad jie veikdami bendrininkų grupėje disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinimas yra formuojamas kaip dviejų atskirų veikų padarymas, tačiau, teismo vertinimu, toks kaltinimo aprašymas yra ydingas, nes visiškai neaišku, kodėl išskiriamas pirmas epizodas, kaip atskiras nusikaltimas. Vienintelis numanomas argumentas dėl ko pasirinktas toks kaltinimo formavimas yra tai, kad šie epizodai nustatyti skirtingu laiku – pirmas 2017-08-24, kai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o antras nuo 2017-09-12 iki 2017-09-13, kuomet M. Č. ir G. A. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pirmas epizodas buvo nustatytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu, kuomet narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šie pareigūnų veiksmai užfiksuoti 2017-08-25 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole. Šių veiksmų atlikimo metu ir buvo rasta 0,955 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) bei daug vienkartinių pirštinių, o ant dalies iš jų buvo rasta M. Č. ir G. A. DNR (tas nustatyta 2017-12-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5797)-IS1-7603 bei 2018-01-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5797)-IS1-270). G. A. apklaustas teisme dėl pirmo epizodo paaiškino, kad ten rastas kanapių likutis yra iš to pačio kiekio narkotinių medžiagų, kurias jam davė palaikyti jo pažįstami ir kurias jis perpakavo, o M. Č. perpakavimo procese nedalyvavo. M. Č.nurodė, kad kanapių pakavime nedalyvavo. Ant vienkartinių pirštinių jo DNR pėdsakų galėjo atsirasti dėl to, kad toje sodyboje būdavo daug laiko, gal šiukšles rinko ir pirštines paliko. Daugiau jokių objektyvių įrodymų susijusių su pirmuoju epizodu byloje nėra. Teismo vertinimu, šis epizodas yra besąlygiškai susijęs su antruoju, todėl kaltinimas keistinas, ir abu šie epizodai vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Nors ikiteisminio tyrimo metu G. A. parodymų nedavė, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, jis prisipažino vienas disponavęs kaltinime nurodytu kiekiu narkotinių medžiagų ir turėjęs tikslą jas parduoti, ką ir padarė parduodamas vieną kanapių paketą M. O.. Tuo tarpu M. Č. tiek nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, tiek nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kategoriškai neigė savo kaltę, nurodė, kad jis kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų niekada nelaikė, jomis nedisponavo ir neturėjo jokio tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus kriminalinės žvalgybos informacijos apie tai, kad G. A. pravarde „M.“ ir M. Č., neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių, kurias slepia sodyboje (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, abu epizodai susiję su šia sodyba, kuri nors ir priklauso nuosavybės teise G. A. mamai C. A., tačiau realiai šia sodyba naudojosi G. A.. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad M. Č. ir G. A. buvo draugai ir daug laiko leisdavo kartu, tame tarpe ir minėtoje sodyboje.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu (t. 1, b. l. 34-37), 2017-08-24 minėtoje sodyboje ūkiniame pastate buvo rastas krepšys, kuriame buvo 39 vnt. polietileninių prakirptų skaidrių maišų skirtų vakuumavimui, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiagų likučiai, 20 vnt. pilkos spalvos paketų prapjautais šonais su augalinės kilmės medžiagų likučiais, kurie apvynioti pilka medžiagine pakavimo juosta su geltonos spalvos dvipuse lipnia pakavimo juostos dalimi, ant paketo šono priklijuota dalis juodos pakavimo juostos bei 20 vnt. panaudotų vienkartinių pirštinių. Atlikus specialisto tyrimą nustatyta, kad rasta augalinė medžiaga yra 0,955 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), o ant dviejų vienkartinių pirštinių buvo rasti M. Č. DNR pėdsakai, tačiau ant jų kanapių pėdsakų nerasta. Ant kelių vienkartinių pirštinių rasti G. A. DNR pėdsakai bei kanapių pėdsakai. Ant kelių vienkartinių pirštinių rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, bet nepriklauso G. A. ir M. Č. (t. 1, b. l. 46-51).

Žemesnės instancijos teismas

2017-09-07 šioje sodyboje toliau buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai – montuojamos vaizdo ir garso fiksavimo techninės priemonės (t. 1, b. l. 54-55). Šių veiksmų atlikimo metu į sodybą atvažiavo G. A. ir M. Č., o pareigūnai pasislėpė sodyboje ir už jos tvorų esančiuose krūmuose stebėjo teritoriją. Stebėjimo metu (naudojant žiūronus ir spėtas sumontuoti vaizdo fiksavimo technines priemones) užfiksuoti šie tyrimui reikšmingi faktai:

13.47 val. M. Č. išlipęs iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats vairavo, rankose nešėsi polietileninį maišelį „Maxima“, kuris buvo labai lengvas, t. y. viduje buvo labai lengvas turinys, galimai tušti paketai); 13.50 val. M. Č. išėjo iš namo, mūvėjo šviesios spalvos gumines pirštines bei nešėsi 2 polietileninius maišelius su užrašais „Maxima“ iš kurių kyšojo rudos spalvos lipnia juosta apvynioti stačiakampiai ritinėliai, kuriuos pro kairės pusės galines dureles, įdėjo į automobilio „BMW X5“ saloną; M. Č. buvo prie automobilio, kol į lauką iš namo neišėjo G. A., kuris rankose nešėsi juodos spalvos dryžuotą (languotą) tašę, kuri buvo sunki. M. Č. nuskubėjo G. A. į priekį ir atrakinęs ūkinio pastato duris jas atidarė ir jie kartu užėjo į vidų; 13.51 val. G. A. užėjo į ūkinį pastatą iškart prie durų ant žemės pastatė atneštą tašę ir ją atidarė, o M. Č. atidarė spintą ir iš atneštos tašės vidaus, vietoj pirštinių pasinaudodamas baltos spalvos medžiaga (galimai „bulviniais“ maišais), išėmė kelis ritinėlius, kurie buvo apvynioti rudos spalvos lipnia juostą bei sudėjo juos į spintą. Po ko, G. A. į spintą įdėjo tašę ir uždarė spintą; Po ko, G. A. ir M. Č. išėjo iš ūkinio pastato, o M. Č. uždarė ir užrakino ūkinio pastato duris bei kartu su G. A. įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš sodybos; 13.55 val. buvo pratęstas vaizdo ir garso fiksavimo techninių priemonių montavimas.

Šiuos veiksmus užfiksavo pareigūnai R. P. bei V. B.. Jie buvo keletą kartų apklausti teisme ir iš esmės patvirtino šias aplinkybes.

Teisminio nagrinėjimo metu tiek gynybos pusė, tiek valstybinis kaltintojas bandė įrodyti, ką M. Č. nešėsi iš namo polietileniniuose maišeliuose, kuriuos įdėjo į automobilį bei tai, kiek žmonių užėjo į ūkinį pastatą kartu su G. A. ir ką jie ten veikė. Visas kitas protokole užfiksuotas aplinkybes pripažino ir G. A., ir M. Č., todėl teismas laiko, kad jos įrodytos, ginčo dėl jų nėra.

Kaltinamieji M. Č. ir G. A. vieningai nurodė, kad M. Č. iš namo maišuose galėjo nešti šiukšles, butelius, bet tie maišeliai neturėjo būti sunkūs. Tuo tarpu liudytojas R. P. patvirtino, kad jis pasislėpęs matė, kaip „M. Č. išėjo iš namo ir nešėsi maišelius, iš kurių kyšojo sidabrinės spalvos stačiakampiai paketai, kuriuos įdėjo į automobilį „BMW“. Tada pamatė iš viršaus išeinantį G. A., kuris nešėsi baltai juodą didelę „tašę“, tačiau kas buvo joje, nematė. M. Č. padėjo šituos maišus, nuėjo už automobilio į tą pusę, kur nuėjo G. A..“ Taigi tai, ką nešė maišeliuose M. Č. iš gyvenamojo namo patvirtina tik liudytojo R. P. parodymai, kuris tiesiogiai tai matė iš vietos, kurioje buvo pasislėpęs, tačiau šių aplinkybių negalima patikrinti nei iš vaizdo įrašo, nei iš kito pareigūno V. B. parodymų, kadangi jis patvirtino, jog jo pozicija neleido matyti, ką nešė M. Č., o jie tik paskui kartu surašinėjo protokolą, kad viskas būtų bendrai. Nors V. B. nurodė, kad matė, kaip viralinėje M. Č. ir G. A. krovė paketus, kurie buvo iš formos ir vizualiai tokie pat paketai, kokius M. Č. įdėjo į mašiną, tačiau pažymėtina, kad jis buvo nurodęs, jog to, kaip M. Č. išėjo iš namo su maišais, kuriuos įdėjo į mašiną, jis nematė, todėl teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, nes V. B. negalėjo matyti, kaip galėjo atrodyti paketai, kuriuos galimai nešėsi M. Č..

Kiek žmonių užėjo į ūkinį pastatą kartu su G. A. ir ką jie ten veikė paliudijo pareigūnas V. B., kuris parodė, kad „jis buvo pasislėpęs kitoje tvoros pusėje, už medžių, kaimynų sklype. Jam nebuvo kliūčių, kurios užstotų vaizdą, kas vyksta pastato viduje ir kad toks stebėjimas yra taktika, kelių veiksmų visuma, o šių veiksmų atskleisti negali, nes kitą kartą nepasislėps. Stebėjimui naudojo žiūronus, todėl jam viskas matėsi labai gerai. Jis nurodė, kad matė, kaip G. A. rankoje nešėsi juodą dryžuotą languotą „tašę“, kuri buvo sunki. Matė, kaip M. Č. priėjo prie ūkinio pastato - viralinės, atrakino jos duris, kad G. A. galėtų užeiti. Spinta stovėjo iš karto užėjus, nuo įėjimo durų prie pat lango, metro atstumu. Matė, kaip M. Č. kartu su G. A. įėjo į vidų, kaip M. Č. su G. A. iš „tašės“, kurią G. A. išnešė iš namo, krovė paketus į spintą. M. Č. ir G. A. užėjo į ūkinį pastatą ir sustojo prie pat durų, realiai nuo durų net nenuėjo. Paketus į spintą tikrai pradėjo dėlioti M. Č., paskui prisijungė ir G. A.. Galėjo būti, kad M. Č. atidarė spintą ir iš atneštos „tašės“ vidaus, panaudodamas baltos spalvos medžiagą, galimai bulvinius maišus, išėmė kelis ritinėlius, kurie buvo apvynioti rudos spalvos lipnia juosta bei sudėjo juos į spintą, po to G. A. į spintą įdėjo tašę ir spintą uždarė. Ant langų nebuvo užuolaidų, buvo plikas stiklas, viskas atvira. Veiksmas truko kelias minutes, viskas vyko labai greitai. Paketus dėjo žemai, nes lenkėsi prie „tašės“, ėmė ir iš karto dėjo į spintos apatines lentynas. Veiksmas toks, kad pasilenkia, pakyla ir vėl leidžiasi. Paties kišimo į lentyną momento nematė. Paketą rankose matė. Krauti pradėjo M. Č.. Kiek buvo tokių pritūpimų ir kiek buvo paketų, neprisimena, bet tikrai ne vienas ir ne du – daugiau. Paskui jie išėjo iš pastato, o G. A. užrakino pastato duris ir išvažiavo.“

Antrą kartą apklausiamas teisme V. B. papildomai parodė, kad matė, kaip G. A. pro tas duris įnešė „tašę“, iš paskos įėjo M. Č., o „tašė“ buvo pastatyta tarpduryje. M. Č. išiminėjo iš „tašės“ paketus ir dėjo juos į spintą. Aiškiausiai matėsi pro duris, bet durys ne iki galo buvo atidarytos, todėl jam reikėjo paėjėti dešiniau, kad geriau matytų. G. A. buvo arčiau spintos, jį matė pro langą, tas langas šiek tiek atspindėjo siluetus, bet, kadangi matė, jog jie abu užėjo, logiškai suprato, kad ten jis. M. Č. buvo už „tašės“, stovėjo tarpduryje, viralinės viduje. Jis išiminėjo paketus ir, kaip suprato iš judesių, juos dėjo į spintą. Jei spinta atidaroma, tam reikia vietos, o už spintos stovėjo kėdė, kuri tikriausiai trukdė arčiau pristumti tą „tašę“ prie spintos, kad galėtų sudėti, todėl gavosi, kad ta „tašė“ stovėjo toliau nuo spintos. Jam nekilo abejonių, kad jie abu ten deda paketus.

L. R. P. to, kas vyko ūkiniame pastate nematė, nes to jam neleido vieta, kurioje jis buvo pasislėpęs. Jis tik nurodė, kad kai M. Č. padėjo maišelius į automobilį, nuėjo už automobilio į tą pusę, kur nuėjo G. A.. Pagal tai, kur jie ėjo, tai jie buvo kartu, o pagal stebėjimo kamerą jie nuėjo į ūkinį pastatą. Jo nematymo zonoje jie buvo gal iki 5 min., gal mažiau.

Tuo tarpu kaltinamieji nurodė visiškai priešingas aplinkybes. M. Č. paaiškino, kad G. A. paprašė jo atrakinti malkinę, todėl jis nubėgo į pavėsinę, pasiėmė raktelius, atrakino ir G. A. ten užėjo vienas, tačiau ką G. A. nešasi, jis nematė, o jis liko stovėti lauke ir nematė, ką G. A. veikia viduje. G. A. nurodė, kad jis paprašė M. Č. atrakinti viralinės duris, ką šis ir padarė. O kai jis įėjo viralinės vidun, M. Č. jau buvo įėjęs, tačiau jis M. Č. nematė ir nežino, kodėl M. Č. įėjo. Jis nurodė, kad į viralinę įnešė „tašę“, kurią matė pareigūnas, ir iš kurios išėmė kelis paketus ir padėjo spintos apačioje, o pačią „tašę“ įdėjo į spintą. M. Č. šiuose veiksmuose nedalyvavo ir nematė paketų dėjimo fakto.

Bandant paneigti V. B. parodymus, G. A. gynėjas pateikė antstolio 2019-10-02 faktinių aplinkybių konstatavimo aktą, kuriuo bandė įrodyti, kad pareigūnas iškreipia tiesą ir, kad jis būdamas toje vietoje, kaip nurodė, niekaip negalėjo matyti, kas vyko ūkiniame pastate. Pažymėtina, kad V. B. iš esmės labai tiksliai apibūdino patalpą, kurią stebėjo, ten buvusių daiktų išsidėstymą, nurodė, kad jis turi patirties atliekant stebėjimo veiksmus, be to, jis naudojo žiūronus, todėl teismas vertina, kad jis galėjo pakankamai tiksliai matyti, kas vyksta viralinės viduje. Tačiau kartu sutiktina ir su G. A. pozicija, kad iš antstolio 2019-10-02 faktinių aplinkybių konstatavimo akto metu padarytų nuotraukų matyti, jog atstumas nuo durų iki spintos yra užstojamas ūkinio pastato sienos žemiau lango, todėl objektyviai nėra galimybės matyti, ką žmogus galėtų daryti toje patalpos dalyje, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad paketai bei krepšys buvo sudėti į apatines spintos lentynas. Taip pat sutiktina su G. A. pozicija, kad nebuvo tikslo abiem asmenims dėti paketus, nes į lentyną jis įdėjo tik kelis paketus ir įstūmė krepšį, kai tuo tarpu V. B. parodė, kad M. Č. su G. A. daugiau nei pora kartų lenkėsi prie krepšio ir link spintos, kas neatitinka užfiksuotos situacijos, nes spintos apatinėje lentynoje buvo sudėti tik keli paketai (kaip nurodė G. A.). Todėl, teismo vertinimu, V. B. negalėjo tiksliai matyti, ką veikė M. Č. ir G. A., o tiesiog padarė savo išvadas, įvertinęs kitas matytas aplinkybes.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad liudytojai R. P. bei V. B. davė pakankamai teisingus, logiškai paaiškinamus ir tarpusavyje neprieštaraujančius parodymus, tačiau jie visų aplinkybių, ką veikė kaltinamieji nematė ir jų parodymai yra vietomis grindžiami tik jų spėjimu ar nuomone. Objektyvių galimybių patikrinti, ką matė R. P. maišuose, kuriuos nešė M. Č., nėra. Kai kurie V. B. parodymai taip pat remiasi jo subjektyvia nuomone. Pažymėtina ir tai, kad į ūkinį pastatą buvo pakliūta tik po kelių dienų, o ne iš karto, kai G. A. atnešė krepšį su kanapių paketais. Todėl vien R. P. bei V. B. parodymais remtis negalima, kad būtų galima konstatuoti, jog M. Č. ir G. A. disponavo labai dideliu kiekiu kanapių, ir juos reikia vertinti kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Tai, kad G. A. minėtoje sodyboje laikė kaltinime nurodytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir turėjo tikslą jas platinti, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga. 2017-09-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 57) užfiksuota, kaip 2017-09-11 G. A. priėjęs prie ūkinio pastato durų, jas atrakina ir užeina į vidų, o 11.24 val. jis išeina iš ūkinio pastato ir dešinėje rankoje nešasi ritinėlį, kuris uždengtas baltos spalvos medžiaga (skuduras), kurį įneša į malkinę (kairės pusės artimas kampas), po ko, be ritinėlio, o tik su baltos spalvos medžiaga grįžta į ūkinį pastatą. 2017-09-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų metu (t. 1, b. l. 58-62) buvo apžiūrėta G. A. sodybos viralinė ir ūkinis pastatas, pro kurią į jį patenkama. Viralinės spintoje, apatinėje lentynoje rasti du ovalo formos rudi paketai apvynioti rudos spalvos pakavimo juosta, antroje nuo apačios lentynoje rastas šviesios spalvos medžiaginis maišas, kuriame vienas ovalo formos paketas apvyniotas rudos spalvos pakavimo juosta bei per vidurį skaidria pakavimo juosta. Toje pačioje lentynoje rastas krepšys juodos, raudonos spalvos juostomis, kurio viduje rasti keturi vienetai pilkos spalvos pailgų paketų, kurie apvynioti pilka medžiagine pakavimo juosta su geltonos spalvos dvipuse lipnia pakavimo juostos dalimi, ant paketo šono priklijuota dalis žalios spalvos pakavimo juostos dalis. Visi rasti paketai ir krepšys buvo sužymėti. Taip pat, apžiūrint malkinę rastas rudos spalvos ovalo formos paketas apvyniotas ruda pakavimo juosta, kuris taip pat buvo pažymėtas (t. 1, b. l. 58-62). G. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad tai tas pats paketas, kurį jis nunešė pagal susitarimą su M. O.. Po apžiūros, 2017-09-12 buvo paruošti 8 sužymėti kanapių paketai - muliažai, kuriuos pareigūnai padėjo vietoj aštuonių rastų, apžiūrėtų, sužymėtų ir paimtų paketų. 2017-12-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5593)-IS1-7651 patvirtinta, kad visuose aštuoniuose paimtuose paketuose yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (t. 1, b. l. 84-88).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, galiojusiomis veikos padarymo metu, nustatyta, jog 14700,19 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), sudarė labai didelį kiekį šių medžiagų.

Įrodymui vertinimui taip pat labai reikšmingas 2017-09-25 slapto sekimo protokolas (t. 1, b. l. 109), kuriame užfiksuoti 2017-09-13 įvykiai sodyboje, kai buvo sulaikyti M. Č. ir G. A.. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai R. P. bei V. B..

Protokole užfiksuoti šie tyrimui reikšmingi faktai:

9.21 val. į sodybą įvažiavo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Č. ir „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. A.; 9.22 val. M. Č. ir G. A. išlipo iš automobilių ir užėjo į sodybos teritorijoje esančią malkinę, kur M. Č. priėjo prie viduryje pastogės (malkinės) gulinčio tento, kurį nunešė link automobilio, o G. A. nuėjo į vietą, kurioje buvo pakeistos galimos narkotinės medžiagos ir padėtas muliažas, kurį 2017-09-12 paėmė M. O. ir padėjo ten voką su pinigais, ir jį paėmęs išėjo; 9.25 val. G. A. išėjo iš namo, nešdamasis raudonos spalvos dryžuotą (languotą) krepšį, su kurio jis nuėjo į ūkinį pastatą, o M. Č. priėjo prie automobilio „Audi 100 Avant“ ir atidarė jo bagažinę; 9.26 val. M. Č. prieina prie automobilio „Audi 100 Avant“ bagažinės, kur išstumdo viduje esančius daiktus, atlaisvindamas vietos, o dalį daiktų išėmęs iš bagažinės ir atidaręs galines dešinės pusės dureles, perdeda į automobilio saloną; 9.27 val. G. A. išėjo iš ūkinio pastato ir nueina prie automobilio „Audi 100 Avant“, kur įdeda atneštą iš namo tašę į bagažinę, o M. Č. įsėdo į automobilį „BMW X5“ ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo ir buvo sulaikytas. Po ko kieme buvo sulaikytas G. A..

Nors į sodybą atvyksta M. Č. ir G. A., tačiau iš slapto sekimo protokolo bei iš pareigūnų parodymų teisme akivaizdu, kad visus veiksmus, susijusius su narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos kratos metu, disponavimu atliko G. A.. M. Č. visi veiksmai pasireiškė automobilio „Audi 100 Avant“ bagažinės atidarymu ir daiktų iš jos perdėjimu į automobilio saloną. Nors yra užfiksuotas M. Č. ir G. A. pokalbis apie kažkokią vietą, kur jie tarėsi susitikti, tačiau iš to pokalbio negalima daryti jokių išvadų, kurios sietų juos su narkotinių medžiagų disponavimu. Tuo tarpu G. A. surenka visas sodyboje buvusias narkotines medžiagas, sudeda jas į automobilio „Audi 100 Avant“ bagažinę ir kieme sulaikomas. Nors kaltinimas formuojamas, kad jie veikė bendrininkų grupe, tačiau iš objektyvių duomenų matyti, kad M. O. paliktus pinigus pasiima vienas G. A.. Jokios kalbos tarp M. Č. ir G. A. apie tai, kad gauti pinigai už kanapių pardavimą, neužfiksuota, kas taip pat patvirtina, kad rastomis kanapėmis disponavo vienas G. A. ir turėjo tikslą jas platinti.

Iš karto po sulaikymo 2017-09-13 atlikus kratą automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti 3 vnt. ritinėlių (žymėti Nr. 5, 6, 7), 8 vnt. ritinėlių apvyniotų ruda lipnia juosta, ritinėlis apvyniotas bespalve lipnia juosta, augalinės kilmės medžiaga dviejuose paketuose vienas „Maxima“, kitas juodas šiukšlių maišas, 4 vnt. ritinėlių apvyniotų pilkos spalvos medžiagine lipnia juosta (žymėti Nr. 1, 2, 3, 4) (supakuoti „tašėje“). Specialisto išvada patvirtinta, kad visuose 10 vnt. nežymėtų paimtų paketų yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (t. 2, b. l. 16-21). G. A. nurodė, kad tai yra visos narkotinės medžiagos, kurias jam perdavė jo pažįstamas ir kurias jis norėjo grąžinti, nes įtarė, kad gali būti sekamas policijos.

Kad G. A. disponavo kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis patvirtina ir tai, kad 2017-09-13 atliktos kratos G. A. sodyboje metu, rasta ir paimta tyrimui reikšmingų objektų: 3 vnt. lipnios juostos ritinėlių, 20 vnt. pilkos spalvos ir 39 vnt. permatomų paketų, 2 vnt. lipnios juostos ritinėliai, el. vakumavimo įrenginys „Zepter“, el. svarstyklės „FIRST“, ant kurių paviršių rasta įvairių narkotinių medžiagų pėdsakai (kokaino, metamfetamino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai), ką patvirtina atliktos specialistų išvados.

Įrodymų vertinimui taip pat reikšmingas 2017-11-16 savo veiksmų neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuotas G. A. ir M. Č. pokalbis, jiems būnant suimtiems, kuomet jie kalbasi apie advokatus, o G. A. pasako, kad M. Č. tyrėjams toliau pasakotų savo versiją apie padarytą nusikalstamą veiką ir jos laikytųsi, nes jei jis jos laikysis, bus viskas gerai. Šį pokalbį valstybės kaltintojas laiko kaip įrodymą, kad G. A. bando su M. Č. derinti gynybos poziciją, ragina neprisipažinti ir taip išvengti atsakomybės dėl kaltinimo disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Tačiau pažymėtina, kad iš viso pokalbio turinio galima daryti išvadą, kad G. A. ir M. Č., būdami suimti, nesuprato, kad jų pokalbių gali klausytis, nes būtent tuomet jie savo kamerose atvirai kalbėjo apie nusikalstamu būdu įgytą turtą ir savo neteisėtus veiksmus. Tuo tarpu pokalbių apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis nėra užfiksuota. Teismo vertinimu, šis pokalbis jokiu būdu neįrodo, kad tokiu būdu jie derina savo pozicijas ir kad M. Č. taip užsiima gynybinę versiją neprisipažinti dėl narkotinių medžiagų platinimo. Iš tokio pokalbio galima daryti tik prielaidas, kurios jokiu būdu negali būti laikomos asmens kaltės įrodymu.

Nors G. A. iš pas M. Č. dirbusio Ž. A. pasiskolino automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad galėtų išgabenti narkotines medžiagas iš savo sodybos, tačiau šis faktas taip pat niekaip nepatvirtina M. Č. tyčios ir tikslo laikyti bei platinti narkotines medžiagas. Liudytojas Ž. A., apklausiamas teisme parodė, kad jis pats pasiūlė M. Č. automobilį, nes jam reikėjo tento. Taigi teigti, kad G. A. ir M. Č. bendrai susitarė pasiskolinti minėtą automobilį, turėdami tikslą išgabenti narkotines medžiagas, negalima.

Vertinant kitas aplinkybes, svarbu, kad nors ir buvo atliktos G. A. ir M. Č. telefonų išklotinių analizės laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017-09-12, tačiau pažymėtina, kad jokių pokalbių ar susirašinėjimo apie narkotinių medžiagų platinimą taip pat neužfiksuota (t. 4, b. l. 38-54; 55).

Įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais, akivaizdu, kad G. A. kaltė dėl kaltinime nurodyto labai didelio kiekio kanapių laikymo bei tikslo jas platinti yra įrodyta. Visa tai pripažino ir pats G. A., o vienas kanapių pardavimo faktas yra užfiksuotas atliekant tyrimo veiksmus. Vertinant G. A. tyčią svarbu ir M. O. parodymai, kad jis iš G. A. net tris kartus įsigijo kanapių (kiekvieną kartą po 1 kg). Nors M. O. parodymai yra gana prieštaringi, tačiau teismas pažymi, kad jie prieštaringi toje vietoje, kuri liečia jo tikslą kanapes parduoti. Tuo tarpu jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai pasakojo apie 3 kartus, kaip pirko kanapes iš G. A.. Nors G. A. nėra kaltinamas dėl kitų M. O. minimų atvejų, tačiau šios aplinkybės svarbios vertinant jo tyčią, kaip ir tai, kad kratos metu rasti įvairių narkotinių medžiagų pėdsakai ant lipnių juostų, paketų, svarstyklių, vakuumavimo aparato. Visuma šių aplinkybių tik sustiprina teismo įsitikimą, kad narkotinių medžiagų platinimas nebuvo atsitiktinis, o kad tai buvo sisteminga G. A. veikla.

Tuo tarpu vertinant kaltinimą M. Č. dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, turint tikslą platinti, svarbu įvertinti turimus objektyviuosius duomenis bei subjektyviąją pusę, t.y. nustatyti jo tyčią, o būtent, ar rastas narkotines medžiagas jis laikė bendrai su G. A. ir ar jis turėjo tikslą jas platinti. G. A. savo paaiškinimuose neigė, kad M. Č. yra kažkaip susijęs su kaltinime nurodytu kanapių kiekiu. Jokių M. Č. kontaktų, susitarimų dėl kanapių pardavimo ar gabenimo nenustatyta. Objektyviai tyrimo metu nustatyta, kad galimai M. Č. nešė du plastikinius maišelius, iš kurių kyšojo paketai, panašūs į rastus paketus viralinėje, kuriuose buvo supakuotos kanapės (matė vienas pareigūnas R. P.), kad M. Č. buvo viralinėje, kur padėjo G. A. iškrauti keletą paketų su kanapėmis iš krepšio į spintą (matė vienas pareigūnas V. B.), bei kad jis sulaikymo dieną atlaisvino automobilio Audi bagažinę, perkeldamas daiktus į automobilio saloną.

Vertinant M. Č. asmenybę, matyti, kad jis 2011-12-16 teistas už narkotinių medžiagų disponavimą neturint tikslo platinti bei už smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Taigi ir ankstesni teistumai nepagrindžia, kad jis būtų užsiėmęs veikla susijusia su narkotinių medžiagų platinimu. 2011-12-16 teistumas tik patvirtina jo poziciją, kad kartais parūko kanapių. M. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad kanapes pirkdavo ir jas sumaišęs su tabaku parūkydavo daug metų. Dažniausiai jas pirkdavo Vilniuje stoties rajone, tačiau visada įsigydavo nedidelį kiekį kanapių.

2017-09-13 atliktos kratos pas M. Č. name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta tyrimui reikšmingi du lipnios juostos rulonai, metalinis smulkintuvas ant kurių paviršių rasta įvairių narkotinių medžiagų pėdsakai (metamfetamino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai), tą patvirtina atliktos specialistų išvados. M. Č. duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad jis kartais parūko kanapių, ką patvirtina ir jam atlikta VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. Č. šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karbokšti rūgšties (t. 7, b. l. 130-131). Dėl rastų metamfetamino pėdsakų ant lipnios juostos rulonų, jis negalėjo paaiškinti, kaip jie atsirado.

Liudytoju apklaustas pareigūnas R. P. parodė, kad jų žvalgybos tyrime buvo du asmenys - M. Č. ir G. A., kaip bendrininkai. Jis nurodė, kad ši sodyba buvo G. A., o M. Č. sodyboje buvo pastebėtas pirmą kartą. Buvo nustatyta, kad M. Č. bendrauja su G. A., bet buvo daug asmenų, kurie skambindavosi G. A.. Tačiau kaip tiriamasis M. Č. anksčiau tyrimuose nefigūravo.

Tiek G. A., tiek M. Č. patvirtino, kad tą dieną, kai jie buvo atvykę į sodybą ir pareigūnai matė M. Č. su vienkartinėmis pirštinėmis (2017-09-07), G. A. būdamas name prapjovė vieną paketą ir M. Č. išsitraukė iš to paketo žiupsnelį kanapių, būdamas su pirštine. Jie nurodė, kad G. A. davė M. Č. kanapių pabandyti, nes norėjo, kad M. Č. (kaip rūkantis kanapes) įvertintų jo turimų kanapių kokybę. G. A. patvirtino, kad M. Č. suprato, kad tai kanapės, nes jis jam pasakė, tačiau jie nekalbėjo, iš kur kanapės atsirado pas jį. Tą dieną, kai buvo sulaikyti, M. Č. taip pat nesuprato, kas tame krepšyje, kurį nešėsi G. A., nes M. Č. buvo atvažiavęs tik tento. Nors G. A. pripažino, kad M. Č. norėjo iš jo įsigyti kanapių, tačiau, kadangi jis galėjo parduoti tik po 1 kg, tai M. Č. nedomino. Šie kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad M. Č. turėjo suvokti, kas yra G. A. krepšyje buvusiuose paketuose. Tačiau tai nepatvirtina, kad M. Č. laikė kanapes kartu su G. A..

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinimas tiek G. A., tiek M. Č. formuojamas kaip didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymas, turint tikslą jas neteisėtai parduoti ar kitaip platinti, tačiau pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją motyvas ir tikslas nėra būtinieji šios veikos požymiai; kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nulemia šios veikos dalykas – narkotinių medžiagų labai didelis kiekis, nesvarbu, ar kaltininkas turėjo tikslą šias medžiagas platinti.??? ?Pagal esamą kaltinimą reikia įrodyti ne tik tai, kad G. A. ir M. Č. veikdami bendrininkų grupe laikė didelį kiekį kanapių, bet taip pat, kad jie turėjo tikslą jas platinti.

Kaip minėta anksčiau, tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis matyti, kad M. Č. veiksmuose jokių objektyvių duomenų, kad jis disponavo kaltinime nurodytu kiekiu narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti, nėra.

Narkotinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose). ???Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti kategoriškos išvados ir dėl to, kad kanapės rastos G. A. automobilio kratos metu priklausė ir M. Č.. Nors iš aukščiau aptartų M. Č. veiksmų galima daryti išvadą, jog jis suprato, kad G. A. disponuoja narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, tačiau byloje nėra nustatyta, kad šios narkotinės medžiagos priklausytų ir jam. Be to, net ir užfiksuoti M. Č. veiksmai nebuvo tiek intensyvūs ir kryptingi, kad iš jų būtų galima daryti išvadą, apie jo nusikalstamus ketinimus.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas, kuris įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1994 m. lapkričio 18 d. nutarime konstatavo, kad pagal Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kvotos ir tardymo organams, t. y. yra kaltinančios šalies pareiga.

Todėl teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, daro išvadą, jog jų nepakanka kategoriškai išvadai, kad M. Č., veikdamas bendrininkų grupe su G. A., laikė labai didelį kiekį kanapių, turėdamas tikslą jas platinti. Kadangi jokių kitų objektyvių duomenų apie M. Č. santykį su pas G. A. rastomis kanapėmis nebuvo gauta, o vien tik prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima, visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai ir M. Č. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas)

D. G. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. A. įgijo bei naudojosi kaltinime nurodytu (automobilis „OPEL ADAM“, motociklas „BMW“ LC16SSU, generatorius „Atlas Copco QAX60“, 3 vnt. inverterių „SMA Sunny M. C.“) didelės vertės turtu, žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu. Tokia pat teismo išvada darytina ir dėl to, kad G. A., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė pagrobto automobilio „OPEL ADAM“ dokumentus (automobilio „OPEL ADAM“ M-LX5030 transporto priemonės registracijos liudijimą bei draudimo polisą). Kaltinamasis G. A. dėl šių nusikalstamų veikų prisipažino visiškai (nors teisme apklausiamas iš pradžių nurodė, kad nežinojo, jog inverteriai ir generatorius vogti, tačiau vėliau pripažino savo kaltę dėl visų daiktų), nurodė, jog suprato, kad perka vogtus daiktus ir kad be teisėto pagrindo laiko pagrobto automobilio „OPEL ADAM“ dokumentus. Šie įgyti daiktai bei dokumentai buvo laikomi iki 2017-09-13 G. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai apie 9.35 val. šioje sodyboje atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus daiktus ir dokumentus. Akivaizdu, kad pirkdamas turguje generatorių už 3000 eurų, o inverterius už 1000 eurų, jis turėjo suvokti, kad daiktai yra vogti (arba gauti kažkokiu kitu neteisėtu būdu), nes reali generatoriaus rinkos vertė buvo 16916,70 eurų, o inverterių – 7300 eurų. Kad minėti daiktai buvo pavogti, patvirtina Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos raštai dėl motociklo BMW R1200 GS ir dėl automobilio OPEL ADAM vagysčių bei Telšių aps. VPK raštai dėl 3 vnt. invektorių „SMA“ „Sunny M. C.“ ir dėl generatoriaus Atlas Copco pagrobimo. Kad G. A. žinojo, jog minėti jo įgyti daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, patvirtina ir 2017-11-16 savo veiksmų neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad tiek G. A., tiek M. Č. būdami suimti kalbėjo apie minėtus vogtus daiktus ir kūrė versijas, kaip pareigūnus įtikinti, kad jie yra teisėtu būdu gauti. Kadangi G. A. įgyto turto vertė viršija BK 190 str. nurodytą 250 MGL dydį, jis yra laikomas didelės vertės turtu.

Kaltinime nurodyta, kad G. A. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2017-09-13, žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu, įgijo.... laikotarpyje nuo „2014-11-23 iki 2017-11-24“ (duomenys neskelbtini) pagrobtą generatorių „Atlas Copco QAX60“ - 16916,70 eurų vertės. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad minėtas generatorius buvo pagrobtas laikotarpyje nuo 2011-11-23 16.00 val. iki 2011-11-24 8.30 val. (3 t. b.l. 3), atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas.

Šių įrodymų analizės pagrindu teismas daro išvadą, kad G. A. padarė nusikaltimus numatytus BK 189 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

D. M. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. Č. įgijo bei naudojosi Austrijos Respublikoje pagrobtu automobiliu „BMW X5“ 17 000 eurų vertės, žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu. Tokia pat teismo išvada darytina ir dėl to, kad M. Č. laikė ir gabeno žinomai netikrą Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) išduotą automobiliui BMW X5, VIN(duomenys neskelbtini), RF valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. M. Č. dėl šių nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nurodė, jog suprato, kad perka vogtą automobilį, nes pirko jį už 2000 eurų, nors tuo metu rinkoje jo vertė buvo 11 000-12 000 eurų. Taip pat pripažino, kad minėtame automobilyje buvo ir minėtas netikras automobilio registracijos liudijimas. M. Č. naudojosi automobiliu BMW X5 iki 2017-09-13, kai apie 9.35 val. prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atliko minėto automobilio kratą. Kad minėtas automobilis buvo pavogtas patvirtina Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinės ryšių valdybos raštai dėl automobilio BMW X5 vagystės. 2017-12-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas automobiliui BMW X5 VIN(duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas B. P., yra atspausdintas ne pagal Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. K. M. Č. žinojo, jog automobilis BMW X5 yra vogtas, o šio automobilio dokumentai netikri, patvirtina ir 2017-11-16 savo veiksmų neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad M. Č. būdamas suimtas kalbėjo apie vogtą BMW X5 bei šio automobilio netikrus dokumentus ir kūrė versijas, kaip pareigūnus įtikinti, kad jis yra teisėtu būdu gautas. K. M. Č. įgyto automobilio BMW X5 vertė (17 000 eurų) viršija BK 190 str. nurodytą 250 MGL dydį, jis yra laikomas didelės vertės turtu.

Šių įrodymų analizės pagrindu teismas daro išvadą, kad M. Č. padarė nusikaltimus numatytus BK 189 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. O. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. O., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalyje), kaip jau minėta, pasikėsino įgyti didelį kiekį (858,43 g) narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas realizuoti.

Teismas, vertindamas M. O. asmenybę, atsižvelgia į tai, kad M. O. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra dirbantis, vedęs, praeityje neteistas, iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad charakterizuojamas teigiamai (įgijęs sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą, UAB „O. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos šaulių sąjungos Mažeikių šaulių 801 kuopos vado charakterizuojamas teigiamai), tačiau bylos nagrinėjimo metu nepripažino padaręs nusikalstamos veikos, savo nusikalstamą elgesį bandė nuslėpti. Svarbu įvertinti ir tai, kad M. O. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad įgijo kanapes iš G. A. per 3 kartus, t.y. viso apie 3 kg kanapių, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, galiojusiomis veikos padarymo metu, sudarytų labai didelį kiekį šių medžiagų ir tam nereikėtų net įrodyti tikslo platinti, o disponavimas tokiu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių, užtrauktų jam atsakomybę pagal BK 260 str. 3 d. Nors jis ir nėra kaltinimas dėl kitų dviejų kanapių įsigijimo atvejų, tačiau šie jo parodymai svarbūs vertinant jo asmenybę kitų aplinkybių kontekste ir tai tik patvirtina, kad jo elgesio negalima vertinti kaip atsitiktinio bei mažiau pavojingo. Šių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės skyrimo galimybę. Todėl jam už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. 14.45 val. iki 2017 m. rugsėjo 14 d., 14.00 val. (4 t., b. l. 176-177).

Kaltinamajam M. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamasis G. A. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis G. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalyje), kaip jau minėta, laikė labai didelį kiekį (14700,19 g) narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas realizuoti. Jis taip pat padarė du apysunkius nusikaltimus numatytus BK 189 straipsnio 2 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalyje).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo G. A. gynėjas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą, prašė skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Teismo vertinimu, byloje nėra pagrindų skirti švelnesnę bausmę G. A., nei kad ji numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas.

Kaip minėta, byloje nustatyta, jog G. A. padarė vieną labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, už kurio padarymą šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė (BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo) bei du apysunkius nusikaltimus. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje padaryta ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų ? šiuo atveju draudžiamų narkotinių medžiagų realizavimo, norint užsidirbti pinigų, t. y. siekiant savanaudiško tikslo – finansinės naudos. Kratų metu rasti narkotinių medžiagų pėdsakai ant įvairių daiktų, susijusių su narkotinių medžiagų laikymu, patvirtina, kad tai nebuvo atsitiktinė ir vienkartinė G. A. nusikalstama veikla. Tai taip pat patvirtina ir M. O. nuoseklūs parodymai, kad jis iš G. A. pirko kanapes net tris kartus ir per gana ilgą laiko tarpą. Nors tokio kaltinimo jam nėra pareikšta, tačiau šios aplinkybės svarbios vertinant jo asmenybę. Teismas, vertindamas G. A. asmenybę, atsižvelgia į tai, kad jis yra dirbantis, vedęs, prižiūri pilnametį sūnų, kuriam nustatytas neįgalumas, praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau vien šių aplinkybių konstatavimas, nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės skyrimo galimybę. Todėl jam už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės nei straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir jam skirtina subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaitomas laikas, G. A. išbūtas laikiname sulaikyme bei suėmime nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. balandžio 4 d.

Kaltinamajam G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 15 000 eurų užstatas bei dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą. Užstatas, pradėjus vykdyti bausmę, grąžintinas užstato davėjams S. A. – 10000 eurų (įmokėta 2017-10-10 į Generalinės prokuratūros sąskaitą) bei A. S. – 5000 eurų (įmokėta 2017-10-10 į Generalinės prokuratūros sąskaitą).

Kaltinamasis M. Č. kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 189 str. 2 d. bei BK 300 str. 1 d., prisipažino visiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis M. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 2 d. (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Vertinant M. Č. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad M. Č. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (D. D. I. Į. pateikta charakteristika), tačiau praeityje yra teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2016-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tokios aplinkybės rodo, jog M. Č., praeityje būdamas teistas už nusikalstamų veikų padarymą, būdamas laisvėje vėl darė nusikaltimus ir rinkosi nusikalstamą gyvenimo būdą. Dėl to, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų jam skirtina griežčiausia BK 189 str. 2 d. bei BK 300 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos dydį nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles, iš dalies sudedant bausmes, prie griežtesnės bausmė paskirtos pagal BK 189 str. 2 d. pridedant dalį bausmės paskirtos pagal BK 300 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2016-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Paskyrus galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę svarbu įvertinti, ar bausmės tikslus pasieks tik realus laisvės bausmės atlikimas, ar galima M. Č. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaip minėta, M. Č. nusikalto 2016-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tai buvo jau antras kartas, kaip jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad M. Č. praeityje rinkosi nusikalstamą gyvenimo būdą ir skirtos bausmės bei jų vykdymo atidėjimas neturėjo realaus poveikio jo elgesio pokyčiams. Šioje byloje M. Č. nustatytas nusikalstamas veikas padarė iki 2017-09-13, tačiau laikotarpiu iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo, t. y. daugiau nei per trejus metus negauta jokių duomenų, kad jis būtų pažeidinėjęs nustatytas visuomenės elgesio taisykles. Tai rodo, kad M. Č. bando keistis, o vien gana ilgas ikiteisminis tyrimas bei teisminis procesas bei gresianti reali laisvės atėmimo bausmė buvo pakankamai reikšminga pamoka jam bei paveikė jį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar kartą gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymėtina, kad, M. Č. grįžus prie nusikalstamo elgesio, daugiau nebus jokio pagrindo juo pasitikėti ir suteikti jam šansą taisytis būnant laisvėje. Atsižvelgiant į tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. Č. atidedamas jau trečią kartą, jam nustatytinas maksimalus bausmės vykdymo atidėjimo terminas bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskiriami įpareigojimai.

Kaltinamajam M. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 10 000 eurų užstatas bei dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (nors buvo skirtas ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas, todėl ir negrąžintinas (t. 7, b.l. 82)) paėmimas, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. 10 000 eurų užstatas, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintinas užstato davėjai V. D. (įmokėta 2018-03-05 į Generalinės prokuratūros sąskaitą).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas M. Č. pinigams ? 4040,86 eurų (t. 7, b. l. 109-113), rastiems jo asmens kratos ir gyvenamosios vietos kratos metu, paskirtas 2017 m. gruodžio 27 d. prokuroro nutarimu, paskutinį kartą pratęstas 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad G. A. 2017-09-13, kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų, gabeno narkotines medžiagas – kanapes automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Ž. A.. Tiek Ž. A., tiek G. A. bei M. Č. apklausiami teisme nurodė, kad Ž. A. nežinojo, kokiu tikslu M. Č. prašė jo paskolinti automobilį G. A.. M. Č., pasiskolinęs iš Ž. A. automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam nežinant apie planuojamą nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), perdavė minėtą automobilį G. A.. G. A. tokiu būdu, siekdamas užmaskuoti savo nusikalstamus veiksmus bei, kaip pats nurodė, bijodamas, kad jo asmeninis automobilis gali būti konfiskuotas, jei būtų sulaikytas policijos, pasirūpino nusikalstamos veikos padarymo priemone labai didelio kiekio narkotinės medžiagos išgabenimui iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylą nėra nustatyta, kad M. Č. žinojo, kokiu tikslu G. A. prašė paskolinti jam automobilį iš Ž. A., todėl negalima išvada, kad M. Č. parūpino G. A. nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nagrinėjamu atveju G. A. vairuojamas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019), todėl egzistuoja įstatyminis pagrindas automobilio konfiskavimui.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje yra nustatyta, kad automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. nusikalstamos veikos darymo metu priklausė Ž. A., kuris nežinojo, apie nusikalstamus G. A. ketinimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019 pažymėta, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Byloje yra pateikta informacija apie „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę. Iš Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad naudotų transporto priemonių kainų žinyne „Autotransporto kainos Lietuvoje“ interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) nurodyta transporto priemonės „Audi 100 Avant 2.3 E“, pagamintos 1994 metais, rinkos kaina yra 1090 Eur.

Tiek G. A., tiek M. Č., tiek jų gynėjai teismo posėdžio metu nesutiko su tokiu automobilio įvertinimu, nes, jų nuomone, Ž. A. automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo dirbdamas prie statybų, todėl automobilis buvo ganėtinai netvarkingas ir jo nebūtų buvę galima parduoti už 1090 Eur. Jų nuomone, automobilio vertė galėjo būti daugiausiai 300-400 Eur. Iš VĮ „Regitra“ pateiktų automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad Ž. A. šį automobilį įsigijo 2017-01-18 už 400 Eur, o 2018-11-02 pardavė už 300 Eur. Kaip nustatyta šioje byloje, G. A. šiuo Ž. A. automobiliu pasinaudojo 2017-09-13, taigi prabėgus beveik devyniems mėnesiams po to, kai Ž. A. jį įsigijo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, tokiose situacijose, kai bylos dalyviams kyla abejonių dėl automobilio vidutinės rinkos vertės, yra numatyta galimybė remtis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Tačiau šioje byloje susidarė kažkiek išskirtinė situacija, kadangi pažyma apie „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę, buvo pateikta 2020-06-16 elektroniniu paštu teismui jau baigus įrodymų tyrimą ir išėjus priimti nuosprendžio. Iš pažymos turinio matyti, kad informacija apie automobilio vidutinę rinkos vertę buvo gauta dar 2018-09-25, tačiau dėl neaiškių priežasčių ji į byla nebuvo įdėta. Akivaizdu, kad jeigu ši pažyma būtų laiku pridėta prie bylos, neprabėgus tiek daug laiko po nusikalstamos veikos padarymo, tai kaltinamieji būtų turėję daugiau galimybių pateikti specialisto atliktą minėto automobilio įvertinimą arba įrodymų tyrimo metu užduoti klausimus liudytojui Ž. A., siekiant surinkti kuo išsamesnę informaciją apie realią automobilio būklę ir vertę. Šiuo metu automobilis yra perleistas dar kitam savininkui, yra prabėgę daug laiko, todėl specialisto atliktas konkrečios transporto priemonės įvertinimas būtų visiškai neinformatyvus ir netikslingas. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. A. šį automobilį naudojo galimai statybos darbams, todėl tikėtina, kad automobilis galėjo būti netvarkingas ir jo rinkos kaina galėjo būti ženkliai mažesnė, nei nurodyta vidutinė rinkos vertė.

Atsižvelgiant į esamą situaciją, teismas daro išvadą, kad šioje byloje negalima remtis vien tik vidutine automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos verte, tačiau reikia atsižvelgti ir į aukščiau aptartas aplinkybes bei vertinti jas kaltinamųjų naudai. Duomenų, kad automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyse būtų nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, byloje nėra, todėl teismas remiasi 2017-01-18 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio verte – 400 Eur.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš G. A. konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 400 eurų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), saugomos Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 43; 88; t. 2, b. l. 22), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2. krepšys, kuriame keturi ritinėliai (muliažai), paketas Nr. 0063902, kuriame trys ritinėliai (muliažai) ir paketas Nr. 0063877, kuriame vienas ritinėlis (muliažas), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 162), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3. paketas Nr. 301335, kuriame vakuumavimo aparatas ir paketas Nr. 413146, kuriame dėžutė su elektroninėmis svarstyklėmis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS002739) (t. 2, b. l. 66-67), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

4. paketas Nr. 0060778, kuriame krepšys su geltona lipnia juosta, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS002762) (t. 2, b. l. 39-40), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

5. dėžėje, saugomoje Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS002760) (t. 3, b. l. 106-107), esantis paketas Nr. 141570, kuriame metalinis smulkintuvas su pavaizduotu kanapės lapu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o pakete Nr. 0063851, esantys sportinės kelnės „Adidas“ ir džemperis „Armani“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. Č. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

6. vokas, kuriame paketas Nr. 449994, ir dvejos pirštinės, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS002831) (t. 3, b. l. 177-178), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

7. paketas Nr. 413019, kuriame du ritinėliai lipnios juostos, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS002830) (t. 3, b. l. 99-100), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

8. paketas Nr. 412149, kuriame 153 paketai su sėklomis, paketas Nr. 0063901, kuriame 797 paketai su sėklomis, paketas Nr. 340020, kuriame 269 paketai su sėklomis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0002888) (t. 3, b. l. 20-21), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

9. vokas, kuriame pirštinės dalis kartu su tirti pateiktų objektų pakuotėmis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003056) (t. 1, b. l. 44-45), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

10. vokas, kuriame 23 pirštinės, objektai panašūs į plaukus, G. A. ir M. Č. seilių lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003058) (t. 1, b. l. 52-53), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

11. 1200 eurų (5 kupiūros po 10 eurų (kurių numeriai EB126568589, EB4274069436, EB4518592983, EB4279122531, ir PA0177058385) ir 23 kupiūros po 50 eurų (kurių numeriai PB3593691745, PB3403994497, PB3984470827, PB0155365018, PB3531537961, X81378050726, PB3301758781, PB3204162367, S4418555285, X83690473106, PB3474240064, L32401790771, PB3450555466, PB3037158916, PB3414175072, PB0195310258, PB2939124931, PB3353351515, PB3501780307, V44270411656, S58463990116, PB2939124958 ir PB2837147353), saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje (Kvitas AAC Nr. 004631) (t. 2, b. l. 92-93). Byloje nustatyta, kad šiuos pinigus M. O. paliko G. A. už narkotinių medžiagų pardavimą, todėl jie konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

12. dėžė, kurioje objektų pakuotės (Nr. 413145 ir Nr. 264500), bei 5 vnt. lipnių juostų ritinėlių, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003059) (t. 2, b. l. 73-74), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

13. dėžė, kurioje objektų pakuotės (dešimt plastikinių paketų, du plastikiniai maišai ir apvynioti lipnia juosta devyni plastikiniai maišai), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003185) (t. 2, b. l. 30-31), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

14. dėžė, kurioje objektų pakuotės (Nr. 00639000, Nr. 0063899, Nr. 325871, Nr. 321757, Nr. 346554, Nr. 301339, Nr. 0064919, Nr. 301338, kuriuose keturi ritinėliai iš rudos plastikinės juostos ir juodos plastikinės plėvelės ir keturi ritinėliai, kurių viršutinis sluoksnis pilkos plastikinės juostos, vidinis iš skaidrios plastikinės plėvelės, viduje kiekvieno ritinėlio po du skaidrūs plastiko maišeliai), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003184) (t. 1, b. l. 93-94), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

15. paketas Nr. 147197, kuriame vokas (tuščias), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0003186) (t. 2, b. l. 94-95), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

16. vokas, kuriame yra netikras Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) automobiliui BMW X5, valst. nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0003187) (t. 3, b. l. 78-79), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

17. vokas, kuriame medinis strypelis ir vokas, kuriame du plastikiniai indeliai su mediniais strypeliais ir vatos tamponėliais bei vokas, kuriame paketas Nr. 264352 ir dvi pirštinės „Tamprex“, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0002729) (t. 1, b. l. 143-144), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

18. krepšys, kuriame 20 vnt. pakuočių, 39 vnt. permatomų paketų, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0003335) (t. 2, b. l. 84-85), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

19. valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 vnt., saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS003234) (t. 3, b. l. 80-81), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

20. 2017-09-13 asmens kratos metu pas G. A. rasti ir paimti 260 eurų (t. 5, b. l. 43-46; t. 6, b. l. 83-84), saugomi Vilniaus apskrities VPK finansų skyriaus ekonomikos ir finansų poskyryje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

21. motociklas BMW R1200 GS 2018-01-10 grąžintas teisėto savininko D. Britanijos draudimo bendrovės „ERS CLAIMS LIMITED“ įgaliotai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 144-149), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai teisėto savininko nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

22. automobilis OPEL ADAM 2018-01-16 grąžintas teisėto savininko Vokietijos bendrovės „SIXT GmbH Co. Autovermietung KG“ įgaliotai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 172-175; 176-177), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai teisėto savininko nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

23. automobilis „BMW X5“, 2018-02-20 grąžintas draudimo bendrovės atstovui V. T. (t. 3, b. l. 73-76; 77), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai teisėto savininko nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

24. 2018-01-19 nutarimu S. A. grąžinti žoliapjovė „Stiga“, traktorius – žoliapjovė „J. D. X534“, traktorius – žoliapjovė „Cub Cadet“ (t. 3, b.l. 14-16), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai teisėto savininko nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. O. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. O. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kaltinamajam M. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

G. A. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam subendrintą 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. A. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Į paskirtą bausmę įskaityti G. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. balandžio 4 d.

Kaltinamajam G. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 15 000 eurų užstatą bei dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. Pradėjus bausmės vykdymą, užstatą grąžinti užstato davėjams S. A. – 10000 eurų bei A. S. – 5000 eurų.

M. Č. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

M. Č. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje bei dėl nusikaltimo numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymo, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant minėtas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2016 m. balandžio 8 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti M. Č. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. balandžio 4 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant M. Č. įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam M. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 10 000 eurų užstatą bei dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 10 000 eurų užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjai V. D..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą M. Č. pinigams ? 4040,86 eurų, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ? panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš G. A. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1. narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), saugomas Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 43; 88; t. 2, b. l. 22), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. krepšį, kuriame keturi ritinėliai (muliažai), paketą Nr. 0063902, kuriame trys ritinėliai (muliažai) ir paketą Nr. 0063877, kuriame vienas ritinėlis (muliažas), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b. l. 162), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

3. paketą Nr. 301335, kuriame vakuumavimo aparatas ir paketą Nr. 413146, kuriame dėžutė su elektroninėmis svarstyklėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS002739) (t. 2, b. l. 66-67), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

4. paketą Nr. 0060778, kuriame krepšys su geltona lipnia juosta, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS002762) (t. 2, b. l. 39-40), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertį, sunaikinti;

5. dėžėje, saugomoje Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS002760) (t. 3, b. l. 106-107), esantį paketą Nr. 141570, kuriame metalinis smulkintuvas su pavaizduotu kanapės lapu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertį, sunaikinti, o pakete Nr. 0063851, esančius - sportines kelnes „Adidas“ ir džemperį „Armani“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. Č.;

6. voką, kuriame paketas Nr. 449994, ir dvejos pirštinės, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS002831) (t. 3, b. l. 177-178), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

7. paketą Nr. 413019, kuriame du ritinėliai lipnios juostos, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS002830) (t. 3, b. l. 99-100), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

8. paketą Nr. 412149, kuriame 153 paketai su sėklomis, paketą Nr. 0063901, kuriame 797 paketai su sėklomis, paketą Nr. 340020, kuriame 269 paketai su sėklomis, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0002888) (t. 3, b. l. 20-21), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

9. voką, kuriame pirštinės dalis kartu su tirti pateiktų objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003056) (t. 1, b. l. 44-45), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

10. voką, kuriame 23 pirštinės, objektai panašūs į plaukus, G. A. ir M. Č. seilių lyginamieji pavyzdžiai, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003058) (t. 1, b. l. 52-53), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

11. 1200 eurų (5 kupiūros po 10 eurų (kurių numeriai EB126568589, EB4274069436, EB4518592983, EB4279122531, ir PA0177058385) ir 23 kupiūros po 50 eurų (kurių numeriai PB3593691745, PB3403994497, PB3984470827, PB0155365018, PB3531537961, X81378050726, PB3301758781, PB3204162367, S4418555285, X83690473106, PB3474240064, L32401790771, PB3450555466, PB3037158916, PB3414175072, PB0195310258, PB2939124931, PB3353351515, PB3501780307, V44270411656, S58463990116, PB2939124958 ir PB2837147353), saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje (Kvitas AAC Nr. 004631) (t. 2, b. l. 92-93), vadovaujantis BK 72 str., konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą;

12. dėžę, kurioje objektų pakuotės (Nr. 413145 ir Nr. 264500), bei 5 vnt. lipnių juostų ritinėlių, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003059) (t. 2, b. l. 73-74), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

13. dėžę, kurioje objektų pakuotės (dešimt plastikinių paketų, du plastikiniai maišai ir apvynioti lipnia juosta devyni plastikiniai maišai), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003185) (t. 2, b. l. 30-31), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

14. dėžę, kurioje objektų pakuotės (Nr. 00639000, Nr. 0063899, Nr. 325871, Nr. 321757, Nr. 346554, Nr. 301339, Nr. 0064919, Nr. 301338, kuriuose keturi ritinėliai iš rudos plastikinės juostos ir juodos plastikinės plėvelės ir keturi ritinėliai, kurių viršutinis sluoksnis pilkos plastikinės juostos, vidinis iš skaidrios plastikinės plėvelės, viduje kiekvieno ritinėlio po du skaidrūs plastiko maišeliai), saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas Nr. BBB Nr. LS003184) (t. 1, b. l. 93-94), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

15. paketą Nr. 147197, kuriame vokas (tuščias), saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0003186) (t. 2, b. l. 94-95) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertį, sunaikinti;

16. voką, kuriame yra netikras Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), automobiliui BMW X5, valst. nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0003187) (t. 3, b. l. 78-79), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

17. voką, kuriame medinis strypelis ir vokas, kuriame du plastikiniai indeliai su mediniais strypeliais ir vatos tamponėliais bei voką, kuriame paketas Nr. 264352 ir dvi pirštinės „Tamprex“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0002729) (t. 1, b. l. 143-144), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

18. krepšį, kuriame 20 vnt. pakuočių, 39 vnt. permatomų paketų, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS0003335) (t. 2, b. l. 84-85), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti;

19. valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 vnt., saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (Kvitas BBB Nr. LS003234) (t. 3, b. l. 80-81), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

20. 2017-09-13 asmens kratos metu pas G. A. rastus ir paimtus 260 eurų (t. 5, b. l. 43-46; t. 6, b. l. 83-84), saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriaus ekonomikos ir finansų poskyryje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. A.;

21. motociklą BMW R1200 GS, 2018-01-10 grąžintą teisėto savininko D. Britanijos draudimo bendrovės „ERS CLAIMS LIMITED“ įgaliotai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 144-149), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

22. automobilį OPEL ADAM, 2018-01-16 grąžintą teisėto savininko Vokietijos bendrovės „SIXT GmbH Co. Autovermietung KG“ įgaliotai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 172-175; 176-177), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

23. automobilį „BMW X5“, 2018-02-20 grąžintą draudimo bendrovės atstovui V. T. (t. 3, b. l. 73-76; 77), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

24. 2018-01-19 nutarimu S. A. grąžintus žoliapjovę „Stiga“, traktorių – žoliapjovę „J. D. X534“, traktorių – žoliapjovę „Cub Cadet“ (t. 3, b.l. 14-16), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Arūnas Bartkus