Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menga“ atstovei Veslavai Šumkovskai, atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Parduotos vasaros“ atstovei Irenai Prunskutei, suinteresuoto asmenins A. Z. atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menga“ prašymą dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos vasaros“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Parduotos vasaros, A. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

29. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Parduotos vasaros“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Valdsita“ (civilinė byla Nr.eB2-2712-562/2021).

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

31. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobūdžio, todėl sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). Prašymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu. Todėl, sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo, turi būti taikomas jų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 32 punktas).

Motyvuojamoji dalis

33. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens veiksmai (neveikimas), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti galiojant tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), tiek ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) nuostatoms, todėl klausimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti sprendžiamas ir pagal JANĮ, ir pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis).

Dėl juridinio asmens nemokumo momento

37. Kasacinio teismo praktikoje teisinio nemokumo būsena aiškinama plačiau, nei pažodžiui yra įtvirtinta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje. Juridinio asmens nemokumas aiškinamas kaip reiškiantis, kad juridinis asmuo yra susidūręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme aiškinami kaip reiškiantys prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas. Sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens mokumo reikėtų papildomai įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su vertinamo (mokumo aspektu) juridinio asmens vykdomos veiklos pobūdžiu, retrospektyvomis, perspektyvomis ir pan. Be to, įvertintini ne tik paties juridinio asmens įsipareigojimai kreditoriams (įsipareigojimų vykdymo eiliškumas, struktūra, pokytis ir pan.), bet ir skolininkų (debitoriniai) įsipareigojimai vertinamajam juridiniam asmeniui, t. y. tokių įsipareigojimų dydis, struktūra, santykis su pradelstais.

38. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Parduotos vasaros“ (civilinė byla Nr. eB2-2712-562/2021). Teismas, iškėlęs bankroto bylą, nustatė, kad pagal registro tvarkytojui pateiktą balansą 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė turto iš viso turėjo už 604 595 Eur, kurio visą dalį (604 595 Eur) sudarė trumpalaikis turtas (didžiausia dalis buvo 500 689 Eur – per vienerius metus gautinos sumos); atsakovės įsipareigojimai sudarė 509 741 Eur; atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių; pagal registro tvarkytojui pateiktą 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė gavo 92 343 Eur pelną. Tačiau, teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė nepatvirtina atsakovės mokumo ir galimybės apmokėti turimus įsipareigojimus, nes nurodyti duomenys prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad paprastai bendrovė, kuriai inicijuojama bankroto byla, yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos teikiami finansiniai dokumentai (sudaryti tam momentui) turi būti vertinami kritiškai.

Dėl sudarytų nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų sandorių bei sprendimų

42. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą, išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 28 punktas;2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 18 punktas,2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 18 punktas).

43. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 19 punktas, 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 18 punktas).

45. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimą bei aptartą teismų praktiką, sprendžia, kad yra tyčinio bankroto, numatyto JANĮ 72 straipsnio 2 dalies 1 punkte, požymių.

47. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. Bigbank AS atliko 102 227,83 Eur mokėjimą bendrovei UAB „Parduotos vasaros“ už UAB „Pilaitės terasos“ pagal atliktų darbų aktą Nr. 2. Šios lėšos panaudotos sekančiai: 1) 2019 m. rugsėjo 24 d 50 000 Eur suma pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT37 7300 0101 5976 2173, iš kurios pervesta UAB „Domus Estate Retail“ kaip paskola; 2) 2019 m. rugsėjo 24 d. 50 000 Eur suma pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0101 5971 7610, iš kurios 15 000 Eur pervesta UAB „Aviloff“ už medžiagų tiekimą, 33 000 Eur grąžinami į UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT70 7300 0101 5959 6873, iš šios sąskaitos 33 000 Eur suma pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitąNr. LT37 7300 0101 5976 2173, iš kurios 33 000 Eur pervesta UAB „Domus Estate Retail“ kaip paskola. Taigi iš 102 227,83 Eur gautų lėšų, net 83 000 Eur buvo suteikti kaip paskola susijusiai įmonei UAB „Domus Estate Retail“ ir tik 15 000 Eur galimai panaudoti įmonės interesais, atsiskaitant su UAB „Aviloff“ už medžiagų tiekimą.

48. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. UAB „Alfa plius“ pervedė 30 000 Eur UAB „Parduotos vasaros“, paskirtis - nepanaudoto avanso grąžinimas. Šios lėšos panaudotos sekančiai: 2019 m. rugsėjo 25 d. 25 000 Eur pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT37 7300 0101 5976 2173, iš kurios pervesta susijusiai įmonei UAB „Domus Estate Retail“ kaip avanso grąžinimas. Likusi 5 000 Eur suma panaudota UAB „Parduotos vasaros“ sąskaitai apmokėjimui.

49. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. UAB „Aviloff“ pervedė 30 000 Eur UAB „Parduotos vasaros“, paskirtis - avanso grąžinimas. Visos šios lėšos 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo pervestos į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT37 7300 0101 5976 2173, iš kurios pervesta susijusiai įmonei UAB „Domus Estate Retail“, nurodant, kad paskirtis - paskola.

50. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 8 d. Bigbank AS pervedė 136 347,35 Eur bendrovei UAB „Parduotos vasaros“ už UAB „Pilaitės terasos“ pagal atliktų darbų aktą Nr. 4. Šios lėšos panaudotos sekančiai: 1) 2019-2019 m. spalio 8 d. 75 000 Eur pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0101 5971 7610, kuri panaudota UAB „Parduotos vasaros“ sąskaitų apmokėjimui; 2019 m. spalio 8 d. 57 000 Eur pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT37 7300 0101 5976 2173, iš kurios 6 050 Eur pervesta M. K. už UAB „Tauralaukio namai“, o 50 000 Eur pervesta susijusiai įmonei UAB „Domus Estate Retail“, paskirtis - pavedimas.

51. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. Bigbank AS pervedė 99 049,59 Eur bendrovei UAB „Parduotos vasaros“ už UAB „Pilaitės terasos“ pagal atliktai darbų aktą Nr. 5. Šios lėšos panaudotos sekančiai: 1) 2019 m. lapkričio 8 d 50 000 Eur pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0101 5971 7610, kuri panaudota UAB „Parduotos vasaros“ sąskaitų apmokėjimui; 2) 2019 m. lapkričio 10 d. 34 515 Eur keturiais atskirais pavedimais pervesti susijusiai įmonei UAB „Domus Estate Retail“, nurodant, kad paskirtis - paskola.

52. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d. Bigbank AS pervedė 102 722,15 Eur bendrovei UAB „Parduotos vasaros“ už UAB „Pilaitės terasos“ pagal atliktų darbų aktą Nr. 6. Šios lėšos panaudotos sekančiai: 1) 2019 m. lapkričio 24 d. 70 000 Eur pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0101 5971 7610, iš kurios 33 828,25 Eur panaudota UAB „Parduotos vasaros“ sąskaitų apmokėjimui, o 36 196,31 Eur grąžinami į UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT70 7300 0101 5959 6873; 2) 2019 m. lapkričio 24 d. 10 000 Eur pervesta UAB „Vytauto 89“,nurodant, kad paskirtis – paskola; 3) 2019 m. lapkričio 24 d. 47 000 Eur pervesta susijusiai įmonei UAB „Domus Estate Retail“, nurodant, kad paskirtis - paskola.

55. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 20 d. Bigbank AS pervedė 102 722,15 Eur bendrovei UAB „Parduotos vasaros“ už UAB „Pilaitės terasos“ pagal atliktų darbų aktą Nr. 7. Šios lėšos buvo panaudotos sekančiai: 1) 2019 m. gruodžio 20 ir 2019 m. gruodžio 24 d. 22 400 Eur pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT50 7300 0101 5971 7610, iš kurios 2019 m. gruodžio 24 d. 1 504 Eur panaudota mokėjimams už UAB „Pilaitės terasos“, likusi suma panaudota sąskaitų apmokėjimui; 2) 2019 m. gruodžio 20 d. 5 000 Eur pervesta UAB „Automobilių parkas“, nurodant, kad paskirtis – paskola; 3) 2019 m. gruodžio 22 ir 2019 m. gruodžio 24 d. 13 000 Eur pervesta į kitą UAB „Parduotos vasaros“ priklausančią banko sąskaitą Nr. LT37 7300 0101 5976 2173, iš kurios 11 686 Eur panaudota mokėjimams už UAB „Domus Estate“.

56. Taigi pateikti duomenys patvirtina, kad iš 980 473,07 Eur gautų bendrovės įplaukų, didžioji dalis, t. y. 536 516,66 Eur buvo panaudota ne įmonės interesais ir naudai, o susijusių įmonių finansavimui (didžiausia dalimi buvo finansuojama UAB „Domus Estate Retail“), t. y. skolinant lėšas, dengiant bendrovių išlaidas.

57. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pačios bendrovės yra tarpusavyje. UAB „Parduotos vasaros“, UAB „Domus Estate Retail“ bei UAB „Pilaitės terasos“ vienintelė akcininke yra ta pati UAB „Domus estate“. Tuo tarpu UAB „Domus estate“ akcininkai yra D. Z. (UAB „Parduotos vasaros“ direktoriaus A. Z. motina) bei D. K.. Minėtų įmonių vadovais buvo A. Z. arba D. K., t. y. UAB „Domis estate“ D. K. vadovavo nuo 2011 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. sausio 29 d., UAB „Domus EState Retail“ vadovavo nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. sausio 26 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo); UAB „Pilaitės terasos“ vadovu buvo nuo 2014 m. birželio 16 d. iki 2020 m. birželio 5 d.

58. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad susijusių įmonių finansavimas buvo tęsiamas taip pat ir 2020 m. bei 2021 m., t. y. 2020 m. sausio mėnesį bendrovė UAB „Parduotos vasaros“ atliko įvairius mokėjimus (tame tarpe išmokant ir darbo užmokestį, atostoginius darbuotojams) už UAB „Domus estate“, UAB „Domus Estate Retail“, UAB „Pilaitės terasos“, UAB „Sekmadieniai“ ir kt. bendrai 109 571,95 Eur sumai. Didžiausio bendrovės debitoriaus UAB „Domus Estate Retail“ apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad bendrovė vykdė nuolatinį šios susijusios įmonės finansavimą, t. y. per 5 mėnesius, įsteigus bendrovę (įsteigta 2019 m. liepos 24 d.), buvo pervesta UAB „Domus Estate Retail“ 479 511,27 Eur, o debitorė UAB „Domus Estate Retail“ atliko tik 133 914,11 Eur atsiskaitymų. Pažymėtina, kad 2020 metais UAB „Domus Estate Retail“ jokių atsiskaitymų nevykdė, tuo tarpu UAB „Parduotos vasaros“ pervedė dar 71 269,61 Eur bendrovei.

59. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Domus estate“ (civilinė byla Nr.eB2-1287-340/2022). Bankroto bylą iškėlęs teismas nustatė, kad 1) bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra; 2) paskutinę finansinę atskaitomybę VĮ Registrų centrui įmonė yra pateikusi už 2018 metus; 3) iš atsakovės balanso už 2018 m. sausio 1d. – 2018 m. gruodžio 31 d. ataskaitinį laikotarpį matyti, kad įmonė ilgalaikio turto neturėjo, o trumpalaikis turtas sudarė 1 353 402 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 915 625 Eur; atsakovės pelno (nuostolio) ataskaita už 2018 m. sausio 1d. – 2018 m. gruodžio 31 d. ataskaitinį laikotarpį rodo, kad atsakovė patyrė 85 937 Eur nuostolį. Specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „Domus estate“ debitorinio įsiskolinimo šuolis – 2019 m. gruodžio 31 d.(skola sudarė 459 780,51 Eu)r, o UAB „Parduotos vasaros“ bankroto iškėlimo metu skolos dydis – 911 152, 12 Eur, t. y. skola padidėjo 451 371,61 Eur sumai.

60. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi iškelta UAB „Domus Estate Retail“ bankroto byla. Teismas nustatė, kad. 2022 m. sausio 17 d. VĮ Registrų centro duomenimis, paskutinę finansinę atskaitomybę VĮ Registrų centrui įmonė yra pateikusi už 2018 metus. Iš atsakovės balanso už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31d. ataskaitinį laikotarpį matyti, kad įmonė ilgalaikio turto neturėjo, o trumpalaikis turtas sudarė 1 353 402 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 915 625 Eur. Atsakovės pelno (nuostolio) ataskaita už 2018 m. sausio 1d. – 2018 m. gruodžio 31 d. ataskaitinį laikotarpį rodo, kad atsakovė patyrė 85 937 Eur nuostolį (civilinė byla Nr.eB2-1287-340/2022). Kadangi bendrovės yra susijusios, tai UAB „Parduotos vasaros“ direktoriui turėjo būti žinoma aplinkybė apie UAB „Domus Estate Retail“ sunkią finansinę padėtį, tačiau vis tiek UAB „Parduotos vasaros“ ir toliau finansavo bendrovę, pervesdama lėšas bei tikslingai didindama debitorinį įsiskolinimą. Specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kad 2019 m. birželio 22 d. UAB „Domus Estate Retail“ dirbo 2 darbuotojai, o nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. nebedirbo nei vienas darbuotojas. Kaip minėta, bendrovės finansiniame turte didžiąja dalimi (70 proc.) apskaityta 345 597,16 Eur UAB „Domus Estate Retail“ suteiktos paskolos. Nors suinteresuotas asmuo nurodo, kad šalys buvo susitarę paskolai taikyti 12 proc. metinių palūkanų normą, terminą iki pareikalavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad palūkanos iš esmės buvo mokamos. Specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kad iš 2019 m. UAB „Parduotos vasaros“ didžiosios knygos duomenų nustatyta, kad 2019 m. bendrovė gavo 19,73 Eur pajamų iš suteiktų paskolų palūkanų, 2020 m. gavo 49,86 Eur. UAB „Domus Estate Retail“ debitorinis įsiskolinimas 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 345 597,16 Eur, o 2020 m. gruodžio 31 d. skola išaugo iki 416 648,97 Eur. Taigi teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, kad tokiomis ūkinėmis operacijomis buvo esmingai bloginama įmonės finansinė padėtis. UAB

61. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorei buvo pateiktos 3 bendrovės sudarytos rangos sutartys, t. y. 2020 m. sausio 16 d. rangos sutartis su užsakovu UAB „Grunau 30“ bei 2019 m. rugpjūčio 8 d. rangos sutartys su UAB „Pilaitės terasos“.

63. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi. UAB „Pilaitės terasos“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr.eB2-2208-803/2022). Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Pilaitės terasos IV” įregistruota 2018 m. spalio 19 d. Bankroto bylą iškėlęs teismas nustatė, kad : 1) pagal pareiškėjos pateiktus duomenis 2022 m. gegužės 10 d. atsakovės mokestinė nepriemoka sudarė 29 972,36 Eur, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 117,42 Eur; 2) pareiškėja, siekdama išieškoti skolą, taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau skola nebuvo sumokėta; 3) antstoliai vykdo tris vykdomąsias bylas, iš kurių dviejuose vykdomas piniginių lėšų išieškojimas iš atsakovės Valstybinei mokesčių inspekcijai; 4) UAB „Pilaitės terasos“ nuosavybės teise neturi transporto priemonių, turi vieną 2 640 Eur vertės žemės sklypą, kuris yra areštuotas; 5) UAB „Pilaitės terasos“ yra pateikusi Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2018 metus; 6) pagal balanso duomenis 2018 m. UAB „Pilaitės terasos IV” turėjo 27 784 Eur vertės turto, kurį sudarė 1 320 Eur ilgalaikis materialus turtas ir 26 464 Eur trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 25 785 Eur; 7) šiuo metu atsakovė turi 24 kreditorius. Pažymėtina, kad nuo 2019 m. UAB „Pilaitės terasos“ neteikė Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, 2019 m. bendrovėje dirbo 2 darbuotojai (2019 m. pabaigoje – 3), o nuo 2021 m. gegužės 19 d. nebedirbo nei vienas darbuotojas.

65. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. bendrovė (rangovas), atstovaujama direktoriaus A. Z., ir UAB „Grunau 30“(užsakovas), atstovaujama direktoriaus A. Z., sudarė rangos sutartį Nr. PV/2020116/PT4D, kurios pagrindu UAB „Parduotos vasaros“ įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus techninius – darbo projektus atlikti sąmatose numatytus statybos montavimo darbus adresu : Projektas S.Grunau g.30 (D korpusas), Vilnius. Sąmatoje nurodyta darbų kaina – 1 007 954,54 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. bendrovė (rangovas), atstovaujama direktoriaus A. Z., ir UAB „Grunau 30“(užsakovas), atstovaujama direktoriaus A. Z., sudarė rangos sutartį Nr.PV/2020116/PT4C, kurios pagrindu UAB „Parduotos vasaros“ įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus techninius – darbo projektus atlikti sąmatose numatytus statybos montavimo darbus adresu : Projektas S.Grunau g.30 (C korpusas), Vilnius. Sąmatoje nurodyta darbų kaina – 1 007 954,54 Eur.

66. Nustatyta, kad UAB „Grunau 30“ vadovas yra tas pats suinteresuotas asmuo A. Z., o šios bendrovės vienintelis akcininkas, kaip ir visų kitų susijusių įmonių - UAB „Domus estate“. Pažymėtina, kad UAB „Grunau 30“ įsteigta 2019 spalio 11 d. LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Grunau 30“ iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 19 d.) (civilinė byla Nr.B2-2988-467/2021). Bankroto bylą iškėlęs teismas nustatė, kad : 1) nekilnojamojo turto registre UAB „Grunau 30“ vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių; 2) atsakovė UAB „Grunau 30“ nėra teikusi valstybės įmonei Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų; 3) bendrovės mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai sudaro 556 952,49 Eur; 4) UAB „Grunau 30“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto neturi, per vienerius metus gautinos sumos taip pat sudaro 0 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai - 0 Eur; 5) 2021 m. lapkričio 9 d. įmonėje dirba vienas asmuo, įmonė turi 75,90 Eur socialinio draudimo įmokų skolą; 6 ) antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB „Grunau 30“ atžvilgiu yra vykdomos trys vykdomosios bylos, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Pažymėtina, kad UAB „Grunau 30“ apyvartos žiniaraščio duomenys patvirtina, kad bendrovė su UAB „Parduotos vasaros“ beveik neatsiskaitinėjo, t. y. 2020 metais UAB „Grunau 30“ teatliko 79 885,53 Eur atsiskaitymų, tuo tarpu 2020 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimas sudarė 1 014 817,86 Eur

67. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad nors ir buvo sudarytos rangos sutartys, tačiau sutartys buvo sudarytos su susijusiomis įmonėmis, kurios jokių atsiskaitymų su UAB „Parduotos vasaros“ iš nuosavų lėšų beveik nevykdė. Minėta, nors UAB „Pilaitės terasos“ dalinai buvo finansuojamos BigBank AS, tačiau didžioji dalis iš banko gautų lėšų UAB „Parduotos vasaros“ buvo panaudotos kitų susijusių įmonių finansavimui, tuo tarpu UAB „Grunau 30“ (kaip debitorius) jokių mokėjimų beveik nevykdė ir 2020 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimas siekė net 1 014 817,86 Eur.

68. Apibendrinant teismo nustatytas aplinkybes, matyti, kad didelė dalis gautų pajamų buvo naudojamos ne UAB „Parduotos vasaros“ interesais ir naudai, t. y. lėšos nebuvo investuojamos į įmonės veiklos vystymą, jokio ilgalaikio kilnojamojo bei nekilnojamojo turto bendrovė įgijusi nebuvo, nes visą įmonės turtą iš esmės sudarė gautinos sumos bei finansinis turtas, kurio didžiąją dalį (70 proc.) sudarė 345 597,16 Eur patronuojančiajai įmonei (UAB „Domus Estate Retail“) suteiktos paskolos. Nagrinėjamu atveju debitoriams su bendrove neatsiskaitant, UAB „Parduotos vasaros“ ne tik kad nebandė išieškoti (susigrąžinti) skolų, bet ir toliau finansavo susijusias bendroves, t. y. tikslingai didino debitorinius įsiskolinimus, tuo pačiu mažindama savo turto masę, tuo pačiu paneigiant kreditorių galimybę nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą. Taigi tokiomis ūkinėmis operacijomis bendrovė buvo tikslingai vedama prie nemokumo būsenos. Pažymėtina, kad pagal nemokumo administratoriaus sudarytą 2019 m. gruodžio 31 d. balansą bei 2020 m. gruodžio 31 d. balansą (su specialisto atliktais koregavimais) matyti, jog per vienerius metus gautinos sumos išaugo nuo 89 849 Eur iki 957 866 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos nuo 560 862 Eur padidėjo iki 3 411 923 Eur, finansinis turtas, kurio didžiąją dalį (70 proc.) sudaro 345 597,16 Eur patronuojančiajai įmonei (UAB „Domus Estate Retail“) suteiktos paskolos, išaugo nuo 494 324 Eur iki 1 455 389 Eur. 2020 m. balanso (pelno) nuostolių ataskaita patvirtina, kad UAB „Parduotos vasaros“ 2020 m. dirbo itin nuostolingai, t. y. nuostolis 859 759 Eur. Kaip jau minėta, specialisto išvada patvirtina, kad debitoriniai įsiskolinimai iki pat UAB „Parduotos vasaros“ bankroto bylos iškėlimo dienos didėjo, t. y. išaugo 451 371,61 Eur sumai (98,17 proc. arba 1,98 karto). Kaip jau buvo nustatyta, visi debitoriai nuo 2019 m. neteikė Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, 2018 m. finansiniai duomenys patvirtina itin blogą šių įmonių finansinę padėtį. Pažymėtina, kad visoms šioms bendrovėms buvo iškeltos bankroto bylos. Kadangi įmonės tarpusavyje susijusios (tie patys vadovai, akcininkai), todėl suinteresuotam asmeniui buvo žinomos aplinkybės dėl kitų įmonių finansinės padėties bei galimybės grąžinti skolinamas (suteikimas) pinigines lėšas, taip pat ir tikslas šių piniginių lėšų panaudojimo. Todėl toks pasirinktas neracionalus bendrovės piniginių lėšų panaudojimas patvirtina, kad buvo sudaromi bankrutavusiai bendrovei ekonomiškai nenaudingi ir nuostolingi sandoriai bei sprendimai. Teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti sąmoningai blogą šio juridinio asmens valdymą, t. y. bendrovės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Taigi nemokios bendrovės turtinės padėties dar didesnį pabloginimą lėmė sąmoningai blogas valdymas, bet ne verslo nesėkmė, kaip siekė įrodyti suinteresuotas asmuo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nėra pagrindo vertinti, kad suinteresuotas asmuo, būdamas verslininkas, nesuprato bendrovėje susiklosčiusios finansinės situacijos kritiškumo, nesuvokė, jog dėl pirmiau nurodytų netinkamo valdymo veiksmų bendrovės kreditoriai neturės galimybių patenkinti savo reikalavimų iš bendrovės turto. Taigi, suinteresuotas asmuo, būdamas bendrovės vadovu, netinkamai vykdė savo pareigas, sudarinėjo nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius, t. y. neveikė taip, kaip turi veikti rūpestingas ir bendrovei lojalus vadovas, dėl ko buvo pažeistos kreditorių teisės. Šių išvadų nepaneigia suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad ėmėsi veiksmų teisminiu keliu išieškoti skolą iš akcininkės UAB „Domus estate“. Priešingai, tai tik patvirtina, kad nuostolinga įmonės veikla buvo vystoma dėl sąmoningo blogo įmonės valdymo, nes neabejotinai įmonės vadovui buvo žinoma UAB „Domus estate“ finansinė situacija, todėl tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti suinteresuoto asmens fiduaciarinių pareigų bendrovei ir jos kreditoriams pažeidimo. Nustačius, kad bendrovės vadovo sprendimai yra akivaizdžiai neprotingi ūkinės komercinės rizikos aspektu, bendrovės vadovo sprendimui netaikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-916/2018 19 punktą).

69. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad byloje yra pateikti duomenys, jog UAB „Domus Retail Estate“ laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 6d. UAB „Domus Retail Estate“ buvo pervesta 550 780,88 Eur suma, o UAB „Domus Retail Estate“ per šį laikotarpį grąžino 134 131,91 Eur sumą (Specialisto išvados 17 priedas); šalys buvo susitarę paskolai taikyti 12 proc. metinių palūkanų normą, terminą iki pareikalavimo. Taip pat nurodo, kad byloje yra pateikti duomenys, kad UAB „Pilaitės terasos“ laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. buvo pervesta 954 002,71 Eur, o UAB „Pilaitės terasos“ grąžino 158 907,56 Eur (Specialisto išvados 17 priedas); šalys buvo susitarę paskolai taikyti 12 proc. metinių palūkanų normą, terminą iki pareikalavimo. Byloje yra pateikti duomenys, kad UAB „Grunau 30“ laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo pervesta 1 216 083,39 Eur, o UAB „Grunau 30“ grąžino 92 659,53 Eur (Specialisto išvados 17 priedas), šalys buvo susitarę paskolai taikyti 12 proc. metinių palūkanų normą, terminą iki pareikalavimo.

70. Vertinant suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes dėl paskolos sutarčių bei nustatytų 12 proc. metinių palūkanų, pažymėtina, kad byloje nėra pateiktos paskolų sutartys, nors pagal CK 6.871 straipsnio 2 dalies nuostatas jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Taigi ir nėra pagrindo spręsti, kad šalys buvo susitarę taikyti 12 proc. metinių palūkanų normą. Suinteresuotas asmuo ir pats pripažino, kad piniginės lėšos buvo skolinamos nesudarius sutarčių, t. y. žodiniu susitarimu. Kadangi nėra pateiktos ginčui aktualios sutartys, teismas neturi galimybės objektyviai įvertinti susitarimų sąlygas.

72. Teismas, atmesdamas nurodytus suinteresuoto asmens argumentus dėl Specialisto išvados, pažymi, kad toks įrodinėjimą civiliniame procese reglamentuojančių proceso teisės nuostatų aiškinimas, kaip nurodo suinteresuotas asmuo, be teisėto pagrindo apribotų dokumento, kuriame yra specialių žinių reikalaujančių faktinių duomenų, panaudojimo įrodinėjimo procese galimybę. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog, tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad ekspertizės atlikimas yra tikslingas. Teisminio nagrinėjimo metu kaip įrodymai gali būti naudojami ir rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Tačiau jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo – mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma ne ekspertiniu aktu, o rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022, 42 punktas). Nagrinėjamu atveju teismas aptariamą Specialisto išvadą vertina kaip rašytinį įrodymą, tiek, kiek tai susiję su finansiniu vertinimu, nes sutiktina su suinteresuoto asmens argumentu, kad tyčinio bankroto požymių nustatymas yra teisės klausimai.

73. Apibendrinat teismo nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad nuostolinga įmonės veikla buvo vystoma dėl sąmoningo blogo įmonės valdymo, nes neabejotinai įmonės vadovui buvo žinoma tiek UAB „Parduotos vasaros“, tiek ir susijusių įmonių veikla bei finansinė padėtis, kad bendrovės turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, ir būtent tai sukėlė nemokumą. Tokiais veiksmais bendrovės vadovas mažino bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais, todėl konstatuojamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).

Dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytų požymių

74. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

75. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sąžiningumo, atvirumo) bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartą akcentuota kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina tai, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

76. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai įmonės apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugomi buhalterinės apskaitos dokumentai. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

77. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai nėra galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar šis nemokumas buvo sukeltas sąmoningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sąmoningai buvo dar esmingai pabloginta. Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryšiui su nemokumu nustatyti būtina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan. Tačiau šių aplinkybių neįmanoma ištirti, kai trūksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Dėl šios priežasties, esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neišsaugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiškai ar iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 28 punktas).

78. Kartu kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad, remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jeigu įmonės veiklą galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jeigu akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 29 punktas).

79. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Parduotos vasaros“ nemokumo administratorius 2021 m. lapkričio 25 d. Pranešime Nr.1 kreditoriams nurodė, kad administratoriui balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2021 m. rugsėjo 24 d.) duomenis, neperduotas; 2021m. spalio 12 d. administratoriui perduoti pradiniai apskaitos dokumentai, kurie patvirtina, kad apskaita nebuvo suvesta nuo pat įmonės įsteigimo, t. y. buhalterinė apskaita apskritai tvarkoma nebuvo. Pranešime taip pat nurodyta, kad administratorius negali pradėti darbo (teikti ieškinius debitoriams, tikrinti sandorius) neturėdamas apskaitos registrų, duomenų: ilgalaikio, trumpalaikio turto likučių, debitorių, kreditorių apyvartų žiniaraščių bei kitų balansinių duomenų, t. y. dėl šios priežasties turi būti suvesta buhalterinė apskaita. 2021 m. gruodžio 13 d. vykęs BUAB „Parduotos vasaros“ kreditorių susirinkimas nutarė skirti lėšų buhalterinės apskaitos sutvarkymui už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. paslaugoms. Suinteresuotas asmuo A. Z. 2021 m. spalio 28 d. pateikė informaciją, kad buhalterinę apskaitą vedė UAB „Accounting ir Consulting“, kuri nurodė, kad paslaugas teikė tik nuo 2021 m. gegužės 17 d., tačiau jiems nebuvo perduoti likučiai, todėl balansas administratoriui pateiktas nebus. Pažymėjo, kad teikė tik einamųjų mėnesių mokesčių ir Sodros deklaracijas, paskaičiuodavo darbo užmokestį. Nemokumo administratorė papildomai nurodė, kad atliekant buhalterinės apskaitos suvedimą, nustatyta, kad neperduota dalis dokumentų, todėl nėra galimybės tiksliai suvesti apskaitą ir nustatyti, kada bendrovė tapo nemoki. Papildomai nurodė, kad dokumentų trūkumą patvirtina nemokumo administratoriui pateiktos bendrovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurias palyginus su deklaruotomis VMI i.MAS sistemoje, buvo nustatyta, kad bendrovė deklaravo 112 272, 58 Eur mažiau pajamų, nei turėjo gauti pagal administratoriui perduotus dokumentus, todėl buvo priskaičiuota mažiau mokesčių valstybei.

80. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė taip pat pateikė bylai reikšmingus duomenis, kad : 1) buvęs UAB „Parduotos vasaros“ vadovas A. Z. turėjo perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą, tame tarpe kasos pinigų likutį, tačiau šios pareigos neįvykdė; 2) 2021 m. rugsėjo 28 d. rašte suinteresuotas asmuo informavo nemokumo administratorę, kad UAB „Parduotos vasaros“ kasa nesinaudojo; 3) atliekant dokumentų patikrinimą ir apskaitos suvedimą pagal perduotus dokumentus, buvo nustatyta, kad kasa buvo naudojamasi, tik ji nėra suvesta ir ne visi kasos dokumentai perduoti nemokumo administratorei; 4) suvedus kasos knygą, buvo nustatyta, kad kasos pinigų likutis bankroto bylos iškėlimo dienai – 34 300,00 Eur; nemokumo administratorė pateikė ieškinį teismui ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimu už akių nuspręsta priteisti iš A. Z. BUAB „Parduotos vasaros“ naudai 34 300,00 Eur žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (34 300,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bendrovei priklausančios lėšos iki šiol negrąžintos.

82. Taigi apibendrinat byloje pateiktus duomenis, matyti, kad UAB „Parduotos vasaros“ direktorius A. Z. ne tik kad neteikė nemokumo administratoriui visų privalomų pateikti dokumentų, bet apskritai įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo nevykdė ir neorganizavo. Pažymėtina, kad įmonės dokumentų (buhalterijos, apskaitos ir (ar) kitų dokumentų, leidžiančių įvertinti įmonės turtinę padėtį) neperdavimas nemokumo administratoriui reiškia netinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tokie veiksmai laikytini sąmoningu siekimu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki nemokumo bylos iškėlimo.

83. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 2 punktą bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Parduotos vasaros“ finansinė atskaitomybė už 2020 m. juridinių asmenų registrui pateikta nebuvo.

84. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad buvęs bendrovės vadovas A. Z. nevykdė įstatyme jam nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui visus bendrovės dokumentus, taip pat iki bankroto bylos iškėlimo nevykdė pareigos pateikti finansinių ataskaitų rinkinį JAR. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo ne tik neteikė administratoriui visų dokumentų, bet apskritai įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo nevykdė ir neorganizavo. Teismo vertinimu, tokie buvusios bendrovės vadovo veiksmai laikytini sąmoningu siekiu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iškėlimo, taip pažeidžiant bendrovės ir jos kreditorių interesus. Taigi nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti BUAB „Parduotos vasaros“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Dėl bylos procesinės baigties bei kitų tyčinio bankroto požymių

85. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų išvadai pripažinti bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu. Nustačius bendrovės nemokumo momentą 2019 m. gruodžio 31 d., pareiškėjos argumentai dėl bankroto bylos nesavalaikio iškėlimo, kaip tyčinio bankroto požymio, atmestini kaip neaktualūs, nes 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, tokio tyčinio bankroto požymio neliko.

86. Kartu pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai bendrovės bankrotas pripažįstamas tyčiniu bent vienu iš ĮBĮ (JANĮ) nustatytų pagrindų, jau yra pasiekiami įstatyme nustatyti tyčinio bankroto tikslai, todėl nebėra teisinio pagrindo spręsti dėl kitų įstatyme nustatytų tyčinio bankroto pagrindų. Pripažinus bankrotą tyčiniu bet kuriuo JANĮ 70 straipsnyje (ĮBĮ 20 straipsnyje) nustatytu pagrindu, kyla JANĮ 71–72 straipsniuose (ĮBĮ 20 straipsnio 5–8 dalyse) nustatyti padariniai, o tyčinio bankroto padariniai nėra priklausomi nuo konkretaus pagrindo, kuriuo bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Nei ĮBĮ, nei šiuo metu galiojančiame JANĮ įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu konkrečiu (tam tikru) pagrindu jokių savarankiškų ar papildomų teisių nesukuria (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1867-407/2020). Lietuvos Aukščiausias Teismas, pritardamas anksčiau nurodytai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, 2021 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 (žr. nutarties 29 punktą) ir 2021 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021 (žr. nutarties 47 punktą) pabrėžė, kad, atsižvelgiant į tyčinio bankroto tikslą, galima teigti, jog šis bankroto teisės institutas yra skirtas įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumo patikrai pagal įstatyme nustatytus pagrindus (ĮBĮ 20 straipsnio 2–3 dalys), o, nagrinėjant prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bent vieno ĮBĮ (JANĮ) nustatyto tyčinio bankroto požymio nustatymas yra pakankamas bankrotą pripažinti tyčiniu.

Dėl atsakingo už bankrotą asmens

87. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

88. Byloje nustatyta, kad nuo 2019 m. liepos 24 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, jos vadovu buvo suinteresuotas asmuo A. Z.. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje ir siejama su vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, bendrovės akcininko atsakomybė jos kreditoriams numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir siejama su jo nesąžiningais veiksmais, be to, juridinio asmens dalyviui ir valdymo organo nariui taikomas bendrasis protingumo sąžiningumo standartas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), bendroji įstatyminė pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nebūtų generalinio delikto atvejo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012).

89. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad bendrovę prie bankroto privedė sąmoningai blogas įmonės valdymas, sudarinėjant įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis), apgaulingai tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis). Tokiais veiksmais bendrovės vadovas mažino bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Taigi teismas sprendžia, kad atsakingas už minėtus veiksmus (neveikimą) yra būtent įmonės vadovas A. Z., ir tai lemia jo atsakomybę dėl tyčinio bankroto (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menga“ pareiškimą.

Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos vasaros“, juridinio asmens kodas 305216909, bankrotą tyčiniu.

Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos vasaros“, juridinio asmens kodas 305216909, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti suinteresuotą asmenį A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.