Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų įstaigos komisijos 2021 m. balandžio 16 d. nutarime Nr. LK- 505 nurodoma, kad nuteistasis

R. B., gim.(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-04-25 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 6 d. – 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009-06-16 teismo nutartimi nuo bausmės atleistas; 2) 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2013-10-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria R. B. yra nuteistas pagal BK 138 str. 1 d., galutinė paskirta bausmė nepakeista. 3) 2020-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 4) 2020-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2020-06-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia 2020-02-04. Bausmės pabaiga 2022-08-02. Nuteistasis atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko 2020-12-02. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai 3 mėnesiai 16 dienų.

2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką savo nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nutarė nuteistajam R. B. netaikyti lygtinio paleidimo ir nurodė, kad nuteistasis Anksčiau teistas 3 kartus:

1) 2006-04-25 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 6 d. (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009-06-16 teismo nutartimi nuo bausmės atleistas;

2) 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d. (Seksualinis prievartavimas), BK 149 str. 2 d. (Išžaginimas), BK 138 str. 1 d. (Nesunkus sveikatos sutrikdymas) Paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2013-10-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria R. B. yra nuteistas pagal BK 138 str. 1 d., galutinė paskirta bausmė nepakeista.

Nuteistasis R. B. iš viso teistas 4 kartus. Pirmą kartą teistas būdamas pilnametis – 23 metų. Teistas 2006-04-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už tai, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir sukėlė avariją, dėl kurios žuvo žmogus. R. B. dėl autoįvykio vairuojant išgėrus taip pat baustas Danijoje 2011-08-05. R. B. yra įvykdęs ir seksualinio pobūdžio nusikalstamą veiką. Teistas 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už tai, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje tenkino savo lytinę aistrą seksualiai prievartaudamas nukentėjusiąją K. M. ir padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dabartinis nusikaltimas, už kurio įvykdymą R. B. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę yra už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (LR BK 260 str. 1 d.). Už tą pačią nusikalstamą veiką R. B. teistas 2 kartus iš eilės, tais pačiais metais, todėl galima daryti išvadą, jog dabartinis teisės pažeidimas yra R. B. būdingo nusikalstamų veikų modelio dalis. Nuteistasis, paklaustas apie tai kada pirmą kartą teko susidurti su policija, nurodė, kad kai jam buvo 27 metai, padarė avariją, kurios metu žuvo žmogus ir už tai buvo nuteistas. Tačiau yra duomenys, kurie liudija, kas asmuo pirmą kartą buvo teistas 2006 m., kai jam buvo 23 metai. Dabartinis teisės pažeidimas – narkotinių psichotropinių medžiagų platinimas - anot nuteistojo yra už tai, kad pats pavartodavo, tačiau neplatindavo, tai rodo, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Teisės pažeidėjas nesuvokia savo kaltės, pasekmių, žalos visuomenei. Atliekant nusikalstamą veiką grupės spaudimo nebuvo, teigė veikęs vienas. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad nusikalstamų veikų pobūdis yra veiksnys didinantis pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Asmens deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu(duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nurodė, kad šiuo adresu gyvena su sugyventine ir jos vaikais. Gyvenamasis būstas yra nuteistojo tėvų namai, kuriame visi kartu ir gyvena. Gyvenamąją vietą buvo pakeitęs kai buvo įsidarbinęs Kaune ir Vilniuje. Dirbdamas miestuose, gyvenamąją būstą nuomodavosi. Po bausmės atlikimo nurodė, kad grįš gyventi adresu(duomenys neskelbtini). Vertinimo atlikimo metu gyvenamąją vietą patvirtinančią pažymą asmuo pateikęs. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad pastovus gyvenimo būdas ir gyvenamosios vietos turėjimas gali veikti kaip apsauginis veiksnys vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą. Baigęs 12 klasių bandė studijuoti, tačiau nesisekė, konkrečios priežasties neįvardino, todėl specialybės įgijęs neturi. Pataisos namuose nesimoko. Nurodė kreipęsis dėl priėmimo į Marijampolės PRC, tačiau dėl vietų stokos buvo nepriimtas. Būdamas laisvėje asmuo nurodė, kad dirbo oficialiai lentpjūvėje, prie baldų gamybos/surinkimo, namų fasado darbų. Darbus keisdavo dėl geresnio užmokesčio, darbe konfliktuoti nelinkęs (nei su darbdaviais, nei su bendradarbiais). Nuostata į darbą teigiama, didžiausią nepasitenkinimą kelia atlygis, per maži atlyginimai. Prieš patekdamas į PN, nuteistasis pasakojo, kad dirbo pagal individualios veiklos pažymą, atlikdavo butų ir namų remonto darbus. Patekęs į pataisos įstaigą nedirbo ir nedirba, teigė niekada nesikreipęs į PN administraciją dėl galimybės įdarbinti. Teisės pažeidėjas yra pristatęs pažymą, jog išėjimo į laisvę atveju bus įdarbintas UAB "Skriaudžių medis" pagalbiniu darbininku. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad nuostata į darbą yra kintantis veiksnys vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Teisės pažeidėjas nurodė, kad finansinių sunkumų dėl specifinių veiksnių (azartinių žaidimų, lošimo) niekada neturėjo ir neturi. Įsiskolinimų, paskolų ir skolų (pvz. už paslaugas, mokesčius) taip pat įvardino neturintis. Būdamas laisvėje nurodė, kad dirbo vienas ir šeimą išlaikydavo iš savo atlyginimo. Savo finansinę padėtį nurodė kaip patenkinamą, pinigų užtekdavo pagrindiniams poreikiams patenkinti. Tačiau asmuo nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų likusių nuo ankstesnių teistumų. Nuteistasis nurodė apytiksliai 28 000 eurų sumą. Patikrinus vykdomuosius raštus, pagal gautą 2021-02-17 pažymą iš buhalterijos, matyti, kad asmuo turi 2731,87 eurų įsipareigojimų. Asmuo teigė dengiantis skolas pagal galimybes. Pataisos namuose nedirba, finansiškai remia šeima (motina). Paklaustas apie nusikalstamos veikos atlikimą, nurodė, kad laisvėje narkotines medžiagas pavartodavo pats, tačiau, teigia, jų neplatino. Apibendrinant galima daryti išvadą, kad finansinio stabilumo trūkumas yra kintantis veiksnys, vertinant pakartotinio nusikalstamumo riziką.

Teisės pažeidėjas nurodė turintis sugyventinę, su kuria gyvena kartu ir augina jos vaikus, bendrų vaikų nurodė neturintys. Ryšius palaiko su tėvais, sugyventine ir jos vaikais, brolių / seserų nurodė neturintis. Bendrauja telefonu, retkarčiais susiskambina vaizdo skambučiais. Esant galimybei gyvenimo draugė aplankydavo nuteistąjį pataisos namuose, bendraudavo trumpalaikių pasimatymų metu. Savo santykius su gyvenimo partnere asmuo nurodė kaip tvirtus, abipusius ir stabilius. Apibendrinant, galima daryti išvadą, jog artimi santykiai su šeimos nariais yra kintantis veiksnys pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinime.

Teigia, jog anksčiau vartojo amfetaminą, rūkė "žolę". Būdamas laisvėje vartojo 2 ar 3 metus, retai, 2 kartus per mėnesį, iki sulaikymo. 2020-02-18 d. asmens sveikatos istorijoje rastas įrašas apie tai, jog anamnezėje pažymėta narkotikų vartojimas. Šiuo metu, būdamas struktūruotoje aplinkoje, teigia narkotikų nevartoja apie metus laiko. Lankė AN (anoniminių narkomanų) grupę, programą "Padėk sau". Mano, kad problemą išsprendė. Tai, kad nuteistasis geba save kontroliuoti, nevartoja narkotinių medžiagų, suvokia jų daromą žalą, rodo motyvaciją nevartoti narkotikų ateityje, nors vartojimo rizika ateityje gali išlikti.

Nuteistasis pripažįsta, kad anksčiau jis turėjo alkoholio vartojimo problemų, kurios neigiamai veikė jo socialinį gyvenimą ir nusikaltimus vykdydavo apsvaigęs nuo alkoholio. Šiuo metu alkoholio vartojimo problemas neigia, jo nevartoja apie 5 metus. Įstaiga oficialių duomenų apie probleminį alkoholio vartojimą neturi, bausmės atlikimo laikotarpiu už elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu, baustas nebuvo.

3. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai). Atsižvelgiant į nuteistojo R. B. teisės pažeidimų istorijos faktus, stebimą nuteistojo elgesį, asmens bylos duomenis bei interviu metu gautą informaciją atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas.

2021-03-08 atliktas pirminis keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, taikant OASys metodiką, kurio metu nustatyta – vidutinė pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika – 53 balai, iš kurių: - 20 balų sudaro statiniai duomenys (informacija apie teisės pažeidimus); - 33 balus sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali keistis.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, konstatuoja, kad nuteistajam nėra nustatyta pažanga mažinant nusikalstamą elgesį. Jis neįžvelgia esančių problemų savo elgesyje.

Rezoliucinė dalis

4. Todėl įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutaria:

netaikyti nuteistajam R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 1 d. 1 p.

Siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam: - vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bei lankytis savigalbos AN grupės užsiėmimuose.

5. Nuteistasis skundu prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų panaikinti Marijampolės PN Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo komisijos nutarimą, kuriuo jis nebuvo paleistas lygtinai, nes nutarimas nemotyvuotas ir grindžiamas prasimanymais, tuščiažodžiavimu, demagogija, motyvai yra neskaidrūs, neaiškūs, tendencingi.

6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime dėl skundo dėl komisijos nutarimo nurodė, kad skundas atmestinas, nes lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.

Teigia, kad priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad R. B. šiuo metu bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą - neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Tokių nusikaltimų pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, darančios ypatingai didelę žalą valstybės saugomiems interesams. Nors lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau bausmę atliekant laisvėje, nuteistasis patiria žymiai mažesnius suvaržymus. Pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu leidžia ir tai, kad R. B. šis teistumas nėra pirmas, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti teistas du kartus iš eilės tais pačiais metais. Vertintina, kad tokios asmenybės pataisos procesas laisvėje, t. y. paleidus lygtinai, yra sunkiai įgyvendinamas.

Nurodo, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis R. B. linkęs pasielgti impulsyviai, stokoja impulsų kontrolės, ypač būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistojo problemų sprendime stebimi tam tikri prieštaravimai, asmuo linkęs tvirtinti, jog anksčiau turėjęs problemų, šiuo metu mano jas išsprendęs, tačiau nepastebi, kad jos gali pasikartoti susiklosčius nepalankioms aplinkybėms. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistojo R. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, vertinama 53 balais iš kurių be nekintančių 20 balų, net 33 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo elgesiu. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar nuteistasis mažiau struktūruotoje aplinkoje, nesant nuolatinės priežiūros, sugebės laikytis visuomenėje egzistuojančių taisyklių, įstatymų bei taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Bausmės atlikimas šią tęsiant pataisos namuose vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones koreguos nuteistojo mąstymą ir elgesį, padės išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Pažymi, kad be aptartų aplinkybių reikia atkreipti dėmesį ir tai, kad nors nuteistasis yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė. Įvertinus aptartų duomenų visumą, nusikaltimo pavojingumą, paskirtos ir atliktos bausmės balansą, vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Daro išvadą, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 5 d. ir BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo R. B. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. LK-50 netaikyti jam lygtinio paleidimo.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo, o prokurorui ir nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.