- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-265-397/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20190-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- E. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo komisijos Marijampolės kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. RV-20-3283 taikyti nuteistajam E. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. J. atlieka bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo E. J. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Bausmės pradžia – 2019 m. lapkričio 11 d., bausmės pabaiga – 2027 m. gegužės 8 d. Marijampolės kalėjimo atviruose namuose bausmę atlieka nuo 2022 m. kovo 7 d.
3. Komisija 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. RV-20-3283 nutarė taikyti nuteistajam E. J. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Tokį sprendimą Komisija priėmė įvertinusi nuteistojo socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, tai, kad nuteistasis Komisijai pristatomas pakartotinai, šiuo metu yra atlikęs ½ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema, be to, Komisija įžvelgė teigiamą nuteistojo elgesio dinamiką, stebimos pastangos valdyti su nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius – nors nuteistasis turi tik 55 procentų darbingumo lygį, realizuoja save darbinėje veikloje, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir tikslinėse programose, nuo 2022 m. kovo 7 d. bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis, yra stebimas pakankamai sistemingas ir disciplinuotas nuteistojo elgesys, drausmine tvarka jis baustas du kartus, skatintas 8 kartus. Taip pat Komisija savo sprendimą taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą motyvavo ir tuo, kad E. J. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo taikymo atveju turės darbą, pastovią gyvenamąją vietą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog nuteistasis į ankstesnio lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Komisijos rekomendacijas atsižvelgė, jas vykdė, E. J. šiuo metu teigiamai vertina priežiūrą ir jam taikomus elgesio apribojimus. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi Komisijos nutarimas buvo patvirtintas, konstatuojant, kad nuteistasis E. J. būdamas laisvėje sugebės laikytis nustatytos tvarkos ir nepažeis lygtinio paleidimo sąlygų, todėl jis yra vertas teismo pasitikėjimo, suteikiant jam galimybę anksčiau grįžti į laisvę.
Šalies argumentai
5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė D. K. 2024 m. gegužės 28 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutarties, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą, tai yra netaikyti nuteistajam E. J. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo pakartotinio nusikalstamumo tikimybę, likusią bausmės dalį, išskirtinę reikšmę suteikė E. J. teigiamai apibūdinantiems teiginiams, todėl nepagrįstai nutarė taikyti jam lygtinį paleidimą.
5.2. Anot prokurorės, nuteistasis E. J. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, numatytas BVK 82 straipsnio 1 dalyje, tačiau vien tik to nepakanka. Nors nuteistojo elgesyje laisvės atėmimo vietos įstaigoje stebima korekcija teigiama linkme, tačiau E. J. šiuo metu tiesiog elgiasi taip, kaip turėtų elgtis kiekvienas nuteistasis ir tai savaime nesuformuoja išvados, kad jis padarė reikšmingą pažangą keisdamas savo elgesį, kad būtų galima kategoriškai konstatuoti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Abejonių E. J. pokyčių stabilumu ir ilgalaike trukme kelia ir nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys riziką ateityje vėl nusikalsti, tai yra statinis veiksnys – kriminalinė istorija (sunkus nusikaltimas, nusikaltimų modelis). Dinaminiai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos (nusikaltimai padaryti dėl finansinių paskatų), mąstymas ir elgesys (atsakingo elgesio reikalavimų vykdymo stoka). „Mąstymo ir elgesio“ sritis nors ir koreguojama, tačiau nepakankamai, kadangi specialistė socialinio tyrimo išvadoje pažymėjo, jog „nuteistojo nepakankamas gebėjimas pasirinkti tinkamus problemų sprendimus bei įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes yra aktualūs su jo nusikalstamo elgesio raiška susiję kriminogeniniai veiksniai. Skunde prokurorė pažymi ir tai, kad įvykdytų nusikalstamų veikų kontekste, nuteistąjį E. J. neabejotinai charakterizuoja finansinė gerovė. Nuteistasis pagal nustatytą darbingumo lygį šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, o galimo lygtinio paleidimo atveju taip pat liktų dirbti minėtoje UAB, tačiau specialistė vertindama nuteistojo elgesio pokyčius, socialinio tyrimo išvadoje pažymėjo, kad „nors lėšų tvarkymo ir pajamų sritis šiuo metu nėra identifikuojama kaip nerezultatyvi, tačiau nuteistajam nesugebėjus savęs įtvirtinti darbinėje veikloje ateityje (oficialioje bei nepažeidžiančioje teisės normų), tai galėtų tapti vienu iš pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką galinčių didinti veiksnių“. E. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę už tapačias nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų – metamfetamino platinimu, vyraujant nusikalstamo elgesio modeliui, todėl E. J. lygtinio paleidimo klausimas turi būti vertinamas visų jį charakterizuojančių aplinkybių visumoje, atsižvelgiant ne tik į teigiamus elgesio pokyčius. Be to, nuteistasis akivaizdžiai vien tik teigiamu elgesiu nepasižymėjo, kadangi bausmės atlikimo metu jis 2 kartus – 2020 m. kovo 2 d. ir 2023 m. birželio 7 d., buvo baustas drausmine tvarka, kadangi pažeidė nustatytą tvarką.
5.3. Prokurorė skunde pažymi ir tai, kad nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra didelė – 3 metai ir 13 dienų (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos). Šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai.
Atsiliepimas
6. Nuteistasis E. J. 2024 m. birželio 5 d. pateikė atsiliepimą į prokurorės skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, prašė palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartį nepakeistą.
6.1. Atsiliepime nurodoma, jog su prokurore, pateikusia skundą nuteistajam bendrauti neteko, todėl ji negalinti spręsti apie jo padarytą pažangą ir teigiamą asmenybės pokytį. Prokurorė neatsižvelgė į tai, jog jis dirbantis, nors turi neįgalumą, finansiškai padeda savo šeimai, laisvėje turi deklaruotą gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad išėjęs į laisvę toliau ketina dirbti.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje prokurorė nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
8. E. J. gynėja teismo posėdyje prašė prokurorės skundo netenkinti ir taikyti bausmę atliekančiam nuteistajam lygtinį paleidimą.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. skundas atmestinas
9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
10. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
11. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs teismui pateiktą teikimo medžiagą, Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog priešingai nei nurodoma prokurorės skunde, nuteistasis E. J. jau šioje bausmės vykdymo stadijoje atitinka tiek formaliuosius, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo elgesio korekciją bausmės atlikimo metu bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dėl to pagrįstai sprendė, jog jau šiuo metu įmanoma E. J. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą. Tuo tarpu skundą pateikusi prokurorė nurodė formalius tokią išvadą paneigiančius motyvus, kurie pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą – nesudaro. Prokurorės skunde nurodomos aplinkybės yra iš esmės susijusios su nuteistojo kriminalinės praeities, taip pat paskirtos ir neatliktos bausmės santykio vertinimu, tačiau, kaip matyti iš šios nutarties 9 punkte aptarto teisinio reglamentavimo, pagal šiuo metu galiojančią BVK 82 straipsnio redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose. Tuo tarpu aplinkybės, susijusios su padaryto nusikaltimo pobūdžiu, sunkumu, kaltininko pozicija dėl kaltės, ankstesniais teistumais, gali būti vertintinos tik tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir leidžia įžvelgti jo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Be to, pažymėtina ir tai, kad E. J. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui.
12. Byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo padarytą išvadą, kad nuteistasis E. J. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. J. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose individualiuose pokalbiuose ir programose. Šiuo metu E. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, be to, šios rizikos vertinimo rezultatas bausmės atliko metu pakito į teigiamą pusę. Pokytis teigiama linkme fiksuotas „Mąstymo ir elgesio“ ir „Nuostatų“ srityse dėl nuteistojo E. J. gebėjimo tinkamai laikytis nustatytų rėžimo reikalavimų (neturi galiojančių drausminių nuobaudų, įvykdytų administracinių nusižengimų), be to, jis turi oficialų pajamų šaltinį, kadangi užsiima oficialia darbine veikla, nors turi tik 55 procentų darbingumo lygį, kas rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laiką siekė leisti pozityviai. Aukštesniojo teismo nuomone, toks pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis koreguoja savo elgesį išimtinai teigiama linkme.
13. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad nors bausmės atlikimo laikotarpiu E. J. buvo baustas drausmine tvarka, jam paskirtos nuobaudos šiuo metu jau nebegaliojančios, tuo tarpu jis net 8 kartus skatintas už nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą. Be to, bausmę nuteistasis nuo 2022 m. kovo 7 d. atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ir per šį laiką sunkumų nepastebėta, nuteistasis nekonfliktuoja, su pareigūnais bei administracijos darbuotojais bendrauja mandagiai.
14. Nuteistojo nusikalstamas elgesys praeityje glaudžiai susijęs su finansinės naudos siekimu neteisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau pastaraisiais metais jis pragyvena iš oficialiai uždirbamų pinigų. Bausmės atlikimo metu nuteistajam buvo pravesti individualūs pokalbiai, kurių metu buvo kalbama apie nuteistojo darbą, darbinę motyvaciją. Pokalbių metu nuteistasis išreiškė teigiamas nuostatas į darbą, suvokia jį kaip privalumą ir teigiamą darbo naudą, yra motyvuotas dirbti. Ateityje įsivaizduoja save ir toliau dirbantį oficialų darbą, pinigus geba paskirstyti taip, kad jų užtektų pragyvenimui. Taip pat siekdamas teigiamų mąstymo elgesio pokyčių, dalyvavo intervencinėse elgesio korekcijos priemonėse, dėl kurių lankymo stebimi teigiama linkme pakitę E. J. gebėjimai atpažinti rizikos veiksnius, vedusius į nusikalstamumą. Neabejotina, jog šios aplinkybės E. J. ir jo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką charakterizuoja teigiamai, rodo, jog jis, atlikdamas bausmę, savo elgesiu stengiasi eliminuoti būtent tuos veiksnius, kurie paskatino jo nusikalstamus veiksmus, todėl jos turi būti vertinamos nuteistojo naudai.
15. Aukštesnysis teismas palankiai vertina ir tai, jog E. J. atžvilgiu nustatyta daug apsauginių veiksnių. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog dabartinė E. J. turima gyvenamoji vieta, finansinių įsipareigojimų neturėjimas, gali veikti kaip apsauginiai veiksniai, mažinantys tikimybę pakartotinai nusikalsti. Taip pat priklausomybių alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms neturėjimas padės išvengti rizikingų situacijų. Palaikomi ryšiai su artimaisiais taip pat gali turėti reikšmingos įtakos kitų kriminogeninių veiksnių valdymui ir jų eliminavimui. Šios aplinkybės, leidžia pagrįstai spręsti, jog taikius E. J. lygtinį paleidimą, jis sugebės laikytis jam nustatytų įpareigojimų.
16. Pabrėžtina, kad lygtinis paleidimas yra viena iš veiksmingiausių ir konstruktyviausių priemonių, užkertančių kelią pakartotiniam pažeidimui ir skatinančių reintegraciją, suteikiant kaliniui planuojamą, remiamą ir prižiūrimą įsiliejimą į visuomenę. Lygtinio paleidimo tikslas – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo kalėjime prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, suderinus juos skatinančias sąlygas ir priežiūrą po paleidimo, bei prisidėti prie visuomenės apsaugos ir nusikalstamumo visuomenėje mažinimo. Lygtinis paleidimas yra viena iš nuteistiesiems taikomų pataisos priemonių, skatinančių nuteistuosius laikytis vidaus tvarkos taisyklių, pasitaisyti ir siekti anksčiau laiko išeiti į laisvę. Be to, lygtinis paleidimas jokiu būdu nėra atleidimas nuo bausmės. Per lygtinio paleidimo laiką pažeidus nustatytus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, lygtinai paleistas iš pataisos namų nuteistasis įstatymo nustatyta tvarka nukreipiamas atlikti visą neatliktos bausmės dalį į pataisos namus. Padarius naują nusikaltimą prie naujai paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnis).
17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad Komisija, ar apylinkės teismas netinkamai įvertino, ar apskritai nevertino nagrinėjamam klausimui reikšmingų aplinkybių, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgus į aktualią nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą.
18. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo E. J. pataisos procesą bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančias aplinkybes, sutinka su Komisijos sprendimu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime, kaip ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, kuria buvo patvirtintas Komisijos nutarimas, išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad tiek iš Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi būti suprantama kaip savitikslis procesas, o šiuo atveju aukštesnysis teismas neįžvelgia priežasčių toliau taikyti laisvės atėmimą, nes abejotina, kad tai duotų didesnę naudą tiek pačiam E. J., tiek visuomenei. Todėl teisėta ir pagrįsta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartis paliktina galioti, o prokurorės skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.