- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- e2YT-10763-1149/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06757-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Varedas“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varedas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Medvedis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Varedas“ pateikė skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, prašydama panaikinti 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pradėtą nesant tam teisinio pagrindo.
2. Skunde pareiškėja nurodo, kad išieškotoja UAB „Medvedis“ pateikė antstolei R. V. vykdyti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kuris antstolės 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti. Pažymėjo, kad UAB „Medvedis“ vykdomąjį dokumentą perdavė vykdymui piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, žinodama apie tai, kad UAB „Varedas“ prievolė mokėti teismo priteistą sumą yra pasibaigusi įskaitymu, o antstolė minėtą vykdomąjį raštą nepagrįstai priėmė vykdyti, nors 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo informuota, kad UAB „Varedas“ minėtos skolos neturi. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. UAB „Varedas“ direktorius priėmė įsakymą dėl reikalavimų įskaitymų, kuriame nurodė, kad 2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas priteisė iš ieškovės UAB „Varedas“ atsakovei UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų; pagal UAB „Varedas“ buhalterijos duomenis UAB „Medvedis“ yra skolinga UAB „Varedas“ 10 902,73 Eur, o UAB „Varedas“ skolinga UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur. UAB „Varedas“ vienos šalies pareiškimu atliko priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB „Varedas“ nebėra skolinga UAB „Medvedis“, o UAB „Medvedis“ lieka skolinga UAB „Varedas“ 8 746,51 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130, 6.131 straipsniai). Apie atliktą reikalavimų įskaitymą UAB „Medvedis“ informuota el. laišku, be to Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas prašymas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. UAB „Medvedis“ atstovas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė paaiškinimus dėl vykdomojo rašto, kuriame nurodė, jog UAB „Varedas“ įsakymas dėl įskaitymo vienos šalies pareiškimu yra negaliojantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme), kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo UAB „Medvedis“ ieškinį atsakovui UAB „Varedas“ dėl 8 797,12 Eur skolos už patirtas išlaidas dėl netinkamo sutarties vykdymo, taip pat 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo. Pažymėjo, kad UAB „Medvedis“ nurodytoje civilinėje byloje nekelia ginčo dėl savo skolos UAB „Varedas“, ieškiniu reikalaujama tariamos 8 797,12 Eur skolos už patirtas išlaidas dėl netinkamo sutarties vykdymo, o tai reiškia, kad teisme nesant ginčo dėl UAB „Medvedis“ skolos UAB „Varedas“, įsakymas dėl įskaitymo vienos šalies pareiškimu yra galiojantis, UAB „Medvedis“ neginčijo pranešimo jam apie įskaitymą tinkamumo (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Laiko, kad antstolė, turėdama informaciją apie 2021 m. rugsėjo 9 d. atliktą įskaitymą, nepagrįstai priėmė vykdyti UAB „Medvedis“ pateiktą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Taigi UAB „Medvedis“ pateiktas vykdomasis raštas antstolės 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nepagrįstai, todėl turi būti panaikintas, o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, kaip pradėta nesant tam teisinio pagrindo.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2021 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Patvarkyme nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. išieškotoja UAB „Medvedis“ pateikė vykdymui Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 2 156,22 Eur teismo išlaidų išieškojimo iš UAB „Varedas“ išieškotojos UAB „Medvedis“ naudai, kurio atsisakyti priimti antstolė neturėjo pagrindo ir priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti neteisėtų veiksmų neatliko. Pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Varedas“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų išduotas vykdomasis raštas UAB „Medvedis“, motyvuodama tuo, kad UAB „Varedas“ 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu dėl įskaitymo vienos šalies pareiškimu atliko priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB „Varedas“ nebėra skolinga UAB „Medvedis“. Tačiau teismas netenkino pareiškėjos prašymo ir išdavė vykdomąjį dokumentą, antstolei jo nepriimti vykdyti nebuvo teisinio pagrindo, todėl antstolė teisėtai priėmė 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti nutraukta.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Medvedis“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis, vykdydamas jam įstatymų pavestas funkcijas, neturi teisės atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, t. y. dėl akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą. Šiuo atveju pareiškėja kliūtimi vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti įvardija aplinkybes, kad pareiškėjos direktorius 2021 m. rugsėjo 9 d. įskaitė UAB „Medvedis“ reikalavimą 2 156,22 Eur sumai. Pažymėjo, kad antstolei nesuteikta teisė konstatuoti, jog pareiškėjos įskaitymas yra teisėtas ir nustatyti faktų dėl skolininko ir išieškotojo materialiųjų teisinių santykių, kurie nebuvo nagrinėjami teisme ir dėl jų nebuvo priimtas teismo sprendimas. Laiko, kad nuo to momento, kai antstoliui yra pateikiamas vykdomasis raštas, įskaitymas galimas tik CPK 687 straipsnio pagrindu, t. y. skolininkas turėtų prisiteisti sumą, kurią siekia įskaityti, ir atitinkamai pateikti vykdomąjį dokumentą, kuriuo teismo priteistą sumą siekia įskaityti. Šiuo atveju pareiškėja nėra prisiteisusi sumos, kurią siekia įskaityti. Be to, UAB „Medvedis“ nepripažįsta skolos UAB „Varedas“ egzistavimo, ir ją ginčija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Varedas“ išieškotojos UAB „Medvedis“ naudai. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti bei 2021 m. rugsėjo 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 67,74 Eur vykdymo išlaidas. 2021 m. rugsėjo 28 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė raginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2 156,22 Eur skolą ir 67,74 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą.
9. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad UAB „Varedas“ 2021 m. rugsėjo 22 d. informaciniu pranešimu kreipėsi į Klaipėdos mieste veiklą vykdančius antstolius, informuodama apie tai, kad UAB „Varedas“ prievolė mokėti bylinėjimosi išlaidas UAB „Medvedis“ yra pasibaigusi, 2021 m. rugsėjo 9 d. vienašališkai atlikus vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymą. Pranešime nurodyta, kad apie vienarūšio priešpriešinio reikalavimo įskaitymą yra informuota UAB „Medvedis“ ir Klaipėdos apygardos teismas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Varedas“ nebeturi skolos UAB „Medvedis“ pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą, nes 2021 m. rugsėjo 9 d. atliko vienarūšio priešpriešinio reikalavimo įskaitymą ir apie tai informavo UAB „Medvedis“, prašė atsisakyti priimti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo UAB „Medvedis“ išduotą vykdomąjį raštą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų priverstinio išieškojimo, jeigu šis vykdomasis raštas bus pateiktas vykdymui (2021 m. rugsėjo 22 d. elektroniniai laiškai antstoliams - V. D., G. J., M. M., J. P., L. P., A. S. ir S. S., B. T., V. V., R. V. ir G. Ž., Z. Z., A. R. Ž.).
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad antstolė, turėdama informaciją apie 2021 m. rugsėjo 9 d. atliktą vienašalį įskaitymą, 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi pareiškėjos prievolė sumokėti UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur sumą yra pasibaigusi įskaitymu, todėl egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdomąją bylą. Tokiu būdu, minėtas patvarkymas turi būti panaikintas, o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, kaip pradėta nesant tam teisinio pagrindo.
11. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią ir yra vykdytinas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog sprendimui įgijus res judicata galią bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – išspręstu galutinai ir negrįžtamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2009).
12. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nevertina dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustato akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolė patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Tuo tarpu pareiškėja nurodo, kad egzistavo akivaizdi kliūtis vykdomajam dokumentui priimti vykdyti – pareiškėjos iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti atliktas vienašalis priešpriešinių sumų įskaitymas.
14. Pažymėtina, kad vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013).
15. Nors CPK normose nėra nustatyta draudimų vykdymo procese pačioms šalims atlikti įskaitymo ir apie tai informuoti vykdymo veiksmus atliekantį antstolį, tačiau šiose normose nereglamentuojama, kaip turėtų elgtis antstolis, gavęs duomenis apie tai, jog vykdymo proceso metu skolininko prievolė išieškotojui pasibaigė CK 6.130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai vykdymo proceso metu antstolis gauna informaciją apie skolininko atliktą įskaitymą, jis turi įvertinti gautą informaciją ir įsitikinti, ar skolininko prievolė (jos dalis) yra pasibaigusi CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu, o esant abejonių, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis su prašymu į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021, 27 punktas).
16. Šiuo atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Varedas“ išieškotojos UAB „Medvedis“ naudai. Iš byloje pateikto UAB „Varedas“ direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo „Dėl įskaitymo vienos šalies pareiškimu“ matyti, kad „2021 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas priteisė iš ieškovės UAB „Varedas“ atsakovei UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal UAB „Varedas“ buhalterijos duomenis UAB „Medvedis“ yra skolinga UAB „Varedas“ 10 902,73 Eur, o UAB „Varedas“ skolinga UAB „Medvedis“ 2 156,22 Eur. Vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 straipsnių reikalavimais UAB „Varedas“ vienos šalies pareiškimu atlieka priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB „Varedas“ nebėra skolinga UAB „Medvedis“, o UAB „Medvedis“ lieka skolinga UAB „Varedas“ 8 746,51 Eur.“ Iš byloje pateikto UAB „Varedas“ 2000.01.01-2999.12.31 Pirkimų, pardavimų ir atsiskaitymų žurnalo matyti, kad 2021 m. kovo 11 d. UAB „Medvedis“ skola UAB „Varedas“ sudarė 10 902,73 Eur. Apie atliktą reikalavimų įskaitymą UAB „Medvedis“ buvo informuota 2021 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laišku. Iš šių duomenų matyti, kad pareiškėja vienašališkai įskaitė teisme nepatikrintą skolą į skolą, dėl kurios įskaitymo metu buvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
17. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).
18. Šiuo atveju pareiškėjos reikalavimas į 10 902,73 Eur skolos sumą įskaityti teismo priteistą 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą negali būti laikomas lygiaverčiu ir akivaizdžiu pagal anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, nes dėl 10 902,73 Eur skolos yra galimas teisinis ginčas, ši skola nėra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo pagrindu išduotu vykdomuoju raštu.
19. Taigi pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 9 d. atlikto įskaitymo pagrindu antstolė negalėjo konstatuoti, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Varedas“ išieškotojos UAB „Medvedis“ naudai yra visiškai įvykdytas ir atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o jį priėmus - nutraukti vykdomąją bylą dėl pareiškėjos vienašalio įskaitymo, atlikto CK 6.130 straipsnio pagrindu, nes pareiškėja įskaitė skolą, dėl kurios galimas teisinis ginčas, ir dėl šios skolos nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo ir išduoto vykdomojo rašto, todėl skola nėra lygiavertė ir akivaizdi reikalavimui, dėl kurio yra išduotas ir vykdomas vykdomasis raštas, ši skolos dalis negalėjo būti įskaityta.
20. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti pagrįstai, todėl naikinti 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu nėra jokio teisinio pagrindo.
21. Teismas, išanalizavęs antstolės atliktus vykdymo veiksmus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
23. Šioje byloje pareiškėjos (skolininkės) ir suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ (išieškotojos) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl atmetus skundą yra pagrindas spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
24. Suinteresuotas asmuo UAB „Medvedis“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 326,70 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
25. Atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ pateiktus įrodymus, pagrindžiančius nurodytų išlaidų patyrimo faktą ir jų dydį ir vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16. punktu, teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ patirtos 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra protingos, realios ir pagrįstos, dėl to priteistinos iš pareiškėjos.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
26. Pareiškėja prašo skirti UAB „Medvedis“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis penkių tūkstančių eurų baudą ir 50 procentų iš šios baudos skirti pareiškėjai UAB „Varedas“. Šiam prašymui pagrįsti nurodė aplinkybes, kad UAB „Medvedis“, atstovaujama profesionalaus atstovo – advokato, žinant apie UAB „Varedas“ atliktą įskaitymą, nesiėmė veiksmų jį ginčyti teisme ir nepagrįstai (nesant tam teisinio pagrindo) pateikė vykdomąjį raštą antstolei R. V. dėl nesamos skolos išieškojimo, dėl ko nepagrįstai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
27. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
28. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
29. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
30. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, byloje nustatytų ir įvertintų aplinkybių, susijusių su suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ veiksmais, visetas nesudaro pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 290-291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Varedas“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Varedas“ 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuoto asmens UAB „Medvedis“ naudai.
Pareiškėjos UAB „Varedas“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei R. V..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.