- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2VP-10276-1149/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06757-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės R. V. veiksmų.
2. Prašyme nurodė, kad išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstolei R. V. vykdyti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 2 156,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kuris 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolės patvarkymu priimtas vykdyti, pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti kaip pradėtą nesant tam teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomąjį dokumentą perdavė vykdymui piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, žinodama apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė mokėti teismo priteistą 2 156,22 Eur sumą yra pasibaigusi įskaitymu, o antstolė R. V. minėtą vykdomąjį raštą nepagrįstai priėmė vykdyti, nors 2021 m. rugsėjo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo laišku buvo informuota apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtos skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi. Paaiškino, kad kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 902,73 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2021 m. rugsėjo 9 d. priėmė įsakymą dėl reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 ir 6.131 straipsnių reikalavimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienos šalies pareiškimu atlieka priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą 2 156,22 Eur sumai, po kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebėra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ lieka skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 746,51 Eur. Pažymėjo, kad dėl išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai inicijuoto ir antstolės pradėto vykdymo proceso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali būti išieškota neegzistuojanti 2 156,22 Eur skola, kurios susigrąžinimas dėl nesąžiningo išieškotojos elgesio gali pasunkėti ir/arba tapti neįmanomas, taip pat yra sukurtos prielaidos neteisėtai taikyti priverstinio išieškojimo veiksmus – turto ir banko sąskaitų areštą minėtai sumai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.
4. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
5. Šiuo atveju pareiškėja prašo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę - išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01066 sustabdymą.
6. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
7. Pažymėtina ir tai, kad išieškojimo vykdymo procese stabdymo instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-330/2020).
8. Šiuo atveju iš pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kartu su juo pridėtų dokumentų matyti, jog antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 156,22 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2021 m. rugsėjo 28 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė raginama per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2 156,22 Eur skolą ir 67,74 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą. Pasak pareiškėjos, antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi pareiškėjos prievolė sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 156,22 Eur sumą yra pasibaigusi įskaitymu.
9. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Tai reiškia, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Pagal teismų praktikos išaiškinimus, pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
10. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.
11. Šiuo atveju susipažinus su pareiškėjos prašymu ir prie jo pridėtais įrodymais matyti, kad pareiškėja nenurodė svarių argumentų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai jai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas galėtų pasidaryti neįmanomas, ar kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti jos interesai, ar jai padaryta nepataisoma žala (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjos išdėstyti argumentai, susiję su atliktu vienašaliu įskaitymu, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad bus apsunkintas pareiškėjai palankaus teismo sprendimo vykdymas. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjos argumentai, kad jos vienašališkai atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas sudaro pagrindą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingai, teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyti argumentai niekaip neįtakoja to, jog pareiškėjai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo atveju kiltų grėsmė tokio sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad be pakankamo pagrindo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, gali būti neproporcingai pažeisti išieškotojos interesai.
12. Pareiškėja taip pat nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų sukurtos prielaidos neteisėtai taikyti priverstinio išieškojimo veiksmus – turto ir banko sąskaitų areštą išieškomai sumai. Pažymėtina, kad turto areštas taikomas tik konkrečiai lėšų sumai, tuo tarpu pareiškėja nepateikė duomenų, kad konkreti areštuotina suma yra visa jai priklausanti suma, t. y. visos jos turimos lėšos ir dėl to pareiškėjos veikla būtų sustabdyta ar nutraukta. Pareiškėjos argumentai, kad dėl nesąžiningo išieškotojos elgesio šių lėšų susigrąžinimas gali pasunkėti ir/arba tapti neįmanomas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo kitaip vertinti esamą faktinę situaciją, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
13. Taigi, apibendrinant, konstatuotina, kad pareiškėja nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios lemtų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą, bei nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
14. Kadangi pareiškėja nepateikė pakankamai motyvų bei įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
15. Pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat pateikė prašymą skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis penkių tūkstančių eurų baudą ir 50 procentų iš šios baudos skirti pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiam prašymui pagrįsti nurodė aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama profesionalaus atstovo – advokato, žinant apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktą įskaitymą, nesiėmė veiksmų jį ginčyti teisme ir nepagrįstai (nesant tam teisinio pagrindo) pateikė vykdomąjį raštą antstolei R. V. dėl nesamos skolos išieškojimo, dėl ko nepagrįstai buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame procese, kuriame sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, nėra pateikusi jokio procesinio dokumento, nesiėmė jokių procesinių veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti sąžiningumo aspektu, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 144, 151, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.