- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 3K-3-347/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03784-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dalia Vasarienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo tiltas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Vėjo tiltas“ prašė teismą priteisti iš UAB „Mitnija“ 76 019,91 Lt skolos, 1462,71 Lt palūkanų bei 9,03 proc. dydžio procesinių palūkanų, mokėtinų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos subrangos sutartimi įsipareigojo atlikti inžinerinių tinklų montavimo darbus, o UAB „Mitnija“ – priimti darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas savo prievolę įvykdė ne visiškai, už atliktus darbus liko skolingas 76 019,19 Lt. 2010 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi susitarta, kad pardavėjas UAB „Mitnija“ parduos pirkėjui UAB „Vėjo tiltas“ prekes pagal šio pateikiamus užsakymus, o jis už prekes sumoka. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovui UAB „Vėjo tiltas“ iškelta bankroto byla. Ieškovui pareiškus pretenziją atsakovui dėl skolos už atliktus darbus sumokėjimo, atsakovas atsisakė skolą mokėti, teigdamas, kad dalies prievolės vykdymas sustabdytas ieškovui neįvykdžius įsipareigojimo pateikti garantinio laikotarpio draudimą, o kita prievolės dalis baigėsi prievolės šalių sutapimu, t. y. UAB „Mitnija“ tapus kreditoriumi (pagal pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas) ir skolininku (pagal rangos sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas).