Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-19-354/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-25
Bylos Nr.: 1-19-354/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09977-2019-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė
Nukentėjusysis: M. M.
Kaltinamasis: K. K., A. D., V. K., A. J.
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-354/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09977-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.4.4.1; 1.2.18.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2.1; 1.2.23.2.2.2; 2.1.8; 1.1.9.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 25 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,

sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, Audronei Kundrotienei, Violetai Paskočinienei, Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei,

dalyvaujant prokurorams Violetai Bartušienei, Egidijui Jurgeliui,nukentėjusiajam M. M.,

gynėjams advokatams Ramūnui Dobrovolskiui, Mindaugui Šatui, Vilmantui Poškui, Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei, Linui Žalnieriūnui,

kaltinamiesiems K. K., K. K., A. D., V. K., A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota bei faktinė gyv. Vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-06-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 2020-09-07 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, subendrinus su 2020-06-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį;

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-šlifuotoju, deklaruota bei faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį;

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių priėmėju-išdavėju, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-05-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 16 parų arešto bausme; 2) 2015-10-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015-05-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, ir tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; 3) 2016-12-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2018-01-19 išregistruotas iš probacijos skyriaus, neturintis teistumo, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį;

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2019 m. birželio 5 d., apie 18.45 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš K. K., veikiančio pagal išankstinį susitarimą su K. K., į skolą ne mažiau kaip už 2400 eurų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias, turėdamas tikslą platinti, t. y. už nenustatytą sumą pinigų parduoti V. K., neteisėtai gabeno kuprinėje Šiaulių mieste iki tol, kol tą pačią dieną, apie 19 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį buvo rasta ir paimta 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelis kiekis – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tokiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 5 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš A. D. už nenustatytą pinigų sumą pasikėsino įgyti 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. D. tą pačią dieną, apie 19 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pas jį buvo rasta ir paimta 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelis kiekis – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. J. 2019 m. kovo 9 d., apie 1.29 val., (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame bare-žaidimų salone ,,A. C.“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka sudavė du smūgius į veidą nukentėjusiajam M. M., padarydamas jam sužalojimus: poodines kraujosruvas dešinės akies vokų–dešinio skruosto srityje, nosies srityje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio M. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. J. nuo 2019 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2019 m. birželio 5 d. iš K. K., veikiančio pagal išankstinį susitarimą su K. K., turėdamas tikslą neteisėtai platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 29,41 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, t. y. 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie stulpo, esančio lauko keliuke ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, iš K. K., turėdamas tikslą platinti, už 500 eurų neteisėtai įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,416 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį jam priklausančiu automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai nugabeno į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kur susvėrė, supakavo į atskiras pakuotes ir neteisėtai laikė bei nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir suvartojo pats. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., apie 19.14 val., prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, iš K. K. už 500 eurų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį – 28,994 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Po to, 2019 m. birželio 5 d. savo automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno didelį kiekį – 29,41 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol tą pačią dieną, nuo 19.35 iki 19.50 val., jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas išvažiuojant iš garažų teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir dalis – 28,994 g neteisėtai įgytos bei gabentos psichotropinės medžiagos – amfetamino rasta ir paimta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų atliktos įvykio vietos – kelio, ties automobilio priekinėmis vairuotojo durelėmis, apžiūros metu, o likęs kiekis – 0,416 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto į du plastikinius maišelius, rastas ir paimtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2019 m. birželio 6 d., nuo 13.20 iki 14 val., kratos, atliktos automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su K. K., neteisėtai disponavo dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, t. y. nuo 2019 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2019 m. birželio 4 d. 11.16 val., K. K., veikiančiam vieninga tyčia ir pagal išankstinį susitarimą su juo (K. K.), per kelis kartus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteisėtai atgabenus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą didelį kiekį – ne mažiau kaip 917,308 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir tiksliai nenustatytą labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 293,674 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, jis, veikdamas bendrininkų grupe su K. K., šias narkotines ir psichotropines medžiagas šiame garaže neteisėtai laikė. Po to jis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K. neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, šias medžiagas neteisėtai platino: 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,416 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už 500 eurų neteisėtai pardavė A. J., padėdamas psichotropinę medžiagą su A. J. sutartoje vietoje – prie stulpo, esančio lauko keliuke, ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose; 2019 m. birželio 5 d., apie 18.45 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino į skolą už ne mažiau kaip 2400 eurų neteisėtai pardavė A. D.; 2019 m. birželio 5 d., apie 18.50 val., didelį kiekį – 28,994 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 500 eurų neteisėtai pardavė A. J., padėdamas psichotropinę medžiagą su A. J. iš anksto sutartoje vietoje, prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Likusį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., neteisėtai laikė: 0,678 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) K. K. priklausančiame automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol šią narkotinę medžiagą 2019 m. birželio 6 d., nuo 00.35 iki 00.50 val., kratos, atliktos automobilyje, stovėjusiajame prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o didelį kiekį – 730,25 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir labai didelį kiekį – 209,272 g psichotropinės medžiagos – amfetamino garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iki tol, kol šis medžiagas 2019 m. birželio 6 d., nuo 1.10 iki 2 val., garaže atliktos kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Tokiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis K. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su K. K., neteisėtai disponavo dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, t. y. nuo 2019 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2019 m. birželio 4 d. 11.16 val., veikdamas vieninga tyčia, pagal išankstinį susitarimą su K. K., per kelis kartus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteisėtai atgabeno ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą didelį kiekį – ne mažiau kaip 917,308 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir tiksliai nenustatytą labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 293,674 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ten, veikdamas bendrininkų grupe su K. K., neteisėtai laikė. Po to, K. K., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su juo (K. K.) neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, šias medžiagas neteisėtai platino: 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,416 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 500 eurų neteisėtai pardavė A. J., padėdamas psichotropinę medžiagą su A. J. sutartoje vietoje, prie stulpo, esančio lauko keliuke, ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose; 2019 m. birželio 5 d., apie 18.45 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino į skolą už ne mažiau kaip 2400 eurų neteisėtai pardavė A. D.; 2019 m. birželio 5 d., apie 18.50 val., didelį kiekį – 28,994 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 500 eurų neteisėtai pardavė A. J., padėdamas psichotropinę medžiagą su A. J. iš anksto sutartoje vietoje – prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir taip, veikdamas kartu su K. K., platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Likusį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K., neteisėtai laikė: 0,678 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) jam (K. K.) priklausančiame automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol šią narkotinę medžiagą 2019 m. birželio 6 d., nuo 00.35 iki 00.50 val., kratos, atliktos automobilyje, stovėjusiajame prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o didelį kiekį – 730,25 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir labai didelį kiekį – 209,272 g psichotropinės medžiagos – amfetamino garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iki tol, kol šias medžiagas 2019 m. birželio 6 d., nuo 1.10 iki 2 val., garaže atliktos kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Tokiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, kaltinamasis K. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, laikė vieną žinomai netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 500 nominalo euro banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, iki tol, kol šį netikrą banknotą 2019 m. birželio 6 d., nuo 00.00 val. iki 00.20 val., kratos, atliktos automobilyje, metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Tokiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,16 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 0,02 g laikė kambaryje ant stalo ir 0,14 g rankinėje, bei rankinėje neteisėtai laikė 1 tabletę, kurios sudėtyje nustatytas nedidelis kiekis – 0,001 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, iki tol, kol šią narkotinę ir psichotropinę medžiagas 2019 m. birželio 6 d., nuo 2.20 iki 4.08 val., kratos, atliktos bute, metu, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (BK 138 straipsnio 1 dalis)

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-03-09, apie 1 val., su M. N. nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ klubą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis pasiėmė alaus, nuėjo prie aparato žaisti. Prie baro du vyrai sėdėjo, kabinėjosi prie barmenių negražiais žodžiais. Jis pasakė, kad elgtųsi mandagiau su panelėmis. Susistumdė su jais, po to vėl nuėjo prie aparato. Pamatė, kad kažkam skambina, todėl pasakė draugui, kad važiuotų iš ten, kad nebūtų problemų. Einant pro duris vienas iš jų, kuris davė parodymus, atbėgo pulti. Jie susistumdė ir nuvirto. Nukentėjusysis M. M. bėgo link jo, už peties ėmė, jis stojosi ir sudavė M. M. du kartus. Po to įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Pripažįsta kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo M. M., sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Jo iniciatyva nusprendė išvykti iš baro, nes jis matė, kad skambina ir žiūri į jį atsisukdami. Jis pagalvojo, kad gali atvažiuoti jų draugai. Prie durų, pro kurias bandė išeiti, vienas vyras pribėgo prie jo, jie susistumdė ir nukrito. Pirmas kūno judesį atliko liudytojas (A. S.), kuris čiupo jam už striukės, abu nuvirto. Jie (nukentėjusysis ir liudytojas) pirmi čiupo jį, puolė. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes tyrėja sakė, kad bus mažiau problemų, nereikės eiti į teismą. Pasakė, kad M. M. yra įmonės direktorius, o juo (A. J.) niekas nepatikės.

Tai, ką sakė nukentėjusysis, nebuvo tiesa, jie pirmi pradėjo, barmenės sakė, kad jie problematiški. Jis prisipažino tyrėjai, pastaroji sakė, kad bus paprasčiau. Jis sudavė M. M., nes jie (nukentėjusysis ir liudytojas) puolė jį, jis nuo jų nenukentėjo.

Konfliktas įvyko dėl barmenių, nes jis norėjo šioms pagelbėti. Kai sudavė smūgį, jis buvo nukritęs ir stojosi, įžvelgė grėsmę. Nukentėjusysis jam čiupo už peties, bet nesudavė.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 121-124) kaltinamasis A. J. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Tą naktį jis jautėsi šiek tiek išgėręs, viską prisimena. Gal jis (nukentėjusysis) juos ir skyrė imdamas už peties. Nelaukė, kol suduos jam, todėl jis sudavė pirmas. Negali pasakyti, kodėl ten grįžo, kai jie (nukentėjusysis ir liudytojas) šaukė, neprisimena. Nukentėjusysis, kuriam jis smūgiavo, pribėgo prie jo tada, kai jau buvo prasidėjęs konfliktas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-03-09, galėjo būti apie 1.30, su draugu M. N. nuėjo į žaidimų saloną „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, trečiame aukšte. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. M. N. jų nevartojo, kadangi buvo atvykęs savo automobiliu. Pats jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Būnant žaidimų salone, matė, kaip prie baro priėjo du nepažįstami vyrai, kurių vienas aukštesnis, stambesnio kūno sudėjimo, apvalaus veido, o kitas žemesnis, su akiniais. Girdėjo, kad pastarieji kabinėjasi prie barmenių. Ką tiksliai joms sakė, nepamena. Jis nusprendė nueiti prie baro pasiimti dar vieną butelį alaus. Ten jis su tuo apvalaus veido vyru žodžiu sukonfliktavo. Prie baro jie nesimušė ir į juos niekas nekreipė dėmesio. Jis (A. J.) nuėjo prie M. N. ir pasakė, kad važiuotų iš ten, kad nekiltų didesnių problemų. Tada jie išėjo iš žaidimų salono „(duomenys neskelbtini)“ ir ėjo link automobilio „Peugot 406“. Pamatė, kad iš žaidimų salono išbėgo tas apvalaus veido vyras be akinių, pradėjo jiems kažką šaukti. Ką tiksliai šaukė, neatsimena, bet jis (A. J.) prie pastarojo priėjo. Sukonfliktavo bare su apvalaus veido vyru ir su juo susistumdė. Kitas vyras, kuris buvo su akiniais, juos pradėjo skirti. Tuomet jis tam vyrui su akiniais dešine ranka sudavė į veido sritį. Sudavė delnu ar kumščiu, neprisimena. Tikrai prisimena, kad sudavė du smūgius, bet galėjo jų suduoti ir daugiau, to tiksliai neprisimena dėl buvusio girtumo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Įvykio metu buvo išgėręs, todėl mano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (t. 1, b. l. 121-124).

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad kaltinamąjį A. J. pažįsta tik dėl nagrinėjamo įvykio, jam (nukentėjusiajam) buvo padaryta žala, kaltinamasis jam žalą atlygino.

2019 m. kovo 9 d. jis su pažįstamu A. S. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“. Po vidurnakčio, apie 1 val., tarp A. S. ir kaltinamojo A. J. įvyko kažkoks žodinis konfliktas. Aplinkybių tiksliai dabar jis neprisimena, bet, bandant jam ginti savo draugą, kaltinamasis A. J. sudavė jam smūgius į veido sritį ir padarė nosies sužalojimą. Smūgių skaičiaus nežino, tuo momentu neskaičiavo, gali būti, kad sudavė du kartus. Jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, dėl to kreipėsi į ekspertus, buvo nustatytas sužalojimas ir parašė pareiškimą. Po kiek laiko susitiko su kaltinamuoju, pastarasis jam žalą atlygino, dabar jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Konflikto priežasties nebeprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Jis nematė, kad po įvykio A. J. būtų pasišalinęs iš įvykio vietos su kitu asmeniu, o ir nežiūrėjo, tuo metu buvo nugriuvęs, pametęs akinius, gal dėl to ir nematė. Daugelio detalių dabar gali ir neprisiminti, bet neatsisako to, kas yra užfiksuota jo parodymuose. Tiksliai prisimena, kad jį sužalojo kaltinamasis A. J.. Jis buvo pavartojęs alkoholio, o ar kaltinamasis A. J. buvo išgėręs, nežino. Pradžioje žodinis konfliktas tarp A. J. ir jo (M. M.) draugo įvyko bare, o pačios muštynės, fizinis konfliktas įvyko išėjus iš baro, lauke. Konflikto eigos daugelio detalių jis nebepamena, todėl negali dabar atsakyti, kaip jie atsidūrė lauke. Labiausiai tikėtina, kad jis smūgiu buvo pargriautas prie įėjimo. Gali būti, kad jis išėjo norėdamas apginti draugą ar bandyti išspręsti konfliktą. Jis gynė draugą, nes buvo prasidėję kažkokie veiksmai. Jie su draugu abu kažkiek nukentėjo, tik tiek, kad jo draugas dėl to niekur nesikreipė, o jis kreipėsi. Kaltinamasis A. J. asmeniškai jo nepuolė, gali būti, kad pastarasis jam sudavė dėl to, kad jis pradėjo ginti draugą. Po sužalojimo jis kreipėsi į medikus, buvo padaryta rentgeno nuotrauka ir duota išvada. Kiek pamena, dokumentuose buvo parašyta – nosies kaulų lūžis. Po sužalojimo jis gydėsi ne mažiau kaip 10 dienų. Nosis buvo ištinusi, kvėpavimo sutrikimų nebuvo, buvo abiejų akių, nosies kraujosruvos. Dėl bausmės kaltinamajam A. J. pasisakyti nepageidauja, pastarasis jam žalą atlygino, pretenzijų neturi.

Liudytojas A. S. parodė, kad su M. M. nuvyko į barą-lošimo saloną „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste. Jie sėdėjo prie baro, vartojo alkoholį, žaidimų nežaidė, tik bendravo su barmenėmis. Paskui atsirado du vaikinukai, ir vienas buvo nusiteikęs agresyviai. Jis (liudytojas) išėjo parūkyti, tas vienas vaikinas išėjo jam iš paskos, kažką pasakė, jis atsakė, kad nesikabinėtų prie jo. Tuo metu išėjo parūkyti M. M. ir, kaip jie ten susistumdė, jis tikrai nepamatė, nes skambino policijai. M. M., kiek pamena, ėjo pro duris ir susistumdė su tuo vaikinu. Matė, kad M. M. bėgo iš nosies kraujas, pastarasis jam pasakė, kad sulaužyti akiniai. Tie vaikinai sėdo į mašiną ir išvažiavo, jis spėjo užsirašyti automobilio valstybinius numerius ir juos pasakė policijai. Tai įvyko 2019 m. kovo 9 d. Su M. M. daug nekalbėjo, mažai susitinka, pastarasis lyg minėjo, kad jie susitaikė. Nepasakys, ar salėje yra tas jaunuolis, sutikęs neatpažintų. Nepamena, kiek jie buvo išgėrę su M. M., yra policijos užfiksuota. Jie nekonfliktavo su barmene, nes yra seni pažįstami. Tie vaikinai buvo dviese klube. Vienas iš tų vaikinų šūkavo, dar barmenė pasakė jiems, kad nusiramintų. Smūgio, kai sudavė M. M., jis nematė. Kai jis skambino policijai, tie du vaikinai įlipo į mašiną.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2019 m. kovo 9 d. su A. J. buvo nuėję į barą-lošimo saloną, jau buvo naktis. Jis buvo blaivas, o A. J. buvo išgėręs alaus. Jie buvo atvažiavę pažaisti su lošimo automatais. Prie baro sėdėjo du pagyvenę vyrai. A. J. nuėjo prie baro nusipirkti alaus, kažką vienas iš tų vyriškių pasakė, jie sukonfliktavo. Tada A. J. su vienu iš tų vyriškių apsistumdė tarp durų, kitas vyriškis atbėgo link jų, ir A. J. šiam sudavė smūgį kumščiu į veidą. Viskas įvyko tarpduryje, išeinant iš lošimo salono „(duomenys neskelbtini)“. Po smūgio ant to vyriškio nesimatė jokių sužalojimų ar kraujo. Po konflikto jie iš karto išvažiavo, nes barmenės pradėjo sakyti, kad iškvies apsaugą. Tuos asmenis, su kuriais įvyko konfliktas, neatpažintų. A. J. visada yra draugiškas. Kai jie atvažiavo su A. J., tie du vyrukai jau triukšmavo. Jis buvo išėjęs į lauką, matė, kad A. J. sudavė į galvą, o su tuo pirmuoju vyruku A. J. apsistumdė. A. J. nepuolė pirmas smūgiuoti, viskas vyko iš konfliktinės situacijos.

2019-03-09 Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. M. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2019-03-01, apie 1.30 val., buvo gautas iškvietimas, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, bare „(duomenys neskelbtini)“, prie pranešėjo priekabiauja ir įžeidinėja kitas lankytojas. Apie 1.35 val. nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko neblaivus pranešėjas A. S., kuriam nustatytas 2.30 promilių girtumas, ir kuris nurodė, kad bare kartu su draugu M. M. vartojo alkoholinius gėrimus, kai prie jų priėjo apie 28-35 m. nepažįstamas vyriškis ir be jokios priežasties pradėjo konfliktuoti, ko pasėkoje tas vyriškis jam vieną kartą trenkė į kairę akį. Jo stojo ginti M. M., tad nepažįstamas vyriškis M. M. taip pat trenkė vieną kartą kumščiu į nosį. A. S. paaiškino, kad po to tas vyriškis sėdo į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino. Baro darbuotoja, barmenė E. D. paaiškino, kad matė, jog M. M. ir A. S. prie baro vartojo alkoholį, kad prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis ir jie visi pradėjo konfliktuoti, vėliau jie iš baro išėjo į lauką ir kas toliau vyko, ji nematė. Iš pašalinių asmenų ji jokių skundų negavo ir viešosios rimties niekas nesutrikdė. Alkoholio kiekio matuokliu M. M. buvo nustatyta 2.17 promilių alkoholio (t. 7, b. l. 56–57).

2019-03-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, patalpose esantis baras-žaidimų salonas „(duomenys neskelbtini)“. Šiame salone yra baras bei lošimo automatai. Baro-žaidimo salono patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b. l. 58-62).

Specialisto išvadoje Nr. 337/2019(04) nurodyta, kad M. M. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų-dešinio skruosto srityje, nosies srityje, nosies kaulų lūžis. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-03-09, apie 1.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame bare-žaidimų salone „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyti sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 81 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti vaizdo įrašai, fiksuoti įvykiai 2019-03-09 lošimų salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (t.1, b. l. 64–67).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuoti įvykiai 2019-03-09 lošimų salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, prieigose (t.1, b. l. 69–72).

Apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota (vaizdo įrašas „ch06_20190309_010613.avi“), kaip prie baro prieina A. J. ir atsistoja prie vyro, stovinčio nugara į kamerą, vilkinčio tamsios spalvos striukę su šviesios spalvos gyvūno siluetu. Matyti, kad įtariamas asmuo kalba su vyru, vilkinčiu tamsią striukę su šviesiu gyvūno siluetu. Po to tas pats vyras pradeda kalbėti telefonu. Vaizdo įrašo 4:38 min. įtariamas asmuo išeina iš lošimo salono kartu su vyru, apsirengusiu šviesiomis sportinėmis kelnėmis. Vyras, vilkintis tamsią striukę su šviesiu gyvūno siluetu, išeina paskui ir sustoja prie laukųjų durų. Galimai nukentėjęs asmuo yra su akiniais, apsirengęs mėlynais džinsais ir tamsia striuke. Šis asmuo anksčiau sėdėjo prie baro, susimoka ir išeina. Vaizdo įrašo 04:58 min matoma, kad asmuo su akiniais įeina į koridorių prie išėjimo ir eina atgal kartu su vyru, vilkinčiu tamsią striukę su šviesiu gyvūno siluetu. Pastarasis pasitraukia prie baro, o įtariamas asmuo rankomis per liemenį laiko pasilenkusį nukentėjusįjį asmenį. Konfliktas vyksta koridoriuje, vaizdą užstoja koridoriaus siena. Matoma, kad į koridorių nubėga asmuo, vilkintis tamsia striuke su šviesiu gyvūno siluetu. Vaizde matosi, kad nukentėjęs asmuo klūpo ant kelių, jam atsistoti padeda vyras, vilkintis tamsią striukę su šviesiu gyvūno siluetu. Nukentėjęs asmuo atsistojęs laiko ranka už nosies. Vaizdo įraše „ch07_20190309_010613“ matosi baro vidus ir asmenų, sėdinčių prie baro, veidai. Vaizdo įraše atpažįstamas sėdintis asmuo prie baro su akiniais, trumpai kirptais plaukais – nukentėjęs M. M.. Vaizdo įrašo 01:06 min prie baro ateina vyras, kuris atsistoja prie kito vyro, stovinčio prie baro. Priėjęs vyras atpažįstamas kaip A. J.. Vaizdo įraše matoma, kad po A. J. ir vyro tamsia striuke pokalbio pastarasis skambina telefonu, o nukentėjęs M. M. ramiai sėdi prie baro. A. J. nueina nuo baro. Vaizdo įrašo 04:54 min nukentėjusysis M. M. nueina nuo baro. Vaizdo įraše Nr. „ch08_20190309_010300“ fiksuojamos įėjimo durys į barą lauke, jame matosi, kaip 04:38 min iš salono išeina tamsiai apsirengęs vyriškis prie automobilio, iš paskos išeina vyras su šviesiomis sportinėmis kelnėmis. Vaizdo įrašo 04:44 min išeina vyras su tamsia striuke prie baro durų ir atsistojęs maigo telefoną. Vaizdo įraše matosi, kad tamsiai apsirengęs vyras išlipa iš sidabrinės spalvos automobilio, tada išlipa šviesiomis sportinėmis kelnėmis vyras ir visi įbėga į žaidimų baro vidų. Vaizdo įrašo 05:27 min tamsiai apsirengęs vyras ir šviesiomis sportinėmis kelnėmis vilkintis vyras įlipa į automobilį ir išvyksta (t. 1, b. l. 72–74).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo A. J. veikos juridinė kvalifikacija

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika; 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių, t. y. nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas turi būti dėsningas, ne atsitiktinis kaltininko veikos padarinys.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo, liudytojų ir paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašais, pareigūnės R. M. tarnybiniu pranešimu), tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytu laiku nurodytoje vietoje ranka sudavė du smūgius į veidą nukentėjusiajam M. M., padarydamas pastarajam sužalojimus: poodines kraujosruvas dešinės akies vokų–dešinio skruosto srityje, nosies srityje, nosies kaulų lūžį, t. y. padarė nukentėjusiajam M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu, nesant jokių prielaidų, jog M. M. galėjo sužaloti kitas asmuo ar jis galėjo būti sužalotas kitu metu, galima daryti neabejotiną išvadą, kad M. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, suduodamas ranka du smūgius (smūgių skaičius nustatytas remiantis specialisto išvada, kaltinamojo A. J. parodymais) nukentėjusiajam į veidą, padarė būtent kaltinamasis A. J., nes tai yra vienintelė objektyviai įmanoma galimybė. Taigi tarp kaltinamojo A. J. veikos ir nesunkaus M. M. sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis A. J., teigdamas, jog pripažįsta kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo M. M., sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kartu nurodo, kad konflikto su liudytoju A. S. metu pribėgo nukentėjusysis M. M. ir čiupo jam už peties, todėl jis (A. J.), įžvelgęs grėsmę, sudavė smūgius nukentėjusiajam. Teismo nuomone, nagrinėjamo įvykio esmę atskleidžia ne tik kaltinamojo A. J., bet ir nukentėjusiojo M. M., liudytojų M. N., A. S. parodymai, įvykio vaizdo įrašai. Nukentėjusysis M. M. parodė, jog konflikto tarp A. J. ir A. S. metu jis išėjo iš baro norėdamas apginti draugą ar bandyti išspręsti konfliktą, bet jam bandant ginti savo draugą, kaltinamasis A. J. sudavė jam smūgius į veido sritį ir padarė nosies sužalojimą. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas M. N. (įvykio vietoje buvęs kartu su A. J.), kuris paaiškino, kad A. J. su vienu iš bare buvusių vyriškių (A. S.) apsistumdė tarp durų, kitas vyriškis (M. M.) atbėgo prie jų, ir A. J. šiam (M. M.) sudavė smūgį kumščiu į veidą. Pateiktuose vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kad nukentėjusysis M. M. iš baro nuėjo į koridorių link išėjimo vėliau, nei liudytojas A. S., o grįžo pastarieji abu kartu, nukentėjusysis galimai buvo sužeistas (klupo ant kelių, jam atsistoti padėjo vyras, vilkintis tamsią striukę su šviesiu gyvūno siluetu, nukentėjęs asmuo atsistojęs laikė ranka už nosies). Policijos pareigūnė R. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jai nuvykus į nurodytą vietą, pranešėjas A. S. paaiškino, kad bare kartu su draugu M. M. vartojo alkoholinius gėrimus, kai prie jų priėjo apie 28-35 m. nepažįstamas vyriškis ir be jokios priežasties pradėjo konfliktuoti, to pasėkoje tas vyriškis jam (A. S.) vieną kartą trenkė į kairę akį, jo stojo ginti M. M., tad nepažįstamas vyriškis M. M. taip pat trenkė vieną kartą kumščiu į nosį. Šiais bylos duomenimis nustatytos įvykio aplinkybės sutampa ir su kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis, kad jis sukonfliktavo bare su apvalaus veido vyru (A. S.) ir su pastaruoju susistumdė, o kitas vyras, kuris buvo su akiniais (M. M.), juos pradėjo skirti, tuomet jis tam vyrui su akiniais dešine ranka sudavė į veido sritį. Vertindamas šiais duomenimis nustatytą įvykio eigą, teismas sprendžia, jog buvusioje situacijoje jokia reali grėsmė kaltinamajam A. J., kaip jis teigia, nebuvo iškilusi ir jam nebuvo jokio pagrindo gintis suduodant smūgius nukentėjusiajam ir taip pastarajam padarant, kaip nustatyta specialisto išvadoje, nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojoje teisėje nusistovėjusią būtinosios ginties sampratą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis atitinkamai formuojamą teismų praktiką būtinąja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus ir negali egzistuoti tik besiginančiojo vaizduotėje.

Nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sutrikdyti kito žmogaus sveikatą. Tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių savo veiksmais siekia, o netiesioginės tyčios atveju, nors jų nesiekia, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. J. nukentėjusiajam M. M. sudavė smūgius ranka į galvos sritį – veidą, todėl, kaip ir bet kuris kitas normalios psichikos ir panašią gyvenimišką patirtį turintis žmogus, kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, jog tokiais savo smurtiniais veiksmais gali sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, nes tokioje situacijoje (smūgiuojant ranka į veidą) atsiradę padariniai yra dėsningi, ir to siekė. Darydamas tokią išvadą, t. y. nustatydamas kaltinamojo A. J. padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad po nukentėjusiojo sužalojimo kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų siekdamas suteikti pagalbą nukentėjusiajam ir pasišalino iš įvykio vietos. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. J. nesunkiai sutrikdė M. M. sveikatą veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl subjektyviųjų ir objektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo aptariamoje kaltinamajam A. J. inkriminuotoje veikoje. Taigi, kaltinamasis A. J. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltinamas pagrįstai.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 3 dalis)

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio pradėjo pardavinėti narkotikus, gaudavo juos per K. K., parduodavo juos kaltinime nurodytiems asmenims: A. D., A. J., kol birželio 5 d. juos sulaikė. Pripažįsta savo kaltę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kad neteisėtai disponavo dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu.

Narkotines medžiagas K. K. jam pristatydavo – po kilogramą žolės ir amfetamino, jas laikė po grindų lentomis garaže, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), eilė, Nr. (duomenys neskelbtini). Garažas priklausė jo pažįstamam asmeniui R. G.. Jis (K. K.) buvo išsinuomojęs tą garažą laikyti daiktams, padangoms, R. G. leido jam tuo garažu naudotis, apie narkotines medžiagas pastarasis nieko nežinojo. Raktus nuo garažo turėjo jis ir K. K.. Jis nežino ir nematydavo, kas tas narkotines medžiagas atveždavo, nes dienomis dirbdavo, bet su K. K. buvo sutarta, kad viskas bus garaže. Kai atvažiuodavo į garažą, narkotikai jau būdavo padėti sutartoje vietoje. Jis iš K. K. nupirkdavo narkotikus ir juos perparduodavo. Kai parduodavo, pinigus palikdavo garaže spintelėje, kaip buvo sutarta. Nežino, ar pats K. K. platino narkotines medžiagas.

Medžiagos – kanapės ir amfetaminas – būdavo supakuotos po kilogramą. Jis susisverdavo mažesniais kiekiais – po 50 g, 100 g. Tai darydavo tame pačiame garaže. Sverdavo vienas, turėjo svarstykles, maišelius.

Nežino, iš kur K. K. gaudavo narkotines medžiagas. Su K. K. narkotinių medžiagų kaina buvo suderinta, bet dabar jos tiksliai nepamena, gali būti 5 ar 6 eurai už gramą kanapių. Amfetamino kainos nepamena. Tokią kainą mokėjo K. K., o pardavinėjo euru brangiau. Su K. K. narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis disponavo nuo 2019 m. sausio-vasario mėnesio iki birželio mėnesio, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Parduodavo po 50 ir 100 g. Mažais kiekiais – po 1–2 g – neparduodavo. Tie, kurie iš jo pirkdavo, tai žinojo. Dėl narkotinių medžiagų į jį kreipdavosi tie patys keli asmenys, su jais susisiekdavo per „Wiber“ programėlę, per Messenger. Nepažįstamiems narkotinių medžiagų neparduodavo.

2019 m. birželio 5 d. per Messenger su A. D. susitarė susitikti aikštelėje. Susitiko, nuvažiavo į garažą, ten jis pasvėrė A. D. narkotikų, kiek šis prašė. Dabar kiekio tiksliai neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas sakė tiesą. Narkotikus padavė A. D., pavežė pastarąjį iki garažų bendrijos ir nuvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su A. J.. Iš A. J. gavo dalį pinigų ir pasakė, kur yra palikti narkotikai. Tuomet nuvažiavo namo. A. D. jam padavė dalį pinigų lyg ir už tuos narkotikus, kuriuos pirko, dabar tiksliai neprisimena, kitą dalį pinigų žadėjo užvežti vėliau. A. D. nuo sausio iki birželio mėnesio pirko gal kartą per mėnesį, kadangi narkotinių medžiagų imdavo didelius kiekius, mano, kad jis (A. D.) parduodavo, nesidomėjo, kam.

Tuo metu, kai su K. K. pradėjo tą veiklą, garažą jis (K. K.) jau turėjo. K. K. žino nuo mokyklos laikų, o pažįstami buvo gal metus laiko. K. K. jis paklausė, gal šis žino, iš kur gauti didesnį kiekį narkotikų, ir K. K. jam pasakė, kad žino, jie susitarė, kad viskas bus padėta garaže. Kas ir kaip atveždavo, nežino, bet pinigus už narkotikus jis paduodavo K. K.. Nepamena, ar buvo atvejų, kad, atvažiavęs į garažą, rastų mažiau narkotinių medžiagų, nei palikdavo. Jau daug laiko praėjo, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galima jais remtis.

Tuo metu jis pats vartojo kokainą ir marihuaną, buvo nuo jų priklausomas, teko nuo to gydytis. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė vietą, kur garaže padėdavo pinigus, juos paimdavo K. K.. Matė filmuotą medžiagą, esančią byloje, ten save atpažino. Iš tos filmuotos medžiagos matyti, kaip jis narkotines medžiagas susisverdavo, supakuodavo ir vartodavo. Nepamena, kas nusprendė dėl vietos, kur reikės slėpti narkotines medžiagas.

Patvirtina, kad kaltinamąjį A. J. apklausos metu pažinojo apie 6 metus, nežinojo, kad A. J. pats vartoja narkotines medžiagas, nelabai tuo domėjosi.

Kaip minėjo apklausoje, A. D. reikėjo 200 g kanapių ir 200 g amfetamino, pastarasis jo tiek paprašė. A. D. neminėjo, kam tas narkotines medžiagas perduos.

Labai gailisi įvykdęs tokią nusikalstamą veiką ir daugiau nebenorėtų lįsti į tokias veiklas.

Dėl K. K. parodymų – neturi, ką dėl jų pasakyti, laikosi savo parodymų, jog tai buvo K. K. į garažą pristatytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Patvirtina, jog K. K. skambino ir reiškė pretenzijas dėl tų medžiagų laikymo, saugojimo ir supakavimo. Buvo toks pokalbis, pamena jį puikiai. Dėl pinigų palikimo vietos – elektros skydinės dėžutės garaže – tarėsi su K. K.. Kaip tiksliai tarėsi, nebepamena, bet tarėsi tiksliai su K. K.. Yra ten palikęs pinigus. Be jo ir K. K. garažo rakto daugiau niekas neturėjo. Paliktų pinigų jis neberado, K. K. juos jau buvo paėmęs. Jis nematė, kad paėmė būtent jis (K. K.), bet daugiau niekas negalėjo įeiti į garažą, o paliktų pinigų toje vietoje nebebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo laisvėje, su juo niekas nebandė susisiekti dėl šios bylos ir poveikio jam nedarė.

Nebuvo taip, kaip parodė K. K., kad pastarasis pirko iš jo narkotines medžiagas – kanapes – įvairiose vietose prie prekybos centrų. Čia yra kažkokios pasakos. Narkotinių medžiagų – kanapių – K. K. jis tikrai nepardavė.

Garažą, kuriuo naudojosi, išsinuomojo jis, nuomojosi pusę metų, nuomojosi nes reikėjo pasidėti asmeninius daiktus, kitiems reikalams – „žolei“, amfetaminui.

Su byla yra susipažinęs, vaizdo įrašus matė. Dėl to, kodėl vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad jis vartotų „žolę“ ar kitus narkotikus su K. K., – tiesiog tai nebuvo nufilmuota. Kaip minėjo, pinigus K. K. palikdavo elektros skydinės dėžutėje. Sumą, kurią turi palikti K. K., sutardavo per programėlę „Wickr me“. Tai, kiek, už kokią skolą, kokiam laikui, kiek kam parduos, būdavo sutariama prieš tai realiai susitikus. Susitarti, kas kam skolins narkotines medžiagas arba paduos jas be pinigų, susitikdavo įvairiose Šiaulių pietinio rajono vietose. K. K. nereikėjo žinoti, kam ir kiek narkotinių medžiagų jis (K. K.) duoda skolon. Tai žinojo tik jis, kiek ir kas jam skolingas. Buvo jo reikalai, kas kam skoloje, bendros buhalterijos nebuvo. Jis žinojo, kiek ir kas jam yra skolingas, o daugiau niekas nieko nesiaiškindavo. Kokiais kiekiais, kam, už kokią kainą parduoti, nuspręsdavo jis.

Nežino, ar jo brolis A. vartoja narkotines medžiagas, pastarojo šiuo metu Lietuvoje nėra.

Iš K. K. narkotines medžiagas gaudavo už sutartinę kainą. Būdavo ir 5 eurai, ir 5,5 euro, paderindavo, sutardavo. Ta pati kaina buvo tiek už amfetaminą, tiek už „žolę“. Kiekiai būdavo po 100–200 g. Kokiais intervalais ir kada gaudavo, viską nurodė savo parodymuose.

Teisingi jo parodymai yra paskutiniai. Jie nesikeitė, teisingus parodymus davė iš karto, išskyrus pačius pirmuosius, nes tada buvo panika, buvo šoko būsenos, nežinojo, kas vyks, nežinojo, kad K. K. yra sulaikytas. Todėl patys pirmieji jo parodymai buvo nesąmoningi, kad laikė daiktus ir kad jis čia niekuo dėtas – ta pati dainelė, kaip ir visų. Anksčiau yra teistas už narkotinių medžiagų vartojimą.

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. parodė, kad K. K. po kelis kartus per mėnesį į garažą pristatydavo narkotinių medžiagų. Raktus nuo garažo turėjo K. K., pastarasis ne tik atveždavo, bet ir pasiimdavo narkotikų. Jis (K. K.) rasdavo mažesnius kiekius nei būdavo prieš tai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio kartu su draugu K. K. užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu Šiaulių mieste. Tiksliai nežino, kas buvo šio reikalo iniciatorius, tačiau kartu su K. K. nusprendė pardavinėti Šiaulių mieste narkotikus. Turėdavo parduoti tik kanapes ir amfetaminą, jokių kitų narkotikų nepardavinėdavo. Pardavimui narkotikų visada parūpindavo K. K.. Žino, kad kažkur nuo Radviliškio pastarasis jų gaudavo, bet iš kur tiksliau, iš kokių asmenų, nežino, K. K. to nėra minėjęs. Su K. K. buvo sutarę, kad šis pasirūpina narkotikų gavimu, o jis (K. K.) jais prekiauja. Mano, kad ir pats K. K. galėjo pardavinėti narkotikus, tačiau pats to asmeniškai nėra matęs. Jo (K. K.) draugas R. G. leido naudotis garažu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažų eilėje. Šio garažo raktą turėjo ir jis, ir K. K.. Į šį garažą K. K. atveždavo ir padėdavo kanapių bei amfetamino, paslėpdavo juos garaže, po grindų lentomis. Dažniausiai K. K. pristatyti narkotikai būdavo susverti po 1 kilogramą, tiek kanapės, tiek amfetaminas. Kartais atveždavo tik kokios nors vienos rūšies narkotikų. Per mėnesį į šį garažą K. K. narkotikų pristatydavo po kelis kartus. Kanapės ir amfetaminas būdavo supakuoti į vakuuminius maišus arba į šiukšlių maišus. Po to, jis susverdavo šias narkotines medžiagas maždaug po 100 g arba po tiek, kiek to paprašydavo klientas. Sverdavo garaže esančiomis svarstyklėmis, kurių, kiek žino, buvo dvi. Vienos jo paties atsivežtos, o kitos – didesnės, jau iš anksčiau buvusios garaže. Kam priklausė pastarosios, nežino. Narkotines medžiagas pakuodavo į juodos spalvos maišus. Klientai buvo jo pažįstami asmenys, kurie iš jo pirkdavo narkotikus taip pat platinti. Tai žino todėl, kad jie juos pirkdavo nemažais kiekiais. Vieni už narkotikus atsiskaitydavo iš karto, kiti imdavo į skolą, o po to jam atiduodavo pinigus. Mažais kiekiais narkotikų nepardavinėjo. 1 g kanapių parduodavo po 7 eurus, o 1 g amfetamino – po 5 eurus. Jo klientai, kurie imdavo narkotikus, yra A. D., gyvenantis Radviliškyje, A. J., A., gyvenantis Radviliškyje, pastarojo pavardės nežino, Facebook pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Dar anksčiau iš jo narkotines medžiagas yra pirkęs vaikinas, vardu M., taip pat A. iš Šilėnų, apie 50–60 metų, V. iš Rėkyvos sodų, 18–19 metų. Daugiau šių asmenų duomenų nurodyti negali, nes nežino. Mano, kad iš šio garažo narkotikų platinti imdavo ir pats K. K., nes, kai jis ateidavo paimti reikiamo kiekio narkotikų, kartais jų būdavo likę mažiau, nei kad jų būdavo palikęs. Į garažą atvažiuodavo dažnai su savo draugu D. V., kuris būdavo lauke prie garažo, kai jis narkotikus sverdavo. D. V. prie jo narkotikų platinimo nei kiek neprisidėdavo. Klientams narkotikus palikdavo iš anksto sutartose vietose: dažnai palikdavo prie garažo po plytelėmis, kitus kartus padėdavo Šiaulių mieste, įvairiose vietose, dažniausiai prie stulpų.

2019-06-05 kanapes ir amfetaminą pardavė dviem asmenims: A. D. ir A. J.. Su A. D. susitiko Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje esančiame turgelyje, pavakary, gal apie 18 val. Dėl susitikimo buvo susitarę iš anksto. Kartu su A. D. nuvažiavo jo (K. K.) automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie garažo, kartu įėjo į garažo vidų. A. D. reikėjo 200 g amfetamino ir 200 g kanapių. Tada iš po grindimis esančių maišelių su garaže esančiomis svarstyklėmis pasvėrė jo prašomą kiekį narkotikų. Prieš sveriant, maišeliuose buvo po kilogramą kanapių ir amfetamino. Maišelius su kanapėmis ir amfetaminu A. D. pats įsidėjo į savo turėtą kuprinę. Jam A. D. padavė 500 eurų už anksčiau paimtus narkotikus, kuriuos buvo pirkęs prieš savaitę ar dvi savaites. Pinigai buvo ne vienoje kupiūroje. Už 200 g kanapių ir 200 g amfetamino pažadėjo atsiskaityti, kai atvažiuos kitą sykį. Tie 500 eurų, duoti A. D., buvo rasti jo (K. K.) automobilyje BMW kratos metu. Po to, jis pavežė A. D. iki gatvės ir jį išleido. Nežino, kur jis ėjo ir ką darė. A. D. iš jo narkotikų pirkdavo dažnai, po 2–3 kartus per mėnesį ir nemažais kiekiais, tiek amfetaminą, tiek kanapes. Mano, kad jis narkotikus pirkdavo pardavimui. Be to, A. D. pats yra sakęs, kad pardavinėja narkotikus. Šiai dienai A. D. jam skolingas už narkotikus virš 2000 eurų. Niekada nėra buvę, kad būtų prašęs A. D. nunešti narkotikų kokiam nors savo draugui ir už tai jam davęs narkotikų už dyką. Dažniausiai narkotikus A. D. paduodavo prie to garažo, būdavo atvejų, kad paduodavo ir Šiaulių mieste. Kai buvo garaže 2019-06-05 su A. D., tuo pačiu 100 g amfetamino pasvėrė ir A. J., nes tą dieną buvo sutarę, kad ir jam reikia amfetamino. A. J. skirtą amfetaminą supakavo į juodos spalvos maišelį ir iškart padėjo prie garažo po plytelėmis. Kai pavežęs paleido A. D., iškart nuvažiavo susitikti su A. J. prie Šiaulių arenos, prie šoninių durų, kurios yra ne į miesto pusę. Susitiko dėl to, kad A. J. su juo turėjo atsiskaityti už amfetaminą. A. J. buvo atvažiavęs automobiliu AUDI A4 su draugu M. N., kuris sėdėjo automobilyje ir išlipęs nebuvo. Su A. J. kalbėjo lauke. A. J. jam atidavė likusią skolą už maždaug prieš savaitę ar dvi pirktą amfetaminą – 200 eurų, ne vienoj kupiūroj. Šie pinigai buvo jo piniginėje, kurie buvo paimti policijos pareigūnų. O už 100 g amfetamino, kurį įsigijo 2019-06-05, A. J. pažadėjo atsiskaityti, kai jį išparduos. A. J. pasakė, kad amfetaminą paliko po plytelėmis prie garažo ir kad iš ten jis jį pasiimtų. A. J. žinojo, kur yra tas garažas, nes jam anksčiau tą garažą yra rodęs. A. J. iš jo amfetamino yra pirkęs 3–4 kartus. Visada pirkdavo tik amfetaminą. A. J. yra palikęs amfetamino už prekybos centro (duomenys neskelbtini) lauke, prie stulpo, taip pat ir už (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojant žvyrkeliu nuo kelio, prie stulpo. Kur sutardavo, ten jam amfetaminą ir palikdavo. A. J. iš jo amfetaminą perka 2–3 mėnesiai, A. D. nuo 2019 m. sausio mėnesio, kai tik pradėjo narkotikus pardavinėti.

Su K. K. buvo susitarimas, kad jis (K. K.) pirmiausia parduoda narkotikus – kanapes ir amfetaminą, nuo kurių už parduotą 1 gramą sau pasilieka vieną eurą, o tada jam atiduoda likusius už parduotus narkotikus pinigus. Pinigus K. K. palikdavo garaže esančioje elektros skydinės dėžėje arba tuo tikslu susitikdavo Šiaulių mieste. Nepamena, ar A. D. galėjo kada nors jį matyti kartu su K. K.. K. K. važinėja BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu, juodos spalvos, ir dar MAZDA 6, numerio nepamena. K. K. nurodytiems klientams niekada nėra narkotikų pardavęs. Turėjo savo ratą klientų ir jiems pardavinėjo narkotikus. Jo klientų K. K. nežinojo ir su jais nebendravo. Per kartą K. K. paduodavo nuo 1000 iki 2000 tūkstančių eurų už parduotus narkotikus, bet tiksliau negali įvardinti. Per mėnesį už parduotus narkotikus jis uždirbdavo nuo 500 iki 1000 eurų. Be to, jis pats vartoja narkotikus. Ir už tuos pinigus, kuriuos uždirbdavo pardavęs K. K. pristatytus narkotikus, pats pirkdavo ir vartodavo kokainą, kanapes. Tačiau birželio 1 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kliniką pas psichiatrą, norėdamas nustoti vartoti narkotikus, ir jam išrašė raminančių vaistų, kuriuos gėrė nuo birželio 1 d. Maždaug nuo to laiko kokaino nevartoja, tik tą dieną, kai sulaikė, buvo parūkęs kanapių.

Kur K. K. laikydavo gautus už narkotikus pinigus, nežino. Mano, kad narkotikų platinime jo vaidmuo yra antraeilis, o viską organizavo K. K., jis pristatydavo narkotikus, tikrindavo, kiek narkotikų, laikomų garaže, yra parduota, taip pat žiūrėdavo, ar atitinka jam atiduotų pinigų suma už parduotus narkotikus. Kaip ir minėjo, jis nežino ir negali nurodyti, iš kur K. K. gaudavo narkotikų, kaip atsiskaitydavo už tai. K. K. pažįsta senokai, o bendrauja apie metus laiko. Su klientais ir K. K. bendraudavo per Messenger ir Viber programas, telefonu bendraudavo retai. Nežino ir negali nurodyti nei K. K., nei klientų telefonų numerių.

Atsiminė, kad praeitą savaitę, dienos nepamena, garaže pamatė padėtą mėlynos spalvos šiukšlių maišą, kuriame buvo dvi vakuumo pakuotės su maždaug apie 0,5–1 kg kanapių. Iš to kiekio jis atsvėrė 100 g kanapių, kurias pardavė A. D.. Likusi kanapių dalis kažkur dingo, tad suprato, kad šias kanapes pasiėmė K. K.. Šią savaitę į garažą narkotikai – kanapės ir amfetaminas buvo atvežti maždaug pirmadienį arba antradienį. Kanapės buvo plastikiniame vakuuminiame maiše, kuris buvo įdėtas į kitą sidabrinės spalvos maišą, o amfetaminas buvo sudėtas į paprastą polietileno maišelį. Be to, garaže turėjo nupjautą plastikinę talpą, kurioje sverdavo narkotikus. Iš šią savaitę atvežtų į garažą narkotikų spėjo parduoti tik 2019-06-05 A. D. ir A. J., daugiau niekam nepardavė. Su A. D. susipažino per savo brolį A. Iš kur jie pažįstami, nežino. A. D. pažįsta apie metus laiko. Brolis A. su narkotinių medžiagų platinimu nėra susijęs. A. J. pažįsta apie šešerius metus, abu gyvena Rėkyvoje. M. N. žino tik iš matymo, kaip A. J. draugą, jis narkotikų nėra pirkęs. Dėl šio savo įvykdyto nusikaltimo labai gailisi, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti (t. 8, b. l. 45–50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad K. K. pažįsta apie metus laiko. Sausio mėnesį sugalvojo platinti, nes K. jam pasiūlė. Tuo metu dirbo, susigundė lengvais pinigais. Pirma buvo tik kanapės, paskui atsirado amfetaminas. K. K. viskuo pasirūpindavo, o jis prekiaudavo. Pradėjo prekiauti tik marihuaną. K. K. atveždavo ir palikdavo garaže, kuris buvo draugo R. Pastarasis anksčiau buvo leidęs juo naudotis, jame laikydavo padangas. Garažas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), garažo eilė (duomenys neskelbtini). Jis K. K. ankščiau buvo užsiminęs, kad turi garažą. K. K. atveždavo didelį kiekį į garažą, nuo jo durų taip pat turėjo raktus. Slėpė po grindimis. Buvo sutarę, kad jis (K. K.) pasiims, kiek jam reikia narkotinių medžiagų, jas parduos ir paliks K. K. pinigus. Juos (pinigus) atiduodavo K. K. arba palikdavo garaže esančioje elektros skydinėje, kur buvo dėžutė. Jis iš K. K. pirkdavo po 6 eurus, o parduodavo po 7 eurus. Nežino, po kiek jis gaudavo. Jam atiduodavo po 6 eurus. Žino, kad gaudavo nuo Radviliškio pusės, bet tų žmonių nepažįsta. Kanapės buvo sufasuotos į plastikinį maišą, būdavo ir vakuume. Jis (K. K.) pasiimdavo kiek reikia, pasidarydavo porcijas. Vienas svarstykles jis buvo atsivežęs, o dar vienos buvo garaže, gal Karolio. Sverdavo po 100–150 g, dažniausia po 100 g. Pakuodavo į paprastus juodus šiukšlių maišus. Nepakavo po 1–2 g. Turėjo kelis savo žmones – A. D., A. J., A. iš Radviliškio, A. iš Šilėnų ir V. iš Rėkyvos. Su jais susitikdavo mieste, bendraudavo per Vaiberį arba Messendžerį. Pirkdavo nuo 50 iki 100 g, kartais būdavo ir 200 g. Bendravo tik tais reikalais, todėl suprasdavo, kad reikia susitikti, o kai susitikdavo, susitardavo, kada paduos. Galėjo paduoti ir tą pačią dieną, ir kitą. Arminas atvažiuodavo į garažą ir jis pats (K. K.) paduodavo. Būdavo, kad mieste palieka kur nors, pavyzdžiui prie stulpų, ir susitikęs pasakydavo, kurioje vietoje, tada jie pasiimdavo. Atsiskaitymas vykdavo įvairiai, jei neturi iš karto, paduodavo vėliau. Sutardavo, kad pardavę grąžins. Prekiauti pradėjo sausio–vasario mėnesiais. Per mėnesį uždirbdavo nuo 500 iki 1000 eurų. Jie nesakydavo, kam ir kur parduodavo. Gautus pinigus išleisdavo savo vartojimui, nes vartojo narkotikus, o likusius – šeimai. Garaže kanapės būdavo padėtos po lentomis. Su K. garaže nesusitikdavo, nes jis pats dirbdavo dienomis, o K. K. garaže tvarkydavosi dienomis. Jis pats į garažą atvažiuodavo vakarais. Kažkiek tų medžiagų paimdavo ir K. K., nes tas kiekis mažėdavo. Viso kiekio jis (K. K.) nepaimdavo, jam jo buvo per daug. Iš tų asmenų, kurie iš jo pirko, nebuvo įsiskolinusių. Iki sulaikymo A. J. ir A. D. liko kažkiek skolingi. A. apie 2000, o kitas apie 500 eurų. Su K. buvo sutaręs, kad, kai su juo atsiskaitys, tai paskui jis su juo (K. K.) atsiskaitys. Nežino, kam parduodavo K.. Amfetaminu pradėjo prekiauti likus mėnesiui–dviem iki sulaikymo. Su K. nekalbėjo, kad reikia pradėti prekybą amfetaminu. K. K. jam pasakė, kad būtų galimybė prekiauti juo. Jis (K. K.) gaudavo po 4 eurus, parduodavo po 5 eurus. Jis buvo slepiamas tose pačiose grindyse, tik kitoje pusėje. Susverdavo nuo 50 iki 100 g. Nežino, kiek ten jo gryno buvo. K. K. sakydavo, kad grynas. Sverdavo tomis pačiomis svarstyklėmis. Pardavinėjo tiems patiems asmenims, kuriuos išvardijo. Jiems pasakė, kad turi. Amfetaminą pirko tik A. D. ir A. J.. A. D., kaip supranta, prekiavo Radviliškyje, o A. J. – Šiauliuose. Prie garažo atvažiuodavo su draugu D., šis pabūdavo mašinoje, kol jis pasidarydavo, ir viskas. D. nežinojo, ką jis ten daro. Susverdavo ir palikdavo kur nors prie garažo, kad atvyktų pasiimti. Su D. nevažiavo prie stulpų, prie kurių slėpdavo. Važiavo savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dažniausiai su ta mašina išvežiodavo. Retai kada su mašina veždavo, dažniausiai pėstute nunešdavo. Pinigus už narkotikus jam atiduodavo į rankas. Dėl priklausomybės pradėjo gydytis, bet sulaikė. Kokainą gaudavo per draugus.

Jis baiginėjo darbą ir buvo per telefoną susirašęs su A. D., kad po darbo susitiks bei perduos amfetaminą. Susitiko prie prieš „(duomenys neskelbtini)“ esančios kepyklėlės. Sėdo į jo (K. K.) automobilį ir nuvažiavo į garažą. Važiuodami sutarė, kiek jam reikės. Jis sakė, kad jam reikia 200 g amfetamino ir 200 g kanapių. Pasvėrė reikiamą kiekį, taip pat pasvėrė 100 g ir A. J., kadangi su pastaruoju buvo sutarę, kad tas medžiagas A. J. paliks prie garažo. A. D. gautas medžiagas įsidėjo į kuprinę, pinigų nedavė, paėmė į skolą. Pakavo į šiukšlių maišus. Su A. J. susitiko prie Šiaulių (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kur jam paliko. A. J. padavė 200 eurų. Su A. J. susitiko po to, kai buvo susitikęs su A. D.. Kitą dieną jį (K. K.) sulaikė policijos pareigūnai. M. N. nieko neperdavė, nes jis nebuvo išlipęs iš A. mašinos „Audi A4“. K. K. turi automobilius BMW X6 ir „Mazda 6“. Nežino, dėl BMW, bet žino, kad „Mazda“ yra jo. BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. jam nesakė ir neprašė, kad kitas, jam (K. K.) nepažįstamas žmogus nori realizuoti. Jis dirbo tik su tais, kuriuos nurodė. Gal A. D. ir būtų prašęs, bet jis (K. K.) būtų nesutikęs. Sverdamas naudojo juodas, pilkas paprastas darbines pirštines. Guminė pirštinių dalis tik ant plaštakų. Kai susitiko su A. D. ir važiavo prie garažų, kartu važiavo brolis A. K., kuris neseniai buvo grįžęs iš užsienio. Jis (K. K.) pastarajam pasakė, kad reikia sutvarkyti vieną reikalą, tad jie nuvažiavo. Brolis liko lauke, o jis garaže viską pasvėrė. Tvirtina 2019-06-07 duotus parodymus, nes 2019-06-06 duodamas pirminius parodymus buvo išsigandęs. K. K. per mėnesį perduodavo 1000–2000 eurų. Iš viso jam galėjo perduoti iki 10 000 eurų. Jam likdavo nuo 2500–5000. Sulaikymo metu mašinoje buvo A. D. duoti 500 eurų, taip pat 200 eurų, gauti iš A. J., bei asmeniniai 250 eurų, gauti kaip atlyginimo avansas (t. 8, b. l. 56–58).

2019-07-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu K. K. parodė vietą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur 2019-06-05, apie 18.30 val., susitiko su A. D., kuris atvyko įsigyti amfetamino ir kanapių. Prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie šoninio įėjimo į šį pastatą, K. K. parodė vietą, kur iš A. J. 2019-06-05, apie 19 val., paėmė pinigus – 200 eurų už A. J. parduotą amfetaminą. Šiaulių mieste K. K. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, lauko keliuke prie stulpo, kur buvo palikęs A. J. amfetamino 2019 m., maždaug balandžio mėnesį. Prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, 100 m atstumu, parodė vietą prie stulpo, kurioje A. J. buvo palikęs amfetamino 2019 m. maždaug kovo–balandžio mėnesį. K. K. parodė Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esantį garažo masyvą, kur (duomenys neskelbtini) garažų eilėje yra Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas garažas, ir paaiškino, kad į šį garažą kanapes ir amfetaminą pristatydavo ir po grindų lentomis paslėpdavo K. K., o jis šiuos K. K. atvežtus narkotikus sverdavo ir pardavinėjo savo klientų ratui. K. K. parodė vietą lauke, prie šio garažo šoninės sienos, kur jis paslėpęs po plytelėmis palikdavo narkotikus klientams, bei nurodė, kad šioje vietoje 2019-06-05 amfetaminą buvo paslėpęs ir A. J.. K. K. nurodyto garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyna atrakinama su pas K. K. asmens kratos metu paimtu baltos spalvos metaliniu raktu. Garažo viduje, dešinėje jo pusėje, K. K. parodė vietą grindyse ir paaiškino, kad šioje vietoje, po lentomis, K. K. visada paslėpdavo pristatytas į garažą kanapes. Kairėje garažo pusėje K. K. parodė vietą grindyse ir paaiškino, kad šioje vietoje K. K. po lentomis visada paslėpdavo į garažą pristatytą amfetaminą. K. K. parodė vietą garaže virš lempos, kur jis laikydavo savo elektronines svarstykles. Taip pat K. K. parodė vietą šalia garažo galinės sienos, kur laikydavo dar vienas elektronines svarstykles. K. K. paaiškino, kad K. K. garaže laikė dar vienas elektronines svarstykles, pakištas po kita lempa. Garaže K. K. parodė elektros dėžę, į kurią padėdavo už parduotus narkotikus gautus pinigus, kuriuos pasiimdavo K. K.. K. K. paaiškino, kad dar garaže laikė pirštines, nupjautą talpą, juos naudojant sverdavo narkotikus, o narkotikus pakuodavo į juodos spalvos šiukšlių maišus. K. K. paaiškino, kad šiame garaže 2019-06-05 kanapes ir amfetaminą, pasvėręs po 200 g, perdavė A. D.. K. K. parodė vietą netoli įvažiavimo į garažų masyvą, kur jis 2019-06-05 iš savo automobilio išleido A. D., po to, kai A. D. garaže Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš jo (K. K.) kanapių ir amfetamino. K. K. paaiškino, kad naudojosi savo tėvo vardu registruotu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį maždaug prieš metus jis (K. K.) buvo įsigijęs iš K. K. tėvo ir kuriame buvo paliktas mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“, kuris jam nepriklauso ir kuriuo jis nesinaudojo. K. K. paaiškino, kad jį kai kas vadina K. (t. 8, b. l. 59–68).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. žiemą susipažino su K. K. per pastarojo brolį A.. V. K. buvo paprašęs didesnio kiekio narkotinių medžiagų. Jis (A. D.) paprašė A., o šis susitarė su savo broliu. Iš pradžių padėjo gauti 20 g, po to – 50 g. Paskutinį kartą buvo didžiausias kiekis. Narkotikų reikėjo V. K., sakė, kad jam reikia vartojimui. Jis (A. D.) pats neturėjo svarstyklių.

Paskutinis kartas buvo, kai važiavo su V. K. ir pastarojo draugu, kurio vardo nežino, pas K. K.. Tai buvo birželio 5 d., apie 19 val., važiavo pasiimti narkotinių medžiagų, žolės. K. K. pasiūlė pasiimti daugiau. Gerai nepagalvojęs, jis sutiko, paėmė kanapių 186 g ir amfetamino 50 g. V. K. prašė 100 g kanapių. Dideliais kiekiais jie neimdavo, nes neturėjo tiek pinigų. V. K. amfetamino neprašė, o jis ėmė, nes būtų suvartojęs. Pasiūlė daugiau ir nepagalvojęs pasiėmė. K. K. sakė, kad duoda 200 g kanapių ir 200 g amfetamino.

Narkotikus paėmė iš garažo (duomenys neskelbtini) g. Anksčiau ten yra buvęs kelis kartus. Garažas buvo K. K., teko matyti, kaip pasveria narkotikus, po grindimis juos laikydavo. Pasvėrė, kiek rodė svarstyklės, jis nematė. Sumokėjo pinigus, bet jie buvo skola už praeitą kartą gautas kanapes. Iš pradžių, kai nebuvo pasitikėjimo, narkotikus pirkdavo už grynus pinigus, vėliau duodavo jų skolon. Tada už kanapes ir amfetaminą nesumokėjo, tiksliai nesitarė, kada atsiskaitys, gal per mėnesį. Iš V. K. pinigus jis būtų paėmęs taip pat vėliau. Narkotines medžiagas įdėjo į plastikinį maišą, padavė jam, jis įsidėjo į kuprinę, nuėjo ir padėjo ją už garažo, grįžo į garažą. Tada K. K. užrakino garažą, o jis pasiėmė kuprinę, sėdo pas K. K. į automobilį. Išvažiavus į pagrindinę gatvę, juos sulaikė pareigūnai. V. K. tuo metu laukė (duomenys neskelbtini) aikštelėje.

Tuo metu jis pats vartojo narkotines medžiagas. Jam kaip tarpininkui buvo nauda, nes gaudavo pigiau pavartoti narkotinių medžiagų. Būdavo mažesnė kaina, kai perki didesnį kiekį. Gaudavo iš V. K. už tai, kad pastarajam surasdavo narkotikų. Su K. K. gal tik yra tekę kartu parūkyti, tiksliai neatsimena. V. K. iš Pakruojo atvažiuodavo skirtingais automobiliais. Tuo metu jis (A. D.) gyveno Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) g. Buvo metas, kai V. K. taip pat gyveno Radviliškyje, vėliau išsikraustė pas savo mamą į kaimą. Paskutinį kartą V. K. atvažiavo iš Pakruojo su draugu, kurį jis pirmą kartą matė, galėjo būti, kad su L. Ž.. V. K. tiesiogiai iš K. K. nėra pirkęs, jie nepažinojo vienas kito.

Pas K. K. yra buvęs iki 5 kartų. K. K. iš pradžių vienas nuvažiuodavo į garažą atvežti narkotikų, o jis pastarojo laukdavo prie (duomenys neskelbtini) ar kitoje vietoje. Vėliau jie patys ten nuvažiuodavo. Jis nežinojo, iš kur K. K. gauna narkotines medžiagas. Būdamas garaže yra matęs, kad atvažiuoja jam nepažįstami žmonės. Dėl K. K. negali tiksliai pasakyti, ar yra ten jį matęs, neprisimena. Neatsimena, kad K. K. būtų davęs pinigų K. K.. Gal yra tekę matyti K. K. prie garažo, K. K. su K. K. kažką pasišnekėjo, bet tuo metu jis K. K. asmeniškai nepažinojo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 6 t., b. l. 181-186, kaltinamasis A. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tiksliai neatsimena, ar per Facebook ieškojo K. K.. Gal yra tekę vartoti kartu su K. K. ir K. K., bet apie pinigus dabar tiksliai neprisimena. Neprisimena, ar matė, kaip davė pinigus prie garažo. Pamena, kad yra rūkę kanapių.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2019-08-01 duoti jo parodymai (7 t., b. l. 11-13) yra teisingi.

V. K. buvo prašęs 100 g kanapių, bet K. K. davė 200 g kanapių ir 200 g amfetamino. Jis ėmė didesnį kiekį, K. K. sakė, kad nereikės dažnai važinėti į garažą. Pasiėmė daugiau, nes buvo pavartojęs prieš važiuojant amfetamino ir kanapių, nepagalvojo.

Nežino, ar V. K. pardavinėjo narkotines medžiagas, nėra to matęs, pastarasis išsiveždavo į kaimą. Kiek atsimena, tai V. K. imdavo sau ir draugui L. Ž.. Jis (V. K.) jam duodavo narkotikų ir išvažiuodavo į kaimą. Kai juos sulaikė, tai buvo 6 ar 7 susitikimas su V. K..

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 7 t., b. l. 16-19), kaltinamasis A. D. nurodė, kad galima remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Jis buvo užsiminęs K. K., kad V. K. norėtų tiesiogiai iš jo pirkti narkotikus, bet K. K. griežtai nesutiko. Tarpininkavimas tęsėsi nuo 2019 m. sausio mėnesio iki 2019 m. birželio mėn. Į garažą jis važiuodavo vienas, V. K. laukdavo kažkur mieste, bet pastarasis nuveždavo jį. Būdavo, kad jis iš karto sumokėdavo už narkotines medžiagas, V. K. dirbo, jis taip pat šiek tiek dirbo. Pinigų būdavo „ant“ 20-50 g. Kai prasidėjo didesni kiekiai, tada K. K. duodavo skolon. Susitikdavo su V. K., paduodavo medžiagas, pastarasis jam duodavo žolės arba pinigų ir jie išsiskirdavo. Pinigus V. K. jam vėliau paduodavo, jis važiuodavo į Šiaulius, susitikdavo su K. K., paduodavo pinigus ir susitardavo dėl kitų narkotikų. Sau jis užsidėdavo po 50 centų už gramą. Jie žinodavo, kokį kiekį gauna, V. K. pats pasisverdavo ir jam duodavo nuo pasverto kiekio. Paskutinį kartą būtų atidavęs medžiagas V. K. ir gal būtų sau pasilikęs pusę kiekio, gal būtų turėjęs tikslą išplatinti, kad atiduotų pinigus K. K..

Paskutinį kartą K. K. jis atidavė apie 500 eurų, 200 eurų jau buvo padavęs anksčiau. Būtų skolingi už paimtą kiekį virš 2000 eurų. Nebuvo įmanoma surinkti tokios pinigų sumos iš karto.

Narkotikus jis vartodavo, kai ateidavo savaitgalis, mokslai baigiasi, tai ir vartodavo su draugais. Vartojimas tęsėsi metus ar pusantrų metų. Savaitei jam reikėdavo 20-25 gramų, stipriai vartodavo. Jis buvo kaip tarpininkas. Pats mažomis dozėmis nepardavinėjo, neturėjo svarstyklių, maišelių. Visiškai pripažįsta kaltinimą. Labai gailisi dėl šio nusikaltimo, padarė išvadas, narkotikų nebevartoja. Buvo įklimpęs, negalvojo apie pasekmes. Neturėjo jokios materialinės naudos, tai nebuvo jo pragyvenimo šaltinis.

Apie tikslų narkotinių medžiagų kiekį sužinojo, kai pareigūnai ištyrė. V. K. nežinojo tikslaus kiekio. K. K. perduoto kiekio jiems nereikėjo, jie tokiais milžiniškais kiekiais neimdavo, neturėdavo lėšų. 2019-06-05 iš jo paimtas narkotines medžiagas V. K. žadėjo vartoti savo reikmėms, pastarasis tą dieną žadėjo paduoti jam pinigus, kad jis perduotų K. K.. V. K. jam duodavo tų pačių narkotinių medžiagų, kurias pastarajam jis pristatydavo.

Pažinties su A. K. tikslas buvo pasiimti iš A. narkotikų, tai buvo iki 10 kartų. A. su savo broliu K. jį supažindino po mėnesio ar dviejų mėnesių dėl to, kad pats išvažiavo į užsienį.

K. K. asmeniškai nepažinojo, su pastaruoju jo niekas nesiejo. Iki sulaikymo K. K. matė prie garažo vieną kartą, kai buvo atvažiavęs pasiimti narkotinių medžiagų iš K. K.. K. K. jam neprisistatė, tik jie (K. K. ir K. K.) pasisveikino tarpusavyje. K. K. jis atpažino pagal nuotraukas, pavardę sužinojo po sulaikymo. Neatsimena, kaip sužinojo K. K. pavardę, gali būti, kad iš Facebook‘o sužinojo. Tiksliai nepamena, ar jie vartojo su pastaruoju, bet iki sulaikymo K. K. yra matęs vieną kartą. Tiksliai neatsimena dėl pinigų perdavimo iš K. K. K. K., matė, kad jie šnekučiavosi, bet pačių pinigų nematė. Kur K. K. pasidėdavo pinigus, nežino, jie atsiskaitydavo mieste, K. K. įsidėdavo pinigus į kišenę. Kai narkotikus jis gaudavo skolon, K. K. pasakydavo narkotikų kiekį ir sumą, kiek mokėti reikės, atsiskaitymo termino neapibrėždavo. Kontaktuodavo per Messenger, Viber programas. Jis yra vartojęs kokainą, tiksliai neatsimena, prie kokių aplinkybių, nes daug yra vartojęs, tiksliai nepamena, ar iš K. K. gavo. Vartodavo narkotikus tik iš V. K. gautus. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D., be kita ko, parodė, kad jis buvo pažįstamas su V. K., gyvenančiu Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris Radviliškyje užsiimdavo narkotikų platinimu. Vėliau V. K. apsigyveno Pakruojo rajone, tad narkotikus pradėjo pardavinėti ten. Nežino, iš kur pastarasis gaudavo narkotikų, tačiau vienu metu V. K. jų nebeturėjo, tad jo (A. D.) paprašė padėti įsigyti narkotikų pardavimui. Pastarasis žinojo, kad jis vartoja narkotikus ir žino, iš kur jų galima gauti. Galėjo būti, kad 2019 m. sausio–vasario mėnesiais, K. K. jis pasakė, kad V. K. nori imti didesniais kiekiais narkotikų ir kad gali juos suvesti. Tačiau K. K. su tuo nesutiko, pasakęs, kad jam nereikia nepažįstamų žmonių. Sutiko tik su tuo, kad jis (A. D.) imtų didesniais kiekiais narkotines medžiagas, po to, jas pardavęs, atiduotų pinigus. Taip, maždaug 2019 m. sausio–vasario mėn., jis iš K. K. pradėjo imti didesniais kiekiais narkotines medžiagas – „žolę“ ir amfetaminą, kuriuos po to perduodavo V. K., o pastarasis juos parduodavo, po to jam grąžindavo reikiamą sumą pinigų. Su V. K. buvo sutarta, kad už 1 g narkotikų jis (A. D.) sau užsideda 50 centų, t. y. 1 g „žolės“ iš K. K. gaudavo po 7 eurus, o V. K. parduodavo už 7,50 eurų. 1 g amfetamino iš K. K. jis gaudavo po 6 eurus, o V. K. parduodavo po 6,5 eurų. Kai V. K. parduodavo narkotikus, jam grąžindavo reikiamą pinigų sumą. Iš tos sumos jis sau pasilikdavo tiek, kiek priklauso pagal sutarimą, o likusią dalį perduodavo K. K.. Be to, V. K. kiekvieną kartą iš gauto kiekio narkotikų jam duodavo po 5-10 g „žolės“ be atlygio už tai, kad jam gauna tų narkotikų. Per mėnesį iš K. K., kad perduotų V. K., narkotikų įvairiais kiekiais imdavo po 1-2 kartus: po 50 g, 100 g, 200 g. Imdavo „žolę“, amfetaminą, tačiau dažniausiai imdavo „žolę“. Didžiausias paimtas kiekis buvo tą kartą, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Tada iš K. K. buvo paėmęs 200 g „žolės“ ir 200 g amfetamino.

V. K. iš Pakruojo į Radviliškį atvažiuodavo VW GOLF automobiliu, numerio nepamena. Keletą kartų V. K. buvo atvažiavęs su savo draugu L. Ž.. V. K. sakė, kad L. Ž. jam Pakruojyje padeda pardavinėti narkotikus. Keletą kartų narkotikus V. K. yra padavęs matant L. Ž.. Iš pradžių K. K. narkotikus jam perduodavo įvairiose Šiaulių miesto vietose, o maždaug nuo šių metų balandžio mėnesio, K. K. narkotikus paduodavo iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose. Tame garaže jis yra buvęs gal kokius 5-6 kartus. Vieną kartą, maždaug prieš 2 mėnesius, tikslesnio laiko nepamena, jam su K. K. būnant tame garaže, atvažiavo Karolis su BMW X6 automobiliu. Dabar žino, kad to vaikino pavardė K.. Be to, kai buvo paleistas po sulaikymo, per Facebook susirado vaikiną, pasivadinusį „K. K.“, ir šioje anketoje esanti nuotrauka buvo to paties vaikino K., kurį matė atvažiavusį į garažą. Tada, kai K. K. atvažiavo į garažą, jis (K. K.) kartu su K. K. tame garaže vartojo narkotikus. K. K. iš garaže esančio elektros skydelio ištraukė mažą maišelį su kokainu ir su K. K. jį vartojo įtraukdami pro nosį. Be to, kokaino už dyką davė pavartoti ir jam. Po to matė, kad K. K. su K. K. išėjo iš garažo ir prie automobilio skaičiavo pinigus, tačiau kuris iš jų turėjo tuos pinigų, kiek ir kuriam atidavė, nematė. Nėra girdėjęs, kad K. K. būtų platinęs kokainą. Kiek būdavo garaže su K. K., matydavo, kad jis visada narkotikus ištraukdavo iš po grindų lentų ir juos sverdavo ten esančiomis svarstyklėmis. Kiek teko matyti, K. K. sverdamas visada užsidėdavo pirštines.

2019-06-05 su K. K. iš anksto buvo susitaręs susitikti ir paimti narkotikų, turėjo paimti „žolės“ ir amfetamino, nes taip buvo prašęs V. K.. Apie 18.30 val. K. K. atvažiavo kartu su savo broliu A. K. ir jį pasiėmė, po to kartu automobiliu nuvyko prie anksčiau minėto garažo. Tą kartą jis K. K. atidavė dalį sumos – 500 eurų įvairiomis kupiūromis už prieš savaitę ar dvi įsigytos 100 g „žolės“, dar liko 200 eurų skolingas, nes V. K. jam ne visus pinigus buvo atidavęs už „žolę“. K. K. narkotikus – 200 g „žolės“ ir 200 g amfetamino svėrė su pirštinėmis. Nors jam (A. D.) tiek daug nereikėjo, tačiau K. K. pasakė, kad jis (A. D.) žino, kas gali juos parduoti, ir nereiks dar kartą jų važiuoti. Visą tą kartą iš K. K. gautos „žolės“ ir amfetamino kiekį būtų perdavęs jo automobilyje laukusiam V. K.. Tą kartą iš gautų narkotikų sau nei kiek nebūtų pasilikęs, gal parūkyti vienam kartui „žolės“ iš to kiekio jam būtų davęs pats V. K. (t. 6, b. l. 181-186).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. D., be kita ko, parodė, kad V. K. vėl reikėjo narkotinės medžiagos, tik šį kartą reikėjo daugiau. Nuvažiavęs pas K. K. jis paprašė, kad duotų į skolą. V. K. parduodavo gautas narkotines medžiagas, po to pinigus paduodavo jam (A. D.), o jis pinigus grąžindavo K. K.. Toks bendradarbiavimas vyko iki 2019 m. birželio 5 d. Paskutinį kartą paimtų narkotinių medžiagų kiekis buvo didžiausias, buvo 200 g žolės ir 200 g amfetamino. V. K. buvo prašęs tik po 100 gramų, tačiau nuvykus pas K. K., šis pasakė, kad padarė po 200 g ir kad taip dažnai nevažinėtų.

V. K. narkotines medžiagas pardavinėjo visiems, kam tik jų reikėjo, po kiekvieno pardavimo jam duodavo maždaug po 5-10 gramų narkotinių medžiagų kaip atlygį.

K. K. yra matęs tik porą kartų, vieną kartą prie K. K. garažo, kai jie toliau paėję kažką ten kalbėjo, o antrą kartą vėl tame pačiame garaže, kuomet jie (K. K. ir K. K.) „stumdė takelius“ – vartojo narkotines medžiagas. Tą kartą K. K. buvo atvažiavęs BMW X6 markės automobiliu.

Paskutinį kartą V. K. būtų paėmęs iš karto tokį didelį kiekį, jam kaip tik buvo geriau, kad kuo daugiau jos būtų (t. 7, b. l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu A. D., be kita ko, parodė, kad 2019-06-18 pas ikiteisminio tyrimo tyrėją bei 2019-08-01 pas ikiteisminio tyrimo teisėją jo duoti parodymai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo ir platinimo yra teisingi, juos tvirtina. Nuo 2019 m., maždaug sausio–vasario mėn., V. K. prašymu, iš K. K. iki 10 kartų yra nupirkęs didesnius kiekius kanapių – „žolės“ ir amfetamino. Kai V. K. parduodavo „žolę“ ir amfetaminą, jam paduodavo reikiamą pinigų sumą, kurią jis turėdavo atiduoti K. K.. Iš tos sumos sau pasiimdavo pinigų tiek, kiek jam priklauso pagal susitarimą su V. K.. Dar V. K. jam kaip atlygį duodavo parūkyti „žolės“. „Žolės“ ir amfetamino įsigijimas ir perdavimas V. K. iš K. K. bei tolimesnis atsiskaitymas už šias medžiagas su K. K. vykdavo tik per jį.

Paskutinį kartą V. K. prašymu, „žolės“ ir amfetamino iš K. K. įsigijo Šiauliuose 2019-06-05, apie 18.45 val., pas K. K. garaže. Garažo adresas gali būti toks, koks nurodytas įtarime. Garažą parodė parodymų patikrinimo metu. Tą kartą iš K. K. įsigijo 200 g „žolės“ ir 200 g amfetamino. Tai buvo didžiausias kiekis, kokį yra paėmęs iš K. K.. Su V. K. iš anksto nebuvo susitarę, kokį kiekį tą dieną ims, tačiau V. K. buvo prašęs paimti didesnį kiekį – apie 100-200 g „žolės“ ir amfetamino. Kadangi K. K. jam taip pat sakė imti didesnį kiekį – po 200 g, tai tiek jų ir paėmė. V. K. būtų paėmęs visą tą dieną iš K. K. paimtą kiekį „žolės“ ir amfetamino. Pinigus už tą dieną įsigytą „žolę“ ir amfetaminą, apie 2400 eurų, K. K. jis būtų atidavęs tuomet, kai V. K. šias medžiagas būtų pardavęs (t. 7, b. l. 16-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. D. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4, kaip K. K., apie kurį davė parodymus 2019-06-06 apklausos metu. Nuotraukoje Nr. 4 esantis asmuo yra K. K. (t. 6, b. l. 171–175).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. D. nurodė, kad nuotraukose Nr. 2 ir Nr. 4 esantys asmenys yra panašiausi į vaikiną, vardu K., kurį buvo matęs kartu su K. K. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sėdintį automobilyje BMW X6. Vienoje iš A. D. parodytų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2, esantis asmuo yra K. K. (t. 6, b. l. 176–180).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. D. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, kaip V. K., apie kurį davė parodymus 2019-06-18 apklausos metu. Nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra V. K. (t. 6, b. l. 189–191).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. D. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kaip L. Ž., apie kurį davė parodymus 2019-06-18 apklausos metu, kuris atvykdavo į Radviliškį kartu su V. K.. Nuotraukoje Nr. 3 esantis asmuo yra L. Ž. (t. 6, b. l. 192–196).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2019-06-18 A. D. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio priešais PC „(duomenys neskelbtini)“, parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis 2019-06-05, apie 17 val., atvyko su V. K. bei pastarojo draugu ir laukė, kol K. K. baigs darbą, kad po to iš jo galėtų įsigyti „žolės“ ir amfetamino. Po to A. D. Šiaulių mieste prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje parodė vietą, kur 2019-06-05, apie 18.30 val., jis susitiko su K. K. ir sėdęs į pastarojo automobilį vyko prie garažų. Nuvykus į Šiauliuose esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, A. D. garažų masyve, (duomenys neskelbtini) garažų eilėje, parodė (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą garažą ir paaiškino, kad šiame garaže K. K. laikydavo ir sverdavo „žolę“ bei amfetaminą, kad keletą kartų šiame garaže jis iš K. K. įsigijo „žolės“ ir amfetamino, kuriuos vėliau perduodavo V. K.. Paaiškino, kad, kai 2019-06-05 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pas jį rastą „žolę“ ir amfetaminą, kurį buvo įgijęs iš K. K. ir kurią turėjo perduoti V. K., taip pat įsigijo šioje vietoje (t. 7, b. l. 1–8).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pasikėsino įgyti narkotines medžiagas savo reikmėms, tik ne minimus kiekius, o kitus. Pareiškus jam įtarimus, tyrėja paaiškino, kad šis nusikaltimas pagal BK numato kartu ir platinimą, kurio jis neketino vykdyti. Į antrąją apklausą advokatė atėjo be baudžiamojo kodekso ir jam apie kaltinimą nieko nepaaiškino. Paskyrus jam kitą advokatę, išsiaiškino, kad jo padaryti veiksmai atitinka tik BK 22 straipsnį ir 259 straipsnį, todėl prašo perkvalifikuoti jo veiką.

Pripažįsta savo kaltę, kad pasikėsino įgyti narkotinių medžiagų savo reikmėms. Tą dieną, kai policijos pareigūnai sulaikė A. D., jis pastarojo paklausė žinute, ar šis turi „žolės“. Parašė A. D., kad turi 400 eurų. Po kiek laiko A. D. jam parašė, kad turi, ir paprašė, kad jis nuvežtų pastarąjį į Šiaulius. Jis iš namų pasiėmė pinigus ir automobiliu nuvažiavo į Radviliškį, sustojo prekybos centro I(duomenys neskelbtini) aikštelėje. Ten pamatė savo pažįstamą ir paprašė, kad šis nuvežtų jį į Šiaulius. Pakeliui iš namų paėmė A. D.. A. D. paminėjo, kad bus ir amfetamino. Šiauliuose sustojo aikštelėje, esančioje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kitoje pusėje. A. D. išėjo ir nebegrįžo. Pinigų pastarajam jis nepadavė, laukė valandą, daug kartų skambino, bet A. D. neatsiliepė. Nesulaukęs A. D., grįžo į Radviliškį, čia nusipirko „žolės“ ir grįžo namo.

Jis turėjo 400 Eur, norėjo įgyti 50 g „žolės“, o už likusius 50 Eur – amfetamino. Nežino, kiek už tokią sumą būtų išėję amfetamino, mano, kad apie 10 g. „Žolės“ iš A. D. yra pirkęs ir anksčiau keletą kartų. Pirkdavo ne daugiau kaip po 10 g savo reikmėms, jis „žolės“ neplatino.

Gali būti, kad įvykis buvo 2019 m. birželio 5 d., kaltinime laikas nurodytas teisingai. Tikrai žino, kad tai įvyko tada, kai policijos pareigūnai sulaikė A. D.. Jie buvo sustoję aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kitoje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusėje.

Jis nebūtų įgijęs didesnio kiekio narkotinių medžiagų, nes neturėjo tiek pinigų. 1 g kanapių kainavo 10 Eur, 50 g – 350 Eur, nes, perkant daugiau, kaina buvo mažesnė. Nebuvo susitarimo su A. D., kad, jeigu pastarasis atneš didesnį kiekį, jis jį paims, nors ir neturi pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose eina kalba apie tuos pačius 50 g „žolės“. Čia ir yra tas didesnis kiekis, nes anksčiau jis pirkdavo vieną–du gramus, o čia kalbama apie 50 g.

Kaltę pripažįsta iš dalies, nepripažįsta platinimo, nes neketino platinti ir niekada, įsigijęs „žolės“ iš A. D., nėra jos platinęs. 50 g „žolės“ jam asmeniškai būtų užtekę 2 mėnesiams, nes „žolę“ rūkė reguliariai, daug metų kiekvieną dieną, todėl pirko ją savo reikmėms, kad patenkintų savo priklausomybę. Platinti tikslo tikrai neturėjo. Jis nepadavė A. D. pinigų, nes pastarasis neprašė, išėjo ir viskas. Narkotines medžiagas jis tik vartojo, vieną kartą yra pardavęs, bet dabar už tai atlieka bausmę. Nežino, kodėl apklausiamas A. D. nurodė kitokias aplinkybes.

A. D. pažinojo apie metus laiko, susipažino, kai ieškojo, iš ko nusipirkti „žolės“. A. D. žinojo, iš kur jos galima gauti. Su A. D. buvo tik pažįstami, nežino, ar A. D. kur nors dirbo, taip artimai nebendravo, susitikdavo kartas nuo karto.

Dėl jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad galvojo iš to didesnio kiekio iš A. D. įsigytų kanapių ir amfetamino dalį suvartoti pats, o kitą dalį parduoti, kad pinigų tuo metu neturėjo, todėl su A. D. sutarė, kad pinigus atiduosiąs vėliau, gali paaiškinti, kad tyrėja jo paklausė, ar jis būtų pusę suvartojęs pats, o jis buvo išsiblaškęs ir nedėmesingai atsakė „taip“, bet tai nėra tiesa, iš viso tuo metu pinigų neturėjo, jis tiesiog tyrėjai ne viską pasakė, ką turėjo pasakyti.

A. D. tą dieną jis konkrečiai nurodė, kad jam reikia 50 g „žolės“, parašė per telefono programėlę, kiek turi pinigų ir kiek jam reikia „žolės“. Jeigu A. D. būtų atnešęs didesnį kiekį, būtų įgijęs tik tiek, kiek ketino įgyti, nes, pasikartos, jis neturėjo daug pinigų. Tą dieną už narkotines medžiagas su A. D. būtų atsiskaitęs iš karto, kai tik būtų jas gavęs. Jam nežinoma, iš kur A. D. gaudavo narkotines medžiagas, jis apie tai pastarojo niekada neklausė.

Girdėjo A. D. parodymus, kad pastarajam jis duodavo „žolės“ kaip atlygį už tarpininkavimą įsigyjant narkotines medžiagas – kanapes. Patvirtina, kad A. D. jam parnešdavo, o jis pastarajam atlauždavo ir išvažiuodavo. Jie arba kartu parūkydavo, arba jis A. D. draugiškai atlauždavo už tai, kad jam padėjo. A. D. duodavo kiekvieną kartą, kai šis jam pristatydavo. Nematydavo, ką A. D. daro toliau su jo paduota „žole“. Pinigų iš A. D. už tą „žolę“, kurią pastarajam duodavo, neimdavo. Jis paduodavo pinigus, A. D. jam parnešdavo prekę. Geranoriškai duodavo „žolės“ kaip atlygį, pinigų neimdavo.

L. Ž. narkotinių medžiagų jis davė tik vieną vienintelį kartą ir už tai dabar atlieka bausmę. Pastarasis su šita byla visiškai nėra susijęs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį A. D. jam pasakė, kad gali gauti didelį kiekį amfetamino ir kanapių bei pasiūlė pirkti. A. D. nepatikslino, koks tas kiekis ir iš ko jį gaus. Jis A. D. pasakė, kad jam reikia, tačiau tikslaus reikiamo kiekio neįvardijo. Jam reikėjo tik apie 10 g amfetamino ir apie 50 g kanapių. Galvojo, kad iš to didesnio kiekio iš A. D. įsigytų kanapių ir amfetamino dalį suvartos pats, o kitą dalį parduos. Tuo metu pats vartojo narkotines medžiagas. Pinigų tuo metu neturėjo, todėl su A. D. sutarė, kad pinigus jam atiduos vėliau. Kokią tiksliai sumą jam reikės grąžinti, nežino, nes dar nežinojo, kokį kiekį jis kanapių ir amfetamino gaus.

Iš A. D. jam yra tekę ir anksčiau pirkti kanapių nedideliais kiekiais, už gramą kanapių jam mokėdavo po 10 eurų. Amfetamino anksčiau iš jo nėra pirkęs. Tai būtų buvęs pirmas kartas, kai iš jo įsigyja amfetaminą. Iš A. D. ketino įsigyti apie 50 g kanapių ir apie 10 g amfetamino, tačiau A. D. nepasakė, kad ketina įsigyti būtent tokį kiekį šių medžiagų. Tokio kiekio amfetamino ir kanapių, kaip kad minima įtarime, iš A. D. įgyti neplanavo ir jie nesitarė, kad visą kiekį, kiek jis parneš, iš jo įsigis. Galvojo, kad dalį kanapių ir amfetamino A. D. pasiliks sau. Žino, kad pats A. D. vartojo narkotikus, tačiau ar pardavinėjo dar kam nors, nežino.

Įtarime minimą dieną, 2019 m. birželio 5 d., vakare, kartu su A. D. atvažiavo į Šiaulius, kur pastarasis iš kažkokio asmens turėjo įsigyti kanapių ir amfetamino. Kas tas asmuo, nežino. Jo nebuvo matęs. A. D. jis pasiliko laukti automobilyje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. A. D. išėjo susitikti su tuo asmeniu, tačiau taip ir negrįžo. Vėliau sužinojo, kad A. D. su įsigytomis kanapėmis ir amfetaminu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą kartą iš A. D. įsigyti kanapių ir amfetamino nepavyko. Tai buvo vienintelis kartas, kai iš A. D. norėjo įsigyti didesnį kiekį kanapių ir amfetamino. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi, pilnai pripažįsta kaltę, tik iš A. D. ketino įsigyti mažesnį, nei kad minima įtarime, amfetamino ir kanapių kiekį (t. 6, b. l. 91–94).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019-06-05 iš K. K. nuvažiavo nusipirkti 100 g. K. K. pažįsta seniai, nuo vaikystės, pastarojo pravardė buvo K.. Žinojo, kad K. K. pardavinėja narkotikus, yra pirkęs sau vartojimui. Jie susitarė, kad jis atvažiuos. Pirmą kartą paėmė 50 g, antrą kartą paėmė 100 g, o trečią kartą norėjo dar 100 g nusipirkti, bet sulaikė. Pirmas kartas buvo balandžio mėnesį. Pirmą kartą amfetaminą jis paėmė prie (duomenys neskelbtini) gatvės stulpo, kitą kartą – prie (duomenys neskelbtini). Vietą prie stulpo nurodė K. K.. Pirmą kartą įsigijo gal už 250 eurų. Kuris kartas buvo pirmas ir kiek mokėjo pirmą kartą, tiksliai nepasakys. Pirko tris kartus. Už 50 g amfetamino iš karto padavė pinigus K. K.. Kaltinamajame akte teisingai nurodytos aplinkybės.

2019 m. balandžio mėn. įsigytą amfetaminą vartojo pats. Suvartoti tokio kiekio neįmanoma iš karto.

Yra buvęs pas K. K. garaže. Buvo susitarę, kad paliks už garažo po plytelėm 28 g narkotinių medžiagų. Buvo susukta į juodą plėvelę. Nuvyko su M. N.. Buvo dalį pinigų padavęs K. K.. Duodavo narkotikų į skolą. Paėmęs narkotikus įsidėjo juos į mašiną ir važiavo, bet sulaikė policija prie išvažiavimo. Būtų važiavęs į garažą, esantį S. D. ir S. G. g. Narkotikus taip pat ir pats vartodavo. 0,416 g automobilio sėdynėje laikė. Birželio mėnesį pasiimto pusę kiekio būtų pats suvartojęs, pinigų būtų gavęs už darbą, nes buvo jau susiradęs darbą. Kelis gramus buvo pardavęs. Būtų ir pats vartojęs, ir pardavęs.

Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai davė parodymus pats, daug ko neprisimena, nes daug laiko praėjo. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 82-85, 86-89) kaltinamasis A. J. nurodė, kad teisingi parodymai yra antrieji, pripažįsta abi nusikalstamas veikas.

Tuo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas. Neprisimena, kiek pirmą kartą įsigijo narkotinių medžiagų. Nurodytas kiekis buvo visas, tai nebuvo likutis. Yra pardavęs narkotines medžiagas 5 kartus. M. M. pardavė, dar tokiam J., pastarojo pavardės neatsimena.

Antrą kartą įsigytų medžiagų pusę kiekio būtų suvartojęs pats. Jam mėnesiui būtų užtekę apie 100–150 g. Anksčiau suvartodavo tokį kiekį, nusprendė dar ir parduoti, kad atsipirktų jo paties vartojimas, bet jam neatsipirko. Tuomet turėjo priklausomybę narkotikams, platinimas vyko apie du mėnesius. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Yra vedęs 2021-09-24, laukiasi vaiko, dirba dabar. Tada, kai įsigijo narkotines medžiagas, buvo praradęs darbą. Pusę surasto narkotikų kiekio planavo vartoti pats. Pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažįsta.

Amfetamino įsigydavo kas mėnesį po 50–100 g. Per mėnesį suvartodavo daug – apie 50 g ir daugiau. Pardavė M. M. iki 10 g. Iš įsigytų paskutinį kartą dar ruošėsi parduoti apie 10 g. Antrą kartą įsigytą medžiagą nespėjo išplatinti. Būtų turėjęs pinigų sumokėti už pusę kiekio. Tada jau nedirbo apie porą mėnesių, turėjo pradėti dirbti, K. K. būtų palaukęs, kol jis (A. J.) turės pinigų, paėmęs iš K. K. narkotikus, atsiskaitydavo po mėnesio.

Sulaikytas buvo 2 dienas, įsidarbino rugpjūčio 17 d.

Antri parodymai buvo prisipažinimas, nes tyrėja sakė, kad prisipažintų. Tada gynėjo neturėjo. Prašo remtis jo parodymais, kuriuos davė 2019-06-07.

Apklaustas papildomai teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. J. parodė, kad dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis savo kaltę pripažįsta visiškai.

2019 m. balandžio mėnesį už 500 eurų įgijo 50 g psichotropinės medžiagos – amfetamino sau vartojimui ir platinimui. Sumokėjo pusę sumos, o kitą pusę liko skoloje. Įsigytas medžiagas vežėsi į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. A. T. nusivežęs susvėrė į paketus po 10 gramų. Iš to kiekio pardavė: M. M. 1 kartą 10 g, J. 2 kartus po 10 g ir dar M. M. 4 g. Taip pat kažkiek suvartojo pats ir dar buvo likę 4 pakeliai po 1 g automobilyje, jie buvo rasti kratos metu.

Kitą kartą narkotinių medžiagų įsigijo 2019-06-05, kai buvo sulaikytas. Įsigijo iš K. K. 100 g, vežėsi į savo garažą ir jį sulaikė policija.

Kaltinimą pripažįsta pagal visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltę pripažįsta visiškai. Psichotropines medžiagas įsigijo turėdamas tikslą jas platinti ir dalį pats suvartoti. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio.

Iš pirmą kartą įsigyto 100 g pardavė 2 kartus po 10 g, 1 kartą 10 g ir dar 4 g. Iš to 100 g pardavė 34 g, o paskutinį įsigytą kiekį paėmė policija. Įsigytą medžiagą maišė su kepimo milteliais. Kokiu santykiu, neprisimena. Tas kiekis, kurį pardavė – 34 g – buvo su priemaišomis. Antrą kartą įsigijo 100 g. Iš jų 25 g būtų pardavęs, kad atiduotų skolą. Būtų gavęs 250 eurų, tiek ir buvo skoloje. Likusį kiekį būtų suvartojęs.

Antrą kartą narkotines medžiagas įsigijo iš K. K.. Kaip minėjo, pirmą kartą dalį įsigijo skolon. Dėl skolos tarėsi, kad, kai turės, tada atiduos. Buvo sutarta, kad nupirks 100 g. Pirkdamas nesvėrė, vietoje svorio netikrino, nes paėmė lauke ir jį sulaikė.

Narkotines medžiagas iš K. K. įsigijo ne pirmą kartą, pirko iš pastarojo jau apie metus laiko sau vartojimui. K. K. pažįsta apie 5 metus, gal daugiau. Jų niekas nesieja, tik tiek, kad iš pastarojo pirkdavo sau vartojimui. Paskui K. K. pasiūlė imti daugiau, nes sakė, kad mažais kiekiais nebeparduos.

Su K. K. susipažino labai seniai soduose. Gal net prieš 10 metų, o ne 5. Su draugais ten leisdavo laiką, taip ir susipažino. K. K. nepažįsta, nėra jo matęs.

Kaip jau minėjo, balandžio mėnesį įsigijo narkotinių medžiagų už 500 eurų, bet sumokėjo 250 eurų. Antrą kartą taip pat įsigijo už 500 eurų, bet sumokėjo tik 250 eurų. Skolą už praeitą kartą jau buvo atidavęs. Kai tik turėdavo, iš karto atiduodavo. Pinigus gaudavo už parduotas psichotropines medžiagas. Kai tik gaudavo, iš karto atiduodavo. Po paskutinio pirkimo liko skoloje 250 eurų.

Pripažįsta kaltinimą, kad įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, turint tikslą jį platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. J. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pavartoja amfetaminą. Paskutinį kartą jo vartojo praėjusį sekmadienį.

Pažįsta K. K., kurį visi vadina K. iš pastarojo pirko amfetaminą. Kito įtarime minimo asmens – K. K., nepažįsta ir nėra matęs. Per pažįstamus sužinojo, kad K. K. prekiauja narkotikais, tad iš pastarojo daugiau nei metus laiko nedideliais kiekiais po 10 eurų už gramą savo reikmėms, vartojimui pirkdavo amfetaminą. Šių metų kovo mėnesį K. jam pasiūlė pirkti didesnį kiekį – 50 ar 100 gramų amfetamino, tuomet už jį mokėti po 5 eurus už gramą. K. K. sakė, kad, jei pirks daugiau, tai išeis pigiau. Tuomet jis (A. J.) kovo mėnesį pirmą kartą pirko iš K. 50 gramų amfetamino po 5 eurus už gramą. Per mėnesį šį kiekį suvartojo.

Pasibaigus amfetaminui, per Facebook telefonu susisiekė su K. ir pasakė, kad reikia susitikti. Pastarajam buvo aišku, dėl ko reikia susitikti. Antrą kartą iš K. pirko 50 gramų po 5 eurus už gramą, tai galėjo būti balandžio mėnesio gale. Šį amfetaminą pirko savo reikmėms ir jį iki šių dienų suvartojo. Kai vėl nebeturėjo amfetamino, vėl susisiekė per Facebook su K. ir pasakė, kad reikia susitikti.

Vakar, tai yra birželio 5 d., jis pasiūlė draugui M. N. važiuoti vakare pasivažinėti po miestą, kur jie kartu važinėjo. Tuo metu jam (A. J.) paskambino K. ir pasakė, kad gali susitikti. Tuomet jis M. pasakė, kad važiuoja pas K. pasiimti amfetamino. M. žinojo, kad jis vartoja amfetaminą. Apie 18 val. automobiliu Audi A4 nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės prie (duomenys neskelbtini), M. liko mašinoje, o jis išlipo ir nuėjo susitikti su K.. Susitiko prie įėjimo iš galo nuo laukų pusės. K. padavė 250 eurų, 3 kupiūras po 50 eurų, likusios po 20 ir 10 eurų. Buvo pasiruošęs pirkti 50 g, bet K. jam pasakė, kad parduos ne mažiau 100 gramų. Todėl sutarė, kad kitą dalį sumos jis pastarajam atveš vėliau. Kai padavė pinigus, K. pasakė, kad paketas su amfetaminu paslėptas prie garažo. Kadangi iš K. amfetamino pirko ne pirmą kartą, tai žinojo, kur tiksliai yra ta vieta, nes K. anksčiau jam jau buvo parodęs garažą ir vietą, kur ateityje perkant amfetaminą jis bus paslėptas. Tada jis (A. J.) su M. nuvažiavo iki anksčiau K. parodyto garažo ir ten tarp garažų po plytelėmis rado bei pasiėmė paketą, apvyniotą juodos spalvos plėvele. M. tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis grįžo į automobilį ir važiavo iš garažų teritorijos, tačiau prie išvažiavimo buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Paketą buvo pasidėjęs ant kelių. Kai policijos pareigūnai jį su M. traukė iš mašinos, viskas vyko labai greitai, todėl paketas iškrito ant žemės. Pareigūnai klausė, kas pakete. Jis atsakė, kad amfetaminas. Pareigūnai klausė, ar daugiau nieko neturi. Jis jiems atsakė, kad dar turi du gramus vairuotojo sėdynėje. Šie du gramai buvo likę iš šių metų balandžio mėnesio pabaigoje iš K. pirkto amfetamino kiekio. Šią psichotropinę medžiagą visus kartus pirko savo reikmėms ir niekam jos neketino platinti. Pripažįsta, kad amfetaminą pirko savo reikmėms, bet nepripažįsta, kad turėjo tikslą jį platinti ir niekam jo neplatino. Jei jo nebūtų sulaikę policijos pareigūnai, būtų važiavęs į namus. Visus kartus įsigytą amfetaminą laikė namuose, savo kambaryje, už spintos. Šeimos nariai nežinojo, kad jis vartoja narkotikus ir kad jų turi. Automobilį 2018 metų pabaigoje buvo įsigijęs pagal išperkamąją nuomą. Kai nebeturėjo darbo, kelis mėnesius lizingą dengė jo tėvai. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 7, b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pirmos apklausos metu nurodė teisingas aplinkybes dėl amfetamino įgijimo, tik nenurodė tikrojo jų įsigijimo tikslo.

Iš K. (K. K.) nuo šių metų kovo mėnesio amfetaminą pirko ne vien sau, bet ir platinimui. Pirmą kartą amfetaminą iš K. įsigijo kovo mėnesio pradžioje. Jo įsigijo viename gumule ir tuomet jį vežė į namus, kur pakavo į paprastus maišelius po 1 gramą, po to juos parduodavo po 10 eurų. Iš pradžių amfetamino pirkėjų pats ieškojo per pažįstamus. Taip pat klientų ieškojo per M. M., kuris jam padėdavo parduoti, nes pastarojo draugų rate nemažai buvo vartojančių narkotines medžiagas. M. jam parašydavo žinutę, kad reikia susitikti, tai reikšdavo, kad reikia narkotikų. Susitikus, M. jis paduodavo reikiamą kiekį maišelių, o šis jam pinigus. Po to pats M. šias medžiagas parduodavo savo draugams. M. parduodavo po 10 eurų už gramą, o po kiek M. perparduodavo, nežino. Per tą laiką jis (A. J.) įsigijo keletą pastovių klientų, vienas iš jų buvo J., kurio anketinių duomenų nežino, su juo bendrauja per Facebook. Pastarasis iš jo paimdavo ir po 10 gramų.

Birželio 5 dieną M. pardavė 4 gramus amfetamino, buvo susitikę prie pastarojo namų, esančių (duomenys neskelbtini). M. pardavė narkotikus dar prieš susitinkant su K. Vis pagalvodavo, kad jam reiktų patalpos, kurioje galėtų narkotikus susipakuoti į pakelius, nes namuose nenorėjo to daryti, bijojo, kad nepamatytų tėvai. Draugas D. G. turi garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos, todėl pastarojo paprašė garažo raktų. D. G. davė jam raktus, galėjo būti balandžio mėnesio pabaiga, kai iš K. antrą kartą pirko amfetaminą. Tą kartą pirko 100 gramų.

Pirmą kartą narkotikus pasiėmė prie (duomenys neskelbtini). Jie buvo paslėpti už (duomenys neskelbtini), prie paminklų įmonės, šalia stulpo. Antrą kartą pirktus narkotikus pasiėmė (duomenys neskelbtini) gatvėje, už laidojimo namų, prie kelio stulpo. Antrą kartą įgytus narkotikus jau pakavo garaže. Pirko mažus paketėlius ir svarstykles, tad garaže jomis svėrė ir pakavo į paketėlius. Supakuotus paketus po 10 gramų laikydavo automobilyje po vairuotojo sėdyne, o likusius laikė garaže esančioje duobėje, kur yra kambariukas. Automobilyje rasti du paketėliai buvo skirti platinimui, jie buvo įgyti antruoju kartu. Raktas nuo garažo buvo jo automobilio durelėse, o garaže liko tušti paketai ir svarstyklės.

Trečiąjį kartą K. pats parinko vietą prie garažo, iš kur jam (A. J.) reikėjo pasiimti narkotikus. Trečiąjį kartą, kai sulaikė, jis pirko 100 gramų narkotikų ir K. sumokėjo 250 eurų, tiek pat dar jam liko skoloje. Būdavo visaip, ir iš karto susimokėdavo K. už narkotikus, ir likdavo skoloje. Tokiu atveju K. paskui priveždavo pinigus. K. buvo pataręs, kad namuose jis nelaikytų narkotikų, elgtųsi atsargiai.

Kiek buvo girdėjęs, K. narkotikų gaudavo kažkur nuo Radviliškio, tiksliau nežino. D. M. su šia veika niekaip nesusijęs, nors jis viską žinojo, tačiau pats prie to niekaip neprisidėjo, jis tik buvo kartu. K. jam taip pat buvo siūlęs ir „ratų“ su logotipu LV, violetinės spalvos, bet jis pats tokių nevartoja ir nežino, kam tokie reikalingi, tad jų nepirko. Jam K. tokias tabletes būtų pardavęs po 3 eurus už vienetą, o rinkoje jos kainuoja po 7–8 eurus. Šios apklausos metu davė visus teisingus parodymus, nuoširdžiai gailisi. Pats vartojo ir K. pasiūlius didesnį kiekį, susigundė, galvodamas, kad jam pačiam pasidengs vartojamų narkotikų kaina (t. 7, b. l. 86-89).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, palei betoninę tvorą parodė stulpą ir paaiškino, kad šioje vietoje pirmą kartą 2019 m. kovo mėnesį K. K., pravarde K., jam paliko 50 g amfetamino, už kurį jis pastarajam anksčiau buvo sumokėjęs 250 eurų. Po to A. J. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) g., kur ties 27 namu pasukus į lauko keliuką bei pavažiavus apie 150 metrų parodė vietą prie stulpo, kur antrą kartą, 2019 m. balandžio mėnesio gale, jam K. K. buvo palikęs 100 g amfetamino už 500 eurų. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve A. J. parodė garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio durys atrakintos jo automobilyje AUDI A4 vairuotoje durelėse rastu raktu, ir paaiškino, kad šiuo garažu jam leido naudotis draugas D. G., kad šiame garaže jis laikė antrą kartą iš K. K. įgytą amfetaminą ir jį, susvėręs elektroninėmis svarstyklėmis bei sumaišęs su kepimo milteliais, pakavo į paketėlius parduoti. Po to A. J. nurodė vykti į Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) gatvę, kur parodė garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), po to garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad šiame garaže K. K. laikydavo narkotines medžiagas. Prie šio garažo A. J. parodė vietą, kur sudėtos plytelės, ir paaiškino, kad 2019-06-05 šioje vietoje jam K. K. buvo palikęs 100 g amfetamino, supakuoto į juodos spalvos polietileno maišelį, po to jį pasiėmus, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Už šį amfetaminą jis iš anksto buvo sumokėjęs 250 eurų ir dar tiek pat liko skoloje (t. 7, b. l. 90–105).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nori pasakyti, kad jis nepadarė tokios veikos. Jis pripažįsta, kad pirkdavo „žolę“, kitaip vadinamas kanapes, iš K. K. sau rūkymui, bet ne platinimui, pripažįsta BK 260 straipsnio 1 dalį. Anksčiau „žolę“ pirkdavo iš K. brolio A., dar kai šis mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Tai galėjo būti 2016–2017 m. Iš pradžių iš A. pirkdavo po 1–2 gramus sau naudojimui, bet po to gavosi taip, kad A. išvažiavo ir jį suvedė su K.. Tiksliai nepamena, kuriais metais tai buvo, gal 2017–2018 m. Nuo tada, kai A. nebebuvo Lietuvoje, pradėjo pirkti kanapes iš K.. Pradžioje kiekiai buvo nedideli – 1–2 g, po to K. mažais kiekiais nebepardavinėjo, pradėjo pardavinėti po 10–20–50 g, tada pirkdavo sau kanapių po 10 g. Niekada nėra pirkęs kanapių pardavimui, rūkydavo jas pats. Amfetamino nėra nei vartojęs, nei apie jį girdėjęs. Net nežino, kokia tai medžiaga.

Jie susirašydavo telefonu per programėlę „Wickr me“ ir susitardavo, kur susitiks. Susitikdavo prie prekybos centro „(duomensy neskelbtini)“, aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pietiniame rajone. Susitikę greitai paspausdavo vienas kitam ranką, jis pasiimdavo, ko reikia, – kanapes, K. K. pasiimdavo jo pinigus ir tiek. Atsiskaitydavo iš karto, nes jis nepirkdavo didelių kiekių. Kaip minėjo, iš pradžių pirkdavo po 1–2 gramus, bet po to, kai K. brolis A. išvažiavo ir K. nebepardavinėjo mažų kiekių, pirkdavo 10–20 g. Būdavo, kad nusipirkdavo ir 25 g sau rūkymui, nes neturėjo iš kur kitur nusipirkti mažesnio kiekio.

Jis per dieną surūko maždaug 1 g kanapių. Per mėnesį nupirkdavo apie 20–30 g. Nuo 2019 m. sausio mėnesio iki birželio 5 d. galėjo nupirkti 150 g, bet tikslaus kiekio pasakyti negali. Kaina buvo kaip ir visur – 10 eurų už gramą.

Dėl garažo, esančio adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), garažų eilė Nr. (duomenys neskelbtini), garažas Nr. (duomenys neskelbtini) – kaip jau yra minėjęs, kai pradėjo bendrauti su Karoliu, pastarasis juo pasitikėjo ir, kadangi K. K. dienomis dirbdavo, išvažiuodavo į komandiruotes, dirbdavo kituose miestuose, jam (K. K.) buvo palikęs to garažo raktus, pasakydavo, kur, po kokia lenta paliko jam pasvertų kanapių. Paskui susitikdavo ir jis K. K. paduodavo pinigus. Garažo raktai visada buvo pas jį.

Nežino, kodėl juo pasitikėjo. Jis garaže laikė savo statybines medžiagas, nes užsiima statybos darbais, įrankius, suvirinimo aparatą, kastuvus ir panašiai. Visa tai buvo užfiksuota 2019-06-05 atliekant garažo kratą. Nežino, kam priklauso minėtas garažas, jis tik turėjo jo raktą, kad, prireikus narkotinių medžiagų, ten nuvažiuotų ir pasiimtų.

Jokio susitarimo su K. K., kad jis (K. K.) pristatys narkotines ir psichotropines medžiagas į garažą, o K. K. jas platins, nebuvo. Jis pirko kanapes gal nuo 2016 m. iš K. K. brolio, po to, gal 2018 m., pastarasis jį supažindino su K. ir jis visą laiką iš jų pirkdavo kanapes. Jokių kitokių narkotikų nėra nusipirkęs.

Dėl vaizdo įrašų iš garažo – jis neneigia, kad atvykdavo ten pasiimti savo prekės, kaip būdavo susitarę. Jis niekada nieko nesverdavo, viskas būdavo susverta, sudėta. Jis net nežinojo, kur yra ir ar yra ten svarstyklės. Tiesiog būdavo supakuotas ir padėtas jo paprašytas kiekis – 10 ar 20 g – ir tiek. 10–20 g kanapių yra maždaug dviejų kumščių dydžio kamuoliukas. Jis būdavo suvyniotas į maišą ar dar kažkur, kad neskleistų kvapo. Narkotines medžiagas rasdavo tai vienoje garažo pusėje po medinėmis garažo grindų lentomis, tai ten buvusioje „bačkoje“.

Eidamas į garažą užsidėdavo pirštines, nes suprato, kad tai narkotinės medžiagos, žinojo, kad tai nėra geras dalykas. Jis turėjo tokią priklausomybę ir bijodavo, kad, jeigu jį sustabdys pareigūnai, jeigu ras, jį „uždarys“ ir taip toliau, todėl saugojosi. Jis buvo įspėtas saugotis, todėl visada eidamas į garažą užsidėdavo pirštines, kad nepaliktų savo pirštų antspaudų.

Dėl pokalbio telefonu, kurio metu jis priekaištauja, kad narkotinės medžiagos blogai užrištos – jis matė tą įrašą. Jis tų narkotinių medžiagų nematė, bet įėjęs į garažą iš karto suprato, kad jos ten yra, nes garaže buvo labai stiprus jų kvapas. Tada paskambinęs paklausė, kur jos yra padėtos, ir pasakė, kad tai nėra normalu, kad, tik atidarius garažo duris, jis jau pajuto jų kvapą, nes iš to aišku, kad jos yra kažkur viduje. Gal nebuvo aiškiai pasakyta, kur jas rasti, nes jis nuėjo į vieną pusę, nerado, kitoje irgi nerado. Tada paskambino paklausti, kur jas padėjo, kur yra palikta. Narkotinės medžiagos buvo ne jo, bet jis važiuodavo jų ten pirkti. Jam rūpėjo, kad elgtųsi atsargiai, kad policija nepagautų. Jis tiesiog įėjęs į garažą pajuto labai stiprų kvapą ir pasakė, kad susitvarkytų.

Nežino, iš kur K. K. gaudavo tas narkotines medžiagas, nėra apie tai su pastaruoju niekada kalbėjęs. Apie amfetaminą nieko nežino. Jie nelabai susitikdavo, nelabai bendraudavo.

Nežino, kodėl jam patikėjo raktus nuo garažo. Gal dėl to, kad jis maždaug nuo 2016 m., tikrai gana ilgą laiką, bendravo su jo (K. K.) broliu. K. anksčiau nepažinojo, juos gal 2018 m. supažindino A.. A. pasakė, kad jo nebebus, nes išvažiuoja, ir pasakė, kad supažindins su savo broliu, jeigu jam (K. K.) reikės kanapių.

Negali pasakyti tiksliai, kiek įsigijo kanapių iš K. K. per tą pusmetį, tikrai neprisimena. Jeigu per mėnesį surūkydavo maždaug 20–30 g kanapių, galėjo būti iš viso apie 100–150 g.

Mano, kad nusikalto pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Jis neplatino, pirko sau. Tą „žolę“ rūkydavo vienas, su niekuo nesidalino ir jos neplatino.

Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio iki birželio mėnesio su K. K. nebuvo labai dideli draugai, kad kasdien susitiktų, jie tiesiog palaikė kontaktą dėl kanapių ir tiek. Nei jie pykosi dėl kažko, nei buvo geriausi draugai. Dar K. K. iš jo tėvo buvo nusipirkęs automobilį. Daugiau jokių santykių nebuvo. Nežino, kodėl K. K. duoda parodymus, priešingus jo parodymams. Jam taip pat keista, kad šioje byloje jis nemato K. K. brolio, nes jis narkotikus pirko iš pastarojo ir šis jį suvedė su K.. Kitas dalykas – kiti asmenys, kurie taip pat yra šioje byloje, susipažino su K. taip pat per pastarojo brolį ir pirko iš jo narkotikus ne kartą ir ne du. Jis su K. K. broliu A. susipažino gana seniai, gali būti 2016–2017 m., kol pastarasis mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, pardavinėjo žolę. K. dar anksčiau buvo teistas už tai. Su A. susipažino per kažkurį draugą, kad nusipirktų kanapių.

Garaže buvo jam priklausančių daiktų, kuriuos jam reikėdavo pasiimti. Tai buvo viena iš priežasčių, kodėl jam buvo reikalingas to garažo raktas.

Apie narkotines medžiagas telefonu nekalbėdavo, jie susirašydavo per programėlę „Wickr me“. Tai buvo kaip apsaugos priemonė. Apie narkotines medžiagas atvirai susirašinėjama nebuvo. To prašė K. Jis nėra gavęs iš K. K. pinigų. K. K. nėra jam palikęs pinigų garaže ir jis iš garažo nėra pasiėmęs pinigų. Bendravimas su K. K. buvo tik dėl narkotinių medžiagų.

Gailisi dėl padarytos veikos, kad nusižengė visuomenės moralės normoms ir pirkdavo narkotines medžiagas – „žolę“.

Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes patyrė labai stiprų psichologinį spaudimą, kai buvo uždarytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje laikino sulaikymo kameroje. Tiek iš policijos pareigūnų, tiek iš kriminalistų, būtent iš A. Č., todėl parodymų ir nedavė. Jis pasirinko teisę duoti parodymus teisme, nes patyrė labai didelį spaudimą – jie tiesiog atvažiuodavo pas jį į izoliatorių ir prašydavo, kad sakyčiau vienaip ar kitaip.

Jis pripažįsta tik paskutinę jam inkriminuotą veiką, kad ne platino, o vartojo tik savo tikslams.

Dėl automobilyje „Mazda“ rastų 0,678 g kanapių – keletą dienų prieš birželio 5 d. jis buvo iš K. pasiėmęs gal 10 g kanapių. Gali būti, jog tai, kas buvo rasta namuose ir automobilyje, buvo iš to paties pirkimo. Tiesiog gal buvo palikęs maišelį automobilyje. Tai rekreaciniais tikslais buvo pirkta sau. Labai apgailestauja prieš visuomenę, kad turėjo tokią priklausomybę „žolei“, kad teko ją pirkti, rūkyti ir tiesiog taip save numalšinti. Labai dėl to gailisi.

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. parodė, jog nekomentuos, kodėl ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 119–122 b. l.) nenurodė tų aplinkybių, kurias nurodė teisiamajame posėdyje dėl narkotinių medžiagų. Patvirtina, kad narkotines medžiagas ėmė sau vartojimui. Tuo metu vartojo, dabar jau dvejus metus nevartoja. Atsimena, kad tą patį vakarą jį nuvežė patikrinti dėl psichotropinių medžiagų. Nežino, kodėl medicininės apžiūros metu (11 t., b. l. 4) buvo nustatyta, kad apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nerasta. Tą vakarą jis buvo parūkęs „žolės“.

Dėl to, kad ant automobilyje „Mazda“ rastų maišų (3 t., b. l. 38–42), kuriuos, kaip nurodė, jis paėmė iš garažo ir norėjo išmesti, buvo rasti kokaino pėdsakai, – nieko negali dėl šito pasakyti, tiesiog nekomentuos.

Dėl to, kad praeitame teismo posėdyje nurodė, jog pripažįsta kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – jis truputį ne taip suprato. Narkotinę medžiagą – kanapes jis turėjo sau, o ne tikslu platinti. Jis nėra nei platinęs, nei pardavęs, nei dar kažką. Narkotinės medžiagos, rastos jo namuose ir automobilyje, buvo jo, naudojamos rekreaciniais tikslais. Iš kur buvo medžiaga, rasta automobilyje „Mazda“, neprisimena, nekomentuos. Automobiliu „Mazda“ naudojosi gal 3 mėnesius iki sulaikymo. Kito automobilio, jam atrodo, neturėjo, tik „Mazda“ ir BMW. „Mazda“ buvo jo automobilis, BMW nebuvo jo automobilis, neprisimena, ar važiavo su juo prie to garažo. Gal yra ir kitų automobilių, su kuriais važinėjo, bet neprisimena. Būdavo, kad automobilį išsinuomodavo, jeigu jo automobilis sugesdavo. Jeigu reikėdavo, pasiimdavo iš tėvų, jų automobilis buvo lyg „Audi A4“, tiksliai neprisimena.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis K. K. atsisakė juos komentuoti.

Išklausius garso įrašus, kaltinamasis K. K. nurodė, kad neprisimena, apie ką kalbėjo užfiksuotuose jo pokalbiuose, nežino, kas yra „tralialiuškos“, nepamena, kas yra „kuponas šokiams“, paaiškino, kad pokalbio metu jo minimas asmuo „iš sodų“ buvo K. K..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis naudojosi garažu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), garažų eilėje (duomenys neskelbtini). Jame laikė savo daiktus, tai yra suvirinimo aparatą, kastuvą, meškerę, karutį, atsuktuvus. Pasidėti tame garaže daiktus prašė K. K., o ar tas garažas pastarajam priklauso, nežino. Tie jo daiktai garaže buvo padėti gal 2 mėnesius. Raktą nuo to garažo turėjo jis (K. K.), taip pat gal turėjo ir K. K.. Kam pastarajam buvo reikalingas tas garažas, nežino ir neklausė. Ką šis ten laikė, nežino. Jokių vertingų daiktų ten nematė, tik tuščius bambalius. 18.50 val. prie garažo nebuvo. Tai yra ne tik tuo laiku nebuvo prie garažo, o ir visą vakarykštę (2019-06-05) dieną. A. D., A. J., M. N. nepažįsta, jų nėra matęs. Ar vakar dieną galėjo K. K. būti prie garažo, nežino, vakar su pastaruoju nei buvo susitikęs, nei telefonu bendravo. Taip pat vakar su K. nebendravo ir kitomis susirašinėjimo ir pokalbių programomis (Messenger, Viber ir t. t.) Lankydamasis garaže, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nematė. Kieno jos galėtų būti, nežino. Jas pamatė tik vakar, dalyvaudamas kratoje, kai jas surado policijos pareigūnai. Jis su jomis niekaip nėra susijęs. Buvo atliekamos kratos dviejuose jo automobiliuose. Viename jų – BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado netikrą suvenyrinį 500 eurų banknotą. Kitame automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado šiukšlių maišus, kuriuos prieš kokias tris dienas rado garaže, surinko ir sudėjo į maišą, nes norėjo juos išmesti. Bet to nepadarė, nes pamiršo. Jis naudojasi tik 1 telefonu Iphone, jo abonentinį numerį yra nurodęs asmens duomenyse. Kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažįsta, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios buvo rastos garaže, yra ne jo. Niekam narkotinių ir psichotropinių medžiagų nepardavė (t. 9, b. l. 119-122).

Liudytojas M. N. parodė, kad 2019 m. vasaros pradžioje jis susiskambino su A. J., pastarasis pakvietė važiuoti į miestą. Važiuojant A. J. pasakė, kad reikia iki E. nuvažiuoti, sakė, jog parduos 4 g narkotikų „Gaidys“, amfetamino. Nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro. A. J. buvo išlipęs iš mašinos, o jis pasiliko automobilyje. Kai atėjo E., jie abu su A. J. atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės ir A. J. padavė E. 4 g amfetamino, tai yra 4 maišelius, ir E. sumokėjo. Vėliau E. išlipo iš automobilio ir nuėjo. Paskui A. J. susirašė žinutėmis su K. K., vadinamu K., ir jam pasakė, kad reikės važiuoti iki K. K., paduoti pinigus ir susitarti dėl amfetamino įsigijimo. Nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini), ten K. K. jau laukė automobilyje, tada A. J. išlipo ir nuėjo pas K. K. į automobilį. K. K. buvo atvažiavęs automobiliu BMW. Jie važiavo A. J. automobiliu AUDI A4. Jis mašinoje sėdėjo, todėl nematė, ką A. J. perdavė K. K.. A. J. pasakė, kad amfetamino yra paslėpta prie garažo, nereikės laukti. Teisingi jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Pirmiausia buvo sustoję degalinėje, jis nusipirko atsigerti ir cigarečių po to nuvažiavo prie metalinių garažų, prie (duomenys neskelbtini) autobusų žiedo, tikslaus adreso nežino. Privažiavus prie garažo, A. J. išlipo ir pasiėmė juodos spalvos maišą. Įlipęs į automobilį A. J. pasidėjo tą juodą maišą prie pavarų svirties. Tada A. J. važiavo atbuline eiga, nes reikėjo išvažiuoti, bet užtvėrė kelią pareigūnai ir rado narkotikus.

A. J. juodą maišą su narkotikais ruošėsi vežti į garažą, garažas priklauso A. J. draugui D. G.. Garažas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis yra buvęs tame garaže, ten A. J. pasidėdavo narkotikus. Teisingi jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad A. J. tame garaže laikydavo svarstykles, polietileno pakelius, sverdavo ir pakuodavo amfetaminą pardavimui. Jis žinojo, kad A. J. pardavinėja narkotikus, nes pastarasis pats jam pasakė. Jis (liudytojas) nevartoja narkotikų ir A. J. nepadėjo nei pakuoti, nei pardavinėti. Iš kur gaudavo K. K. amfetamino, nežino, nes pastarąjį pažįsta tik iš matymo. A. J. neilgai užsiiminėjo narkotikų pardavimu, tik apie 3–4 mėnesius. A. J. sakė, kad imdavo narkotikus iš K. K., atsiskaitydavo už narkotikus, kai suprekiaudavo, ir pinigus atiduodavo savaitgaliais. A. J. parduodavo narkotikus po 10 Eur už 1 g, gaudavo daugiau nei pirkdavo iš K. K.. Jis žinojo, kad A. J. vartoja narkotines medžiagas, bandė atkalbėti nuo vartojimo narkotikų.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. N. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4, apie kurį davė parodymus ir apklausos metu įvardijo K., pravarde K.. M. N.atpažintas asmuo nuotraukoje Nr. 4 yra K. K. (t. 5, b. l. 40–44).

Liudytojas D. G. parodė, kad jis turi nuosavą garažą garažų masyve (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, garažas jam yra padovanotas, tik nesutvarkyti nuosavybės dokumentai, naudojasi nuo 2016 m. pavasario. Kai išvažiuodavo darbo reikalais, leisdavo garažu naudotis A. J.. Pastarasis buvo nurodęs, kad nori ten tvarkyti automobilį ar pasiskolinti įrankių. Tai buvo prieš dvejus metus, t. y. 2019 m.

Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Buvo tik vienas raktas nuo garažo. Kai jo nebūdavo Lietuvoje, raktą paduodavo A. J.. Sužinojo telefonu, kad A. J. ten ne mašinas tvarkė, kad garaže laikė amfetaminą. Jam paskambino ir pranešė A. J. giminaičiai, pranešė, kad A. J. sulaikytas. Jis pats nevartojo narkotinių medžiagų, o A. J. jam sakė, kad vartoja, bet jis to nematė. Jei būtų žinojęs, kad laikys narkotines medžiagas, nebūtų davęs garažo raktų. Jis ne vienam žmogui yra leidęs naudotis garažu. Nežino, iš kur A. J. įsigydavo narkotinių medžiagų.

Liudytojas M. M. parodė, kad su A. J. susipažino per draugus, santykiai buvo paprasti, kartais iš pastarojo nusipirkdavo amfetamino. Nepamena, kiek laiko pirko iš jo amfetaminą. Nepamena nei kiekių, nei kartų. Dabar nebepamena, kada buvo sulaikytas A. J.. Iki A. J. sulaikymo amfetaminą iš pastarojo pirko kelis mėnesius, bet ne kasdien. Pirko sau, nes vartojo. Pirkdavo po kelis gramus po 10 eurų už gramą. Jam nežinoma, iš kur A. J. gaudavo amfetamino. Nesidomėjo tuo niekada. Kai pirkdavo amfetaminą, susitardavo kur nors susitikti. Susitikdavo įvairiose vietose, Rėkyvos rajone. Šiaip jie kartais kartu ir leisdavo laiką. Tuo metu jis gyveno centre, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą, prieš pat sulaikymą, A. J. buvo atvažiavęs į jo namus jį aplankyti. Pas A. J. į namus pirkti amfetamino nėra važiavęs, susitikdavo kur nors netoliese. A. J. gyveno soduose, ten netoli buvo ir jo močiutės sodas, tai jie ir taip susitikdavo. Su A. J. susirašinėdavo per Facebook mesendžerį. Kiek jam teko į A. J. kreiptis, jis visada turėdavo amfetamino, nežino, ar jis visada jo turėdavo. Paskutinį kartą prieš jo (A. J.) sulaikymą su pastaruoju buvo susitikę 2019 m. birželio mėnesį. Tada A. J. atvažiavo pas jį į kiemą su draugu, kurio jis nepažinojo. Tada pirko 2 g amfetamino. Gali būti, kad pirko 4 g, tada apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Gali būti, kad jis sumokėjo ne visą sumą už narkotines medžiagas, gali būti, kad tada sumokėjo 20 eurų, nes 20 eurų A. buvo jam skolingas. Draugai jį vadina E..

Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos nuotraukos atpažinti. Jis atpažino A. J.. Kaip minėjo, gali būti, kad A. J. paskutinį kartą už narkotines medžiagas sumokėjo tik dalį pinigų, nes šis jam buvo skolingas. Tikrai dabar nepamena, už ką A. J. jam buvo skolingas. Patvirtina, kad su A. J. buvo pažįstami, leisdavo kartu laiką. Nemano, jog ta skola galėjo atsirasti dėl kitų santykių, nesusijusių su narkotinėmis medžiagomis. Jam buvo žinoma, kad A. J. vartoja narkotines medžiagas. Jis nežinojo, kokia yra A. J. finansinė situacija, kaip jis gyvena, niekada apie tai neklausė. Iš A. J. narkotines medžiagas pirko kelis mėnesius, bet ne kasdien. Iš viso galėjo būti 4–6 kartai, dažnai nepirkdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. M. parodė, kad gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Pažįsta vaikiną, vardu A., apie du mėnesius, pastarasis gyvena Šiauliuose, Rėkyvos soduose, tikslaus adreso nežino, tik žino kaip nuvažiuoti. Susipažinus su A., šis pats pasakė, kad turi parduoti narkotinės medžiagos – amfetamino, tačiau, iš kur jo gauna, jam nesakė. Tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas, būtent amfetaminą, todėl jas pradėjo pirkti iš A.. Iš A. amfetaminą iki pastarojo sulaikymo pirko apie mėnesį. Kad buvo sulaikytas dėl amfetamino pardavinėjimo, jam pasisakė pats A., po to, kai buvo paleistas. Taip pat A. jam tada pasakė, kad ir jį (M. M.) gali kviesti apklausai į policiją, nes jis nurodė, kad iš jo pirkdavo amfetaminą. Tą mėnesį iš A. amfetaminą pirkdavo reguliariai, po vieną–du kartus per savaitę, po 1–2 gramus. Už gramą amfetamino A. mokėdavo 10 eurų. Nusipirkti amfetamino iš A. važiuodavo pas pastarąjį į sodus ir susitikdavo kur nors netoli jo namų arba jis atvažiuodavo ir atveždavo amfetamino prie jo (M. M.) namų. Dėl susitikimų su A. susirašydavo žinutėmis per Messenger programą, telefonais nesiskambindavo, nes neturi A. telefono numerio. Šių žinučių neturi išsaugojęs, jas ištrindavo. Amfetaminą pirkdavo vartoti sau. Niekada niekam iš A. nusipirkto amfetamino jis nepardavinėjo ir kitokiu būdu neplatino. Būdavo atvejų, kad, kai jis važiuodavo pirkti amfetamino iš A., kartu važiuodavo vienas ar kitas jo draugas. Dabar net negalėtų įvardyti kokie draugai. Tai gal vėliau jie ir pirkdavo iš A. amfetaminą, tačiau tada jie tiesiogiai kontaktuodavo su A., o ne per jį. A. klientų, kuriems jis galėtų parduoti amfetaminą, jis neieškojo. Amfetaminą, kurį nusipirkdavo pas A., pats ir suvartodavo. P. A. amfetamino būdavo galima gauti visada, kai tik prireikdavo. Paskutinį kartą amfetaminą ir pirko tą dieną, kai A. buvo sulaikytas, birželio mėn. pradžioje, tačiau dienos nepamena. Tą dieną, tik tiksliai nepamena valandos, bet galėjo būti apie 18 val., A. į jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą atvažiavo savo automobiliu AUDI. Pastarajam atvažiavus, jis įsėdo į A. automobilio galinę sėdynę. Matė, kad priekyje šalia A. dar sėdi kažkoks vaikinas, jį matė su A. antrą kartą, tačiau vardo ir pavardės nežino, jo neatpažintų. A. jam automobilyje padavė 4 maišelius po 1 g amfetamino, už kurį jis A. sumokėjo 20 eurų. Turėjo sumokėti 40 eurų, tačiau iš anksčiau A. 20 eurų jam buvo skoloje, tai nereikėjo jam sumokėti dar 20 eurų, ir tokiu būdu abu atsiskaitė. Tai buvo paskutinis kartas, kai iš A. pirko ir vartojo amfetaminą. Draugai jį vadina E.. A. galėtų atpažinti, nes su juo bendravęs yra ne kartą. A. yra stamboko kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apvalaus veido (t. 5, b. l. 153–156).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. M. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4, apie kurį davė parodymus ir apklausos metu įvardijo A., iš kurio reguliariai sau pirkdavo narkotines medžiagas – amfetaminą. M. M. atpažintas asmuo nuotraukoje Nr. 4 yra A. J. (t. 5, b. l. 157–161).

Liudytojas D. V. parodė, kad su K. K. bendraudavo telefonu, susitikdavo mieste, vykdavo į pastarojo garažą (duomenys nesklebtini) gatvėje, Šiauliuose. Tai buvo 2019 m. Atvykdavo prie garažo pasikalbėti, K. K. savo reikalus susitvarkydavo. Visada vykdavo prie vieno konkretaus garažo. Jis neklausdavo K. K., ką pastarasis ten veikia. Į vidų yra užėjęs. Matydavo, kad kažkokius maišus susitvarkydavo. Taip, greičiausiai K. K. ten atliko veiksmus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis, jas susisverdavo, susidėdavo. Atvykdavo ir kitų asmenų, negali pasakyti, ar jam šie buvo pažįstami. Su K. K. tame garaže jis yra vartojęs narkotinių medžiagų ne vieną kartą, vartojo marihuaną ir kokainą. Garaže jau būdavo šių medžiagų. Nežino, iš kokios konkrečiai vietos K. K. jas paimdavo. Nematė, kad K. K. garaže dėtų pinigus, neatkreipdavo dėmesio. Nežino, kam priklausė narkotinės medžiagos, gal K. K. jos priklausė. Kam priklausė pats garažas, taip pat nežino. Narkotines medžiagas garaže laikydavo keliose vietose – po grindimis ir spintelėje. Tiksliai nepasakys, kokį laiko tarpą vartojo narkotikus, kartas nuo karto iki K. K. sulaikymo 2019 m. Tiksliai nepasakys, ar dar kokie nors asmenys garaže kartu vartojo narkotines medžiagas. Nežino, ar K. K. dar kam nors parduodavo narkotines medžiagas. Gal yra kalbėję, ką jis (K. K.) su tomis medžiagomis daro. K. K. pardavinėjo narkotikus, bet jis (D. V.) nežino, kam parduodavo.

Liudytojas E. P. parodė, kad Su A. D. vaikystėje gyveno vienas netoli kito Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kiek jam žinoma, dabar A. D. gyvena Šiauliuose. Jam nežinoma, ar A. D. vartoja narkotines medžiagas. Tyrimo metu jo tiesiog klausė, ar jie bendrauja ir panašiai, bet tokių detalių, ar jie kartu su A. D. rūkė žolę, nelabai klausė. Jo parodymai, kad Radviliškyje išgirdo žmones kalbant, jog A. D. vartoja narkotikus, t. y. „rūko žolę“, bei žino, iš kur jų galima gauti, tikrai ne jo. Jis nežinojo, kad A. D. vartoja narkotines medžiagas iki tol, kol jo neiškvietė į apklausą, ten jam apie tai ir pasakė. Jis retkarčiais vartoja narkotines medžiagas, bet kartu su A. D. nėra jų vartojęs. Kai jis nuvyko į apklausą, jo klausinėjo apie 2016–2017 m., tai buvo senas laikotarpis, jis tikrai neprisiminė to, apie ką jį klausinėjo. 2019 m. kartu su A. D. narkotinių medžiagų negalėjo vartoti, nes tuo metu jis mokėsi, buvo išvykęs. Tai buvo gana seniai, negali tiksliai atsakyti, ar rūkė žolę kartu su A. D.. Kad rūkydavo žolę klube, tai tiesa, tuos žodžius jis prisimena. Neprisimena, kad A. D. būtų jį pavaišinęs ir davęs parūkyti kanapių. Nebuvo taip, kad A. D. pavaišino kanapėmis, davė parūkyti, tikrai to nebuvo. Gal neprisimena. Jį labai seniai apklausė, tuo metu ką prisiminė, tą pasakė. Iš A. D. niekada nėra pirkęs narkotinių medžiagų.

Jam nežinoma, iš kur A. D. gaudavo narkotinių medžiagų. Kai jis pradėjo mokytis kolegijoje, jų keliai išsiskyrė, bendravimas nutrūko. Tikrai niekada nėra matęs pas A. D. nei vaistų, nei narkotinių medžiagų. Apie tai, kad A. D. platino narkotines medžiagas, sužinojo tik atvykęs pas tyrėją į apklausą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. P. parodė, kad A. D. pažįsta nuo vaikystės, kartu užaugo ir gyveno bei šiuo metu gyvena viename Radviliškio mikrorajone – (duomenys neskelbtini). A. D. nėra jo labai geras draugas, laiko pastarąjį savo pažįstamu. Maždaug prieš kokius metus, tiksliau įvardyti negali, Radviliškyje išgirdo žmones kalbant, kad A. D. vartoja narkotikus, t. y. rūko „žolę“, bei žino, iš kur jų galima gauti, o šiemet vasarą Arminą policija „pagavo“ su narkotikais. Tiksliau apie tai nieko nežino, nes su A. ta tema nekalbėjo. Paskutiniu metu su juo bendrauja mažai. Radviliškyje būna mažai, nes jau trečius metus studijuoja Panevėžyje ir į Radviliškį grįžta tik savaitgaliais. Jis pats narkotikų reguliariai nevartoja. Teko kelis kartus pabandyti rūkyti „žolės“, t. y. vartoti narkotikų – kanapių būnant klubuose. Be to, pamena, kad teko su A. D. rūkyti „žolę“, tačiau tiksliau papasakoti, kada tai buvo ir nurodyti tikslesnių šio įvykio aplinkybių, negali, nes nepamena. Tik pamena, kad jį A. D. pavaišino kanapėmis, t. y. davė parūkyti, A. D. pinigų už tai jis nemokėjo. Pamena tik tą vieną atvejį, daugiau tokių atvejų nepamena. Niekada iš A. D. narkotikų nėra pirkęs, iš kur šis gauna narkotikų, nežino (t. 5, b. l. 179–182).

Liudytojas R. G. parodė, kad jis turėjo metalinį garažą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai nurodęs adresą – Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilėje, Nr. (duomenys neskelbtini). Garažas buvo registruotas jo vardu, stovėjo savivaldybės žemėje. Iš pradžių garažą įsigijo mašinai remontuoti. Po to pradėjo važinėti į užsienį, pasiūlė nuomotis garažą K. K., neklausė, ką pastarasis ten darys. Jam buvo svarbu, kad pinigus mokėtų. Tai galėjo būti 2019 m. pradžioje, nuomos mokestis buvo 15 eurų už mėnesį. Nebuvo sutarę, kiek laiko nuomosis garažą, nežinojo, ką K. K. ten laikys. Garaže iš jo daiktų buvo 200 litrų statinė vandeniui ir marmurinis staliukas.

Nuo garažo buvo vienas raktas, atsarginio jis neturėjo. Jis padavė K. K. raktus ir daugiau garaže nesilankydavo. Garaže buvo dvi spynos, vieną spyną K. K. pakeitė, garažas buvo rakinamas dviem spynomis. Kol K. K. nuomojo garažą, ten jis (R. G.) nesilankė, nes pats bausmę atlikinėjo. Jam pareigūnai pranešė, kad garaže buvo laikomos narkotinės medžiagos. Iš įkalinimo įstaigos grįžo 2019-06-25, po 9 dienų išvažiavo į užsienį dirbti. Tik grįžęs atostogų ten apsilankė. Buvo viskas išversta, nes buvo atlikta krata.

2019 m. spalio mėn. buvo susitikęs su K. K., pastarasis pats pasisakė, kad laikė narkotines medžiagas. K. K. detaliai nieko nepasakojo apie narkotikus. Nėra pirkęs iš K. K. narkotinių medžiagų, nežinojo, kad jis pardavinėja.

Kol pats garažu naudojosi, rakindavo jį dviem spynomis. Nežino, ar K. K. naudojo abi spynas. Pagrindinei spynai buvo tik vienas raktas, jo pamesti neįmanoma, jis to rakto nesinešiodavo. Jam grąžino du raktus: vieną raktą nuo pagrindinės spynos, kitą – nuo pakabinamos spynos. Nuo pakabinamos spynos buvo galima padaryti raktų kopijas. Kai grįžęs atėjo į garažą, garažas buvo užrakintas tik viena pakabinama spyna.

Liudytojas V. K. parodė, kad su sūnumi K. K. nepiktuoju, santykiai normalūs. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Žino, kuo yra kaltinamas jo sūnus. Jokių aplinkybių apie narkotines medžiagas nežino, namuose jokių tokių draudžiamų dalykų nebuvo.

2018–2019 m. jo sūnus K. K. gyveno pas juos, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Dabar sūnus su mergina nuomojasi butą. Mėnesį, gal du iki sulaikymo sūnus išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sūnus turėjo 5 modelio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. rugsėjo mėnesį pardavė. Po to turėjo BMW X6, pamena tik valstybinio numerio numerius – (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena. Šis automobilis buvo registruotas jo (liudytojo) vardu. Kai tą BMW pardavė, dar buvo „Audi A4“, valstybinių numerių numeriai – (duomenys neskelbtini), šis taip pat buvo registruotas jo vardu. Tokio automobilio „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, tokio nebuvo. Sūnus turėjo dar kažkokią „Mazdą“, bet jis to automobilio nematė. Tas automobilis stovėjo kieme nerakintas ir, kai netyčia namuose rado jo dokumentus, tada tik sužinojo, kad ta „Mazda“ yra sūnaus. To automobilio valstybinių numerių neprisimena, nematė, kad sūnus važinėtų tuo automobiliu.

Jo sūnus turėjo iš ko pragyventi – buvo išvažiavęs dirbti į užsienį, dirbo Lietuvoje. Žemės sklypą Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, jie sūnui nupirko – iš sūnaus motinos sąskaitos buvo pervesti 7 tūkst. eurų, už 4 tūkst. eurų sūnus nusipirko tą sklypą. Taip pat 2019 m. balandžio 23 d. mirė jo žmonos motina, jo sūnaus močiutė, kuri dviem anūkams paliko 5000 eurų palikimą. Jo sūnui K. atiteko 2,5 tūkst. eurų. Nežino, ar sūnus tuos pinigus išleido ir kur. Lėšos, kurios buvo paimtos bute, buvo močiutės palikimas. Tuos pinigus paėmė per kratą.

Jie turi metalinį garažą (duomenys neskelbtini) bendrijoje, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilė, (duomenys neskelbtini) garažas. Raktas nuo garažo būdavo namuose, visiems prieinamoje vietoje, nepaslėptas. Sūnui buvo nupirktas motoroleris, jis ten jį laikė.

Iš šeimos narių niekas raminančių vaistų nevartojo.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad geria vaistus, kurie skirti psichozės mažinimui, depresijai, gali neprisiminti daugelio dalykų. V. K. pažįsta, neprisimena, kaip susipažino. V. K. buvo nuteistas už tai, kad jam pardavė narkotikų, byla buvo maždaug prieš 2 metus, tiksliau neatsimena. Po to, nežino, ar V. K. narkotines medžiagas pardavinėjo kitiems. Nepažįsta A. D.. Geria vaistus, kurie blogina atmintį. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, taip ir buvo. Neatsimena, ar vartojo narkotines medžiagas su V. K.. Dabar nevartoja. Jam buvo žinoma V. K. finansinė situacija, pastarasis dažniausiai neturėdavo pinigų.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas L. Ž. parodė, kad pažįsta V. K., gyvenantį Pakruojo r. Su pastaruoju buvo teisiamas Šiaulių apygardos teisme vienoje byloje dėl narkotikų įsigijimo ir platinimo. V. K. buvo nuteistas dėl to, kad jam (L. Ž.) pardavė narkotikų – kanapių, o jis (L. Ž.), kad jų įsigijo iš V. K.. Vykstant šiems teismo posėdžiams V. K. nurodė, kad narkotikus du–tris kartus yra pirkęs iš Radviliškyje gyvenančio vaikino, pavarde D., vardo nepamena. Taip pat V. K. teisme nurodė, kad narkotikus pardavinėjo. Prisimena, kad, kol dar bendraudavo su V. K. 2019 m., su pastaruoju buvo kelis kartus nuvažiavęs į Radviliškį ir V. K. ten susitiko su kažkokiu vaikinu. Tiksliau įvardyti, kada tai buvo, negali, nepamena, bet 2019 metais. Jis to vaikino nepažinojo, galbūt tai ir buvo V. K. teisme įvardytas vaikinas, pavarde D.. Kai V. K. susitikdavo su tuo vaikinu, jis likdavo sėdėti automobilyje, o V. K. su tuo vaikinu kalbėdavosi lauke. Radviliškio miesto nepažįsta, todėl negali įvardyti, kokiose vietose jie susitikdavo. V. K. niekada nėra minėjęs, kad iš to vaikino Radviliškyje gauna narkotikų, niekada nėra matęs, kad tas vaikinas V. K. perduotų narkotikų. To vaikino negali apibūdinti, negalėtų jo ir atpažinti, nes neįsidėmėjo bruožų, žino, kad buvo jaunas. Į Radviliškį su V. K. važiuodavo tik iš draugiškumo, nes su pastaruoju buvo pažįstami jau seniai ir iki tos bylos, kai V. K. jam pardavė narkotikų, buvo draugai. Nežino ir negali pasakyti, ar V. K. pardavinėdavo narkotikus kitiems asmenims, tik žino, kad pardavė jam ir už tai buvo nuteistas. Kol dar bendravo, yra jam tekę su V. K. važiuoti į Šiaulius, tačiau jam nėra žinoma atvejų, kad tada V. K. būtų įsigijęs Šiauliuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų (t. 6, b. l. 3–4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Maždaug prieš pusę metų jam buvo diagnozuota onkologinė liga ir gydytojai uždraudė rūkyti netgi cigaretes. Šiauliuose ar Šiaulių rajone jis niekada iš nieko nėra pirkęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų nei vartoti sau, nei pardavimui kitiems asmenims. Negali paaiškinti, kodėl kažkas gali sakyti, kad jis pirko narkotikus, jeigu iš viso jų nevartoja. Mano, kad jį gali dėl to kažkas apkalbėti, ar dėl to klysti. Vaikino vardu ir pavarde K. K., nepažįsta. Apie 2-3 metus jis naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu, kurį ir nurodė – (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 170-172).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu A. D. pateikė kuprinę su užrašu „Adidas“ ir nurodė, kad joje turi būti „žolės“ ir „baltų miltelių“. Pateiktoje kuprinėje rastas ir paimtas užspaudžiamas polietileno maišelis su jame į tamsų polietileną įpakuota medžiaga (paketas Nr. 1) bei tamsus polietileno maišas su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 2), taip pat mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A6, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 17–20).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2665)-IS1-5273 nurodyta, kad:

Žemesnės instancijos teismas

1. Gelsvai baltos spalvos medžiagos iš juodos spalvos plastikinio maišelio, esančio bespalvėje plastikinėje pakuotėje (paketas Nr. 1), 2019-06-05 asmens kratos metu rastoje pas A. D., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 54,992 g

2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš juodos spalvos plastikinio maišo (paketas Nr. 2), 2019-06-05 asmens kratos metu rasto pas A. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 186,38 g (? -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,5 %) (t. 2, b. l. 27–29).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2665)-IS1-5544 nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto juodo maišo iš voko Nr. 2, rasto ir paimto 2019-06-05 A. D. asmens kratos metu, tinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 34–35).

Specialisto išvadoje Nr.140-IS1-26(8.1) nurodyta, kad du rankų pėdsakai, nurodyti 2019-10-30 specialisto išvadoje Nr. l40-(2665)-lS1-5544, yra palikti A. D. dešinės rankos bevardžiu ir mažylio pirštais (t. 2, b. l. 43–48).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-06-05 asmens kratos metu pas A. D. paimtame mobiliojo ryšio telefone SAMSUNG, modelis (duomenys neskelbtini), IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), įdėta SIM kortelė PILDYK, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-06-05 užfiksuoti kontaktai su asmeniu, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (šio numerio abonentas nėra išsaugotas telefone esančiame adresatų sąraše),: 10.11 val. praleistas skambutis iš šio abonento; 10.43 val. atmestas šio abonento skambutis; 18.54 val. išeinantis skambutis šiam abonentui; nuo 18.57 val. iki 20.39 val. praleisti 9 skambučiai iš šio abonento šiuo laiku: 20:39 val., 20:35 val., 20:34 val., 20:34 val., 20:33 val., 19:56 val., 19:05 val., 18:58 val., 18:57 val. Po to 20:36 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė „Vaziuojam mes“. A. D. sulaikytas 2019-06-05, 19.00 val., Šiaulių mieste. Telefone yra Facebook, Messenger programos (t. 2, b. l. 49–57).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu pas A. D. paimta kuprinė yra medžiaginė, juodos spalvos, viršutinė dalis užsegama užtrauktuku, su dviem rankenomis. Priekinėje dalyje kairėje pusėje yra baltos spalvos „Adidas“ ženklo logotipas ir kišenė, užsegama užtrauktuku, ant kurios yra trys baltos spalvos juostelės (t. 2, b. l. 60–63).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-06-05 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu ties įvažiavimu į garažų bendrijos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie A. J. automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės vairuotojo pusės durelės atidarytos, ant kelio rastas ir paimtas praplėštas juodos spalvos plastikinis maišelis su biria, baltos spalvos medžiaga (dalis medžiagos išsibarsčiusi ant kelio), kuris supakuotas į voką (dėžutė Nr. 1). Po apžiūros paimtas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis (t. 2, b. l. 74–83).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. J. parodžius, iš jo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių paimti du raktai su pakabuku. Nuvykus į Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)esantį garažų masyvą, A. J. parodžius garažą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje rastu ir paimtu raktu buvo atrakintos garažo durys ir jame rūsyje įrengtoje patalpoje rasta ir paimta kartoninė dėžutė su dangčiu, kurioje yra 150 palaidų polietileno užspaudžiamų maišelių, 96 polietileno maišeliai, supakuoti užspaudžiamame maišelyje, pilkos spalvos šaukštas, elektroninės svarstyklės be pavadinimo, popierinė korta ir kortelė. Ant šaukšto ir dėžutės dugno matyti baltos spalvos miltelių likučiai. Kartoninė dėžutė su joje rastais daiktais supakuota į paketą Nr. 345363, garažo raktai supakuoti į paketą Nr. HB2578881 (t. 7, b. l. 90–94).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2667)-ISl-3246 nurodyta, kad ant kartoninės dėžutės, popierinės kortos, plastikinės kortelės, elektroninių svarstyklių, metalinio šaukšto, 150 vnt. plastikinių maišelių, plastikinio maišelio ir 96 vnt. plastikinių maišelių (paketas Nr. 345363), 2019-06-07 rastų ir paimtų parodymų patikrinimo vietoje su A. J. metu, paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 2, b. l. 142–144).

Kratos protokole užfiksuota, kad A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, nurodžius A. J., po vairuotojo sėdyne, rastas ir paimtas plastikinis maišelis, kuriame yra du plastikiniai maišeliai su baltos spalvos medžiaga (vokas Nr. 1); A. J. mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); A. J. piniginėje paimti pinigai – 55 eurai (t. 2, b. l. 94–97).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2664)-ISl-3l30 nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, 2019-06-06 kratos metu rastų automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,416 g.

2. Baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinės plėvelės paketėlio, 2019-06-05 įvykio vietos apžiūros metu rastų prie automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 28.994 g (t. 2, b. l. 104–106).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-06-05 kratos metu A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame A. J. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „Iphone 7“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele 2 SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), adresatų sąrašuose išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „M.“. Tyrimo metu nustatyta, kad tai M. N. telefono numeris. Telefone esančiame įeinančių-išeinančių telefono ryšių registre 2019-06-03 14.01 val. ir 15.48 val. bei 2019-06-05 16.38 val. ir 16.58 val. fiksuoti telefoniniai skambučiai per Messenger programą adresatui „K.“ bei išsaugota šio adresato Facebook profilio nuotrauka. Nustatyta, kad tai K. K. Facebook profilis (t. 2, b. l. 113–119).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 55 eurai, paimti 2019-06-05 kratos metu A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. J. piniginės, yra kupiūromis: 3 vnt. po 10 eurų, 1 vnt. 20 eurų, 1 vnt. 5 eurų. 2019-06-07 parodymų patikrinimo vietoje metu su A. J. iš jo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2 raktai (nuo garažo) yra suverti ant metalinių žiedų, pilkos spalvos metalo. Prie vieno žiedo pritvirtintas pakabukas su sporto klubo S. logotipu. Vienas raktas yra 10,5 cm ilgio ir 1,3 cm skersmens, ovalus, jo viršuje esančioje skylėje įdėtas metalinis 9,4 cm ilgio ir 0,7 cm skersmens kaištis, kuris slankioja, šio kaiščio galai suploti, prie vieno jo galo pritvirtintas žiedas. Ant kito žiedo pritvirtintas raktas yra 9,5 cm ilgio, metalinė dalis yra 6,8 cm ilgio, jo viršutinėje dalyje yra keturkampė plastikinė detalė, prie kurios pritvirtintas žiedas (t. 2, b. l. 120–122).

Kratos protokole užfiksuota, kad K. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kratos metu 3 aukšte esančioje virtuvės spintelėje rasti ir paimti vienas juodos spalvos ir du bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai, iš kurių jaučiasi specifinis kanapių kvapas (įpakuoti į voką), 3 aukšte miegamojo spintoje, sportinio švarko kišenėje, rasti ir paimti 605 eurai (paketas Nr. HB 3784470) (t. 2, b. l. 162–165).

Specialisto išvadoje Nr. l40-(2668)-ISl-3l00 nurodyta, kad ant juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio bei 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2019-06-06 kratos metu rastų ir paimtų K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 2, b. l. 172–173).

Kratos protokole užfiksuota, kad K. K. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu daiktų dėžėje, prie pavarų svirties, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele LABAS, Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos dėkle, užspaudžiamas polietileno maišelis su pinigais – 500 eurų, kupiūromis po 20 bei 10 eurų (paimti ir įpakuoti į paketą Nr. HB3784473) (t. 2, b. l. 181–184).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas K. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI su SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), 4 balto metalo rakai, suverti į metalinį žiedą, taip pat iš juodos spalvos piniginės paimti 456 eurai, kupiūromis po 50, 20, 10, 5 eurų, bei 26 centai (pinigai įpakuoti į paketą Nr. 159580) (t. 2, b. l. 185–187).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pinigai – 500 eurų, kurie įdėti į polietileninį užspaudžiamą maišelį, paimti 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. HB3784473), pinigai – 605 eurų, kurie paimti kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (paketas Nr. HB 3784470), pinigai – 456,26 euro, kurie paimti 2019-06-06 asmens kratos metu pas K. K. (paketas Nr. 159580). Visi pinigai yra kupiūromis po 50, 20, 10, 5 eurų (t. 2, b. l. 188–192).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 4 vnt. raktų, 2019-06-06 paimtų pas K. K. asmens kratos metu, yra sukabinti ant vieno metalinio žiedo, trys raktai yra balto metalo spalvos, vienodos formos, ketvirtas raktas skiriasi nuo likusių savo forma. Apžiūrimas ketvirtas raktas yra 4,7 bendro ilgio, balto metalo spalvos, jo skersmuo yra 0,5 cm pločio siauriausioje dalyje, išplatėja ties korpusu, kuriame yra skylė (šiuo raktu buvo atrakinta K. K. 2019-07-10 parodymų patikrinimo metu parodyto garažo, kuriame jis laikė, svėrė ir pardavinėjo narkotines ir psichotropines medžiagas, durų spyna). Šis raktas atkabinamas nuo raktų ryšulio ir įdedamas į paketą Nr. HB 2578121 (t. 3, b. l. 1–6).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-06-06 asmens kratos metu pas K. K. paimtame mobiliojo ryšio telefone HUAWEI, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su TELE2 SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame adresatų sąraše išsaugotas „S. S.“ įvardintas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra A. J. naudojamo telefono numeris. Telefone įrašytos Messenger, Facebook, Instagram, Viber programos. Messenger programoje išsaugotas K. K. profilis, Facebook programoje yra K. K. profilio nuotrauka.

Kratos protokole užfiksuota, kad atrakinus K. K. automobilį MAZDA6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame kratos metu už vairuotojo sėdynės ant grindų rasti plastikiniai paketai (maišai), kurių viename yra augalinės kilmės medžiagos likučių (pakuotė Nr. 1). Automobilio daiktinėje rasti ir paimti du raktai (įpakuoti į paketą Nr. 0050963) ir medžiaginė pirštinė (įpakuota į pakuotę Nr. 2). Kratos metu K. K. paaiškino, kad automobilyje rasti ir paimti raktai yra nuo garažo (t. 3, b. l. 28–32).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2663)-IS1-3237 nurodyta, kad:

1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (vokas Nr. 1), 2019-06-06 rasta ir paimta K. K. automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,678 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,8 %.

2. Ant mėlynos spalvos plastikinio maišo, bespalvio plastikinio maišelio, juodos spalvos plastikinio suplėšyto maišo (vokas Nr. 1), 2019-06-06 rastų ir paimtų kratos metu K. K. automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.???

3. Ant pirštinės (vokas Nr. 2), 2019-06-06 rastos ir paimtos kratos metu K. K. automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinių paviršių sudėtyje rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (t. 3, b. l. 38–42).

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2663)-IS1-5783 nurodyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2019-06-06 atliekant kratą K. K. automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 3, b. l. 47–49).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje MAZDA6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti du raktai yra metaliniai, pilkos spalvos, sukabinti ant pilkos spalvos žiedo. Abu raktai vienodi. Raktų bendras ilgis yra 4,7 cm, jų skersmuo yra 0,5 cm pločio siauriausioje dalyje, išplatėja ties korpusu, kuriame yra skylė, plačiausioje vietoje – 1,9 cm, raktų siauroji dalis yra 2,4 cm ilgio, ant jos yra suformuotos išpjovos. Apžiūrimi raktai analogiški raktui, paimtam 2019-06-06 asmens kratos metu pas K. K. (t. 3, b. l. 50–53).

Kratos protokole užfiksuota, kad K. K. nuomojame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kratos metu rasta ir paimta: po grindų lentomis garažo dešinėje pusėje – šeši polietileno paketai su augalinės kilmės medžiaga, tuščias polietileno-folinis maišas (dėžė Nr. 1), po grindų lentomis garažo kairėje pusėje – polietileno maišas su baltos spalvos medžiaga (dėžė Nr. 2), ant grindų – plastikinė talpa su nupjautu viršumi (dėžė Nr. 3), elektroninės svarstyklės HENSKE (dėžė Nr. 4), folijos ritinėlis (dėžė Nr. 5), už lempos prie lubų užkištos dvi elektroninės svarstyklės (dėžė Nr. 6), ant elektros skaitiklio dėžutės garažo kairėje pusėje – 3 vnt. pirštuotų pirštinių ir šiukšlių maišų ritinėlis (dėžė Nr. 7) (t. 3, b. l. 60–71).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2662)-ISl-3258 nurodyta, kad:

1. Žalios spalvos augalinės medžiagos iš trijų juodos spalvos plastikinių maišų, dviejų juodos spalvos plastikinės plėvelės pakuočių ir pažeistos bespalvės plastikinės vakuuminės pakuotės (dėžė Nr. 1), 2019-06-06 kratos metu paimtų K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 730,19 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 17,6 %).

2. Ant išorinės viena į kitą sudėtos pažeistos tuščios metalizuotos plastikinės pakuotės (dėžė Nr. 1), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Žemesnės instancijos teismas

3. Baltos spalvos sulipusios medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (dėžė Nr. 2), 2019-06-06 kratos metu paimto K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 209,272 g.

4. Ant bespalvės plastikinės talpos (dėžė Nr. 3), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

5. Ant elektroninių svarstyklių „HENSKE“, supakuotų į margaspalvę kartoninę dėžutę su užrašu „HENSKE“ (dėžė Nr. 4), 2019-06-06 kratos metu paimtų K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

7. Ant bespalviu plastikiniu dangteliu uždengtų elektroninių svarstyklių (dėžė Nr. 6), 2019-06-06 kratos metu paimtų K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kokaino bei kanapių (antžeminių dalių) ir kanapių dervos pėdsakai.

8. Ant juodos spalvos plastikinių dangteliu su užrašu „DIGITAL SCALE“ uždengtų elektroninių svarstyklių (dėžė Nr. 6), 2019-06-06 kratos metu paimtų K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų – kokaino bei kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Žemesnės instancijos teismas

9. Ant dviejų baltos spalvos trikotažinių darbinių pirštinių (dėžė Nr. 7), 2019-06-06 kratos metu paimtų K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) likučių, kurių masė yra 0,06 g (? -9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 13,5 %), taip pat psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.

10. Mikrodalelėse nuo vienos pilkos/juodos spalvų darbinės medžiaginės pirštinės (dėžė Nr. 7), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų – kokaino bei kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 3, b. l. 78–84).

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto išvadoje Nr. l40-(2662)-ISl-5579 nurodyta, kad:

Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2019-06-06 atliekant kratą K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2019-06-06 atliekant kratą K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 20, Nr. 21), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės Nr. 1 mėginyje Nr. 18.

Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2019-06-06 atliekant kratą K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 23), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės Nr. 1 mėginyje Nr. 18 ir ant pirštinės Nr. 2 mėginiuose Nr. 20, Nr. 21.

Ant tirti pateikto šiukšlių maišų ritinėlio, paimto 2019-06-06 atliekant kratą K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 24), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės Nr. 1 mėginyje Nr. 18 (t. 3, b. l. 86–89).

Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-437(8.1) nurodyta, kad:

1. Ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (mėg. Nr. 20, Nr. 21), paimtos 2019-06-06 atliekant kratą K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-20.

2. Ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 18) ir šiukšlių maišų ritinėlio (mėg. Nr. 24), paimtų 2019-06-06 atliekant kratą K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3× 10-20.

Ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3 (mėg. Nr. 23), paimtos 2019-06-06 atliekant kratą K. K. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai yra ne K. K., ne A. D..

3. Ant pirštinės (mėg. Nr. 6), paimtos 2019-06-06 atliekant kratą K. K. automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. K. genotipu (t. 3, b. l. 115–117).

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2662)-ISl-4147 nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, rasti ant folijos ritinėlio, paimto kratos metu 2019-06-06 K. K. nuomojame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 3, b. l. 91–94).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2662)-ISl-4424 nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, rasti ant folijos ritinėlio (žr. 16 pav., 17 pav. 2019-08-27 specialisto išvada Nr. 140-(2662)-ISl-4147) yra palikti K. K. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais (t. 3, b. l. 103–106).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, K. K. asmens kratos metu rankinėje, rasta ir paimta: folijos gabalėlis, kuriame įpakuota augalinės kilmės medžiaga ir popierinė skiautė, kurioje įpakuota tabletė (paketas Nr. 4), pilkos ir juodos spalvos dešinės rankos pirštinė (paketas Nr. 2), mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“, kambaryje sekcijose, stiklinėje, rastos ir paimtos dvi 500 nominalo eurų kupiūros bei viena 50 nominalo Norvegijos kronos kupiūra (paketas Nr. 1), segtuve ant sekcijos rasta ir paimta 50 JAV dolerių kupiūra, sekcijos stalčiuje rasta ir paimta 2300 eurų (paketas Nr. HB3784342), kambaryje ant stalo rasti ir paimti birios medžiagos likučiai (popierinis paketas Nr. 3) (t. 3, b. l. 137–141).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2019-06-06 kratos metu K. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose paimti pinigai – 2300 eurų, kurie yra kupiūromis po 100, 50, 20 eurų, 50 nominalo Norvegijos krona ir 50 dolerių kupiūra. Kratos metu paimtos dvi 500 eurų kupiūros yra suvenyriniai banknotai (t. 3, b. l. 159–163).

Specialisto išvadoje Nr. l40-(2666)-IS1-3208 nurodyta, kad:

1. Ant pilkos/juodos spalvų darbinės medžiaginės pirštinės (vokas Nr. 2), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kokaino bei kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

2. Sausų, susmulkintų, rudos ir žalios spalvų augalinių medžiagų mišinio (vokas Nr. 3), 2019-06-06 kratos metu paimto K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,02 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 13,8 %).

3. Žalios spalvos sausa augalinė medžiaga iš folijos skiautės (vokas Nr. 4), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,14 g (? -9-tetrah?drokanabinolio (THC) koncentracija yra 17,0 % ).

4. Violetinės spalvos tabletės su įspaustu įrašu „UPJOHN 90“ iš geltonos spalvos popieriaus pakuotės (vokas Nr. 4), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurios masė yra 0,001 g (t. 3, b. l. 150–152).

Žemesnės instancijos teismas

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-06-06 kratos metu pas K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, paimtame K. K. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone Iphone 7, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Telia, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. +37061121258, yra išsaugotos Messenger, Facebook, Telegram programos. Messenger programoje išsaugotas K. K. profilis (t. 3, b. l. 177–187).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti vaizdo įrašai , kuriuose fiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 2019-06-05, nuo 17.00 val. iki 19.00 val., nuo 19.00 val. iki 19.15 val. (t. 4, b. l. 22–27).

Apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose fiksuota, jog 2019-06-05, nuo 19.07 iki 19.09 val., į PC „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, prie įėjimo į prekybos centrą, esančio priešingoje pusėje nei (duomenys neskelbtini) g., atvažiuoja galimai K. K. vairuojamas tamsios spalvos 5 klasės BMW automobilis ir tamsios spalvos automobilis AUDI A4, galimai vairuojamas A. J.. Iš abiejų automobilių išlipę vairuotojai, galimai K. K. ir A. J., susitinka ir pastarasis K. K. galimai perduoda kairėje rankoje laikytą daiktą, kurį K. K. įsikiša į galinę šortų kišenę, 19.10 val. abu išvažiuoja iš prekybos centro teritorijos (t. 4, b. l. 28–32).

Iš išslaptintos 2018-11-27 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-307 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo, matyti, kad K. K. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas laikotarpiu nuo 2018-11-28 iki 2019-01-10 (t. 13, b. l. 134-135).

Iš išslaptintos 2019-01-08 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-3 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo, matyti, kad K. K. atžvilgiu pratęstas, o K. K. atžvilgiu sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas laikotarpiu nuo 2019-01-11 iki 2019-04-10 (t. 4, b. l. 62–63).

Žemesnės instancijos teismas

Iš išslaptintos 2019-04-09 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-87 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo matyti, kad K. K. ir K. K. atžvilgiu pratęstas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas laikotarpiu nuo 2019-04-11 iki 2019-07-10 (t. 4, b. l. 72–74).

Iš išslaptintos 2019-05-13 Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-109 RN dėl slapto patekimo į patalpą sankcionavimo matyti, kad sankcionuotas slaptas patekimas į K. K. naudojamą patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą, slapto patekimo metu vykdant Šiaulių apygardos teismo 2019-04-09 nutartimi Nr. ĮS4-87 RN sankcionuotą techninių priemonių – vaizdo ir garso fiksavimo įrenginių – panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. K. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, nuo 2019-05-13 iki 2019-07-10 (t. 4, b. l. 64–65).

2019-09-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad vykdant K. K. ir K. K. sankcionuotą techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, vaizdo stebėjimo ir įrašymo įranga buvo stebima ir fiksuojama šių asmenų naudojamo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), aplinka (toliau tekste – garažas) nuo 2019-05-08 iki 2019-06-05. Per šį laiką, garažą atrakina ir užrakina tik K. K. ir K. K.. K. K. prie garažo atvyksta automobiliais: MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visada vienas ir galimai pristato į garažą narkotines ar psichotropines medžiagas. K. K. prie garažo atvyksta automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (kartais, darbo metu, automobiliu FIAT Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas, su D. V. bei kitais asmenimis, su kuriais galimai vartoja ir kuriems galimai parduoda garaže laikomas narkotines ar psichotropines medžiagas. Prie garažo taip pat atvyksta ir kiti asmenys, kuriems K. K. galimai parduoda garaže laikomas narkotines ar psichotropines medžiagas. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad K. K. galimai narkotines ir psichotropines medžiagas padeda lauke tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) garažų, prie išorinės garažo sienos, iš kur jas pasiima atvykę asmenys.

2019-05-20 17.21 val. užfiksuota, kad su K. K. prie garažo atvažiuoja ir į vidų užeina kartu su A. J.. Tą pačią dieną, 18.04 val., K. K. atvažiuoja su A. D., kartu užeina į garažo vidų, A. D. iš garažo išsineša kuprinę su galimai K. K. pasvertomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

2019-05-28 16.33 val. prie garažo atvykęs K. K. su D. V. į tarpą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažų padeda galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias iš šios vietos pasiima tą pačią dieną, 17.41 val., atvykęs A. J..

2019-05-30 16.19 val. prie garažo automobiliu atvažiuoja K. K., ant dešinės rankos apsimovęs baltos spalvos pirštinę iš automobilio priekinės keleivio vietos paima mėlynos spalvos, galimai polietileninį, maišą, kurį, laikydamas dešinėje rankoje, nuneša į garažą (maišas pilnas, galimai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis).

2019-05-30 18.51 val. prie garažo atvažiuoja automobiliu K. K., iš jo išlipa ant dešinės rankos užsidėjęs juodos spalvos pirštinę. Atrakina pakabinamą spyną, atidaro garažo vartus ir įeina į vidų. 18.55 val. K. K. išeina iš garažo, ant dešinės rankos užsidėjęs juodos spalvos pirštinę, ant kairės rankos šviesios spalvos pirštinę, neša dešinėje rankoje laikydamas į juodos spalvos polietileną įsuktą paketą, kurį, atidaręs vairuotojo dureles, įdeda į automobilio saloną. Grįžta į garažą, eidamas nusimauna pirštines. Netrukus išeina iš garažo be pirštinių, užrakina garažą ir išvažiuoja.

2019-05-31 13.11 val. prie garažo atvyksta automobiliu K. K., ant dešinės rankos užsidėjęs juodos spalvos pirštinę atrakina garažo duris ir įeina į vidų. 13.13 val. K. K. vos tik išėjęs iš garažo dešiniąja ranka įmeta pro automobilio vairuotojo pusės pravirą langą juodos spalvos paketą į priekinę keleivio vietą, užrakina garažo vartus. Vis dar mūvėdamas juodos spalvos pirštinę ant dešinės rankos, įsėda automobilį ir išvažiuoja.

2019-06-01 15.38 val. prie garažo atvyksta K. K. su A. D., pastarasis iš automobilio, vietos kurioje sėdėjo, paima juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos piešiniais, kurią nusineša į garažą. A. D. išeina iš garažo ant nugaros nešinas kuprinę, kurioje galimai yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, ateina į automobilį, iš paskos K. K. išeina iš garažo.

2019-06-03 12.39 val. prie garažo automobiliu atvyksta K. K., atidaro garažo vartus, įeina į vidų. 12.42 val. K. K. grįžta į automobilį, matyti, kad yra užsidėjęs pirštines. Vieną jų dalinai nusimauna ir iš automobilio paima galimai mobiliojo ryšio telefoną. Matyti, kaip K. K., galimai pridėjęs mobiliojo ryšio telefoną prie dešinės ausies, įeina į garažą ir užsidaro jame. 12.44 val. K. K. išeina iš garažo, paeina toliau dešinėje rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną, nueina į vietą, kurioje nenufilmuotas. 11.45 val. grįžta į garažą. Netrukus išeina iš garažo, pridėjęs prie dešinės ausies mobiliojo ryšio telefoną. Nueina į dešinę, asmens nebesimato. 12.46 val. K. K., vis dar galimai tebekalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu, grįžta į garažą. 12.51 val. K. K., laikydamas mobiliojo ryšio telefoną prie dešinės ausies, kairėje rankoje neša juodos spalvos paketą su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, atidaręs vairuotojo pusės duris padeda automobilyje, kuriuo atvyko. 12.53 val. K. K. išvyksta iš garažų masyvo.

2019-06-03 19.33 val. prie garažo automobiliu atvyksta K. K., atsirakinęs ir atidaręs garažo vartus, įeina į vidų. 19.35 val. matyti, kaip K. K., būdamas tarpduryje, rūko cigaretes, matyti, kad yra užsidėjęs pirštinę ant dešinės rankos. 19.36 val. K. K. iš garažo išneša ir automobilyje padeda juodos spalvos paketą su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. K. K., eidamas nuo automobilio į garažą, mėgina nusiimti pirštines, ant dešinės rankos šviesios spalvos, ant kairės rankos juodos spalvos. 19.37 val. užrakinęs vartus išvyksta iš garažų masyvo.

2019-06-04 11.16 val. prie garažo automobiliu MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyksta K. K., atrakinęs garažo vartus įeina į vidų. Netrukus išeina ant rankos užsimovęs pilkos spalvos pirštinę, atidaro vairuotojo duris. Matyti, kaip iš priekinės keleivio vietos siekia ir galimai paima juodos spalvos polietileninį maišą su galimai narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis. 11.20 val. K. K. išeina iš garažo, vyniodamas mėlynos spalvos polietileninį maišą, matyti, kad gniužulas išsipūtęs. Minėtą gniužulą K. K. padeda galinėje kairėje automobilio pusėje. 11.25 val. K. K. grįžta prie automobilio galinės dalies, matosi, kad ant kairės ir dešinės rankos uždėtos pirštinės. Atidaręs bagažinės dangtį, išima ten buvusią meškerę ir daiktą, kurio iš vaizdo įrašo apibūdinti nėra galimybės. 11.27 val. K. K. išeina iš garažo, iš automobilio bagažinės paima tuščią plastmasine talpą, laikydamas rankoje įeina į garažą. Netrukus išeina be pirštinių, užrakina garažą ir išvyksta.

Žemesnės instancijos teismas

2019-06-05 8.39 val. prie garažo atvyksta krovininis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo vietos išlipęs K. K., atrakinęs garažo vartus, įeina į garažą. 8.41 val. grįžta prie automobilio keleivio priekinės vietos, galimai pabendrauja su nenustatytu asmeniu ir vėl grįžta į garažą. 8.43 val. K. K. išeina iš garažo, rankose turėdamas juodos spalvos polietileninį maišą, kurį padeda ant grindų automobilyje, atidaręs galines kairės pusės duris. 8.44 val. K. K., užrakinęs garažo vartus, išvyksta iš minėto garažo masyvo.

2019-06-05 18.37 val. prie garažo atvyksta galimai K. K. vairuojamas automobilis BMW 5 klasės, pilkos spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini). 18.45 val. garažo vartai praviri, prie jo stovi minėtas BMW automobilis v. n. (duomenys neskelbtini), prie jo vaikšto A. K.. 18.49 val. iš garažo išeina A. D.. Asmuo kairę ranką įkišęs į šortų kišenę, kuri vizualiai atrodo išsipūtusi, galimai joje yra nešamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Asmuo nueina tarp (duomenys neskelbtini) garažo. A. K. stebi A. D., įeina į garažą. A. D. nesimato. Tuo metu iš garažo išeina K. K., kuriam ant kairės rankos juodos spalvos pirštinė, ant dešinės rankos šviesios spalvos pirštinė. Dešinėje rankoje laiko galimai juodos spalvos paketą su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Užeina už pravirų Nr. (duomenys neskelbtini) garažo vartų, nueina tarp (duomenys neskelbtini) garažų. Netrukus išeina, rankoje neneša jokio daikto. Panašiu metu, 18.50 val., iš garažo išeina A. K. ir iš tarpo tarp (duomenys neskelbtini) garažų išeina A. D., ant peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltomis detalėmis, kurioje galimai yra įdėtos kišenėje turėtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. K. K. grįžta į garažą, A. D. ir A. K. lieka lauke, prie automobilio. 18.51 val. iš garažo išeina K. K., užrakinta vartus. Į priekinę keleivio vietą atsisėda A. K., o A. D., turėdamas kuprinę ant peties, atsisėda gale, dešinėje esančioje vietoje. 18.51 val. K. K. automobilis išvažiuoja iš garažų masyvo eilės.

2019-06-05 19.14 val. prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) atvyksta ir sustoja automobilis Audi A4, pilkos spalvos, universalo tipo, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo vietos išlipa galimai A. J., prie vietos, esančios tarp (duomenys neskelbtini) garažų, pasilenkia, siekia dešine ranka, vėliau abiem rankomis galimai paima K. K. padėtą paketą su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. 19.15 val. asmuo atsisėda į automobilį, apsisuka, išvyksta iš garažų masyvo. Matyti, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdi asmuo, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius (t. 4, b. l. 75–84).

2019-10-31 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje suvestinėje užfiksuota, kad vykdant K. K. ir K. K. sankcionuotą techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, vaizdo stebėjimo ir garso įrašymo įranga buvo stebimas ir fiksuojamas vaizdas šių asmenų naudojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini) metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini) patalpoje (toliau tekste garažas), nuo 2019-05-28 iki 2019-06-05. Taip pat, patalpoje fiksuoti garso įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kairėje garažo pusėje, metalinėje dėžėje ant sienos, bei garažo dešinėje ir kairėje pusėse, po grindų lentomis, laikomos galimai narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Būtent iš šių vietų galimai narkotines ir psichotropines medžiagas, būdami garaže, paima K. K. ir K. K., ant rankų būna užsimovę pirštines. K. K. garaže visada būna vienas, iš nurodytų vietų paėmęs galimai narkotines ir psichotropines medžiagas sveria ir išsineša iš garažo arba vartoja pats. K. K. garaže būna vienas, su D. V. arba kitais asmenimis, sveria bei šiems asmenims parduoda galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, bei kartu su jais arba vienas garaže šias medžiagas vartoja.

2019-05-28 16.34 val. garaže K. K. su nenustatytu asmeniu ir D. V. vartoja galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. Maišelį su baltos spalvos narkotine ar psichotropine medžiaga K. K. paima dešinėje garažo pusėje, po grindų lentomis. K. K. nenustatytam asmeniui galimai parduoda narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tariasi su juo, kad už šias medžiagas asmuo atsiskaitys vėliau, nes šiuo metu neturi pinigų. K. K. įvardina 1200 eurų sumą, kurią šis asmuo galimai turi sumokėti už minėtas įsigytas medžiagas. Asmeniui išvykus, K. K. iš tos pačios vietos grindyse, po lenta, paima permatomą polietileninį maišiuką, iš jo ištraukia užtraukiamą polietileninį maišelį, jį atidaro ir išima juodos spalvos paketėlį. K. K., paėmęs dalį galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, įsuktų į juodos spalvos polietileną, paruošia vartojimui. Suvartoja kartu su D. V., įtraukdami per nosį, aptarinėja, kad gera jų kokybė. Galimai narkotines ar psichotropines medžiagas padeda į metalinę dėžę, pakabintą ant sienos artimajame kairiajame kampe. Abu asmenys 16.49 val. išeina iš garažo, uždaromi garažo vartai. 16.54 val. atidaromi garažo vartai, įeina K. K.. Vyksta pokalbis tarp D. V. ir K. K.. Asmenys galimai aptarinėja narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo įpročius. K. K. iš minėtos metalinės dėžės paima prieš tai padėtas narkotines ar psichotropines medžiagas, įsuktas į juodos spalvos polietileną. Asmenys galimai dalinasi narkotine ar psichotropine medžiaga. D. V. sako: „Liks da tau jaučiu“, K. K. atsako: „Eik? Eik?“.

2019-05-28 19.54 val. K. K. vienas įeina į garažą. Paima metalinėje dėžėje kairiajame artimajame kampe ant sienos laikytas galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, galimai dalį jų suvartoja per nosį ir vėl padeda į minėtą metalinę dėžę. 19.58 val. išeina iš garažo, užrakina vartus.

2019-05-29 19.38 val. į garažą įeina K. K., iš metalinės dėžės, pakabintos ant sienos kairiajame artimajame kampe, paima K. K. toje vietoje padėtas galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. Jas galimai pasvėręs ir nedidelę dalį įvyniojęs į polietileną, pasiima sau, taip pat dalį galimai paruošia vartojimui ant plokštės, suvartoja. Likusią susuka taip pat kaip ir K. K. – į juodą polietileną ir įdeda į minėtą metalinę dėžę. K. K. atlieka minėtus veiksmus ant dešinės rankos būdamas užsidėjęs pirštinę. 19.45 val. K. K. išeina iš garažo ir užrakina vartus.

2019-06-02 14.38 val. į garažą įeina K. K., netrukus įeina D. V.. K. K. kalbasi su D. V. apie jam (D. V.) planuojamų parduoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį ir kainą. K. K. garažo tolimajame kairiajame kampe prie sienos paima ant grindų buvusį folijos ritinį, iš jo ištraukia juodą paketėlį. Išsuka iš juodo polietileno, matyti permatomas maišelis, kuriame baltos spalvos narkotinė ar psichotropinė medžiaga. K. K. klausia, už kokią kainą D. V. parduoda galimai gramą narkotinės ar psichotropinės medžiagos: „Daba po septynis duodi?“, D. V. patvirtina, K. K. galimai žino D. V. klientą, pataria pigiau neparduoti. Asmenys vertina galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos kokybę. K. K. teigimu, medžiaga galimai kokybiška: „Bet čia tas kauliuks... kad sausas“. Paima svarstykles, buvusias ant pirmojo iš kairės šviestuvo. D. V. tęsia pokalbį apie kainą: „Bet (keiksmažodis) po šiam penkis eurus. (Keiksmažodis) čia, brangu (keiksmažodis) čia žiauriai“. Matyti, kaip K. K. sveria baltos spalvos galimai narkotinę ar psichotropinę medžiagą, paketėlį D. V.. Kitą ant svarstyklių buvusią minėtos medžiagos dalį supila ant juodos spalvos polietileno, svarstykles grąžina į vietą. Asmenys kalba apie galimai D. V. turimą mokėti pinigų sumą K. K.: „Kiek man būsi daba? Devynis kiam likę“. D. V. patvirtina: „Nu, jo“. 14.43 val. D. V. į garažą įeina nešdamasis daiktą, panašų į svarstykles. Jas pasideda ant vietos, kur įprastai sveriamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Galimai sveria ir toliau su K. K. aptarinėja medžiagos kokybę. D. V. galimai pavartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pasiima galimai svarstykles bei baltos spalvos žurnalą-knygą, išeina iš garažo. K. K., paėmęs prieš tai paruoštą paketėlį su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, išeina iš garažo, kurio vartai 14.46 val. uždaromi ir užrakinami.

2019-06-03 8.49 val. į garažą įeina K. K., užsideda pirštines. Iš įprastinės vietos, pakėlęs vieną grindų lentą, ištraukia mėlynos spalvos polietileninį maišą, įkišęs ranką iš jo pirštais paima nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Minėtą maišą padeda į tą pačią vietą po grindimis. Paimtą medžiagą įsuka į juodos spalvos polietileno gabalėlį. 8.51 val. išeina iš garažo, uždaro vartus.

2019-06-03 12.40 val. K. K. įeina į garažą, užsideda pirštines. Kaip ir K. K., pakelia grindų lentą, esančią prieš mėlynos spalvos talpą, ant kurios yra balta su raštais apvali plokštė (dešinėje garažo pusėje). Iš grindų ištraukia mėlynos spalvos polietileninį maišą, iš kurio ištraukia paketą su galimai žalios spalvos narkotine ar psichotropine medžiaga. Išreiškia nepasitenkinimą, jog paketas galimai netinkamai užrištas: „Jis nesveiks yra. Eik tu (keiksmažodis). Jam viskas normaliai”. Paketą stipriai užriša, atgal įdeda į mėlyną maišą, kurį stipriai užsuka. K. K. mobiliojo ryšio telefonu kalba galimai su K. K., kuriam priekaištauja, kad jis neinformavo apie galimai dalį paimtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos iš minėto paketo. Taip pat priekaištauja, kad netinkamai užrišti paketai, todėl sklinda aštrus narkotinių ar psichotropinių medžiagų skleidžiamas kvapas, kurį gali užuosti kaimynystėje esančių garažų savininkai: „Alio, alio. (keiksmažodžiai). A girdi a tai ko tu man nieka nepasakei, kad tu ten buvai tenai, darei kažką. (Keiksmažodis) atvažiuoju, pasidiejęs, nieka nesurandu čia kaimynai stuovi“, „A girdi aš suprantu bet kitą kartą taip nebedaryk. Palik. Aš ateinu viskas palikta atidaryta (keiksmažodis)“, „Nu (keiksmažodis), biški tvarkuos, kaimyns ketvirtam čia daros, valos, nu. Mėlynam įdieta, bet viskas kiaurai niau niauk (keiksmažodis). Kitą kartą biški žinai (keiksmažodis), ateinu aš jau iš lauka eik tu (keiksmažodis) nesuprantu kas čia yra. O kur tada tie skaičiofkės? Ai radau vienas. O kur kitas? O kur mažikes?“ Galimai K. K. nurodo vietą, kurioje įprastai deda mažesnes svarstykles virš šviestuvo, esančio prie lubų artimajame kairiajame kampe. K. K., priėjęs prie minėto šviestuvo, galimai ranka užčiuopia minėtas svarstykles, patvirtina radęs, tačiau jų nepaima. K. K., paėmęs prie tolimosios sienos ant grindų buvusias galimai didesnes svarstykles, jas padeda ant baltos spalvos plokštės. Ant svarstyklių padeda plastikinę tarą su nupjauta viršutine dalimi. Iš minėto mėlyno maišo traukia žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes, kurių dalį pasvėręs įdeda į juodos spalvos polietileninį maišą. Permatomą paketą su likusia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis stipriai užsuka, įdeda į mėlynos spalvos polietileninį maišą ir padeda atgal į vietą grindyse, po prieš tai išimta grindų lenta. Iš plastikinės taros paėmęs galimai likutį atsvertos medžiagos įsuka į juodą polietileną, kurį įsikiša į kairiąją šortų kišenę. 12.51 val. juodą maišą su galimai narkotine medžiaga išneša iš garažo, uždaro garažo vartus.

2019-06-03 18.06 val. į garažą atvyksta K. K. ir D. V.. K. K. iš vietos, kur įprastai laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, pakėlęs grindų lentą, paima arčiau savęs buvusį maišą, kurio iki šiol nebuvo ištraukęs. D. V. užstoja nugara, bet matyti, kaip jis kiša ranką į K. K. laikomą minėtą maišą ir iš jo paėmęs galimai narkotines ar psichotropines medžiagas įsideda į ant kaklo esančią rankinę. K. K. minėtą maišą padeda atgal į tą pačią vietą. Asmenys kalba apie parduodamos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos kainą už gramą, D. V.: „Po šešis ane“, K. K.: „jo“. 18.07 val. asmenys išeina ir garažo.

2019-06-03 19.33 val. į garažą įeina K. K., užsideda pirštines. Toje pačioje vietoje pakėlęs grindų lentą ištraukia mėlynos spalvos polietileninį maišą, iš jo ištraukęs permatomą paketą su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis, perdeda į juodą polietileninį maišą, kurį galimai išneša iš garažo. 19.36 val. galimai išeina iš garažo.

2019-06-05 8.39 val. į garažą įeina K. K.. Užsideda pirštines. Toje pačioje vietoje pakėlęs dvi grindų lentas ištraukia sidabrinės spalvos paketą. Galimai kartu atvykusio asmens, esančio lauke, paprašo paduoti peiliuką. Išeina iš garažo. Netrukus grįžęs prapjauna minėtą paketą. Iš jo ištraukia galimai žalios spalvos augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes, kurias padeda ant medinių grindų. Paketą įdeda į juodos spalvos polietileninį maišą, kurį padeda į vietą, iš kurios paėmė, po grindimis. Kitoje garažo pusėje K. K. pakelia dvi lentas, vieną po kitos, ir pasižiūri kas po jomis. Paima ant grindų padėtą galimai narkotinę medžiagą, ją įsuka į juodos spalvos polietileno gabaliuką, atplėštą nuo maišo. 8.43 val. išeina iš garažo, užrakinta vartus.

2019-06-05 18.37 val. į garažą įeina K. K. ir A. D.. K. K. kažkieno paprašo išeiti į lauką, pastovėti, galimai siekdamas apsisaugoti nuo pašalinių asmenų. Užsideda pirštines, A. D. matant iš tos pačios vietos grindyse, po lentomis, ištraukia sidabrinį paketą, kurį galimai ryte pats praplėšė. Numauna juodos spalvos maišą. Iš sidabrinio paketo išima permatomą maišą su žalios spalvos galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Sidabrinį paketą padeda atgal, po lentomis, o paketą su galimai narkotine medžiaga padeda ant grindų. A. D. prieina arčiau, apžiūrinėja ir aptarinėja galimai narkotinės medžiagos kokybę. K. K. trečio asmens, galimai esančio šalia, klausia, ar jam reikia galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, šis atsako, kad ne. K. K. pasveria galimai augalinės kilmės narkotinę medžiagą dėdamas į plastikinę tarą, vėliau deda į juodos spalvos polietileninius maišus. A. D. į garažą atsineša kuprinę, į kurią įsideda juodos spalvos maišą su galimai augalinės kilmės narkotine ar psichotropine medžiaga. A. D., priėjęs prie K. K., sveriančio galimai narkotines medžiagas, klausia, koks kiekis yra maiše: „Kiek panašiai čia yra?“, K. K. atsako: „Kyls“, t. y. kad yra vienas kilogramas. Lauke esantis asmuo, kuris galimai stebi aplinką nuo pašalinių asmenų, sako, jog galimai narkotinės medžiagos skleidžia aštrų kvapą: „Žiauriai smirda“. K. K. permatome maiše buvusias galimai narkotines medžiagas, susvėręs mažesniais kiekiais, sudeda į juodus maišus, kuriuos padeda į ta pačią vietą po lentomis. K. K. nurodo A. D. pasiimtas narkotines medžiagas pačiam išsinešti iš garažo: „Tu viska pasiemei sava?“, A. D.: „Jo. Kuprinėj viskas“. K. K.: „Pasidiek gal kur nors geriau ten. Čia nepalik, gerai. Pasidiek ten“. K. K., sverdamas ir sukdamas nedidelį kiekį galimai .narkotinės medžiagos į juodą polietileną, aiškina, kad minėtas kiekis galimai bus jam pačiam vartojimui. K. K., sverdamas minėtą permatomą maišą su likusiu kiekiu galimai narkotinės medžiagos, žiūrėdamas į svarstykles pasako skaičius, kurie galimai reiškia 280 gramų. Iš asmenų pokalbio galima spręsti, kad minėta narkotinė medžiaga atvežta kontrabandos būdu į Lietuvą. A. D.: „Čia šitie įvežtinai bus ane?“, K. K. linkčioja galva: „Tai matai kaip įpakuota“, A. D.: „Nu ne ant durniaus”. Po to K. K., grindyse pakėlęs priešingoje, kairėje pusėje esančias grindų lentas, paima permatomą maišą su baltos spalvos galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kurią galimai sveria mažesniais kiekiais. A. D. galimai persveria 200 gramų minėtos medžiagos. K. K.: „Kiek tau? Du?“, A. D.: „Jaučiu“. K. K. pasveria ir įsukęs į juodą polietileną paduoda A. D.. Asmenys aptarinėja, kad narkotinė ar psichotropinė medžiaga gali būti nesenai pagaminta, nes turi aštrų kvapą. A. D.: „Šitas šviežias“, K. K.: „Nu, žiauriai dauža.“ A. D. galimai narkotinę ar psichotropinę medžiagą, įvyniotą į juodos spalvos polietileną, įdeda į permatomą užtraukiamą polietileninį maišą, kurį užsikiša priekyje už šortų. K. K. likusį kiekį baltos spalvos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos permatomame maiše padeda į vietą, iš kurios paėmė. K. K. kitą dalį pasvertos baltos spalvos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įsuktos į juodos spalvos polietileną, galimai išneša į lauką. Trumpam grįžta, 18.51 val., išėjęs iš garažo užrakina vartus (t. 4, b. l. 85–97).

2020-01-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu vykdant K. K. naudojamo abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolę, nuo 2019-01-22 iki 2019-06-05, užfiksuoti K. K. pokalbiai, kurių metu gauta duomenų, patvirtinančių, kad K. K. galimai platino narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. K. K. telefoninių pokalbių metu apie galimai parduodamas narkotines ir psichotropines medžiagas kalba užšifruotai, dažniausiai telefonu tariasi susitikti su asmenimis, norinčiais įsigyti šių medžiagų, galimai daugiau naudojasi internetinėmis programėlėmis bendraudamas su šiais asmenimis, nei mobiliuoju ryšiu. Su K. K. telefonu K. K. nebendravo, tačiau pokalbių metu su asmenimis, norinčiais įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų, aptaria asmenį, galimai K. K., pokalbiuose įvardijamą kaip „vaikas“, „iš sodų tam“, iš kurio galima įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų (t. 4, b. l. 98–115).

2020-01-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad sankcionuotu laikotarpiu vykdant K. K. naudojamo abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolę, nuo 2019-01-19 iki 2019-05-15, užfiksuoti K. K. pokalbiai, kurių metu gauta duomenų, patvirtinančių, kad K. K. galimai platino narkotines ir psichotropines medžiagas kitiems asmenims. K. K. telefoninių pokalbių metu apie galimai parduodamas narkotines ir psichotropines medžiagas kalba užšifruotai, dažniausiai telefonu tariasi susitikti su asmenimis, norinčiais įsigyti šių medžiagų, tariasi dėl skolos grąžinimo galimai už parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas. 2019-01-23, 2019-01-24, 2019-01-29, 2019-01-31, 2019-02-26, 2019-02-27, 2019-02-27 užfiksuoti K. K. pokalbiai su A. J., kurių metu tariasi susitikti galimai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo ir įsigijimo. Taip pat užfiksuoti pokalbiai su žmona S. K.-K. ir motina G. K. dėl K. K. priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo (t. 4, b. l. 116–134).

2019-08-20 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-1465565, kuris patvirtintas 2019-08-20 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su informacija apie K. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), K. K., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. J., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotines, prisijungimų bokštelius laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-05 (t. 4, b. l. 171–174).

2019-08-22 prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-1488093, kuris patvirtintas 2019-08-22 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su informacija apie V. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotines, prisijungimų bokštelius laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-30 (t. 4, b. l. 175–178).

2020-05-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. Č. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1201670-20 nurodyta, kad, vadovaujantis 2019-08-20 ir 2019-08-22 Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Violetos Bartušienės nutarimais Nr. IBPS-V-1465565 ir Nr. IBPS-V-1488093, gauta informacija apie K. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), K. K., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. J., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-06-05) ir V. K., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2020-06-30) telefoninių pokalbių ir SMS žinučių išklotines. V. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 20–26 dienomis užfiksuotas V. K. bendravimas su A. D., kurio mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjant SMS žinutėmis ir skambinantis telefoniniais skambučiais. 2019-06-04 V. K. išsiuntė SMS pranešimą A. D.. 2019-06-05 nuo 10.11 val. iki 20.39 val., kai A. D. buvo sulaikytas Šiauliuose su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurias turėjo perduoti V. K., V. K. skambino A. D. vienuolika kartų (A. D. neatsiliepė) ir siuntė du SMS pranešimus. V. K. mobiliojo ryšio įrenginio prisijungimai prie judriojo ryšio bokštelių patvirtina V. K. ir A. D. duotus parodymus, kad į Šiaulius 2019-06-05 A. D. su V. K. vyko kartu: laikotarpiu nuo 18.57 val. iki 20.35 val. užfiksuoti aštuoni V. K. mobiliojo ryšio telefono prisijungimai adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių m.; 20.36 val. ir 20.39 val. – adresu: (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Tarp K. K., A. D. ir A. J. bei tarp K. K. ir K. K. minėtu laikotarpiu telefoninių skambučių ir SMS pranešimų išklotinėse neužfiksuota (t. 4, b. l. 179–180).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis, kurio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo ar nebuvimo, veikas padariusių asmenų kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Remiantis teismų praktika, įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų, tarp jų ir Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – ir KŽĮ) nustatyta tvarka gauti duomenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad neviešo pobūdžio nusikalstamų veikų tyrimo priemonių naudojimas yra nedraudžiamas ir jų rezultatais gali būti remiamasi teismuose įrodinėjant asmens kaltę. Pagal teismų praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-94-895/2015). Faktinis kriminalinės žvalgybos pagrindas nustatytas KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai – tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis. Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra arba apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų nutartys atlikti KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus, arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo (jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai atlikti KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus.

Byloje nustatyta, kad duomenys, pagal kuriuos 2019 m. birželio 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, gauti atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus (1 t., b. l. 40). Teismas, išanalizavęs byloje esančią išslaptintą nagrinėjamai bylai aktualią kriminalinės žvalgybos medžiagą bei pagal teismo pavedimą prokurorės papildomai teismui pateiktų išslaptintų dokumentų turinį, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo teisėjų 2018 m. lapkričio 27 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. gegužės 13 d. nutartimis (t. 4, b. l. 62-63, 64-65, 72-74, t. 13, b. l. 134-135) prieš K. K. ir K. K. sankcionuoti (taip pat ir pratęsti) kriminalinės žvalgybos veiksmai patvirtina teisinio pagrindo buvimą taikyti prieš juos techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, taip pat slapta patekti į patalpą– garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti jo apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą, slapto patekimo metu vykdant sankcionuotą techninių priemonių – vaizdo ir garso fiksavimo įrenginių – panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. K. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus. Byloje esančių bei teisme prokurorės pateiktų išslaptintų dokumentų – prašymų dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo ir pratęsimo, slapto patekimo į patalpas sankcionavimo, prokurorų teikimų teismui dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į patalpas sankcionavimo (t. 4, b. l. 44-60, 67-70, t. 13, b. l. 125-126, 130-132) turinys, jog kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gauti duomenis apie K. K., K. K. galimai rengiamas ir vykdomas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, teismo nuomone, pakankamai atskleidžia faktinį kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindą. Taigi, kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais – liudytojų, kaltinamųjų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Šiaulių AVPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos informacijoje nurodyta, kad dėl pirminių dokumentų bei 2018-03-26 tarnybinio pranešimo Nr. 40-24(DS)-248-RN, kurie buvo faktiniu pagrindu pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą, išslaptinimo Specialiosios ekspertų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 19 straipsnio 2 dalimi, nutarė neišslaptinti ir neteikti prokuratūrai duomenų, kurių pagrindu buvo pradėta kriminalinės žvalgybos tyrimo byla (t. 14, b. l. 60). Tačiau, teismo nuomone, konstatuoti faktinį kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindą šioje byloje pakanka duomenų, nurodytų jau minėtuose Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos viršininko 2018 m. lapkričio 26 d., 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. gegužės 12 d. prašymuose „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ sankcionavimo ir pratęsimo, dėl „Slapto patekimo į patalpas“ sankcionavimo (t. 4, b. l. 44-53, 13 t., b. l. 125-126), Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorų 2018 m. lapkričio 27 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. balandžio 8 d., 2019 m. gegužės 13 d. teikimuose teismui dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į patalpas sankcionavimo (t. 4, b. l. 55-60, 67-70, t. 13, b. l. 130-132). Minėtuose dokumentuose yra išdėstyta žvalgybinė informacija apie objektyviuosius nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalys) požymius, leidžianti spręsti, kad tyrimas bus atliekamas dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių jis pagal KŽĮ 8 straipsnį ir gali būti atliekamas, t. y. pateikta informacija, patvirtinanti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo būtinumą ir faktinį pagrindą. Teismų praktikoje būtent taip apibūdinamas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo faktinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161-693/2019, 2K-119-689/2020, 2K-245-458/2020).

Teismo nuomone, šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, kurie atskleidžia kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir leidžia spręsti kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą, visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. D., A. J., V. K., K. K. ir K. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (atitinkamai BK 260 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teisėta narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų apyvarta (toliau – teisėta apyvarta) – narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, tiekimas ir gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas nepažeidžiant šio įstatymo reikalavimų. Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. Minėto straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad Sveikatos apsaugos ministerija tvirtina narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms taikomas šiuo įstatymu nustatytas kontrolės režimas, sąrašus. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, kanapės (antžeminės dalys), išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes, ir amfetaminas yra įtraukti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti net medicinos tikslams, sąrašą, o alprazolamas įtrauktas į psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtinta, kad: narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki 5 g laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 500 g, bet ne daugiau kaip 2500 g, – dideliu kiekiu, psichotropinės medžiagos – amfetamino ne daugiau kaip 0,2 g laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 20 g – dideliu kiekiu, daugiau kaip 100 g – labai dideliu kiekiu; psichotropinės medžiagos – alprazolamo iki 0,01 g laikoma nedideliu kiekiu.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu. Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014).

Teismų praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos – su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose, įgijimas – įvairūs veiksmai medžiagoms gauti, įgyti galima perkant, išmainant į prekes ar kitus daiktus, gaunant veltui, pasisavinant kaip radinį ir pan., gabenimas – tai medžiagų perkėlimas bet kuriuo būdu iš vienos į kitą vietą bent kiek didesniais nuotoliais laikant jas kišenėse, lagamine, transporto priemonėje, slėptuvėje ir pan., pardavimas – vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimo būdų – medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą, o kitoks platinimas – tai bet koks medžiagų perdavimas kitiems asmenims (išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan.), išskyrus pardavimą.

Teismo vertinimu, anksčiau išdėstytų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas atskleidžia kaltinamųjų A. D., A. J., V. K., K. K. ir K. K. padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, mechanizmą. Nustatyta, kad kaltinamasis K. K., veikdamas vieninga tyčia ir pagal išankstinį susitarimą su kaltinamuoju K. K., nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. birželio 4 d. 11.16 val., į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteisėtai atgabeno tiksliai nenustatytą didelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 917,308 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir tiksliai nenustatytą labai didelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 293,674 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, šias narkotines ir psichotropines medžiagas veikdami bendrininkų grupe kaltinamieji K. K. ir K. K. minėtame garaže neteisėtai laikė ir platino, t. y. kaltinamasis K. K., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su kaltinamuoju K. K. platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje ne mažiau kaip 0,416 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 2019 m. birželio 5 d. didelį kiekį – 28,994 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė kaltinamajam A. J., taip pat 2019 m. birželio 5 d. 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė kaltinamajam A. D.. Likusį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, veikdami pagal išankstinį susitarimą, kaltinamieji K. K. ir K. K. neteisėtai laikė: 0,678 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) K. K. priklausančiame automobilyje, kol šią narkotinę medžiagą 2019 m. birželio 6 d. kratos metu rado ir paėmė pareigūnai, o didelį kiekį – 730,25 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir labai didelį kiekį – 209,272 g psichotropinės medžiagos – amfetamino anksčiau minėtame garaže, kol šias medžiagas 2019 m. birželio 6 d. kratos metu rado ir paėmė pareigūnai. Kaltinamas A. J., turėdamas tikslą platinti, iš kaltinamojo K. K. neteisėtai įgytas psichotropines – ne mažiau kaip 0,416 g amfetamino, automobiliu nugabeno į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kur susvėrė, supakavo į atskiras pakuotes ir neteisėtai laikė bei nenustatytą kiekį šios psichotropinės medžiagos išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir suvartojo pats, o 2019 m. birželio 5 d. neteisėtai įgytą didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 28,994 g amfetamino bei anksčiau neteisėtai įgytos 0,416 g psichotropinės medžiagos – amfetamino gabeno automobiliu, kol tą pačią dieną dalis – 28,994 g neteisėtai įgytos bei gabentos psichotropinės medžiagos – amfetamino rasta ir paimta pareigūnų atliktos įvykio vietos apžiūros metu, o likęs kiekis – 0,416 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto į du plastikinius maišelius, rastas ir paimtas pareigūnų 2019 m. birželio 6 d. automobilyje atliktos kratos metu. Kaltinamasis A. D., turėdamas tikslą platinti, t. y. parduoti kaltinamajam V. K., iš kaltinamojo K. K. neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – 186,38 g kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 54,992 g amfetamino, neteisėtai gabeno kuprinėje Šiaulių mieste iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o kaltinamasis V. K. pasikėsino įgyti, turėdamas tikslą platinti, kaltinamojo A. D. iš kaltinamojo K. K. neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – 186,38 g kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 54,992 g amfetamino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes kaltinamasis A. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir iš jo paimtos minėtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Kaltinamasis K. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, parodė, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio pradėjo pardavinėti narkotikus, gaudavo juos per K. K., kuris pristatydavo po kilogramą „žolės“ ir amfetamino, šias medžiagas pagal susitarimą su K. K. laikė po grindų lentomis garaže, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilė, Nr. (duomenys neskelbtini), jis kanapes ir amfetaminą susisverdavo mažesniais kiekiais – po 50 g, 100 g – ir parduodavo, o pardavus gautus pinigus, pagal suderintą su K. K. kainą, palikdavo garaže elektros skydinės dėžutėje, kaip buvo sutarta su K. K., arba tuo tikslu susitikdavo Šiaulių mieste. Kaltinamasis K. K. paaiškino, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis per du kartus pardavė kaltinamajam A. J. kaltinime nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, o kaltinamajam A. D. pardavė kaltinime nurodytus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – amfetamino. Kaltinamasis A. J. patvirtino, kad, turėdamas tikslą platinti ir sau vartojimui, per du kartus iš kaltinamojo K. K. įsigijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 29,41 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio atitinkamus kiekius gabeno, laikė garaže ir išplatino, o kaltinamasis A. D. patvirtino, kad, turėdamas tikslą platinti – parduoti kaltinamajam V. K., iš kaltinamojo K. K. įsigijo 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias gabeno kuprinėje. Kaltinamųjų K. K., A. J. ir A. D. parodymus, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų ir kuriuose nuosekliai atskleistos jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ir mechanizmas, patvirtina visuma kitų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų ir asmens kratų, apžiūrų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvados. Visi šie bylos duomenys sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, patvirtinančią kaltinamųjų K. K., A. J. ir A. D. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis K. K. neginčija savo kaltės dėl neteisėto disponavimo (laikymo ir platinimo) dideliu kiekiu narkotinių ir labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, kaltinamasis A. D. neginčija savo kaltės dėl neteisėto disponavimo (įgijimo ir gabenimo) narkotinėmis medžiagomis ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, šie kaltinamieji neneigia, jog tai darė sąmoningai ir valingai (tai akivaizdu ir iš jų pačių parodymų), t. y. veikė tiesiogine tyčia, teismas plačiau neaptarinėja jų kaltės turinio ir bylos duomenų, patvirtinančių jų kaltę įvykdžius inkriminuotus nusikaltimus. Teismui nekyla abejonių, kad šie kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo K. K. padarytas nusikaltimas tinkamai kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o kaltinamojo A. D. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. J. pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis per du kartus iš kaltinamojo K. K. įsigijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 29,41 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tačiau teigia, kad ne visą įsigytą amfetaminą jis ketino išplatinti (parduoti) – 2019 m. birželio 5 d. įsigytų medžiagų (28,994 g) pusę kiekio (tai sudarytų 14,497 g) būtų suvartojęs pats. Taigi kaltinamasis A. J. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto didelio kiekio psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo turint tikslą platinti. Iš tiesų, byloje nustatyta, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A. J. vartojo psichotropines ir narkotines medžiagas, tai patvirtina ir 2019-06-05 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 209, kuriame nurodyta, kad A. J. yra vartojęs amfetaminą, kokainą ir marihuaną (t. 8, b. l. 9). Tačiau teismo neįtikina kaltinamojo A. J. aiškinimas, kad būtent tik pusę įsigytų psichotropinių medžiagų kiekio, t. y. 14,497 g, o toks kiekis, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nelaikomas dideliu psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu, jis ketino parduoti, o likusį amfetaminą būtų suvartojęs pats. Tokią kaltinamojo A. J. pasirinktą gynybos taktiką, neigiant tikslą platinti būtent didelį kiekį psichotropinės medžiagos, teismas laiko jo gynybine pozicija siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Paties kaltinamojo A. J. aiškinimu, nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. birželio 5 d., t. y. maždaug per du mėnesius, jis iš K. K. pirko amfetaminą tris kartus (ne gryno amfetamino – 50 g, 100 g ir 100 g), jo automobilyje rasti 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas (0,416 g). Taigi vienoje dozėje yra 0,208 g amfetamino. Todėl nerealu būtų tikėti kaltinamojo A. J. parodymais, kad pusę 2019 m. birželio 5 d. įsigyto amfetamino kiekio – 14,497 g (virš 70 dozių), atsižvelgiant ir į tai, kad amfetaminą kaltinamasis A. J. pirkdavo gan dažnai (ne tik paties A. J. aiškinimu, bet ir kaltinamojo K. K. teigimu, A. J. iš jo amfetaminą pirko 2–3 mėnesius ir yra pirkęs 3–4 kartus), jis būtų įsigijęs savo reikmėms. Be to, kaip matyti iš jau minėto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, A. J. buvo vartojęs ne tik amfetaminą, bet ir kokainą bei marihuaną. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis A. J. amfetaminą iš K. K. įsigydavo skolon – kaltinamasis K. K. nurodė, jog už 2019 m. birželio 5 d. iš jo įsigytą 100 g amfetamino kaltinamasis A. J. pažadėjo atsiskaityti, kai jį (amfetaminą) išparduos. Ir pats kaltinamasis A. J. parodė, jog amfetaminą imdavo skolon, atsiskaitydavo vėliau – po mėnesio. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog kaltinamasis A. J. psichotropines medžiagas įsigydavo turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, ir tik jas išplatinęs, atsiskaitydavo su K. K., nes tuo laikotarpiu nedirbo, legalių pajamų neturėjo. Taip pat teismas laiko nepagrįstu kaltinamojo A. J. aiškinimą, kad gautų pajamų už pusės 2019 m. birželio 5 d. įsigyto amfetamino kiekio (14,497 g) išplatinimą jam pakaktų atsiskaityti už tokį pat kiekį savo reikmėms jo įsigytą amfetaminą. Tuo aspektu atkreipiamas dėmesys į kasacinės instancijos teismo praktiką, jog neturėtų būti suabsoliutinamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo asmeniniais tikslais kriterijus: vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-293-697/2015). Taigi, ir nagrinėjamu atveju vien aplinkybė, kad kaltinamasis A. J. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, nepaneigia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių atsižvelgus į visas kitas byloje nustatytas ir anksčiau aptartas aplinkybes – tai tik parodo, kad šalia platinimo jis galėjo turėti ir kitą tikslą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamasis A. J. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, tai darė sąmoningai ir valingai, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. J. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Tačiau, teismo nuomone, kaltinamajam A. J. nepagrįstai inkriminuojamas 29,41 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymas jį gabenant automobiliu 2019 m. birželio 5 d., o kaltinamajam A. D. nepagrįstai inkriminuojamas narkotinės ir psichotropinės medžiagos neteisėtas laikymas kuprinėje ją gabenant Šiaulių mieste, kadangi minėtos kaltinamųjų veikos iš esmės pasireiškė kaltinime nurodytų medžiagų pervežimu, o tai atitinka tik gabenimą, kuris BK 260 straipsnio kontekste suprantamas kaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant jas didesniais nuotoliais (jas transportuojant, nešant su savimi ir pan.). Todėl iš kaltinamųjų A. D. ir A. J. padarytų nusikalstamų veikų aprašymo šalinamas atitinkamai narkotinės ir psichotropinės medžiagos laikymas kuprinėje ir psichotropinės medžiagos laikymas automobilyje 2019 m. birželio 5 d.

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, neginčijo, kad iš kaltinamojo A. D. pasikėsino įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau teigė, kad jis turėjo tik 400 Eur ir iš jų už 350 Eur norėjo įsigyti 50 g „žolės“, o už 50 Eur – amfetamino, apie 10 g, jų neketino platinti, norėjo įsigyti savo reikmėms, o jeigu A. D. būtų atnešęs didesnį kiekį, būtų įgijęs tik tiek, kiek ketino įgyti, t. y. jo padaryti veiksmai atitinka tik BK 22 straipsnį ir 259 straipsnį.

Tokius kaltinamojo V. K. parodymus, neigiant tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas ir nesutinkant su kaltinime nurodytais ketintų įsigyti medžiagų kiekiais, teismas laiko jo gynybine pozicija siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį.

Esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 ir 260 straipsniuose, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui. Tai, ar kaltininkas turėjo tokį tikslą, įrodinėjama vertinant ne tik paties kaltininko parodymus, bet ir objektyvius bylos duomenis. Iš jau susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018, 2K-163-788/2021 ir kt.). Teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

Byloje, kaip jau nurodyta anksčiau, neginčijamai nustatyta, kad iš kaltinamojo K. K. kaltinamasis A. D. įsigijo 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir didelį kiekį – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad šias medžiagas jis ketino parduoti kaltinamajam V. K., nes pastarasis buvo paprašęs didesnio kiekio narkotinių medžiagų – 100 g kanapių, sakė, kad jam (V. K.) reikia vartojimui, o amfetamino V. K. neprašė. Tokius kaltinamojo A. D. parodymus teisme dėl kaltinamojo V. K. ketinimo nagrinėjamu atveju įsigyti ne tik kanapių, bet ir amfetamino, teismas laiko kaltinamojo A. D. siekiu padėti kaltinamajam V. K. išvengti atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir juos atmeta kaip prieštaraujančius kitiems bylos duomenims.

Pirmiausia atkreipiamas dėmesys, kad ir pats kaltinamasis V. K. teisme parodė, kad jis ketino įsigyti ne tik „žolės“, bet ir amfetamino, nes, anot V. K., A. D. jam paminėjo, kad bus ir amfetamino. Antra, kaltinamajam A. D. teisme patvirtinus, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu šio kaltinamojo duotais parodymais, tarp jų ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kai A. D. aiškiai nurodė, jog V. K. buvo prašęs po 100 g „žolės“ ir amfetamino, kad V. K. būtų paėmęs iš karto tokį didelį kiekį, nes pastarajam kaip tik buvo geriau, kad kuo daugiau būtų, ir kad V. K. ir anksčiau ne kartą iš jo yra pirkęs amfetaminą (t. 6, b. l. 181-186, t. 7, b. l. 11-13, 16-19). Spręsdamas dėl V. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką teismas remiasi ir teisme pagarsintais paties kaltinamojo V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kai jis kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad A. D. jam pasakė, jog gali gauti didelį kiekį amfetamino ir kanapių bei pasiūlė pirkti, A. D. nepatikslino, koks tas kiekis ir iš ko jį gaus, o jis A. D. pasakė, kad jam reikia, tačiau tikslaus reikiamo kiekio neįvardijo, galvojo, kad iš to didesnio kiekio iš A. D. įsigytų kanapių ir amfetamino dalį suvartos pats, o kitą dalį parduos (t. 6, b. l. 91–94). Aptarti kaltinamųjų A. D. ir V. K. parodymai patvirtina ne tik tai, kad V. K. ketino įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, bet ir jo tikslą platinti šias medžiagas.

Apie tai, kad kaltinamasis V. K. turėjo tikslą platinti ketintas įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas, leidžia spręsti kaltinamojo A. D. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybė, kad V. K. kiekvieną kartą iš gauto kiekio narkotikų jam (A. D.) duodavo po 5-10 g „žolės“ be atlygio už tai, kad jis gauna tų narkotikų. Kaltinamasis V. K. patvirtino, kad kiekvieną kartą A. D. pristačius narkotikų, pastarajam jis geranoriškai duodavo „žolės“ kaip atlygį už tai, kad jam padėjo. Taigi, kaltinamasis V. K. ir anksčiau kiekvieną kartą įsigijęs narkotinių medžiagų jas platino, kadangi BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas konstatuojamas ir tada, kai tos medžiagos neatlygintinai perduodamos bent vienam asmeniui, šiuo atveju nustatyta – A. D..

Pažymėtina, jog įrodymais, patvirtinančiais, kad kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, gali būti ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės.

Kaltinamojo V. K. tikslą platinti kaltinamojo A. D. turėtas jam pristatyti narkotines ir psichotropines medžiagas patvirtina ir tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu V. K. buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį už tai, kad 2019 m. gegužės 22 d. platino nepilnamečiui narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 3,803 g kanapių (antžeminių dalių), ir iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. savo namuose, turėdamas tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 27,675 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Taigi, kaltinamasis V. K. jau yra teistas už narkotinių medžiagų platinimą bei jų laikymą turint tikslą platinti tuo pačiu laikotarpiu (2019 m. gegužės 22 d. ir laikotarpiu iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.) kaip ir padaryta šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika (2019 m. birželio 5 d.). Ši aplinkybė, rodanti ir kaltinamojo veiksmų intensyvumą disponuojant narkotinėmis medžiagomis, paneigia kaltinamojo V. K. teiginį, jog narkotines ir psichotropines medžiagas jis ketino įsigyti asmeninėms reikmėms, o ne tikslu parduoti ar kitaip platinti. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs ir į ketintų įsigyti minėtų medžiagų kiekį – 186,38 g kanapių, t. y. kiekį, net 37 kartus viršijantį minėtu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu nustatytą nedidelį kiekį (5 g), ir 54,992 g amfetamino, t. y. kiekį, net 275 kartus viršijantį nustatytą nedidelį kiekį (0,2 g) ir apie 3 kartus viršijantį kiekį, nuo kurio nustatomas didelis kiekis (20 g).

Kaltinamojo V. K. akcentuojama aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju jis nebūtų įgijęs didesnio kiekio narkotinių medžiagų, nes neturėjo tiek pinigų (V. K. teigimu, jis turėjo tik 400 Eur, norėjo įgyti 50 g „žolės“, o už likusius 50 Eur – 10 g amfetamino), niekaip nepaneigia jo kaltės pasikėsinus įgyti kaltinime nurodytus narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius. Remiantis kaltinamųjų K. K. ir A. D. parodymais, K. K. duodavo A. D. narkotines ir psichotropines medžiagas skolon ir nagrinėjamu atveju A. D. už kanapes ir amfetaminą tuo metu nesumokėjo, turėjo atsiskaityti vėliau. A. D. aiškinimu, su K. K. tiksliai nesitarė, kada atsiskaitys, gal per mėnesį, ir iš V. K. pinigus jis būtų paėmęs taip pat vėliau. Analogiškai aiškino ikiteisminio tyrimo metu ir pats kaltinamasis V. K., nurodydamas, kad pinigų tuo metu neturėjo, todėl su A. D. sutarė, kad pinigus pastarajam atiduos vėliau, o kokią tiksliai sumą jam reikės grąžinti, nežino, nes dar nežinojo, kokį kiekį jis kanapių ir amfetamino gaus (t. 6, b. l. 91–94). Taigi kaltinamojo V. K. nurodyta aplinkybė dėl pinigų neturėjimo nėra ta priežastis, dėl kurios jis nebūtų galėjęs įsigyti kaltinime nurodytą kiekį medžiagų.

Byloje nustatyti aptariamos kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šios nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, kuri pasireiškė kaltinamojo V. K. tiesiogine tyčia, nukreipta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą turint tikslą jas platinti. Akivaizdu, kad kaltinamasis V. K., būdamas normalaus protinio išsivystymo, suaugęs žmogus, suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos V. K. nebaigė, t. y. tikslo įsigyti narkotinių ir didelio kiekio psichotropinių medžiagų nepasiekė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi kaltinamasis A. D., gabendamas iš kaltinamojo K. K. įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas, skirtas perduoti jam (V. K.), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Remiantis tuo, kas aptarta, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė inkriminuojamą nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuojamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, jis nepadarė, tačiau pripažįsta, kad iš K. K. pirkdavo kanapes sau rūkyti, bet ne platinti, o amfetamino nėra nei vartojęs, nei apie jį girdėjęs. Su K. K. susitikdavo prie prekybos centrų, jis pasiimdavo ko reikia – kanapes, o K. K. pasiimdavo jo pinigus ir tiek. Taip pat K. K. nurodė, kad jam K. K. buvo palikęs garažo raktus, pasakydavo, kur, po kokia lenta paliko jam pasvertų kanapių, po to jie susitikdavo ir jis K. K. paduodavo pinigus, jokio susitarimo su K. K., kad jis (K. K.) pristatys narkotines ir psichotropines medžiagas į garažą, o K. K. jas platins, nebuvo.

Tokią kaltinamojo K. K. gynybinę poziciją teismas laiko jo siekiu išvengti atsakomybės dėl labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kurį numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymo ir atmeta jo versiją, kad būtent jis iš K. K. pirkdavo kanapes ir tik savo reikmėms, kadangi tai yra paneigiama byloje surinktų ir ištirtų patikimų įrodymų visuma.

Spręsdamas dėl K. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, teismas remiasi kaltinamojo K. K. parodymais, kai jis detaliai išdėstė visas paminėtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apibūdino tiek savo, tiek kaltinamojo K. K. vaidmenis aptariamos nusikalstamos veikos padaryme, atskleidė nusikaltimo padarymo mechanizmą. Kaltinamasis K. K. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją visiškai pripažino savo kaltę dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir nuosekliai tvirtino, kad būtent kaltinamasis K. K. pagal jų susitarimą į garažą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilė, Nr. (duomenys neskelbtini), pristatydavo kanapes ir amfetaminą, kuriuos jis (K. K.) parduodavo, o gautus pinigus, pagal suderintą su K. K. kainą, palikdavo garaže elektros skydinės dėžutėje, kaip buvo sutarta su K. K., arba tuo tikslu jie susitikdavo Šiaulių mieste. Kaltinamasis K. K. kategoriškai paneigė kaltinamojo K. K. aiškinimą, kad pastarasis pirko iš jo (K. K.) narkotines medžiagas – kanapes įvairiose vietose prie prekybos centrų, ir aiškiai nurodė, kad kanapių K. K. jis tikrai nepardavė.

Abejoti kaltinamojo K. K. parodymų patikimumu ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jis neperkelia atsakomybės kitiems kaltinamiesiems – duodamas parodymus apie kitus kaltinamuosius jis neneigia ir savo kaltės. Kaltinamasis K. K., kaip jau minėta, pats visiškai pripažindamas savo kaltę, davė parodymus ne tik apie kaltinamojo K. K. atliktus nusikalstamus veiksmus neteisėtai disponuojant dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, bet ir apie kitų kaltinamųjų – A. D., A. J. – nusikalstamą veikimą, ir pastarųjų parodymai sutampa su kaltinamojo K. K. parodymais, todėl manyti, kad kaltinamasis K. K., apie kitus kaltinamuosius duodamas teisingus parodymus, apkalba tik kaltinamąjį K. K., nėra jokio pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamojo K. K. prisipažinimas bendrininkavus su kaltinamuoju K. K. tik sunkina jo paties teisinę padėtį – duoda pagrindą konstatuoti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Be to, ir pats kaltinamasis K. K. nurodė, kad su K. K. jis nebuvo susipykęs, ir nežino, kodėl pastarasis duoda parodymus, priešingus jo parodymams. Taigi, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis K. K. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį K. K. ir duoti apie jį melagingus parodymus.

Išvadą, kad kaltinamojo K. K. parodymai dėl kaltinamojo K. K. vaidmens aptariamos nusikalstamos veikos padaryme atitinka tikrovę, teismas daro jo (K. K.) parodymuose nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes palyginęs su kitais įrodymais byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Kaltinamojo K. K. nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis K. K. pagal jų susitarimą į garažą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilė, Nr. (duomenys neskelbtini), pristatydavo kanapes ir amfetaminą, patvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 4, b. l. 75–84) užfiksuota informacija, kad laikotarpiu nuo 2019-05-08 iki 2019-06-05 prie nurodyto garažo kaltinamasis K. K. buvo atvykęs ir ėjo į garažo vidų: 2019-05-30 16.19 val., 2019-05-30 18.51 val., 2019-05-31 13.11 val., 2019-06-03 12.39 val., 2019-06-03 19.33 val., 2019-06-04 11.16 val. Vieno atvykimo metu – 2019-05-30 16.19 val. – aiškiai užfiksuota, kad K. K., ant dešinės rankos apsimovęs baltos spalvos pirštinę, iš automobilio priekinės keleivio vietos paima mėlynos spalvos, galimai polietileninį, maišą, kurį, laikydamas dešinėje rankoje, nuneša į garažą. Aplinkybė, kad kaltinamasis K. K. maišą nešė į garažą šiltuoju metu laiku ant rankos užsimovęs pirštinę, taip, akivaizdu, siekdamas nepalikti pėdsakų, duoda pagrindą manyti, kad jis pristatė į garažą narkotines medžiagas, kas patvirtina kaltinamojo K. K. parodymus. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir prie jo esančios suvestinės (t. 4, b. l. 85–97) matyti, kad stebint ir fiksuojant vaizdą bei garsą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-05-28 iki 2019-06-05 užfiksuoti kaltinamojo K. K. apsilankymai garaže 2019-05-29 nuo 19.38 val. iki 19.45 val., 2019-06-03 nuo 12.40 val. iki 12.51 val., 2019-06-03 nuo 19.33 val. iki 19.36 val. Užfiksuota, kaip kaltinamasis K. K., užsimovęs ant rankų pirštines, pakėlęs grindų lentą ištraukia mėlynos spalvos polietileninį maišą, pasiėmęs svarstykles sveria, pakuoja ir vartoja neabejotinai narkotines ar psichotropines medžiagas, išreiškia nepasitenkinimą, jog paketas netinkamai užrištas, ir skambina K. K., kuriam priekaištauja, kad šis neinformavo apie galimai dalį paimtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos iš to paketo, kad netinkamai užrišti paketai, todėl sklinda aštrus narkotinių ar psichotropinių medžiagų skleidžiamas kvapas, kurį gali užuosti kaimynystėje esančių garažų savininkai. Kaltinamasis K. K. patvirtino, jog K. K. skambino ir reiškė pretenzijas dėl tų medžiagų laikymo, saugojimo ir supakavimo. Vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas K. K. ir kuriais remiantis surašyti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu.

Nurodytų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotas kaltinamojo K. K. elgesys ir atlikti veiksmai paneigia jo versiją, kad į minėtą garažą jis atvykdavo tik pasiimti savo prekės, kaip būdavo susitarę su K. K., ir jis niekada nieko nesverdavo, viskas būdavo susverta, sudėta, kad jis net nežinojo, kur yra ir ar apskritai ten yra svarstyklės, tiesiog būdavo supakuotas ir padėtas jo paprašytas kiekis – 10 ar 20 g. Atkreipiamas dėmesys, jog teisiamajame posėdyje peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, kaltinamasis K. K. atsisakė juos komentuoti.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad minėta kaltinamojo K. K. versija apie narkotinių medžiagų pirkimą iš kaltinamojo K. K. buvo iškelta tik teisminio nagrinėjimo metu, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. K. apskritai neigė disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tvirtindamas, kad lankydamasis garaže narkotinių ir psichotropinių medžiagų nematė, jas pamatė tik dalyvaudamas kratoje, kai jas surado policijos pareigūnai (t. 9, 119-122). Teisme kaltinamasis K. K. pareiškė, jog nekomentuos, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tų aplinkybių, kurias nurodė teisiamajame posėdyje dėl narkotinių medžiagų. Taigi akivaizdu, jog kaltinamojo K. K. versija, kad jis tik pirko narkotines medžiagas iš K. K., buvo sugalvota ir priderinta prie bylos duomenų – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu padarytų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti jo lankymaisi garaže, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilė, Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurių turinys jam tapo žinomas tik baigus ikiteisminį tyrimą.

Remiantis tuo, kas aptarta, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis K. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu per kelis kartus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteisėtai atgabeno didelį kiekį – ne mažiau kaip 917,308 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 293,674 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ten kartu su kaltinamuoju K. K. neteisėtai laikė. Dalį minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kaltinamasis K. K., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su K. K. neteisėtai išplatino – kaltinamajam A. J. per du kartus pardavė 29,41 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kaltinamajam A. D. pardavė 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš viso pardavė 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 84,402 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo teismo išvados nurodytos aptariant kaltinamųjų K. K., A. D. ir A. J. kaltę. Dalis kaltinamojo K. K. į garažą atgabentų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 730,25 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 209,272 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – toliau buvo laikomos garaže. Tai nustatyta kratos protokole (t. 3, b. l. 60–71) užfiksuotais duomenimis bei specialisto išvada (t. 3, b. l. 78–84). Likusi kaltinamojo K. K. į garažą atgabentų narkotinių medžiagų dalis – 0,678 g kanapių (antžeminių dalių) vėliau buvo laikoma kaltinamajam K. K. priklausančiame automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina kratos protokole (t. 3, b. l. 28–32) užfiksuoti duomenis bei specialisto išvados (t. 3, b. l. 38–42). Išvadą, kad kaltinamajam K. K. priklausančiame automobilyje rastos narkotinės medžiagos yra dalis iš jo paties į kaltinime nurodytą garažą atgabentų narkotinių medžiagų, teismas daro remdamasis kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu stebint ir fiksuojant garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini), aplinką bei stebint ir fiksuojant vaizdą ir garsą minėtame garaže gautais duomenimis, iš kurių matyti ne tik tai, kad kaltinamasis K. K. atgabena į garažą narkotines ir psichotropines medžiagas, bet ir tai, kad jis, pasvėręs, dalį jų išsiveža. Minėti duomenys atitinka ir kaltinamojo K. K. parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pas teisėją, kai jis nurodė, kad „kažkiek tų medžiagų paimdavo ir K. K., nes tas kiekis mažėdavo. Viso kiekio jis (K. K.) nepaimdavo, jam jo buvo per daug“ (t. 8, b. l. 56–58). Atkreipiamas dėmesys, kad pats kaltinamasis K. K. teisme pareiškė nekomentuosiantis, iš kur buvo gauta medžiaga, rasta jo automobilyje „Mazda“.

Teismas sprendžia, kad aptarti bylos duomenys sudaro vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, patvirtinančią K. K. kaltę dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamojo K. K. padaryta veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu.

Byloje nustatytos įvykių eigos ir situacijos vertinimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis K. K. veikė sąmoningai ir valingai suvokdamas, kad neteisėtai disponuoja dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimą dėl kaltinamojo K. K. tyčios sustiprina ir tai, jog pats kaltinamasis K. K. nurodė vartojęs narkotines medžiagas, taigi neabejotinai suprato, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ir narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Kaltinamieji K. K. ir K. K. kaltinami neteisėtu disponavimu dideliu narkotinių ir labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu veikiant bendrininku grupe.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų K. K. ir K. K. veiksmai buvo susiję vienas su kitu ir kiekvieno iš jų veiksmai sudarė sąlygas kito bendrininko veiksmams. Tai patvirtina ne tik kaltinamojo K. K. parodymai apie jo ir kaltinamojo K. K. susitarimus ir bendrą veikimą (K. K. pristato narkotines ir psichotropines medžiagas į garažą, K. K. jas pardavinėja ir gautų pinigų dalį, atsižvelgiant į jų sutartą kainą, atiduoda K. K.), kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota informacija apie anksčiau aptartus kaltinamojo K. K. veiksmus gabenant narkotines ir psichotropines medžiagas į garažą, bet ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotas kaltinamojo K. K. elgesys, rodantis jo rūpinimąsi tuo, kad pašaliniams asmenims nebūtų žinoma apie narkotinių medžiagų laikymą garaže, pasipiktinimą dėl nesandariai laikomų narkotinių medžiagų (t. 4, b. l. 85–97). Be to, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje pokalbių suvestinėje (t. 4, b. l. 98–115) užfiksuota, kad kaltinamasis K. K. telefoninių pokalbių su asmenimis, norinčiais įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, metu aptaria asmenį, įvardijamą kaip tą „iš sodų“ (K. K. aiškinimu, asmuo „iš sodų“ – K. K.), iš kurio galima įsigyti, kaip galima spręsti iš bendro bylos konteksto, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šie duomenys rodo kaltinamojo K. K. suinteresuotumą ir pastangas, kad kaltinamasis K. K. parduotų narkotines ir psichotropines medžiagas, o tai taip pat patvirtina, kad kaltinamieji K. K. ir K. K. veikė bendrininkų grupe.

Taigi, iš bylos duomenų visumos galima spręsti apie kaltinamojo K. K. vaidmenį darant inkriminuojamą nusikalstamą veiką kartu su kaltinamuoju K. K. ir, teismo įsitikinimu, byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog abu kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir kad kiekvienas iš jų suvokė dalyvaujantys bendroje nusikalstamoje veikoje, suprato savo sąmoningais veiksmais prisidedantys prie bendros nusikalstamos veikos įgyvendinimo.

Dėl netikrų pinigų laikymo (BK 213 straipsnio 1 dalis)

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dėl kaltinimo, kad automobilyje BMW X6 buvo rastas žinomai netikras Lietuvos valstybės apyvartoje esantis 500 nominalo euro banknotas, gali pasakyti, kad tas automobilis nėra jo. Automobilis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam automobilį paliko draugas S. D., kuris tą automobilį nuomojosi iš minėtos įmonės, o kol pastarasis buvo išvykęs į užsienį, tuo automobiliu važinėjo ir jį prižiūrėjo jis (K. K.). Apie tą 500 nominalo eurų banknotą nieko negali pasakyti, nes automobilis nėra jo. S. D. jau gal porą metų nebegyvena Lietuvoje, šiuo metu gyvena Norvegijoje, pastarojo kontaktų neturi. Jie buvo draugai, kol jo „neuždarė“, ir tada nutrūko visi jo socialiniai ryšiai. Jis taip suprato, kad S. D. buvo išsinuomojęs iš minėtos įmonės automobilį, nes jam buvo palikti automobilio dokumentai ir juose teisėtu valdytoju buvo įvardyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo automobilis buvo „Mazda 6“. Automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo apie pusę metų, gali būti, kad nuo 2019 m. vasario mėnesio. Prieš tai jis buvo išvykęs dirbti į užsienį. Tuo automobiliu gal vieną kartą yra atvažiavęs ir prie garažo M. J. g. Jam nežinoma, kur buvo rastas tas banknotas. Tuo metu, kai pareigūnai darė kratą, jis stovėjo ganėtinai toli nuo automobilio, buvo surakintas, todėl nelabai matė, ką jie ten rado. Nepripažįsta kaltės pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, nes jis tikrai nežinojo, kad ten yra toks banknotas.

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. parodė, kad nebepamena, kuriuo laikotarpiu naudojosi automobiliu BMW X6. Tai buvo prieš trejus metus. Juo naudojosi gal mėnesį, gal dvi savaites iki 2019 m. birželio 5 d. Nežino, kur tas automobilis buvo po įvykio, nebuvo jo savininkas, nežino, kur jis pradingo. Jis toliau tuo automobiliu nebesinaudojo, buvo pusmetį suimtas, gal policijos pareigūnai paėmė. Tas automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kuo ta įmonė užsiima, gal jau yra bankrutavusi ar išregistruota. Nežino, kodėl jo paminėta įmonė pagal VĮ „Regitra“ duomenis nėra nurodyta automobilio savininke, nei jis tą automobilį pirko, nei jį įsigijo. Kratos metu automobilio dokumentai buvo automobilyje. Nežino, kodėl BMW X6 valstybiniu numeriu yra registruotas automobilis „Mercedes Benz“. Praeitame posėdyje duodamas parodymus jis susipainiojo, tą automobilį jis buvo gavęs iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko A. K.. Nežino, kur pastarasis gyvena. Sutarties nebeturi.

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. parodė, kad automobiliu BMW X6 naudojosi maždaug nuo 2018 m. rugpjūčio mėn., kada buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, iki 2019 m. birželio 5 d.

Kratos protokole užfiksuota, kad 2019 m. birželio 6 d. K. K. automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu daiktinėje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės rastas ir paimtas 500 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) (pakuotė Nr. 0006501) (t. 3, b. l. 125–129).

Liudytojas E. Č. parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Atsimena 2019 m. birželio 6 d. atliktą kratą. Neatsimena visų daiktų, kuriuos rado, tačiau įsiminė vienas iš daiktų – padirbtas 500 eurų banknotas. Daugiau negali atsiminti, kokie daiktai buvo paimti. Fiksavo dalykus, kurie galėjo turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir buvo uždrausti apyvartoje. Kupiūra buvo padėta tarp kitų daiktų daiktadėžėje, esančioje viduryje tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių. Neįsiminė, kokie dar daiktai ten buvo. Atidarius daiktadėžę buvo neįmanoma nepamatyti kupiūros, ji buvo padėta ant kitų daiktų viršaus, buvo nesulenkta. Nepamena, ar daiktadėžė buvo uždaroma, ar neuždaroma. Kupiūra matėsi atvirai, nebuvo paslėpta. Vizualiai daiktadėžėje buvo sudėti nereikšmingi daiktai, nenumanė, kad jie turės įtakos tolimesniam tyrimui. Daiktų nefotografavo. Negali pasakyti, kokia buvo daiktadėžė, ar ji buvo iš dviejų skyrių. K. K. tą momentą, kai jis (E. Č.) rado kupiūrą, matė. Pastarojo klausė apie kupiūrą, tačiau jis nepamena, kaip K. K. atsakė. K. K. visų kratų metu nekalbėdavo arba sakydavo, kad daiktai yra ne jo, kad nežino, kaip jie atsirado. Dėl kupiūros neatsimena, ar K. K. komentavo.

Įprastai kratų metu, tirdami nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis medžiagomis ir galimu jų platinimu, atkreipia dėmesį į kupiūras, į pinigus, juos išiminėja, nes įtaria, kad tie pinigai bus gauti iš nusikalstamos veikos padarymo. Kitas momentas – retai mato buityje 500 eurų nominalo banknotą. Atsimena, kad jis nebuvo sudilęs, buvo akivaizdžiai padėtas, nesusuktas, neįkištas, todėl krito į akis. Banknotas pasirodė netikras, nekokybiškai padirbtas.

Dėl automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad K. K. šiuo automobiliu naudojosi pakankamai ilgą laiką. Jis atsimena, jog pirmas atvejis, kai susidūrė su K. K., buvo 2019 m. vasario mėn., kai organizuoto nusikalstamumo valdyboje, kurioje dirba, buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tame ikiteisminiame tyrime iš liudytojų parodymų buvo gauta duomenų, jog kitas įtariamasis galimai pristatydavo narkotines medžiagas į sutartas vietas būtent šiuo automobiliu – BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškant įtariamojo asmens buvo duotas nurodymas viešosios policijos pareigūnams sustabdyti tokį automobilį ir sulaikyti įtariamą asmenį. Šis automobilis buvo pastebėtas Šiaulių mieste, jį vairavo K. K.. Nepamena, kokius paaiškinimus pastarasis davė, tačiau automobilis jam buvo perduotas saugoti. K. K. jau naudojosi automobiliu tuo metu. Šiuo metu minėta byla nagrinėjama Radviliškio teisme. K. K. buvo užfiksuotas su šiuo automobiliu vieną kartą. Nežino, kokie procesiniai sprendimai buvo priimti dėl to automobilio baigiant tyrimą.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 500 nominalo banknoto numeris (duomenys neskelbtini), banknoto spalva šviesiai violetinė, dydis 160 x 82 mm. Sulyginus ant šio banknoto esančius apsaugos ženklus su nurodytais Lietuvos banko puslapyje matyti, kad apsaugos ženklai ant šio banknoto neatitinka originalių banknoto ženklų. Patikrinus šį banknotą pinigų tikrinimo aparatu Safescan, model 165-S Blac, matyti, kad aparatas neužskaito šio banknoto kaip tikro (t. 3, b. l. 159-163).

Specialisto išvadoje Nr. 2019-692 nurodyta, kad tyrimui pateiktas 500 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra netikras (imituoti vandens ženklai, imituotas su tekstais apsauginis siūlelis, imituota halograma, atspausdintas spalviniu kopijavimu rašaliniu aparatu) (t. 3, b. l. 172-176).

Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad K. K. 2018 m. rugpjūčio 30 d. 16.45 val. padarė administracinį nusižengimą vairuodamas automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 109, 139).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo K. K. veikos juridinė kvalifikacija

BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, tikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių klastojimą, netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą. Minėtos veikos nustatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo. Taigi, pagal BK 213 straipsnio 1 dalies dispoziciją baudžiamoji atsakomybė numatyta ir už netikrų ar suklastotų pinigų laikymą, neturint tikslo juos paleisti į apyvartą, šiuo atveju įstatymo leidėjui neeliminuojant atsakomybės už jų nedidelio kiekio laikymą ir neišskiriant, ar jie įgyti kaip tikri, ar ne. Taip pat pažymėtina, kad BK 213 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nurodytų veiksmų atlikimo momento. Todėl baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla vien už netikro banknoto laikymą ir nereikalauja, kad toks banknotas būtų realizuotas.

Netikrų pinigų laikymas – tai minėtų šio nusikaltimo dalykų turėjimas savo žinioje. Šioje byloje kaltinamasis K. K. ir kaltinamas vieno žinomai netikro Lietuvos valstybės apyvartoje esančio 500 nominalo euro banknoto, pagaminto ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, laikymu automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad kratos metu automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinėje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės rastas ir paimtas 500 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis specialisto išvada, yra netikras (imituoti vandens ženklai, imituotas su tekstais apsauginis siūlelis, imituota halograma, atspausdintas spalviniu kopijavimu rašaliniu aparatu). Kaltinamasis K. K. neneigia, jog naudojosi minėtu automobiliu, tačiau teigia nebuvęs to automobilio savininku ir tvirtina, jog nežinojo, kad automobilyje yra netikras 500 eurų nominalo banknotas.

Teismas atmeta tokią kaltinamojo K. K. versiją neigiant kaltę dėl netikrų pinigų laikymo. Remiantis bylos duomenimis (administracinio nusižengimo protokolu), kaltinamasis K. K. automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kratos metu rastas netikras 500 eurų banknotas, naudojosi vėliausiai nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir iki 2019 m. birželio 6 d., t. y. daugiau kaip devynis mėnesius. Šią aplinkybę paskutinės apklausos metu, prokurorui pateikus administracinio nusižengimo protokolą, patvirtino ir pats kaltinamasis. Atkreipiamas dėmesys, jog ankstesnės apklausos metu kaltinamasis K. K. aiškino, kad minėtu automobiliu naudojosi gal mėnesį, gal dvi savaites iki 2019 m. birželio 5 d. Liudytojas E. Č., atlikęs kratą minėtame automobilyje, nurodė, kad 500 eurų banknotas buvo rastas daiktadėžėje, esančioje viduryje tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, atidarius daiktadėžę buvo neįmanoma banknoto nepamatyti, nes jis buvo atvirai padėtas ant kitų daiktų viršaus, buvo nesulenktas.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms logiškai nepaaiškinama būtų manyti, kad naudodamasis automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau kaip devynis mėnesius kaltinamasis K. K. nebūtų atidaręs tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės esančios daiktinės, kurioje kratos metu ir buvo rastas netikras 500 eurų nominalo banknotas, kurio, liudytojo E. Č. teigimu, neįmanoma buvo nepamatyti, nes jis buvo padėtas ant kitų daiktų viršaus. Taigi, visiškai neįtikinantis yra kaltinamojo K. K. aiškinimas, kad jis nežinojo apie automobilyje esantį netikrą banknotą, todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis K. K. žinojo apie automobilio daiktinėje esantį netikrą banknotą ir pats jį ten laikė. Teismas daro išvadą, kad aptariamoje kaltinamojo K. K. veikoje yra nustatytas ir faktiniais duomenimis pagrįstas objektyvusis veikos požymis – netikro banknoto laikymas.

Netikrų pinigų laikymo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Asmuo suvokia, kad jis laiko netikrus pinigus ir tai nori daryti. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta anksčiau, kaltinamasis K. K. apskritai neigia žinojęs apie automobilyje buvusį 500 eurų nominalo banknotą. Tuo aspektu pažymėtina, kad baudžiamajame procese asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis bei byloje nustatytomis aplinkybėmis. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo K. K. pozicija apskritai neigiant žinojimą apie 500 eurų nominalo banknoto egzistavimą (tai paneigta anksčiau aptartais duomenimis) leidžia pagrįstai manyti, kad jis suprato laikantis netikrus pinigus, t. y. suvokė, kad laiko netikrą banknotą ir norėjo tai daryti. Taigi kaltinamojo K. K. veiksmuose be objektyviojo aptariamos nusikalstamos veikos požymio – netikrų pinigų laikymo, nustatytas ir subjektyvusis veikos požymis – kaltė, pasireiškusi tiesiogine tyčia.

Esant nurodytų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, jog byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis K. K. padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. nuo nenustatyto laiko iki 2019 m. birželio 6 d automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė vieną žinomai netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 500 nominalo euro banknotą. Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (kaltinimas pagal 260 straipsnio 1 dalį)

Įrodymai

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. parodė, kad bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,16 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 0,02 g laikė kambaryje ant stalo ir 0,14 g rankinėje, bei rankinėje neteisėtai laikė 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0,001 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, iki tol, kol šią narkotinę ir psichotropinę medžiagas 2019-06-06, nuo 2.20 iki 4.08 val., kratos, atliktos bute metu, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai. Kaip jau minėjo, jis pirko kanapes iš K. K., turėdavo jų namuose ir jas rūkydavo. Dalis ant stalo ir dalis rankinėje galėjo būti likę nuo kažkurio pirkimo. Pripažįsta šitą kaltinimą, nes rūkydavo kanapes, jas tikrai pirko sau, jos nebuvo skirtos platinti, jos buvo padėtos namuose tiesiog rekreaciniais tikslais. Tikslo platinti neturėjo, jis turėjo tikslą pats jas sunaudoti. Dėl tabletės – pamena, kad pas jį iš kažkur atsirado pusė tos tabletės. Net neatsimena jos pavadinimo ir negali paaiškinti, kaip ji atsirado jo rankinėje. Tai, kad ji buvo jo rankinėje, pripažįsta. Recepto tokiems vaistams jis neturėjo, gal ją iš mamos buvo pasiėmęs. Pripažįsta, kad neteisėtai laikė šitą tabletę savo rankinėje.

Kratos protokole užfiksuota, kad K. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, K. K. asmens kratos metu rankinėje, be kita ko, rasta ir paimta: folijos gabalėlis, kuriame įpakuota augalinės kilmės medžiaga, ir popierinė skiautė, kurioje įpakuota tabletė (paketas Nr. 4), kambaryje ant stalo rasti ir paimti birios medžiagos likučiai (popierinis paketas Nr. 3) (t. 3, b. l. 137–141).

Specialisto išvadoje Nr. l40-(2666)-IS1-3208 nurodyta, kad sausų, susmulkintų, rudos ir žalios spalvų augalinių medžiagų mišinio (vokas Nr. 3), 2019-06-06 kratos metu paimto K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,02 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 13,8 %). Žalios spalvos sausa augalinė medžiaga iš folijos skiautės (vokas Nr. 4), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,14 g (?-9-tetrah?drokanabinolio (THC) koncentracija yra 17,0 % ). Violetinės spalvos tabletės su įspaustu įrašu „UPJOHN 90“ iš geltonos spalvos popieriaus pakuotės (vokas Nr. 4), 2019-06-06 kratos metu paimtos K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurios masė yra 0,001 g (t. 3, b. l. 150–152).

VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje Nr. 1.16-64 nurodyta, kad K. K. psichotropinių vaistų, į kurių sudėtį įeitų alprazolamas, laikotarpiu nuo 2014-12-15 iki 2020-02-18 išrašyta nebuvo (t. 11, b. l. 11-12).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo K. K. veikos juridinė kvalifikacija

Anksčiau išdėstytais bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. K. neteisėtai disponavo (laikė) 0,16 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,001 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, t. y. nedideliais kiekiais narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis K. K. neneigia neteisėtai laikęs nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau tvirtina, jog neturėjo tikslo jų platinti, buvo įsigijęs savo reikmėms, t. y. nesutinka su šios jo veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaip jau buvo pasisakyta anksčiau šiame nuosprendyje, esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 ir 260 straipsniuose, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. Tai, ar nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. K. turėjo tokį tikslą, teismas sprendžia vertindamas ne tik paties kaltinamojo parodymus, bet ir objektyvius bylos duomenis, kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius kaltinamojo parodymus.

Viena iš aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant dėl tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimo, yra tai, ar kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Kaip jau minėta, kaltinamasis K. K. tvirtina kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas buvo įsigijęs ir laikė bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), bei rankinėje savo reikmėms, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamieji K. K. ir A. D. nurodė, kad jie buvo vartoję narkotines medžiagas kartu su kaltinamuoju K. K.. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole yra užfiksuota, kaip garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Kratos, atliktos K. K. namuose, kai buvo rastas nedidelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, protokole neužfiksuota, kad būtų rastos priemonės, reikalingos dozėms pasverti ar supakuoti, kas galėtų patvirtinti tikslo platinti kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas buvimą, taip pat nerasta ir platinti paruoštų dozių.

Atsižvelgęs į šiuos bylos duomenys, taip pat įvertinęs tai, kad kaltinamasis K. K. bute ir rankinėje laikė narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, žymiai mažesnius nei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – alprazolamo maksimalūs nedideli kiekiai (atitinkamai iki 5 g ir iki 0,01 g), teismas sprendžia, kad kaltinimas K. K., jog jis turėjo tikslą platinti aptariamame kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, nepasitvirtino. Duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. K. būtent šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė turėdamas tikslą jas platinti, byloje nėra ir nepaneigta jo versija, kad šias narkotines ir psichotropines medžiagas jis buvo įsigijęs savo reikmėms. Todėl kaltinamojo K. K. padaryta aptariama nusikalstama veika, nustačius jos objektyviuosius (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu (0,16 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir nedideliu kiekiu (0,001 g) psichotropinės medžiagos – alprazolamo) ir subjektyviuosius (tiesioginė tyčia disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis) požymius, perkvalifikuojama iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 2 dalį, kurioje, be kitų alternatyvių veikų, nustatyta ir baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Apie tokią kaltinimo pakeitimo galimybę, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, kaltinamasis K. K. buvo įspėtas teisiamojo posėdžio metu.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamieji K. K. ir A. D. viso proceso metu pripažino savo kaltę, atskleidė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, šią aplinkybę teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam M. M. (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų V. K. ir K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. K. kaltu dėl neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 259 straipsnio 2 dalis) prisipažino, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi savo kaltę dėl nurodytos veikos kaltinamasis K. K. pripažino tik teisme ir tik formaliai, kritiškai nevertino savo elgesio, t. y. neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi.

Kaltinamųjų K. K. ir K. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamųjų A. D. ir V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, jog baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai, kuri apibūdinama visuma BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės skyrimo tikslų: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo įstatymo sankcijos sukonstruotos taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais, tačiau išimtiniais atvejais skirdamas bausmę teismas gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė skiriama, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, o BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kita vertus, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016), tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik papildomą vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011). Taigi, turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Skirdamas bausmes už padarytus nusikaltimus kaltinamiesiems A. D. bei V. K. ir vertindamas jų įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. D. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą, o kaltinamasis V. K. pasikėsino padaryti vieną tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Jų padaryti nusikaltimai yra susijęs su neteisėtu disponavimu 186,38 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir dideliu kiekiu – 54,992 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, Dėl pastarosios psichotropinės medžiagos kiekio jų veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas). Teismas pažymi, jog psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis, kuriuo disponavo kaltinamasis A. D., o kaltinamasis V. K. pasikėsino disponuoti, tik nedaug (mažiau nei tris kartus) viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą psichotropinės medžiagos – amfetamino minimalų didelį kiekį – 20 g ir nelaikytinas žymiu didelio kiekio viršijimu, todėl kaltinamųjų A. D. ir V. K. padarytų nusikaltimų pavojingumas, teismo nuomone, yra mažesnis negu kito rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Be to, spręsdamas dėl kaltinamųjų A. D. ir V. K. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnio, teismas pažymi, jog jų nusikalstamomis veikomis nebuvo sukeltos neigiamos pasekmės kitiems asmenims – kaltinamasis A. D. nespėjo parduoti įsigytų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kaltinamajam V. K., nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir kaltinamojo V. K. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Vertindamas kaltinamųjų A. D. ir V. K. asmenybes teismas atsižvelgia į jų pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius juos iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to.

Kaltinamasis A. D. nusikalto pirmą kartą (t. 14, b. l. 120-121) ir byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (per beveik trejus metus), būtų padaręs naujų nusikaltimų, tai teismui leidžia spręsti, jog jis nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą, be to, jis dirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus ir pareigingas sportininkas (t. 14, b. l. 141). Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis A. D. nusikalto būdamas labai jauno amžiaus (18 m.), viso proceso metu pripažino savo kaltę, atskleidė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, šią aplinkybę, kaip jau minėta, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tik po to du kartus teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (t. 14, b. l. 114-119) ir šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 12, b. l. 38), 2020 m. baigė Panevėžio (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre pagrindinio ugdymo programą ir įgijo pagrindinį išsilavinimą (t. 12, b. l. 33-34), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre (t. 12, b. l. 32), Pakruojo (duomenys neskelbtini) vadovo charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus (duomenys neskelbtini) dalyvis, gavęs padėkų už dalyvavimą konkursuose ir festivaliuose (t. 12, b. l. 27-31), ankstesnėje darbovietėje taip pat buvo charakterizuojamas teigiamai (t. 12, b. l. 27), tačiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2020-05-20 (t. 6, b. l. 125-135). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamos veikos padarymo metu kaltinamasis V. K. buvo labai jauno amžiaus (20 m.), be to, kaip jau minėta, byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis V. K. tik iš dalies pripažįsta savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tokia kaltinamojo pozicija negali būti pagrindas neigiamai vertinti jo asmenybę.

Kaltinamasis A. D. pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis V. K. pripažįstamas kaltu pasikėsinęs padaryti minėtą nusikaltimą, už kurį sankcijoje įtvirtinta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių už nurodytos veikos padarymą ir byloje nėra nustatyta sąlygų taikyti kaltinamiesiems A. D. ir V. K. BK 62 straipsnio nuostatas. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (8 m. laisvės atėmimo) paskyrimas kaltinamiesiems A. D. ir V. K. pasiektų iš esmės tik vieną BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytą tikslą – nubaudimą, tokia bausmė esamoje situacijoje būtų per griežta, neadekvati kaltinamųjų A. D. ir V. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms, neatitiktų jų asmenybių ir dėl to prieštarautų teisingumo principui, ilgalaikis izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jų socialinius ryšius bei tolimesnes resocializacijos galimybes. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamųjų A. D. ir V. K. atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus jiems terminuoto laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes negu BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė.

Kaltinamasis V. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 261 straipsnį (vienas nesunkus, du sunkūs ir vienas labai sunkus nusikaltimai) paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmes apimant, ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Kaltinamasis V. K. šioje byloje nagrinėjamą sunkų nusikaltimą pasikėsino įvykdyti 2019 m. birželio 5 d., t. y. dar iki minėtų Šiaulių apygardos teismo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžių priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrinama dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. J. ir vertindamas jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. J. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo A. J. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys).

Vertindamas kaltinamojo A. J. asmenybę teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis A. J. anksčiau nebuvo teistas (t. 14, b. l. 111-113), buvo baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2019-07-11 ( t. 7, b. l. 196-198, 8 t., b. l. 1-4), nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 127-128), vedęs, turi neseniai gimusį vaiką (t. 14, b. l. 69, 157), nebevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų – iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo protokolo matyti, kad 2021 m. lapkričio 25 d. A. J. kraujyje psichiką veikiančių medžiagų nerasta (t. 14, b. l. 71).

Kaltinamasis A. J. pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, kurios sankcijoje įtvirtinta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių už nurodytos veikos padarymą ir byloje nėra nustatyta sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio nuostatas, todėl kaltinamajam A. J. skiriama bausmė gali būti švelninama tik vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Spręsdamas dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltinamajam A. J. teismas vertina tą aplinkybę, kad kaltinamasis A. J. neteisėtai disponavo ne mažiau kaip 29,41 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, t. y. kiekiu psichotropinės medžiagos, tik labai nedaug viršijančiu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą psichotropinės medžiagos – amfetamino minimalų didelį kiekį – 20 g, lemiančiu veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, todėl šio kaltinamojo A. J. padaryto nusikaltimo pavojingumas, teismo nuomone, yra mažesnis negu kito rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. J. anksčiau neteistas, po jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo yra praėjęs gana ilgas laiko tarpas (beveik treji metai), ir naujų teisės pažeidimų šis kaltinamasis nepadarė. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog kaltinamasis A. J. nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jų asmenybės pavojingumą. Nors kaltinamasis A. J. tik iš dalies pripažįsta savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tokia kaltinamojo pozicija negali būti pagrindas nepalankiai vertinti jo asmenybę. Spręsdamas dėl galimybės kaltinamajam A. J. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas ypatingą dėmesį atkreipia ir į tai, kad jis dirba ir augina neseniai gimusį vaiką, taigi jo izoliavimas nuo šeimos ir visuomenės nors ir minimaliam BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam terminui – aštuoneriems metams, itin neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius bei tolimesnes resocializacijos galimybes.

Visų šių išdėstytų aplinkybių visuma apskritai nepašalina kaltinamojo A. J. padarytos veikos (BK 260 straipsnio 2 dalis) pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau rodo mažesnį jo padaryto nusikaltimo ir paties kaltinamojo asmenybės pavojingumą, ir tai yra pagrindas švelninti jo atsakomybę ir kartu iš dalies apsaugoti jo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. J. atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus jam pagal BK 260 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę negu minėto įstatymo sankcijoje nustatyta minimali bausmė. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam A. J. skiriama šio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam A. J., teismas subendrina apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems K. K. ir K. K. ir vertindamas jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji K. K. ir K. K. bendrininkaudami padarė vieną baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis, 260 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis K. K. taip pat padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 213 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis).

Vertindamas kaltinamųjų K. K. ir K. K. asmenybes, teismas atsižvelgia į jų pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius juos iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to.

Kaltinamasis K. K. anksčiau teistas tris kartus, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau teistumas išnykęs ir byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis per trejus metus po jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų (t. 14, b. l. 129-136), anksčiau buvo baustas ir administracine tvarka, tačiau paskutinį kartą daugiau kaip prieš dvejus metus – 2019-12-31 (t. 9, b. l. 48-53). Kaip matyti iš Šiaulių psichikos sveikatos centro 2020-02-10 pažymos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-20 pažymos (t. 9, b. l. 71-72, 75), kaltinamajam K. K. buvo nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas, skirtas medikamentinis gydymas, K. K. teigimu, jis išsigydė, nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (14 t., b. l. 12-14). Kaip jau minėta, byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės.

Kaltinamasis K. K. anksčiau neteistas ir byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis per trejus metus po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų (t. 14, b. l. 122-128), buvo baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2019-07-23 (t. 10, b. l. 185-187, 191-196), dirba – vykdo individualią veiklą (t. 14, b. l. 65).

Nagrinėjamu atveju K. K. ir K. K. pripažįstami kaltais padarę nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, kurios sankcijoje įtvirtinta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių už nurodytos veikos padarymą ir byloje nėra nustatyta sąlygų taikyti šiems kaltinamiesiems BK 62 straipsnio nuostatas, todėl kaltinamiesiems K. K. ir K. K. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skiriama bausmė gali būti švelninama tik vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Spręsdamas dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltinamiesiems K. K. ir K. K. teismas atkreipia dėmesį, kad konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, nors formaliai ir atitinkantis rūšinius tokio nusikaltimo požymius, tačiau gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, asmenų, padariusių nusikaltimą, pavojingumas taip pat skiriasi, o bausmės teisingumas, kaip jau minėta, neatsiejamai susijęs su bausmės individualizavimo principu.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji K. K. ir K. K. neteisėtai disponavo ne mažiau kaip 917,308 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir labai dideliu kiekiu – ne mažiau kaip 293,674 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Dėl pastarosios psichotropinės medžiagos kiekio jų veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (labai sunkus nusikaltimas). Teismas pažymi, jog psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis, kuriuo disponavo kaltinamieji K. K. ir K. K., tik nedaug viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą psichotropinės medžiagos – amfetamino minimalų labai didelį kiekį – 100 g ir nelaikytinas žymiu labai didelio kiekio viršijimu, todėl kaltinamųjų K. K. ir K. K. padaryto nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) pavojingumas, teismo nuomone, yra mažesnis negu kito rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajam K. K. teismas vertina jo elgesį viso proceso metu, kai jis pats visiškai pripažindamas savo kaltę (tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), davė parodymus ir apie kitų kaltinamųjų nusikalstamą veikimą, atskleidė visas veikos padarymo aplinkybes, tuo padėdamas išaiškinti ne tik jam inkriminuojamą nusikaltimą, bet ir kitų kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, akivaizdžiai demonstruodamas savo ryžtą daugiau nebenusikalsti. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog kaltinamasis K. K. kritiškai vertina savo elgesį, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Atsižvelgdamas į tai bei į anksčiau nurodytas bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas ir į kaltinamojo K. K. jauną amžių (veikos padarymo metu buvo 21 m. amžiaus), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti kaltinamajam K. K., kad pirmenybė šiuo atveju turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Todėl kaltinamajam K. K. taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė negu BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė.

Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajam K. K. už BK 260 straipsnio 3 dalyje padaryto nusikaltimo padarymą teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas reikšmingas kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgęs į kaltinamojo jauną amžių (veikos padarymo metu buvo 23 m. amžiaus), kartu atsižvelgęs ir į tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo K. K. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas paskyrus jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo sankcijoje nustatyta minimali bausmė.

Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam K. K. skiriamos šių įstatymų sankcijose numatytos bausmės – baudos (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punktai).

Bausmes, paskirtas kaltinamajam K. K. už atskiras nusikalstamas veikas, teismas subendrina apėmimo būdu, nes jo padarytos nusikalstamos veikos (labai sunkus ir apysunkis nusikaltimai bei baudžiamasis nusižengimas) labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims bei kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino turto ar kitokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

2019-06-06 kratos metu A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pinigai – 55 eurai. Kaltinamasis A. J. pripažįstamas kaltu dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir, paties kaltinamojo teigimu, prieš sulaikymą jis buvo pardavęs psichotropinių medžiagų. Todėl kratos metu kaltinamojo A. J. automobilyje rasti 55 Eur, kaip nusikalstamos veikos padarymo rezultatas, konfiskuotini.

2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pinigai – 500 Eur, o asmens kratos metu iš K. K. paimti pinigai – 456,26 euro. Remiantis bylos duomenimis, 2019-06-05 kaltinamasis K. K. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas iš kaltinamojo A. J. gavo 200 Eur, iš kaltinamojo A. D. gavo 500 Eur, o 200 Eur iš kaltinamojo A. D. buvo gavęs anksčiau. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. K. pripažįstamas kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kaltinamojo K. K. automobilyje rasti pinigai ir pinigai, paimti asmens kratos metu, laikytini nusikalstamos veikos padarymo rezultatu ir konfiskuotini.

Kratos metu kaltinamojo K. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini, Šiauliuose) rasti ir paimti pinigai – 605 Eur. Kaltinamasis K. K. nurodė, jog tai buvo šeimos pinigai, jo atlyginimas, nes tuo metu jis dirbo. Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti šių pinigų konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio nuostatas, nes duomenų, kad būtent minėti pinigai būtų buvę kaltinamojo K. K. nusikalstamos veikos padarymo rezultatas, nėra. Esant šioms aplinkybėms, pinigai – 605 Eur nepripažintini konfiskuotinu turtu ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2019-06-06 kratos metu kaltinamojo K. K. gyvenamojoje vietoje (bute, esančiame duomenys neskelbtini, Šiauliuose) rasti ir paimti pinigai – 50 JAV dolerių, 2300 Eur, 50 Norvegijos kronų. Kaltinamasis K. K. paaiškino, kad 2000 Eur buvo gauti 2019 m. gegužės mėn. kaip mirusios močiutės palikimas, 300 Eur buvo jo paties santaupos, 50 Norvegijos kronų buvo likusios po jo atostogų Norvegijoje, Švedijoje, o 50 JAV dolerių turi jau gal 10 metų. Liudytojas kaltinamojo K. K. tėvas V. K. patvirtino, kad jo sūnus po jo žmonos motinos, kaltinamojo močiutės, mirties 2019 m. balandžio mėn. gavo 2500 Eur palikimą. Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, paneigiančių šias kaltinamojo ir liudytojo nurodytas aplinkybes dėl rastų pinigų kilmės, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad minėti pinigai būtų buvę kaltinamojo K. K. nusikalstamos veikos padarymo rezultatas, ir pripažinti šiuos pinigus konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio nuostatas. Todėl pinigai – 50 JAV dolerių, 2300 Eur, 50 Norvegijos kronų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) ir psichotropinė medžiaga – amfetaminas, 2019-06-05 paimti asmens kratos metu pas A. D. (t. 2, b. l. 17-20), perduota saugoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 29), po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – amfetaminas, 2019-06-06 paimta kratos metu A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 94-97) ir 2019-06-05 automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (t. 2, b. l. 74-83), perduota saugoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 103-106), po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) ir psichotropinė medžiaga – amfetaminas, 2019-06-06 paimtos kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, (t. 3, b. l. 60-71), perduota saugoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, (t. 3, b. l. 78-84), po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), paimtos 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b. l. 28-32), perduota saugoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, (t. 3, b. l. 38-42), 500 nominalo banknotas, paimtas 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b. l. 125-129), saugomas Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir technikos skyriuje (t. 3, b. l. 172) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2020-08-31 kvitą B Nr. 0007308 (t. 4, 16-20), – paketas Nr. 1, kuriame bespalvė plastikinė pakuotė ir juodos spalvos plastikinis maišelis, paketas Nr. 2, kuriame juodos spalvos plastikinis maišelis, 2019-06-05 paimti asmens kratos metu pas A. D. (t. 2, b. l. 17-20), paketas Nr. 3, kuriame kuprinė, 2019-06-05 paimta asmens kratos metu pas A. D. (t. 2, b. l. 17-20; 60-63), vokas Nr. 1, kuriame 3 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, 2019-06-06 paimtų kratos metu A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėžutė Nr. 1, kurioje vokas su polietileno maišeliu, paimti 2019-06-05 automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 2, b. l. 74-83, 94-97), paketas Nr. 345363, kuriame kartoninė dėžutė, popierinė korta, plastikinė kortelė, elektroninės svarstyklės, metalinis šaukštas, 150 vnt. plastikinių maišelių, plastikinis maišelis, kuriame 96 vnt. plastikinių maišelių, paimti 2019-06-07 parodymų patikrinimo vietoje su A. J. metu (t. 7, b. l. 90-105), vokas, kuriame juodos spalvos plastikinis maišelis, 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, paimti 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (t. 2, b. l. 162-165), vokai, kuriuose A. D., K. K.. K. K. DNR lyginamieji seilių pavyzdžiai (t. 7, b. l. 60-61, t. 9, b. l. 99-100, t. 11, b. l. 23-24), dėžė Nr. 1, kurioje 4 juodos spalvos plastikiniai maišai, 2 juodos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės, bespalvė plastikinė pakuotė, 2 metalizuotos plastikinės pakuotės, dėžė Nr. 2, kurioje užspaudžiamas polietileno maišas, dėžė Nr. 3, kurioje plastikinė talpa, dėžė Nr. 4, kurioje elektroninės svarstyklės HENSKE su pakuote, dėžė Nr. 6, kurioje 2 vnt. elektroninių svarstyklių, dėžė Nr. 7, kurioje 3 vnt. pirštinių ir šiukšlių maišų ritinėlis, paimti kratos metu 2019-06-06 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (t. 3, b. l. 60-71), dėžė Nr. 5, kurioje folijos ritinėlis, paimtas kratos metu 2019-06-06 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (t. 3, b. l. 60-71), paketas Nr. 1, kuriame mėlynos spalvos plastikinis maišas, 2 bespalviai plastikiniai paketai, 2 juodos spalvos plastikiniai maišeliai, paimti 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b. l. 28-32), paketas Nr. 2, kuriame pirštinė, paimta 2019-06-06 atliekant kratą K. K. automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b. l. 28-32), paketas Nr. 3, kuriame buvo narkotinės medžiagos – kanapės, paimtos 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (t. 3, b. l. 137-141), paketas Nr. 2, kuriame pirštinė, paimta 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (t. 3, b. l. 137-141), paketas Nr. 4, kuriame folija ir popierinė skiautė, paimti 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (t. 3, b. l. 137-141), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, pagal 2020-08-31 kvitą B Nr. 0007308 (t. 4, 16-20), – mobiliojo ryšio telefonas „Black Berry“ su SIM kortele LABAS, paimtas 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 181-184), pakete Nr. HB2578121 esantis raktas, paimtas 2019-06-06 asmens kratos metu pas K. K. (t. 2, b. l. 185-187; 3 t., b. l. 1-2), – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, pagal 2020-08-31 kvitą B Nr. 0007308 (t. 4, 16-20), – paketas Nr. 0050963 esantys du raktai, paimti 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 3, b. l. 28-32), pakete Nr. 1 esantys 2 vnt. suvenyrinių 500 nominalo kupiūrų, paimtų 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (t. 3, b. l. 137-141), – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2019-06-05 asmens kratos metu paimtas A. D. mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY A6, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, grąžintas saugoti A. D. (t. 2, b. l. 17-20; 58-59), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2019-06-05 įvykio apžiūros metu paimtas A. J. automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis, grąžinti saugoti A. J. (t. 2, b. l. 74-83; 125-127), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2019-06-07 parodymų patikrinimo vietoje su A. J. metu iš automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti du garažo raktai, grąžinti saugoti D. G. (t. 7, b. l. 90-105, t. 2, b. l. 130-131), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas D. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CD laikmenos, esančios pakete Nr. 1, perduotos teismui kartu su baudžiamąja byla, paliktinos saugoti prie bylos.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktų pažymų matyti, kad kaltinamajam A. D. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 1303,60 Eur, o kaltinamajam V. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 1226,68 Eur (t. 14, b. l. 30-33, t. 15, b. l. 28-29). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji A. D. ir V. K. nuteisiami realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kaltinamasis V. K. ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, duomenų apie šių kaltinamųjų turimą turtą byloje nėra, be to, gynėjų dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 7 punktas), teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamųjų A. D. ir V. K. neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų A. D. ir V. K. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir nebūtų teisingas.

Dėl kardomosios priemonės A. D.

2019 m. birželio 7 d. Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus viršininkės A. P. nutarimu kaltinamajam A. D. be kitų kardomųjų priemonių paskirta ir kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (t. 7, b. l. 22-25). Iš kaltinamojo A. D. paimto dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016 m. balandžio 25 d., galiojimas baigėsi 2021 m. balandžio 25 d. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, nebetikslinga toliau taikyti kaltinamajam A. D. kardomąją priemonę – dokumento, kurio galiojimas jai pasibaigė, paėmimą, todėl ši kardomoji priemonė kaltinamajam A. D. naikinama nuo nuosprendžio paskelbimo, paliekant galioti kitas dvi kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Pasas Nr. (duomenys neskelbtini) po nuosprendžio paskelbimo grąžintinas kaltinamajam A. D..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 5 d. 19 val. iki 2019 m. birželio 7 d. 14 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

A. D. iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. D. taikytą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti, pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. balandžio 25 d., po nuosprendžio paskelbimo grąžinti A. D..

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ir V. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į V. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2022 m. gegužės 25 d.

Šiaulių AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį areštą 30 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. J. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 5 d. 19.15 val. iki 2019 m. birželio 7 d. 11.48 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones A. J. iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. liepos 17 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias – 5000 Eur užstatą (užstato davėja G. K.) ir intensyvią priežiūrą, paliekant nustatytas šios kardomosios priemonės sąlygas: 1) neišvykti iš Šiaulių apskrities teritorijos; 2) nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. K., A. D., A. J., V. K..

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimą 8 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir K. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką K. K. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią – intensyvią priežiūrą, paliekant nustatytas šios kardomosios priemonės sąlygas: 1) visomis savaitės dienomis nuo 22.30 val. iki 7 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini); 2) neišvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos; 3) nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. K., A. D., A. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti pinigus:

– 55 eurus, paimtus kratos metu A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A Nr. 0000376;

– 500 eurų, paimtus kratos metu K. K. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A Nr. 0000377;

– 456 eurus 26 centus, paimtus asmens kratos metu pas K. K., saugomus Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A Nr. 0000379.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pinigus:

– 605 eurus, paimtus kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini), Šiauliai)), saugomus Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą A Nr. 0000378, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. K. arba jo įgaliotam asmeniui, tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams;

– 50 JAV dolerių, 2300 eurų, 50 Norvegijos kronų, paimtus kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje (bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose)), saugomus Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitus A Nr. 0000380, B Nr. 0004609, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. K. arba jo įgaliotam asmeniui, tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2020-08-31 kvitą B Nr. 0007308 (t. 4, 16-20), – mobiliojo ryšio telefoną „Black Berry“ su SIM kortele LABAS, paimtą 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakete Nr. HB2578121 esantį raktą, paimtą 2019-06-06 asmens kratos metu pas K. K., – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. K. arba jo įgaliotam asmeniui, tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams;

– saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, pagal 2020-08-31 kvitą B Nr. 0007308 (t. 4, 16-20), – pakete Nr. 0050963 esančius du raktus, paimtus 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakete Nr. 1 esančius 2 vnt. suvenyrinių 500 nominalo kupiūrų, paimtų 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. K. arba jo įgaliotam asmeniui, tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojams;

– 2019-06-05 asmens kratos metu paimtą A. D. mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A6, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, grąžintą saugoti A. D., – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. D.;

– 2019-06-05 įvykio apžiūros metu paimtą A. J. automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelį, grąžintus saugoti A. J., – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. J.;

– 2019-06-07 parodymų patikrinimo vietoje su A. J. metu iš automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus du garažo raktus, grąžintus saugoti D. G., – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti D. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po tyrimų likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) ir psichotropinę medžiagą – amfetaminą, perduotas saugoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį–saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 29, 103-106, t. 3, b. l. 38-42, 78-84), netikrą 500 nominalo banknotą, saugomą Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir technikos skyriuje (t. 3, b. l. 172), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2020-08-31 kvitą B Nr. 0007308 (t. 4, 16-20), – paketą Nr. 1, kuriame bespalvė plastikinė pakuotė ir juodos spalvos plastikinis maišelis, paketą Nr. 2, kuriame juodos spalvos plastikinis maišelis, 2019-06-05 paimtus asmens kratos metu pas A. D., paketą Nr. 3, kuriame kuprinė, 2019-06-05 paimta asmens kratos metu pas A. D., voką Nr. 1, kuriame 3 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, 2019-06-06 paimtų kratos metu A. J. automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėžutę Nr. 1, kurioje vokas su polietileno maišeliu, paimtus 2019-06-05 automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paketą Nr. 345363, kuriame kartoninė dėžutė, popierinė korta, plastikinė kortelė, elektroninės svarstyklės, metalinis šaukštas, 150 vnt. plastikinių maišelių, plastikinis maišelis, kuriame 96 vnt. plastikinių maišelių, paimtus 2019-06-07 parodymų patikrinimo vietoje su A. J. metu, voką, kuriame juodos spalvos plastikinis maišelis, 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, paimtus 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vokus, kuriuose A. D., K. K.. K. K. DNR lyginamieji seilių pavyzdžiai, dėžę Nr. 1, kurioje 4 juodos spalvos plastikiniai maišai, 2 juodos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės, bespalvė plastikinė pakuotė, 2 metalizuotos plastikinės pakuotės, dėžę Nr. 2, kurioje užspaudžiamas polietileno maišas, dėžę Nr. 3, kurioje plastikinė talpa, dėžę Nr. 4, kurioje elektroninės svarstyklės HENSKE su pakuote, dėžę Nr. 6, kurioje 2 vnt. elektroninių svarstyklių, dėžę Nr. 7, kurioje 3 vnt. pirštinių ir šiukšlių maišų ritinėlis, paimti kratos metu 2019-06-06 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dėžę Nr. 5, kurioje folijos ritinėlis, paimtas kratos metu 2019-06-06 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų eilėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, paketą Nr. 1, kuriame mėlynos spalvos plastikinis maišas, 2 bespalviai plastikiniai paketai, 2 juodos spalvos plastikiniai maišeliai, paimti 2019-06-06 kratos metu K. K. automobilyje MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paketą Nr. 2, kuriame pirštinė, paimta 2019-06-06 atliekant kratą K. K. automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paketą Nr. 3, kuriame buvo narkotinės medžiagos – kanapės, paimtos 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, paketą Nr. 2, kuriame pirštinė, paimta 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, paketą Nr. 4, kuriame folija ir popierinė skiautė, paimtos 2019-06-06 kratos metu K. K. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD laikmenas, esančias pakete Nr. 1, perduotas teismui kartu su baudžiamąja byla, palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš A. D. ir V. K. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam V. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė