Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria tenkintas prokuroro skundas ir pakeistas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių 2-ame kalėjime 2023 m. lapkričio 9 d. priimtas nutarimas Nr. RV-23-9530 taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. gruodžio 30 d., bausmės pabaiga – 2025 m. gruodžio 28 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. skundas tenkinamas.

6. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytą bausmės dalį.

7. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. A. J. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja.

8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, tenkindamas prokuroro skundą ir netaikydamas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam A. J., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, t. y. teismas padarė išvadą, jog A. J. lygtinis paleidimas šioje bausmės vykdymo stadijoje nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius, likusią neatliktą bausmės dalį, nepasimokymą iš ankstesnio patyrimo, nenuoseklų elgesį įkalinimo įstaigoje, kas sudarė pagrindą griežčiau vertinti jo galimybes nenusikalsti ateityje bei jo pažangą pataisos proceso metu. Apygardos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės buvo nepagrįstai sureikšmintos, nes jas akivaizdžiai nusveria teigiamai A. J. charakterizuojanti medžiaga.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis, pažymėtina, kad nuteistasis anksčiau neteistas, jis pilnai pripažįsta kaltę dėl abiejų įvykdytų nusikalstamų veikų, savo neteisėto elgesio neminimizuoja ir neieško menkaverčių pasiteisinimų, t. y. jis prisiima atsakomybę už baudžiamojo įstatymo pažeidimus ir savo ankstesnį elgesį vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam A. J. dar bylos teisminio nagrinėjimo metu atlygino padarytą žalą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti) nuteistasis padarė veikdamas su bendrininkais, tačiau savęs vertinimo anketoje sąžiningai pripažino, jog bendravimas su netinkama kompanija buvo problema. Taigi, A. J. sugeba įvardyti problemines sritis ir jas aktyviai koreguoti, todėl nepritartina apylinkės teismo teiginiams, kad iš ankstesnio patyrimo nuteistasis nepasimoko.

10. Socialinio tyrimo išvados duomenimis A. J. nuo nusikalsti linkusios kompanijos sugebėjo atsiskirti dar iki bausmės atlikimo. Nusikalstamos veikos buvo padarytos 2019 m., tačiau dėl užsitęsusių procesų laisvės atėmimo bausmę jis pradėjo atlikti tik 2022 m. pabaigoje. Per šiuos trejus metus nuteistasis kardinaliai pakeitė savo gyvenimo būdą pozityvia linkme, t. y. jis sukūrė šeimą, atsisakė psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, aktyviai įsitraukė į darbinę veiklą ir iki šiol elgiasi išskirtinai disciplinuotai. Bausmės atlikimo metu jis dalyvavo alkoholio ir narkotikų prevenciniuose užsiėmimuose, baigė AA/AN programą, paremtą 12 žingsnių programa, apsvaigimo faktų įstaigoje nefiksuota. Be to, siekdamas ugdyti problemų sprendimo įgūdžius bei pasekmių suvokimą, A. J. kreipėsi į Resocializacijos skyriaus psichologus, dalyvavo konsultacijose, psichologo yra apibūdinamas kaip motyvuotas keisti savo elgesį. Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad nuteistojo gyvenime ir kriminalinėje istorijoje nestebima nuolatinių agresijos apraiškų. Dabartinis smurtinis nusikaltimas yra vienintelis faktiškai fiksuotas atvejis, kai asmuo, praradęs savitvardą, įsivėlė į konfliktą ir sukėlė kitam asmeniui nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl nėra pagrindo teigti, kad A. J. yra sąmoningai linkęs naudoti agresiją kaip poveikio priemonę.

11. Aukštesnės instancijos teismas negali ignoruoti fakto, jog su teisėsauga nuteistasis pirmą kartą susidūrė būdamas pakankamai jauno amžiaus – 19 metų, t. y. jo asmenybė ir socialinė branda dar nebuvo pilnai išsivysčiusi. Tokio amžiaus asmenys dažnai ieško autoritetų bei savo paties tapatybės, todėl jiems lengviau pasiduoti kitų asmenų įtakai bei manipuliacijoms. Vis dėlto, pateiktos medžiagos duomenimis, A. J. nevengia kreiptis pagalbos, geba ją priimti ir koreguoti savo elgesį bei mąstyseną pagal specialistų pateiktas pozityvias rekomendacijas, kas rodo, jog ir probacijos metu jis sugebės vykdyti jam skirtas pareigas bei įpareigojimus. Sėkmingai probacijai neabejotinai turės įtakos ir tai, kad A. J. gyvens kartu su savo šeima motinai priklausančiame name (vienoje namo pusėje gyvena jo tėvai, kitoje – jis su žmona ir vaikais). Taigi, nuteistasis turės pastovią gyvenamąją vietą ir artimųjų palaikymą.

12. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad A. J. puoselėja stiprią darbinę motyvaciją ir nėra išrankus darbo pobūdžiui. Tik atvykęs į įkalinimo įstaigą, jis parašė sutikimą dirbti įstaigoje, 2023 m. vasario mėnesį buvo paskirtas dirbti valytojo pareigose 0,25 etato, nuo 2023 m. liepos 11 d. yra papildomai paskirtas dirbti 0,25 etato valytoju, nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. paskirtas dirbti pagalbiniu darbininku. Paleistas lygtinai, jis ketina dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius įsipareigoja priimti A. J. į darbą lygtinio paleidimo atveju. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu nebuvo priteistas civilinis ieškinys, taip pat nėra duomenų apie jo turimus įsiskolinimus, kreditus ir pan., įkalinimo įstaigoje jokių vykdomųjų dokumentų negauta, taigi, A. J. nėra slegiamas finansinių įsipareigojimų, kas galėtų apsunkinti probacijos vykdymą. Be to, nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad dalį įkalinimo įstaigoje stabiliai uždirbamų pinigų jis skiria šeimos poreikiams, t. y. perveda žmonai vaikų priežiūrai, kas rodo, jog finansus A. J. stengiasi išnaudoti atsakingai bei prasmingai.

13. Teigiamai apygardos teismas vertina ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus aspektus apie A. J. turimus išsikeltus realius ir pakankamai konkrečius uždavinius, kuriuos nori įgyvendinti dar būdamas įkalinimo įstaigoje – dirbti, elgtis pozityviai, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir tokiu būdu kuo greičiau sugrįžti pas šeimą. Nuteistojo elgesyje nestebima jokių diskriminacinių nuostatų nei kitos rasės, tautybės, religijos, nei kitos seksualinės orientacijos asmenims. A. J. nėra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, jam nebūdingas nusikalstamo elgesio modelis, kas patvirtina mažesnį jo pavojingumą visuomenei. Bausmės atlikimo metu tris kartus buvo atliekamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ir visus kartus nuosekliai nustatyta žema rizika, be to, yra stebima teigiama dinamika srityse „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“. A. J. vengia destruktyvių grupių ir rizikingų situacijų, pagal galimybes prisideda prie šeimos išlaikymo.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis neneigia ir nebando nuslėpti, kad bausmės atlikimo metu du kartus buvo svarstytas drausmės komisijoje, tačiau drausminės nuobaudos jam nebuvo skirtos, kas patvirtina, jog akivaizdūs pažeidimai nenustatyti. Tuo tarpu pats svarstymas negali asmeniui sukelti jokių neigiamų padarinių, priešingu atveju būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Be to, pirmą kartą atvykus į įkalinimo įstaigą, neabejotinai reikia prisitaikyti prie naujos tvarkos bei režimo reikalavimų, todėl normalu, jog egzistuoja tam tikras pereinamasis laikotarpis, kol pilnai įsisavinami visi draudimai bei apribojimai. Akivaizdu, jog šiuo metu laikytis nustatytų taisyklių A. J. sekasi gerai, jis ne kartą skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą. Pravieniškių kalėjimo administracija ne kartą jam parodė pasitikėjimą tiek perkeldama bausmės tęsimui į lengvąją grupę, tiek išleisdama trumpalaikėms išvykoms į namus ir nuteistasis šio pasitikėjimo dar nė karto nenuvylė, kas patvirtina, jog jis geba būti pilnaverčiu visuomenės nariu ir savo interesų neiškelti aukščiau kitų visuomenės narių poreikių.

15. Įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėja daro išvadą, kad jos sudaro pagrindą manyti, jog A. J. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Apylinkės teismas savo sprendimo tinkamai neargumentavo, t. y. atsisakė taikyti lygtinio paleidimo institutą daugiau formaliais bei deklaratyviais motyvais, o ne konkrečiais argumentais, todėl skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. J. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Komisijos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. RV-23-421 nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.