Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta yra kuo kaltinamas, prisipažįsta kaltę. Su drauge buvo prie baro (duomenys neskelbtini), draugo paprašė, kad jis palydėtų jį ir jo merginą iki namų, nes ji turėjo nakvoti pas jį. Ėjo link namų apie 22 val. vakaro. Eidami pro požeminę perėją sutiko 2 asmenis, kurie buvo išgėrę kaip ir jis. Jie jam pasiūlė išgerti. Jis pasakė, jog jie neturi kuo užsigerti, todėl nuėjo atnešti. Pakilo su drauge iki buto, bet suprato, jog yra per daug apsvaigęs, jeigu jo močiutė pamatytų, būtų blogai. Todėl nusprendė eiti atgal. Gėrė be užsigėrimo. Viskas buvo gerai, bet po to prie jo draugės pradėjo lysti nukentėjusysis. Draugė jam 2 kartus bandė paaiškinti, kad nelystų. Nukentėjusysis draugę lietė, už nelabai gražių vietų. Paprašė draugo, jog eitų su nukentėjusiuoju pakalbėti, jie pakalbėjo. Tada priėjo jis, ir prasidėjo muštynės. Kas buvo toliau nepamena. Atsimena, jog buvo laiptinėje savo namų ir kai važiavo su greitąją. Visi kartu gėrė litrą degtinės. Nukentėjusiajam sudavė vieną ar du kartus iš rankos, kažkiek kartų iš kojos ir viskas. Panaudojo peilį, bet neatsimena, jog panaudojo, vėliau sužinojo. Sutinka, jog galėjo nukentėjusiajam durti peiliu į pilvą. Neatsimena įvykio aplinkybių dėl alkoholio. Kitą dieną išmetė peilį į (duomenys neskelbtini) ežerą. Nepamena kaip jam buvo sužalota ranka, gali būti, jog susižalojo su peiliu darydamas dūrį. Sutinka su žala, žada ją atlyginti. Iš įvykio vietoje kartu buvusio draugo sužinojo, jog panaudojo peilį. Nežino ar nukentėjusysis jam padarė sužalojimus, neturi pretenzijų nukentėjusiajam dėl sužalojimų.

Nukentėjusysis D. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą civilinį ieškinį. Apie savaitę laiko patyrė sunkumus, nes negalėjo vaikščioti, skaudėjo. Liekamųjų reiškinių nepatyrė, psichologinių problemų neatsirado, reabilitacijos neturėjo. Tolimesnių operacijų numatyta nėra. Palaiko pateiktą civilinį ieškinį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, kaltinamasis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2025 m. sausio 28 d. įtariamojo R. K. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvių kalbą moka, mokosi (duomenys neskelbtini) įstaigoje. Tiksliai datos nepamena, bet gali būti įtarime nurodyta data 2024 m. balandžio 30 d./2024 m. gegužės 1 d. Buvo jau vėlus vakaras. Jis ėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) namo, susitiko su K. U. ir draugu D. R.. Bare vartojo alkoholį. D. jį vedė namo, K. turėjo pas jį nakvoti. Einant (duomenys neskelbtini) per požeminę perėją susitiko su dviem nepažįstamais vaikinais. Jie jiems pasiūlė kartu išgerti, sutiko. Tuomet jie visi kartu nuėjo į kiemą prie jo namo, kur jis gyvena. Sėdėjo ant suoliuko, gėrė alkoholį. Vaikinų vardų nepamena. Jie buvo jauni, maždaug jo amžiaus. Tuomet vienu momentu dėl to, kad vienas iš vaikinų pradėjo kabinėtis prie jo panelės, jis jį pakvietė į šoną pakalbėti. Su vienu iš vaikinu nuėjo kelis metrus nuo suoliuko po medžiais. Jie apsižodžiavo ir tarp jų įvyko muštynės. Jis jam pirmas trenkė į veidą. Trenkė vieną smūgį. Tuomet jis ant jo užšoko, kokius tris kartus trenkė kumščiu jam į veidą. Nuo jo suduotų smūgių vaikinas parkrito ant žemės. Jis pradėjo jį spardyti kojomis. Matė, kad už jo buvo D. Jis nematė ar D. spyrė ant žemės gulinčiam vaikinui. Vienu momentu jis iš kelnių dešinės kišenės išsitraukė peilį. Peilį maždaug dvi savaitės iki įvykio nusipirko kioskelyje požeminėje perėjoje (duomenys neskelbtini), už 10 Eur. Peilis buvo juodas, tiek rankena, tiek geležtė iššokančia. Jis atsimena, kad jis nuspaudė mygtuką, kad peilio geležtė iššoktų. Nuo to momento, kas vyko toliau jis nebeatsimena, buvo labai girtas, norėjo labai miego. Vėliau jis pamena nuotrupom, kelis metrus kai ėjo iki laiptinės, kai gulėjo greitojoje, kai ėjo iš (duomenys neskelbtini) namo. Kaip jis dūrė minėtam vaikinui ir kur jis nepamena. Ryte pamatė, kad jo ranka supjaustyta, jis nepamena kaip ją susižeidė. Ryte pabudęs laiptinėje rado peilį. Jis buvo paslėptas (duomenys neskelbtini) aukšte. Matomai paslėpė pats. Rado jį savo slėptuvėje. Nepamena, ar peilis buvo kruvinas. Jis nepamena kada, bet kažkurią dieną peilį iš slėptuvės paėmė ir važiuodamas prie (duomenys neskelbtini) ežero, netoli žaidimų aikštelės metė į vandenį. Peilis įkrito į vandenį maždaug už 15 m. nuo kranto. Jis nenorėjo to vaikino žaloti, tyčia nežalojo, mano, kad dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo ir tuo metu buvusio stipraus girtumo jam tikriausiai prasidėjo baltoji karštinė. Jis nėra konfliktiškas žmogus. Stengiasi niekada nesivelti į konfliktus. Kodėl taip pasielgė minėtą naktį negali paaiškinti. Dėl to labai gailisi. (3 t., b. l. 1-3).

2025 m. sausio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis R. K. parodė, kad sutinka atlikti parodymų patikrinimo atlikimo veiksmą adresu (duomenys neskelbtini), bei prie (duomenys neskelbtini) ež., esančio (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini), namą. Įtariamasis R. K. parodė, kad jis tiksliai datos nepamena, bet gali būti įtarime nurodyta data 2024 m. balandžio 30 d./2024 m. gegužės 1 d. Buvo jau vėlus vakaras. Jis ėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) namo, susitiko su K. U. ir draugu D. R.. Bare vartojo alkoholį. D. jį vedė namo, K. turėjo pas jį nakvoti. Einant (duomenys neskelbtini) per požeminę perėją susitiko su dviem nepažįstamais vaikinais. Jie jiems pasiūlė kartu išgerti, sutiko. Tuomet mes visi kartu nuėjo į kiemą prie jo namo, kur jis gyvena ((duomenys neskelbtini)). Sėdėjo ant suoliuko, gėrė alkoholį. Vaikinų vardų nepamena. Jie buvo jauni, maždaug jo amžiaus. Tuomet vienu momentu dėl to, kad vienas iš vaikinų pradėjo kabinėtis prie jo panelės, jis jį pakvietė į šoną pakalbėti. Su vienu iš vaikinu nuėjo kelis metrus nuo suoliuko po medžiais. Jie apsižodžiavo ir tarp jų įvyko muštynės. Tas vaikinas jam pirmas trenkė į veidą. Trenkė vieną smūgį. Tuomet jis ant jo užšoko, kokius tris kartus trenkė kumščiu jam į veidą. Nuo jo suduotų smūgių vaikinas parkrito ant žemės. Jis pradėjo jį spardyti kojomis. Matė, kad už jo buvo D. Jis nematė ar D. spyrė ant žemės gulinčiam vaikinui. Vienu momentu jis iš kelnių dešinės kišenės išsitraukė peilį. Peilį maždaug dvi savaitės iki įvykio nusipirko kioskelyje požeminėje perėjoje (duomenys neskelbtini), už 10 Eur. Peilis buvo juodas, tiek rankena, tiek geležtė. Peilis buvo iššokančia geležte. Jis atsimena, kad jis nuspaudė mygtuką, kad peilio geležtė iššoktų. Nuo to momento kas vyko toliau jis nebeatsimena, buvo labai girtas, norėjo labai miego. Vėliau jis pamena nuotrupom, kelis metrus kai ėjo iki laiptinės, kai gulėjo greitojoje, kai ėjo iš (duomenys neskelbtini) namo. Kaip jis dūrė minėtam vaikinui ir kur jis nepamena. Ryte pamatė, kad jo ranka supjaustyta, jis nepamena kaip ją susižeidė. Ryte pabudęs laiptinėje rado peilį. Jis buvo paslėptas (duomenys neskelbtini) aukšte. Matomai paslėpė pats. Rado jį savo slėptuvėje. Nepamena, ar peilis buvo kruvinas. Jis nepamena kada, bet kažkurią dieną peilį iš slėptuvės paėmė ir važiuodamas prie (duomenys neskelbtini) ežero, netoli žaidimų aikštelės (priešais (duomenys neskelbtini) namą) metė į vandenį. Peilis įkrito į vandenį maždaug už 15 m. nuo kranto (3 t., b. l. 4-15).

2024 m. gegužės 9 d. D. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. balandžio 30 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) stotelėje susitiko su draugu M. V. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena prie (duomenys neskelbtini) stotelės, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), kuris su savimi atsinešė 0,5 l „Lituanica“ degtinės. Su M. įsėdo į autobusą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)( (duomenys neskelbtini) st.). Išlipę nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką, kur, šalia „(duomenys neskelbtini)“ stotelės, išgėrė 0,5 l degtinės. Alkoholį vartojo iki kažkur 21 val. Baigus gerti butelį grįžo pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir užsisakė papildomai alkoholio su pristatymu į namus. Sulaukus skambučio, kad jau atvyko užsakymas, išėjo į lauką atsiimti. Paėmė užsakymą, tai yra 1 l talpos degtinės „Finlandia“ butelį, ir nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ stotelės pasivaikščioti. Sėdėjo stotelėje, kalbėjosi ir vartojo alkoholį. Nusprendė grįžti namo apie 22.30 val. Grįžtant namo ėjo link požeminės perėjos kur pamatė kompaniją iš 3 asmenų (2 vaikinai ir mergina), kurių iš matymo anksčiau nėra matęs ir nepažįsta. Minėti asmenys ėjo iš stotelės, kur ką tik buvo atvykę į ją (duomenys neskelbtini) autobusu. Jie taip pat nusileido į požeminę perėją. Kai priėjo arti jų, jis pasiūlė prisijungti (tuo metu pamatė, kad jie taip pat yra vartoję alkoholio: kalbėjo nerišliai). Minėti asmenys sakė, kad neseniai vartojo alkoholinius gėrimus, galimai degtinę. Jie sutiko prie jų prisijungti, bet pasakė kad negali vartoti alkoholio be „Coca-colos“ ir pasiūlė nueiti link jų namų, esančių (duomenys neskelbtini) paimti užsigerti. Kaip suprato, minėtu adresu buvo vaikino, kurio socialinio tinklo Facebook profilis „(duomenys neskelbtini)“, namai. Kai atėjo prie namo, vienas iš vaikinų „(duomenys neskelbtini)“ bei mergina nuėjo namo paimti užsigerti, kitas liko su jais kieme. Išėjęs vaikinas „(duomenys neskelbtini)“ su panele grįžo greitai ir nieko neatnešė. Pasiūlė gerti be limonado, jie sutiko. Stovėjo, bendravo, išgėrinėjo. Tuo metu apsikeitė Facebook profiliais. Vienas iš vaikinų buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Merginos Facebook profilis yra (duomenys neskelbtini). Jie klausinėjo, kuo jis užsiima, pasakė, kad lanko „(duomenys neskelbtini)“. Bendravo toliau, klausinėjo vieni kitų, ką veikia gyvenime, pažindinosi. Negali tiksliai pasakyti, bet jei gerai prisimena, tai draugiški pokalbiai vyko kažkur iki 23 valandos. Kai išgėrė daugiau, tolimesnius įvykius atsimena sunkiai. Prisimena tik tai, kad vienas iš vaikinų „(duomenys neskelbtini)“ pakvietė jį pakalbėti atokiau (už medžio). Toliau prisimena tik, kad atvyko greitoji med. pagalba ir, kad buvo visas kruvinas. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo nustatytas pilvo sienos bei kepenų kiauryminis pažeidimas ir atlikta operacija (kepenų susiuvimas, pilvo ertmės plovimas ir drenavimas). Be to, juto stiprius galvos skausmus, tikėtina dėl sumušimo. Jam buvo susiųsta žaizda kairėje viršugalvio pusėje (minėta žaizda ir susiuvimas epikrizėje nepaminėti). Daugiau jokių kitų įvykio aplinkybių neprisimena, dėl kokių priežasčių ir kaip galėjo būti sužalotas nežino. Tačiau įtaria, kad sužalotas buvo galimai vieno ar abiejų iš minėtos 3 jam nepažįstamų asmenų kompanijos su kuriais tą vakarą leido laiką. Papildomai nori nurodyti, kad asmuo pasivadinęs socialiniame tinkle Facebook „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsirengęs baltais marškinėliais ir galimai juodos spalvos liemene, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitų požymių neatsimena. Mergina socialiniame tinkle Facebook pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ apie 170 cm. ilgų plaukų, buvo apsirengusi tamsiais drabužiais, liekno kūno sudėjimo, kitų požymių neatsimena. Kitas vaikinas (kurio duomenų nežino) buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, apie 180-185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jokio žodinio ar kitokio konflikto jiems išgėrinėjant kiek atsimena nebuvo. Su savimi įvykio metu jokių aštrių daiktų: peilių, žirklių ir t.t. neturėjo. Turėjo tik raktus nuo namų, pasą, laikrodį, nešiojamą garso kolonėlę ir elektroninę cigaretę. Kiek žino M. V. su savimi irgi neturėjo jokio aštraus daikto. Prie apklausos prideda dvi ekrano nuotraukos kuriose matomi „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo „Facebook“ profiliai su profilių nuotraukomis (1 t., b. l. 31-34).

2024 m. lapkričio 21 d. D. S. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad pagal šią ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo apklausiamas policijos pareigūnų 2024 m. gegužės 9 d., šie parodymai yra viskas ką jis atsimena apie įvykį. Į tyrėjo klausimą - iš trijų asmenų t. y. dviejų vaikinų ir merginos ar visi asmenys dalyvavo muštynėse? Neatsimena. Į tyrėjo klausimą kokioje vietoje jūs buvote sužalotas? Buvo sužalotas prie medžio, šalia namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), tačiau nėra tikras, kad šis adresas tikslus. Į tyrėjo klausimą, kuris iš vaikinų pakvietė jį prie medžio pakalbėti? Šis vaikinas tai jo nurodytas (duomenys neskelbtini) naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ pakvietė jį atokiau prie medžio pakalbėti. Apie ką kalbėjo neatsimena. Į tyrėjo klausimą ar tarp šio nurodyto vaikino „(duomenys neskelbtini)“ ir jūsų prie medžio įvyko koks nors konfliktas? Neatsimena. Į tyrėjo klausimą dėl kokios priežasties „(duomenys neskelbtini)“ pakvietė jūs paėjėti atokiau? Neatsimena. Norėtų papildyti, kad įvykio metu pas jį buvo laikrodis, mano, kad įvykio metu jis jam buvo nusegtas nuo rankos, kadangi po įvykio jam policijos pareigūnai gražino jo daiktus: kolonėlę ir raktus nuo namų, o laikrodžio nebuvo. Laikrodžio vertė 130 Eur. Laikrodžio įsigijimo dokumentus pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos vėliau. Modelio nepamena (1 t., b. l. 43-46).

2025 m. gegužės 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis D. S. iš jam pateiktų nuotraukų parodo, kad jam atrodo, kad nuotraukoje Nr. 2 matomas vaikinas yra tas, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir įvykio metu buvo jį nusivedęs prie medžio pašnekėti. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų ir nuotraukoje matomo nuspėjamo jaunesnio amžiaus. Tačiau nėra tikras ar tai tas pats asmuo (1 t., b. l. 35-42).

2024 m. gegužės 14 d. liudytojo M. V. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. balandžio 30 d. apie 18-19 val. prie (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) mikrorajone susitiko su savo draugu D. S.. Tuo metu jau buvo nusipirkęs degtinės 0,5 litro „Lithuania“. Jie kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir vienoje iš ten buvusių pavėsinių vartojo degtinę. Išgėrus degtinės butelį nuėjo pas D. į namus adresu: (duomenys neskelbtini)(buto nežino). Ir būnant pas jį namuose jie paprašė vieno D. draugo, kad atvežtų jiems dar vieną degtinės butelį. Apie 22-23 val. jiems pas D. į namus jo draugas atvežė 1 litro talpos degtinę „Finlandia“. Tuomet jie kartu su D. išėjo į kiemą ir vaikščiodami po (duomenys neskelbtini)vartojo minėtą „Finlandia“ degtinės butelį. Eidami požemine perėja (duomenys neskelbtini), prie stotelės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko 3 asmenų grupelę: 2 vaikinus ir vieną merginą. Pasiūlė jiems prisijungti prie jų kartu geriant degtinę. Jie sutiko, tačiau pasakė, kad be „zagirono“ (užsigėrimo) degtinės vartoti nenori. Todėl jie pasiūlė nueiti prie vieno iš minėtos grupelės asmenų namų pasiimti „zagirono“. Jiems nuėjus prie vieno iš minėtos grupelės asmenų namų adresu: (duomenys neskelbtini) vienas vaikinukas socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ (su (duomenys neskelbtini)) nuėjo į minėto namo vieną iš laiptinių, kur galimai buvo jo namai, paimti „zagirono“ tačiau labai greitai grįžo pranešdamas, kad namuose „zagirono“ nerado. Jam grįžus jie žaidimų aikštelėje priešais namą toliau vartojo degtinę „Finlandia“. Galbūt apie kažką šnekėjo, bendravo, tačiau apie ką nelabai prisimena. Tuo metu jau buvo apie 23-24 val. praėjus pusvalandžiui ar valandai nuo atėjimo į (duomenys neskelbtini) jiems visiems bebendraujant „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. tiesiog nuėjo prie vieno iš medžių buvusių žaidimų aikštelėje dviese atokiau pašnekėti. O jis liko kartu su mergina ir kitu vaikinu sėdėti ant suoliuko priešais žaidimų aikštelę. Jiems besėdint jis išgirdo muštynių garsus ir atsisukęs pamatė, kad D. S. guli ant žemės, o jį spardo „(duomenys neskelbtini)“. Pribėgo ir nustūmė „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ jį puolė, jis jam rankos kumščiu sudavė į veidą bei tuomet prie „(duomenys neskelbtini)“ priėjo tas kitas vaikinas, kuris buvo su jais ir irgi jį puolė. Jis nubėgo atokiau gal per kelis kiemus, kol pamatė, kad jo nebesiveja ir palaukęs minutę-dvi grįžo prie D. S.. Minėtų asmenų grupelės buvusios su jais jau nebebuvo. D. visas buvo kraujo baloje. Jis nežinojo ką daryti, išsigando ir paskambino D. mamai, bei ėjo jos pasitikti, kad atvesti iki D.. Kol jis nuėjo pasitikti D. mamos kažkoks asmuo D. pastebėjo, priėjo prie jo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Po to atvyko policija ir greitoji. D. išsivežė. Tų asmenų daugiau nebematė. Įvykio metu asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, balta maikute su palmių atvaizdu ant jos, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių neilgų plaukų. Kitas vaikinukas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, apie 170 cm. ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų plaukų, kitų požymių neįsidėmėjo, o mergina buvo apsirengusi tamsiais drabužiais apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, ilgų plaukų. Jiems visiems penkiems būnant kartu alkoholį vartojo visi vaikinai, mergina alkoholio nevartojo. Iš pažiūros daugiausiai pavartoję atrodė D. S. ir „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisimena „(duomenys neskelbtini)“ jo draugai jau tada nešė, vilko kai jie susitiko požeminėje perėjoje. Jis su savimi įvykio metu turėjo piniginę, telefoną. O D. su savimi turėjo garso kolonėlę, raktus ir telefoną. Kitų daiktų jie su savimi neturėjo. Kokiu daiktu buvo padurtas D. S. jis nežino, bet įtaria, kad tą daiktą su savimi turėjo „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 64-67).

2024 m. lapkričio 25 d. liudytojo M. V. papildomos apklausos nurodyta, kad papildomai norėtų parodyti, kad 2024 m. balandžio 30 d. apie 18-19 val. prie (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) mikrorajone susitiko su savo draugu D. S.. Tuo metu jau buvo nusipirkęs degtinės 0,5 litro „Lithuania“. Jie kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką ir vienoje iš ten buvusių pavėsinių vartojo degtinę. Išgėrus degtinės butelį nuėjo pas D. į namus adresu: (duomenys neskelbtini) (buto nežino). Ir būnant pas jį namuose jie paprašė vieno D. draugo, kad atvežtų jiems dar vieną degtinės butelį. Apie 22-23 val. jiems pas D. į namus jo draugas atvežė 1 litro talpos degtinę „Finlandia“. Tuomet jie kartu su D. išėjo į kiemą ir vaikščiodami po (duomenys neskelbtini) vartojo minėtą „Finlandia“ degtinės butelį. Eidami požemine perėja (duomenys neskelbtini), prie stotelės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko 3 asmenų grupelę: 2 vaikinus ir vieną merginą. Vienas vaikinas ir mergina, kitą vaikiną tempė ant pečių, nes vienas iš jų buvo labai girtas. Jis net nežino kodėl, jie su D. pasiūlė jiems prisijungti prie jų kartu išgerti. Jie sutiko, tačiau pasakė, kad be „zagirono“ (užsigėrimo) degtinės vartoti nenori. Todėl jie pasiūlė nueiti prie vieno iš minėtos grupelės asmenų namų pasiimti „zagirono“. Jiems nuėjus prie vieno iš minėtos grupelės asmenų namų adresu: (duomenys neskelbtini) vienas vaikinukas socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) nuėjo į minėto namo vieną iš laiptinių kur galimai buvo jo namai, paimti „zagirono“ tačiau labai greitai grįžo pranešdamas, kad namuose „zagirono“ nerado. Jis tiksliai žino, kad jis Facebook „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nes D. ir jis apsikeitė Facebook profilių duomenimis. Jam grįžus jie žaidimų aikštelėje priešais namą toliau vartojo degtinę „Finlandia“. Galbūt apie kažką šnekėjo, bendravo, tačiau apie ką nelabai prisimena. Tuo metu jau buvo apie 23-24 val. Jis buvo labai daug išgėręs, tačiau, jis matydamas, kad gali kilti problemų nustojo gerti. Kilti problemų, dėl to, kad D. išgėręs labai konfliktiškais ir tuo metu D. su tais asmenimis su kuriais vartojo alkoholį jau kalbėjo agresyviai. Matė, kad situacija kuo toliau tuo labiau darosi konfliktinė. Praėjus pusvalandžiui ar valandai nuo atėjimo į (duomenys neskelbtini) jiems visiems bebendraujant „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. buvo šiek tiek nuo jų atokiau, vienu momentu jie dviese tiesiog nuėjo prie vieno iš medžių buvusių žaidimų aikštelėje, dviese atokiau pašnekėti. O jis liko kartu su mergina ir kitu vaikinu sėdėti ant suoliuko priešais žaidimų aikštelę. Jiems besėdint jis išgirdo muštynių garsus ir atsisukęs pamatė, kad D. S. guli ant žemės, o jį spardo „(duomenys neskelbtini)“. Pribėgo ir nustūmė „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ jį puolė, jis jam rankos kumščiu sudavė į veidą bei tuomet prie „(duomenys neskelbtini)“ priėjo tas kitas vaikinas, kuris buvo su jais ir irgi jį puolė. Jis taip pat jau tuomet buvo prie ant žemės gulinčio D. ir jį spardė. Jis nubėgo atokiau gal per kelis kiemus, kol pamatė, kad jo nebesiveja ir palaukęs minutę-dvi grįžo prie D. S.. Minėtų asmenų grupelės buvusios su jais jau nebebuvo. D. visas buvo kraujo baloje. Jis nežinojo ką daryti, išsigando ir paskambino D. mamai bei ėjo jos pasitikti, kad atvesti iki D.. Kol jis nuėjo pasitikti D. mamos. Kažkoks nepažįstamas vyras kruviną D. pastebėjo besiblaškantį kiemuose, priėjo prie jo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Po to atvyko policija ir greitoji. D. išsivežė. Tų asmenų daugiau nebematė. Įvykio metu asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, balta maikute su palmių atvaizdu ant jos, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių neilgų plaukų. Kitas vaikinukas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, apie 170 cm. ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų plaukų, kitų požymių neįsidėmėjo, o mergina buvo apsirengusi tamsiais drabužiais apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, ilgų plaukų. Šie asmenys buvo ramūs, nekonfliktiški. Jei D. nebūtų sukėlęs konflikto mano, kad nieko ir nebūtų. Jiems visiems penkiems būnant kartu alkoholį vartojo visi vaikinai, mergina alkoholio nevartojo. Iš pažiūros daugiausiai pavartoję atrodė D. S. ir „(duomenys neskelbtini)“. Jis su savimi įvykio metu turėjo piniginę, telefoną. O D. su savimi turėjo garso kolonėlę, raktus ir telefoną. Kitų daiktų jie su savimi neturėjo. Kokiu daiktu buvo padurtas D. S. jis nežino, bet įtaria, kad tą daiktą su savimi turėjo „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 76-77).

2024 m. lapkričio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytojas M. V. adresu R., nurodė vietą prie (duomenys neskelbtini) degalinės adresu R., kurioje jie su nukentėjusiuoju D. S. vartojo alkoholį. (Nuotrauka Nr. 1 ir 2). Toliau liudytojas M. V. parodė „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kuriame pasak liudytojo, jie su D. S. vartojo alkoholį. (Nuotrauka Nr. 3). Toliau liudytojas M. V. nurodė, nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), kur parodė laiptinę, kur „R.“ ėjo atsinešti limonado (Nuotrauka Nr. 4). Po ko liudytojas M. V. nurodo vietą adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jie su nukentėjusiuoju D. S., „R.“, bei dvejais kitais asmenimis vartojo alkoholį. (Nuotrauka Nr. 5). Parodė, kad praėjus pusvalandžiui ar valandai nuo atėjimo į (duomenys neskelbtini) jiems visiems bendraujant „(duomenys neskelbtini)“ ir D. S. buvo šiek tiek nuo jų atokiau, vienu momentu jie dviese tiesiog nuėjo prie vieno iš medžių buvusių žaidimų aikštelėje dviese atokiau pašnekėti. O jis liko kartu su mergina ir kitu vaikinu sėdėti ant suoliuko priešais žaidimų aikštelę. Jiems besėdint jis išgirdo muštynių garsus ir atsisukęs pamatė, kad D. S. guli ant žemės, o jį spardo „(duomenys neskelbtini)“. (Nuotrauka Nr. 6) Pribėgo ir nustūmė „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ jį puolė, jis jam rankos kumščiu sudavė į veidą (Nuotrauka Nr. 8), bei tuomet prie „(duomenys neskelbtini)“ priėjo tas kitas vaikinas, kuris buvo su jais ir irgi jį puolė. Jis taip pat jau tuomet buvo prie ant žemės gulinčio D. ir jį spardė. Jis nubėgo atokiau gal per kelis kiemus, kol pamatė, kad jo nebesiveja ir palaukęs minutę-dvi grįžo prie D. S. (1 t., b. l. 78-85).

2025 m. gegužės 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas M. V. parodė, kad nuotraukoje Nr. 1 atpažįsta asmenį kuris įvykio metu kartu su D. S. buvo nuėjęs atskirai pabendrauti būnant (duomenys neskelbtini) kieme. Kuris įvykio metu spardė D. S. ir taip pat puolė jį. Šis asmuo įvykio metu buvo apsirengęs balta maikute su palmių atvaizdu. Šį asmenį atpažįsta pagal atlėpusias ausis ir bendrus veido bruožus, veido forma, akis (1 t., b. l. 68-75).

2024 m. gegužės 14 d. liudytojo D. R. apklausos protokole nurodyta, kad 2024 m. vasarą, gali būti, kad apie gegužės mėnesio pradžią, buvo šilta. Jis buvo namie, apie 20 val., vakaro, nusprendė eiti sportuoti, susirašė su R. K.. Norėjo susitikti, kartu eiti sportuoti. Jis atvažiavo prie baro (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. R. buvo išgėręs, siūlė jam negert ir eiti su juo sportuoti. Bet jis toliau gėrė ir jo neklausė. Tuomet R. buvo jau stipriai apgirtęs. Su R. buvo ir R. panelė K. U., ji (duomenys neskelbtini). Kai jis atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ jie buvo dviese. (duomenys neskelbtini) prie baro buvo apie porą valandų. Kai R. jau buvo labai girtas jie su K. pradėjo vesti jį link namų. Einant per požeminę perėją, kuri veda prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sutiko du asmenis. Asmenys jam buvo nepažįstami. Jie juos užkalbino, vėliau pasiūlė išgerti. Tai buvo du vaikinai. Jie buvo maždaug jų amžiaus. Pasakė R., kad einam geriau, jie su K. nuves jį namo. Sutikti asmenys toliau siūlė išgerti. Jie galu gale sutiko, nors jis to nenorėjo. Nuėjo pas R. į kiemą. Kieme prie suoliukų vartojo alkoholį, buvo penkiese - R., K., jis, ir tie du sutikti vaikinai. Jis šiek tiek išgėrė. Tuomet vienu momentu vienas iš dviejų žmonių pradėjo priekabiauti prie K. R. pasakė jam, kad jis nelįstų. Tačiau vaikinas vis tiek lindo prie K. R. pakvietė tą vaikiną į šoną pakalbėti. Jie nuėjo apie 6-7 m. nuo suoliuko ant kurio sėdėjo. Tarp R. ir šio vaikino prasidėjo muštynės. Kai tas vaikinas gulėjo ant žemės jis prie jų pribėgo. R. jį daužė kumščiais. Jis pamatė, kad R. ranka padarė judesį, kuris buvo panašus į dūrį, smūgis buvo į pilvo sritį. Pamatė, kad pas R. kraujuoja rankos pirštas. Iš to, kad kraujavo R. ranka jis suprato, kad R. turi peilį ir greičiausiai dūrė tam vaikinui. Vaikinas nukrito ant žemės. Jis tuomet taip pat spyrė tam gulinčiam vaikinui į nugarą. Kai pamatė, kad R. ranka kraujuoja stipriai jie su K. pradėjo tempti R. į jo laiptinę. Nutempė R. į laiptinę. Nuėjo iki buto. Močiutė atidarė buto duris, tačiau R. nenorėjo įleisti į namus. Su K. R. nuvedė ant laiptų. Jis užmigo. Atėjo R. močiutė, davė jiems bintus. Jis paskambino greitajai ir pradėjo bintuoti R. ranką. Atvyko greitoji ir policija. Kur po įvykio dingo peilis jis nežino. Po to R. greitoji išvežė į ligoninę. Kai jis išėjo į lauką po to kai atvažiavo greitoji jis lauke pamatė, kad prie kito greitosios automobilio stovėjo tas vaikinas su kuriuo susimušė R.. Jis neatsimena ar muštynių metu jis bandė skirti R. ir tą vaikiną. Jis nežino, kodėl jis spyrė ant žemės gulinčiam vaikinui, jis susijaudino, išsigando, kad tarp R. ir to vaikino prasidėjo muštynės, iš tikrųjų nesuprato, ką daro ir nežino, kodėl jam spyrė. Prasidėjus muštynėms kažkuriuo metu tas kitas vaikinas pabėgo iš R. kiemo. Kiek jis pamena, to vaikino kuris mušėsi su R. vardas D., kito vardo jis neatsimena. Po įvykio su R. buvo susitikęs tik vieną kartą. Kaip jis suprato R. nelabai atsiminė tikslias muštynių aplinkybes, nes kaip ir minėjo jis buvo labai girtas. Iki greitosios automobilio R. nueiti negalėjo, jį nešė policijos pareigūnai. Konfliktas įvyko dėl to, kad D. kabinosi prie K., o R. ją bandė apginti (1 t., b. l. 93-94).

2025 m. kovo 26 d. liudytojo D. R. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad į tyrėjo klausimą, kur po įvykio dingo peilis, jis atsako, kad R. jam pasakė kur po įvykio padėjo peilį, jis jį įmetė į (duomenys neskelbtini). Kada jis tai padarė nesakė. Nesakė, kur prieš tai buvo paslėpęs peilį (1 t., b. l. 108-111).

2025 m. kovo 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytojas D. R. parodė vietą kur „ant suoliukų“, adresu (duomenys neskelbitini), vartojo alkoholį su R. K., K. U. ir dviem nepažįstamais vyrais, kurių vienas vardu „D.“. Taip pat parodė vietą, apie 5-7 metrus nuo suoliukų šalia medžio, kur tarp „D.“ ir R. K. įvyko konfliktas. Taip pat parodė muštynių eigą ir laiptinę į kurią nutempė R. K. (1 t., b. l. 116-122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. D. S. nustatyta kiauryminė žaizda pilvo sienoje, kuri tikėtina yra pjautinė-durtinė, atsiverianti į pilvo ertmę su kepenų sužalojimu, muštinė žaizda kairio momens srityje, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Kiauryminė žaizda tikėtina padaryta pjaunančių-duriančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, negalima atmesti, kad peiliu, kiti sužalojimai kietu buku daiktu (daiktais), neatmetama, kad ? smūginiu kieto buko daikto (daiktų) poveikiu. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos Sužalojimas visumoje dėl kiauryminės pilvo sienos žaizdos su kepenų sužalojimu atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktas). Muštinė žaizda kairio momens srityje ir viršutines lūpos sumušimas tiek kartu, tiek atskirai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais.

3. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos D. S. rankomis, tačiau nėra būdingos savęs žalojimui ar griuvimui.

4. Ar sužalojimai galėjo būti padarytu užduotyje nurodytomis aplinkybėmis? Atsakyta išvados 1- ajame punkte.

5. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo (1 t., b. l. 55-56).

2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūno kūno kameros PSS-20240501-011851UTC+0300, jame matoma, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į daugiabučio namo kiemą ir prieina prie vaikino, apsirengusio mėlynos spalvos sportiniu nertiniu su gobtuvu, bei rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, vaikino plaukai poilgiai (ikiteisminio tyrimo metu atsižvelgiant į policijos registruose esančias asmens nuotraukas nustatyta, kad tai nukentėjusysis D. S.). D. S. veidas sumuštas, matosi sudžiūvusios kraujo žymės. Policijos pareigūnas paklausia pastarojo „kas čia atsitiko“. D. S. atsako „nieko, nemušė“. Policijos pareigūnas paklausia - „kaip tai nemušė?“, „čia ką mušė? jus ar jus?“ prie D. S. stovi vaikinas su raudonu nertiniu, juodomis kelnėmis. (ikiteisminio tyrimo metu atsižvelgiant į policijos registruose esančias asmens nuotraukas nustatyta, kad tai liudytojas M. V.). Fone girdimas galimai mobiliojo ryšio telefone moters balsas, galimai D. S. motinos, kuri policijos pareigūnams paėmus ragelį prašo pasakyti adresą, nes ji neranda kiemo, kuriame yra jos sūnus. Policijos pareigūnas nurodo, kad adresas yra (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai nurodo, kad jie D. S. iškvies medikus. Policijos pareigūnas vėl klausia D. S. „kas sumušė?“. Pastarasis atsako, kad niekas jo nemušė. Tuomet policijos pareigūnas nueina į šoną, iki laiptinės, kur ant įėjimo laiptelių stovi vaikinas su mėlynomis kelnėmis ir bordiniu nertiniu su gobtuvu, trumpai kirptas (ikiteisminio tyrimo metu atsižvelgiant į policijos registruose esančias asmens nuotraukas nustatyta, kad tai liudytojas D. R.), bei mergina su juodu nertiniu, bei trumpais mėlynais džinsiniais šortais, (ikiteisminio tyrimo metu atsižvelgiant į policijos registruose esančias asmens nuotraukas nustatyta, kad tai liudytoja K. U.). Policijos pareigūnas klausia kas atsitiko, D. R. nurodo, kad įvyko muštynės, bei kad sumuštas jo draugas, įpjovė į pirštą. Policijos pareigūnas klausia - „tai čia jūs mūsų laukiat?“. D. R. atsako „mes jūsų laukiam“. Policijos pareigūnas klausia „o iš kur šitas sumuštas išlindo, ne pas jus buvo?“ D. R. kraipo galva. Policijos pareigūnas paragina ateiti pasižiūrėti. Policijos pareigūnai parodo D. S. ir paklausia „ne iš jūsų čia“? kas jūs sumušė?“ D. S. „ne mes tikrai. Atsipažino“. Policijos pareigūnas prieina prie atvažiavusių medikų, pasako, kad gatvėje rado sumuštą vyrą, paprašo, kad taip pat jį apžiūrėtų. Policijos pareigūnas kartu su D. R. ir K. U. nueina į laiptinę, klausia „o tai čia su peiliu puolė?“ D. R. atsako „jo gavo su peiliu“. Policijos pareigūnas klausia „o tai kur dabar tie kur su peiliu dūrė?“ D. R. atsako „Pabėgo“. Policijos pareigūnas „pašaliniai kokie?“ D. R. „Pirmą kartą matėm“. Policijos pareigūnas kyla liftu kartu su liudytojais. Pareigūnas klausia ar draugas išgėręs. D. patvirtina, kad išgėręs. Nurodo, kad draugas pilnametis, kad jam jau yra (duomenys neskelbtini) metų. Policijos pareigūnas su liudytojais išeina iš lifto, pakyla laiptais ir ant laiptų matomas miegantis vaikinas, apsirengęs baltais marškinėliais, bei juoda daigstyta pūsta liemene. Paklausia kuo miegantis vardu, D. R. nurodo, kad R. (ikiteisminio tyrimo metu atsižvelgiant į policijos registruose esančias asmens nuotraukas nustatyta, kad tai įtariamasis R. K.). Policijos pareigūnas bando jį pažadinti purtydamas petį, trindamas ausis. Prašo keltis. Matoma, kad vaikino kairė ranka aprišta tvarsčiais. Vaikinas nebunda, tik sujuda. Laiptinėje pasirodo kitas vyras, vyresnis su barzda. Policijos pareigūnas paklausia kad jis toks, jis nurodo, kad R. dėdė. Pareigūnas paprašo vyro nuvesti R. iki greitosios. Dėdė prieina prie miegančio R. K., pakelia už pažastų jį nuo laiptų. Pareigūnas paima pastarąjį iš vienos pusės, dėdė iš kitos, R. K. beveik neprabunda. Jie bando pastarąjį vesti iki greitosios. Eiti nepavyksta. Pareigūnas nusprendžia, kad jis paims už rankų, dėdė už kojų ir jie kartu R. K. išneš į lauką. Dėdė paima už vienos rankos, D. R. už kitos rankos, pareigūnas už kojų ir taip neša R. K. į lauką. Pranešę vieną aukštą žemyn pareigūnas per raciją paprašo, kad į laiptinę atsiųstų mediką, nes asmuo be sąmonės. Per raciją pareigūnas nurodo, kad čia reikės dar vieno ekipažo, nes yra durtinė žaizda. Pareigūnas paprašo palaukti, o pats bėga į lauką. Pribėga prie greitosios ir sako, kad laiptinėje dar vienas be sąmonės. Paklausia medikų ar D. S. į pilvą padurtas. Jam medikai atsako, kad taip. Paprašo medikų pakviesti dar vieną ekipažą, nes laiptinėje be sąmonės su durtine, bet ten ranka. D. S. policijos pareigūnui pasakė, kad jį padūrė adresu (duomenys neskelbitini), atėjo link jo. Pareigūnas grįžta atgal pas laiptinėje gulintį R. K.. Per raciją nurodo, kad nukentėjusysis pasakė, kad tie su peiliais yra (duomenys neskelbitini). Viešoj vietoj, kažkur kiemuose. Grįžęs į laiptinę pareigūnas mato, kad R. K. vis dar miega. Paklausia ar jis neatsigavo. Pasako, kad jis kvėpuoja. Dėdė patvirtina, kad kvėpuoja. Paklausia kiek metų, dėdė atsako, kad (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas pasako palaukti laiptinėje, kad atvažiuoja kitas ekipažas, kad yra ne vienas padurtas, kad kitas padurtas į pilvą, bei nubėga laiptais į lauką. Prieina prie greitosios automobilio, bendrauja su D. S., tikslinasi informaciją, kur tiksliau jį padūrė. D. S. nurodo, kad (duomenys neskelbitini), parkelyje, tamsiai apsirengę. D. S. nurodo, kad tai įvyko prie „(duomenys neskelbtini)“. Gydytojas bintuoja D. S. galvą ir paprašo patylėti. Pareigūnas toliau tikslinasi informacija. Policijos pareigūnas paklausia ar jis atpažins, pastarasis patvirtina, kad taip. Pareigūnas grįžta į laiptinę, kur guli R. K. ir tikslinasi kaip atrodė šios kompanijos užpuolikai. Niekas jam į klausimą neatsako. Policijos pareigūnas pasako, kad anam daugiau kliuvo, kad perpjautas pilvas ir sumušta galva. R. K. guli be sąmonės. Pareigūnas sako, kad reikia kažkaip jį prikelt. Paklausia koks jo vardas. Dėdė atsako R. K.. D. R. paduoda pareigūnui R. K. pasą. Pareigūnas nusirašo duomenis ir išbėga atgal į lauką (1 t., b. l. 15-18).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog apie 22 val. eidami su draugais namo pro požeminę perėją ir sutiko du neblaivius asmenis, kurie jam pasiūlė išgerti. Kadangi asmenis neturėjo kuo užsigerti jis su drauge nuėjo atnešti. Supratęs, jog yra apsvaigęs, nenorėjo, jog tai pamatytų močiutė, nusprendė eiti atgal. Visi kartu gėrė litrą degtinės be užsigėrimo. Viskas buvo gerai iki kol prie jo draugės pradėjo lysti nukentėjusysis, o į draugės pastabas nereagavo. Paprašė draugo, jog eitų su nukentėjusiuoju pakalbėti, jie pakalbėjo, po to priėjo jis, ir prasidėjo muštynės. Nukentėjusiajam sudavė vieną ar du kartus iš rankos, kažkiek kartų iš kojos. Sutinka, jog panaudojo peilį ir dūrė su peiliu nukentėjusiajam, tačiau šių aplinkybių tiksliai neatsimena dėl vartoto alkoholio. Kitą dieną išmetė peilį į (duomenys neskelbtini) ežerą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tapačias įvykio aplinkybes, tik tvirtino, kad su D. S. nuėjo kalbėtis pats, o ne draugas.

Kaltinamojo kaltę padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodo ne tik jo pačio prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog grįžtant namo ėjo link požeminės perėjos kur pamatė kompaniją 3 asmenų. Priėjus arčiau, matė, jog asmenys yra neblaivus. Asmenų kompanija sutiko prie jų prisijungti, bet pasakė, jog negali vartoti alkoholio be gaivaus gėrimo ir pasiūlė nueiti link jų namų, vaikino, kurio socialinio tinklo Facebook profilis „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), paimti užsigerti. Vaikinas „(duomenys neskelbtini)“ bei mergina grįžo greitai, nieko neatnešė. Stovėjo, bendravo, išgėrinėjo, apsikeitė socialinio tinklo „Facebook“ profiliais. Draugiški pokalbiai vyko iki 23 valandos. Detalesnių įvykio aplinkybių dėl sukeltų sužalojimų aplinkybių, D. S. neprisimena dėl suvartoto alkoholio kiekio bei patvirtino, jog jokio žodinio konflikto išgėrinėjant nebuvo. Visgi nukentėjusiojo teigimu pasikalbėti jį atokiau (už medžio) kvietė kaltinamasis R. K., todėl D. S. įsitikinimu jis galėjo būti sužalotas prie medžio, šalia namo, kuris yra (duomenys neskelbtini).

Tai, jog kaltinime minimu laiku ir dieną prieš D. S. buvo atlikti smurtiniai veiksmai, patvirtina 2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Pareigūno kūno kameros vaizdo įraše pavadinimu PSS-20240501-011851UTC+0300, nukentėjusysis D. S. policijos pareigūnams nurodo, kad jį padūrė adresu (duomenys neskelbitini) (apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog galėjo būti sužalotas prie medžio, šalia namo, kuris yra (duomenys neskelbtini)).

Aplinkybę, jog kaltinamasis R. K. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. S. sveikatą neginčytinai patvirtina liudytojų M. V. ir D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

M. V. ir D. R. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes vykusias iki smurtinio konflikto tarp kaltinamojo ir D. S.. Liudytojo M. V. teigimu D. S. buvo išgėręs, labai konfliktiškais ir su kaltinamuoju bei jo draugais kalbėjo agresyviai, situacija darėsi konfliktinė. Praėjus pusvalandžiui ar valandai nuo atėjimo R. K. ir D. S. nuėjo prie medžių atokiau pasikalbėti, jis liko kartu su mergina (byloje nustatyta, kaip K. U.) ir kitu vaikinu (liudytoju ir D. R.). Po to, išgirdo muštynių garsus. Atsisukus pamatė, jog D. S. guli ant žemės, o jį spardė R. K.. Liudytojas pribėgęs ir nustūmė kaltinamąjį, tačiau šis jį puolė, jis jam rankos kumščiu sudavė į veidą, priėjęs kitas vaikinas jį irgi puolė. Vaikinai buvo prie gulinčio D. S. ir jį spardė. M. V. nubėgo atokiau, kol pamatė, jog jo nebesiveja. Grįžęs prie D. S., pamatė, jog jis yra kraujo baloje, o kaltinamojo ir jo draugų nebebuvo.

Liudytojas D. R. patvirtino kaltinamojo išreikštą poziciją, jog konfliktas įvyko po to kai nukentėjusysis pradėjo elgtis nederamai su R. K. drauge K., o į žodines kaltinamojo pastabas nereagavo. R. K. pakvietė D. S. pakalbėti, jie nuėjo apie 6-7 m. Tarp asmenų įvyko muštynės. Kaltinamasis D. S. daužė kumščiais. Liudytojas matė, kaip R. ranka padarė judesį panašų į dūrį, į pilvo sritį. Vaikinas nukrito ant žemės. R. K. pirštas kraujavo, tuomet suprato, jog kaltinamasis turi peilį ir greičiausiai dūrė nukentėjusiajam. Be to, kaltinamasis po kurio laiko D. R. pranešė, jog po įvykio turėtą peilį įmetė į (duomenys neskelbtini) ežerą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose D. S. ir liudytojas M. V. iš jiems pateiktų nuotraukų atpažino asmenį Nr. 1 (atpažįstama kaip R. K.), kuris įvykio metu nusivedė nukentėjusįjį prie medžio pakalbėti ir vėliau spardė.

M. V. ir D. S. parodymai iš esmės patvirtina tą pačią aplinkybę, jog po to kai R. K. ir D. S. išėjo pasikalbėti atokiau tarp asmenų įvyko smurtinis konfliktas, po kurio nukentėjusysis buvo kruvinas ir kraujavo. Tai, jog nukentėjusysis buvo mušamas patvirtino abu liudytojai, o aplinkybę apie peilio panaudojimą patvirtino liudytojas D. R., kuris yra kaltinamojo draugas ir neturi priežasčių pastarojo apkalbėti. Aplinkybę, kad R. K. konflikto metu panaudojo peilį patvirtina ir tai, kad jo ranka po įvykio buvo sužalota ir turėjo pjautinių žaizdų (atlikdamas dūrį peiliu kaltinamasis galėjo ir pats susižaloti). Taigi kaltinime minimi sunkaus sveikatos sutrikdymo padariniai D. S. atsirado po R. K. smurtinių veiksmų.

Tai, jog konflikto metu dėl panaudoto peilio D. S. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. nustatyta kiauryminė žaizda pilvo sienoje, kuri tikėtina yra pjautinė-durtinė, atsiverianti į pilvo ertmę su kepenų sužalojimu, muštinė žaizda kairio momens srityje, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Kiauryminė žaizda galimai padaryta pjaunančių-duriančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, galimai peiliu. Dėl kiauryminės pilvo sienos žaizdos su kepenų sužalojimu vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Iš aptartų įrodymų teismui nekyla abejonių, kad tarp R. K. konflikto metu panaudoto fizinio smurto (kurio metu buvo panaudotas peilis) ir tarp nukentėjusiajam atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nevienkartinis R. K. smūgių sudavimas D. S., suduotų smūgių mechanizmas nukentėjusiajam (kumščiu, kojomis, peiliu), sudavimų vieta (veidas, galvos sritis ir pilvo sritis) neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suvokė, kad, suduodamas nukentėjusiajam į veidą, spirdamas kojomis, durdamas peiliu, kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad tokie jo veiksmai neišvengiamai sutrikdys nukentėjusiojo sveikatą ir to norėjo, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo sužalojimo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai (sveikatos sutrikdymai), t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

R. K. nusikalstama veika atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį ir yra tinkamai kvalifikuota.

Nustatytų nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog R. K. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 30 d., 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 1 d., 1.00 val., daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su D. S. metu, tyčia ne mažiau dvejų kartų smogė jam rankomis, bei kojomis į galvos sritį, bei dūrė vieną kartą peiliu į pilvo sritį, padarydamas D. S. kiauryminę žaizdą pilvo sienoje, kuri tikėtina yra pjautinė-durtinė, atsiverianti į pilvo ertmę su kepenų sužalojimu, muštinę žaizdą kairio momens srityje, bei viršutinės lūpos sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. S. sveikatą.

BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Byloje R. K. neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu nustatytas nebuvo, nes atvykus policijos pareigūnams iš karto nebuvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti jis. Pareigūnai buvo suklaidinti (tiek nukentėjusiojo teiginių, tiek liudytojų), kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti kiti pašaliniai asmenys. Kadangi R. K. policijos pareigūnams atvykus, buvo be sąmonės, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kaltinamasis nebuvo sulaikytas įvykio dieną. Pats kaltinamasis, liudytojai ir nukentėjusysis nurodė, kad R. K. vartojo alkoholį, buvo labai neblaivus. Iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų nustatyta, kad R. K. buvo toks girtas, kad jo draugams reikėjo jį tempti, nešti. Į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kad R. K. guli namo laiptinėje ant laiptų be sąmonės ir miega. Pareigūnui pradėjus žadinti R. K. jis reaguoja (mojuoja rankomis), bet neprabunda. Asmenį pareigūnams ir kaltinamojo artimiesiems tenka nešti iki greitosios pagalbos automobilio. Darytina išvada, kad R. K. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-613/2011, 2K-405/2012, 2K-516/2014, 2K-49-693/2019, 2K-49-495/2022). Sunkinančiai aplinkybei pripažinti, svarbu nustatyti, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad veiką kaltinamasis padarė apsvaigimo įtakoje. Kaltinamasis pradėjo smurtinį konfliktą galimai dėl to, kad gynė savo merginos garbę ir orumą, tačiau pasirinktas būdas ir priemonės buvo neproporcingos. Apie kaltinamojo apsvaigimą nurodė liudytojai, nukentėjusysis bei pats kaltinamasis, kad buvo toks neblaivus, kad neatsimena dalies esminių įvykio aplinkybių. R. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio dar prieš susiformuojant tyčiai nusikalsti ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių tikslų kaltinamojo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, nepaneigia išvados, dėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo.

Taigi R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. K. nedirbantis, (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu buvo neteistas. Nuosprendžio priėmimo metu teistas vieną kartą už nedidelės vertės svetimo turto vagystes, nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu. Nusikalstamos veikos, už kurias R. K. buvo nuteistas ankstesniu nuosprendžiu, padarytos iki šiame nuosprendyje analizuojamos nusikalstamos veikos padarymo (3 t., b. l. 28-30). Baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transporto be bilieto, alkoholinių gėrimų viešoje vietoje vartojimą. Paskutinį kartą baustas už važiavimą be bilieto 2024 m. lapkričio 20 d., baudos sumokėtos (3 t., b. l. 196-199). R. K. negydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) ir VšĮ (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje nurodyta, kad R. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 68).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaitytinas R. K. laikiname sulaikyme nuo 2025 m. sausio 27 d. 13.30 val. iki 2025 m. sausio 28 d. 13.35 val. išbūtas laikas (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.