Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės ieškinyje (b.l. 1-3 dok-12340), ieškovė J. B. bei ieškovių atstovas teisminio nagrinėjimo metu (2025-09-12) nurodė: ieškovė J. B. su atsakovu Č. J. kartu išgyveno (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, buvo kaip šeima, tačiau santuoką oficialiai nebuvo įregistruota. Gyvenant kartu gimė sūnus ir dukra. Sūnus D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), dar yra nepilnametis ir dukra L. J., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu pilnametė, mokosi. Gyvenant kartu su atsakovu, pastarasis šeima nesirūpino, vaikų išlaikymui lėšų beveik neskyrė, girtavo, ieškovės atžvilgiu naudojo smurtą, todėl jau nuo (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai. Ir gyvenant atskirai atsakovas vaikų išlaikymui lėšų neskyrė, tik epizodiškai teikė nedideles pinigų sumas nors pagal savo materialinę padėtį turėjo visas galimybes teikti reikiamą finansinę paramą vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į būtinus ar bent minimalius vaikų raidos poreikius.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Dukra L. J. jau pilnametė ir ji mokosi (duomenys neskelbtini), todėl įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudarantis teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę į išlaikymą, siekiant išsilavinimo. CK 3.192 (1) straipsnyje 1 dalyje nurodoma, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamas ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Išlaikymo pilnamečiam besimokančiam paramos vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti sąlygas išsilavinimui įsigyti. Šiame kontekste yra svarbūs sąžiningumo ir pažangumo aspektai, todėl vertintina, ar ieškovė rūpestingai vykdo savo pareigą mokytis. Atsakovas slepia savo pajamas, nebendrauja, atsisakė vykdyti privalomąją mediaciją dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir nesutiko pasinaudoti privalomąją mediacija. Iš turimų jo duomenų apie pajamas už 2023 metus matosi, kad jo pajamos sudarė (duomenys neskelbtini), jo darbovietė nežinoma tik spėjama, kad jis vykdo individualią veiklą susijusią su (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matosi, kad jis asmeninės nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini), valdo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir pastatą (duomenys neskelbtini) mėgėjų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Be to, šiame žemės sklype jis yra pasistatęs gyvenamąjį namą apie (duomenys neskelbtini) ploto, pirtį, šiame name yra nakvojusi atsakovo dukra L., tačiau, šiuos pastatus yra įregistravęs savo motinos vardu ir tikėtina, kad išvis šie pastatai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Ieškovių materialinė padėtis yra sunki, ieškovė J. B. dėl blogos sveikatos būklės nedirba (anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą), gauna socialinės paramos pašalpą (duomenys neskelbtini), yra užimtumo tarnybos įskaitoje, materialiai padeda ieškovės naujas draugas, nekilnojamojo turto neturi, gyvenamą patalpą nuomoja. Ieškovė – L. J. mokosi, jokių pajamų ar turto neturi, todėl ir jai būtina materialinė parama. Atsižvelgiant į vaikų raidos poreikius ir atsakovo materialinę padėtį, atsakovas privalėtų kiekvienam vaikui mokėti po 400 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Prie to paties primintina, kad vaikų auklėjimo, jų priežiūros našta tenka tik motinai ieškovei J. B., atsakovas nuo šios pareigos nusišalinęs.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė J. B., ieškovių atstovas sumažino prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 300 Eur kiekvienam iš atsakovo vaikų, o ieškinio reikalavimo dėl (duomenys neskelbtini)išlaikymo įsiskolinimo atsisakė, nes atsakovas geruoju bylos nagrinėjimo eigoje šią sumą sumokėjo.

Atsakovas turi vieną, (duomenys neskelbtini) senumo, lengvąjį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko su vartojimo paskola. Pagal 2024-02-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 20 000,00 Eur paskolą minimam automobiliui pirkti, kuris yra būtinas kaip judėjimo priemonė ir žinoma atsakovo darbo funkcijoms vykdyti. Atsakovas yra skolingas iš viso: 31 262,90 Eur sumą. Kas mėnesį moka 372,22 Eur įmoką, vartojimo kredito grąžinimo terminas - iki 2027-08-20. Pagal 2024-06-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas yra paėmęs Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ 15 000,00 Eur kreditą, kurio grąžinimo terminas 2027-05-20. Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas yra skolingas iš viso: 18 098,57 Eur sumą. Kas mėnesį moka 515,33 Eur įmoką. Kasmet perka įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą už 90,00 Eur. Taip pat komunaliniai mokesčiai atsakovui apsieina 150,00 Eur per mėnesį, apie 25,00 Eur moka už internetą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 150,00 Eur kurui, patiria išlaidas maistui, vaistams, gydymui ir t. t. Atsakovas nėra pasiturintis žmogus, kaip tą bando atvaizduoti ieškovės, atsakovo turtinė padėtis yra gan sunki. Be to, turi kreditorinių įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis, kuriuos turi nuolat vykdyti. Kaip minėta, nuolat teikė nepilnamečiam sūnui ir pilnametei dukrai kas mėnesį po 200,00 Eur išlaikymą (paramą). Tuo atveju, jeigu iš atsakovo bus priteistas pavyzdžiui 300,00 Eur išlaikymas nepilnamečiam sūnui, galėtų teikti dukrai 100,00 Eur paramą. Esant tokiai situacijai, sutiktų mokėti savo nepilnamečiam sūnui 300,00 Eur išlaikymą, o dukrai 100,00 Eur paramą, kurią pajėgtų dengti ir galutinai nebankrutuotų. Remiantis aukščiau išdėstytu atsakovo mėnesio išlaidos būtų:

- Išlaikymas sūnui 300,00 Eur;

- Parama dukrai 100,00 Eur;

- Kreditas 372,22 Eur;

- Kreditas 515,33 Eur;

- Draudimas 90,00 Eur;

- Komunalinės išlaidos (šildymas, vanduo, elektra, šiukšlių išvežimas) apie 150,00 Eur;

- Internetas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25,00 Eur;

- Mobiliojo ryšio paslaugos 30,00 Eur;

- Kuras 150,00 Eur;

- Maisto ir buities produktai 180,00 Eur;

- Neskaitant vaistų, sveikatos priežiūros išlaidų ir rūbų, kuriuos reikia kartais atnaujinti;

Tokia finansinė našta - virš 1900,00 Eur sumoje, neskaičiuojant vaistų, sveikatos priežiūros išlaidų ir rūbų, kuriuos reikia kartais atnaujinti ir taip ženkliai viršija atsakovo realias pajamas todėl akivaizdu, kad atsakovas šiuo metu neturi pakankamų galimybių teikti ieškovių prašomo išlaikymo ir paramos. Atsakovo tėvai V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir Č. J., gim. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), kurie gyvena (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini) ir padeda atsakovui materialiai, kai neišgali padengti savo mėnesinių išlaidų. Apie savo turtinę padėtį ieškovė J. B. nurodė, kad dėl blogos sveikatos būklės nedirba (anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą), gauna socialinės paramos pašalpą - (duomenys neskelbtini) sumoje, yra užimtumo tarnybos įskaitoje, materialiai jai padeda jos naujas draugas, nekilnojamojo turto neturi, gyvenamą patalpą nuomoja, tačiau nepateikė teismui šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė J. B. pateikė teismui savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad ji gauna (duomenys neskelbtini) dydžio išmoką vaikui, todėl nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo rekomenduojamo orientacinio išlaikymo dydžio - 777,00 EUR sumoje atėmus vaiko pinigus ir padalinus tarp abiejų tėvų, kiekvienam iš tėvų išeitų po (duomenys neskelbtini). Tokią sumą ir teikė atsakovas iki šiol sūnui. Atsakovo teigimu, jam nesuprantama, kodėl iš jo reikalaujama 400,00 Eur, niekaip nepagrindžiant ir neįrodant šios sumos, kuri viršija netgi orientacinį išlaikymo dydį, atėmus gaunamus vaiko pinigus. Kasacinis teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog tiek išmoką vaikui, tiek ir šalpos neįgalumo pensiją, skirtas sūnui, uzufrukto teise valdo ieškovė. Tačiau ši aplinkybė nekeičia nurodytų išmokų naudojimo paskirties – jos turi būti naudojamos vaiko poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems abiem tėvams tam, kad, paskirstydami savo pajamas, jas galėtų leisti vaiko kitiems (papildomiems) poreikiams tenkinti, t. y. būtų pasiektas tikslas, kad kuo daugiau vaiko poreikių būtų patenkinta ir būtų palengvinta tėvų, kurie pagal CK 3.192 straipsnį turi lygias pareigas išlaikyti savo vaiką, našta tenkinant šiuos poreikius. Minėta, kad aplinkybė, jog šalių sūnus gyvena su ieškove ir ši dėl to patiria didesnę rūpinimosi vaiku naštą, taisytina, tėvams sutarus dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, o nepavykus tėvams susitarti, tokia tvarka nustatytina teismo (Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-164-687/2020, 54 punktas). J. B. gauna socialinės paramos pašalpą (duomenys neskelbtini) sumoje, (duomenys neskelbtini) išmoką vaikui bei atsakovas sutinka mokėti 300,00 Eur išlaikymą vaikui, ši suma pakankama. Be to, taikomas išlaikymo indeksavimas.

Dėl pilnamečio vaiko, prašančio priteisti paramą, pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningas ir pažangus mokymasis yra dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui. Priešingu atveju išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Todėl, šioje byloje trūksta duomenų ar ieškovė L. J. iš tikrųjų sąžiningai ir pažangiai mokosi. Taip pat, prie ieškinio priedų nėra pateiktas ieškovės L. J. užsiėmimų (paskaitų) tvarkaraštis, kuriuo remiantis teismui būtų galima spręsti ar paskaitų kiekis ir laikas dienos eigoje, iš tikrųjų kasdien yra toks intensyvus, jog ieškovė negali dirbti netgi pusę etato, kaip kiti studentai. Atsakovo manymu, ieškovė L. J. sugebėtų suderinti mokslus ir tuo pat metu užsidirbti reikiamų pajamų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo išlaikymas jai būtų būtinas tam, jog ji galėtų tęsti studijas ar kad be šios paramos jos galimybės tęsti studijas pablogėtų, kaip tai yra aiškinama teismų praktikoje. Kaip minėta aukščiau, atsakovo pajamos nėra didelės, turi virš 1900,00 Eur išlaidų pragyvenimui, neskaičiuojant vaistų, sveikatos priežiūros išlaidų ir rūbų, kuriuos reikia kartais atnaujinti, kreditų, kuriuos turi dengti ir taip toliau, skaičiuojant, kad sūnui teiks po 300,00 Eur išlaikymo, o dukrai po 100,00 Eur. Visos šios aplinkybės yra detaliai aprašytos aukščiau ir yra pateikti tai pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl atsakovo turtinė padėtis, esant susiklosčiusiai situacijai, kai sutinka ir privalo mokėti savo nepilnamečiam vaikui 300,00 Eur išlaikymą, leidžia mokėti pilnametei dukrai L. J. 100,00 Eur piniginę kasmėnesinę paramą, kol ji baigs mokslus (duomenys neskelbtini). Atsakovo pajamų neužtenka visoms aukščiau išvardytoms kasmėnesinėms išlaidoms padengti ir čia dar nepaskaičiavus atsakovo pragyvenimo išlaidų: atsakovo drabužių ir avalynės pirkimo visiems sezonams, higienos prekių pirkimo, dantų tvarkymo išlaidų, automobilio remonto išlaidų ir taip toliau. Vienoje civilinėje byloje, kurioje pilnametis prašė priteisti paramą iš tėvo iki mokymosi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, kasacinis teismas nurodė, kad sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Atsakovo materialinė padėtis yra sunki, jo gaunamos pajamos yra panašios kaip ir ieškovo, tačiau jis dar turi išlaikyti vieną nepilnametį vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007).

Pasisakytina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių atitinkamų mokyklų dieniniuose skyriuose, paramos teikimo (išlaikymo) institutas skiriasi. Tėvai ne visada privalo mokėti paramą pilnametystės sulaukusiems savo vaikams, ypač kai nustatomos aplinkybės, jog pilnametystės sulaukęs asmuo turi galimybes gauti pajamų ir pats save išlaikyti, o šiuo atveju atsakovas, t. y. tėvas, neturi galimybės teikti didesnio negu 100,00 Eur išlaikymo savo pilnametei dukrai, kadangi dėl to žymiai pablogėtų atsakovo ir jo nepilnamečio vaiko padėtis. Esant tokiai situacijai, yra akivaizdu, kad dėl atsakovo sunkios materialinės padėties, atsakovas neturi realių galimybių mokėti savo pilnametei dukrai daugiau paramos negu 100,00 Eur per mėnesį. Tuo tarpu, ji pati turi visas galimybes gerai mokytis, gauti kasmėnesinę stipendiją už gerus pasiekimus moksle arba dirbti bent pusei etato, kaip visi studentai.

Atsakovas teisminio nagrinėjimo metu prašė priteisti iš ieškovių 400 Eur advokatės išlaidų (b.l.122-124, dok-134589).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto skyrius, j. a. k. 188752021, (toliau ir –Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą dėl ieškinio (b.l. 30 dok-81853), nurodė, kad apsilankyta ieškovės J. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, būstas yra nuomojamas (apie 400 Eur/mėn. ir paslaugos apie 100 Eur/mėn. vasaros sezonu ir apie 160 Eur/mėn. šildymo sezonu); trys kambariai - du atskiri ir svetainė su virtuvės ir valgomojo zonomis; apie (duomenys neskelbtini). Brolis ir sesė dalinasi vienu kambariu. Kambaryje yra jaunuolio komplektas skirtas paaugliai – pirmame aukšte rašomasis stalas su spinta, o antrame – lova; berniukui yra skirta atskira lova - pirmame aukšte spintelės ir komoda, o antrame – miegamoji dalis. Kambaryje yra lentynos, (duomenys neskelbtini) ir jų priedai ir kt.

Atsižvelgdami į bylos aplinkybes ir vaiko interesus, vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, prieštarauti ieškinio reikalavimui priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą D. J. iš esmės neturi pagrindo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atstovauja ir gina nepilnamečių vaikų interesus. Kadangi L. J. ieškinio pateikimo metu jau buvo pilnametė, dėl jos teisių ir teisėtų interesų išvados neteikia.

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalims gyvenat kartu jiems gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) d. šalims gimė sūnus D. J., o (duomenys neskelbtini) d. gimė dukra L. J., kuri šiuo metu yra pilnametė.

Atsakovo vaikų D. ir L. J. gimimo įrašuose tėvu nurodytas atsakovas. Atsakovas pripažino vaikų tėvystę.

Šalys santuokos nebuvo sudariusios.

Šalių nepilnametis sūnus D. J. gyvena su ieškove J. B. Šalių pilnametė dukra L. J. taip pat gyvena su motina ieškovė J. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Teisminio nagrinėjimo metu (2025-09-12) ieškovė J. B. nurodė, kad sūnaus D. J. išlaikymui reikalingas 300 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovių atstovas teisminio nagrinėjimo metu (2025-09-12) nurodė, kad pilnametės dukros L. J. išlaikymui taip pat reikalingas 300 Eur išlaikymas; nors ieškovė pilnametė, tačiau jai nėra 24 metų, ji nedirba ir nuo (duomenys neskelbtini) d. mokosi (duomenys neskelbtini). Bendrojo ugdymo programos baigimo data-(duomenys neskelbtini) d., o mokslų pabaiga -(duomenys neskelbtini) d. Tiek ieškovė, tiek ieškovių atstovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl (duomenys neskelbtini)išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje geruoju įsiskolinimą sumokėjo.

Atsakovas teisminio nagrinėjimo metu (2025-09-12) sutiko teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui Dominykui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau su L. J. reikalavimu jai teikti taip pat po 300 Eur išlaikymo sutiko iš dalies, nurodydamas 100 Eur sumą dėl sunkios turtinės padėties, kreditorinių įsipareigojimų mokėjimo.

Teisinis bylos įvertinimas

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar nustatytas išlaikymas yra pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y., ar yra patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Augant vaikams auga ir jų būtinieji bei specialieji poreikiai, kurių patenkinimą turi užtikrinti tiek motina tiek tėvas lygiomis dalimis. Teismų praktika dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo pakankamai gerai išplėtota.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas. Toks minimalus išlaikymas gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu. Sprendžiant dėl vaiko poreikių ar tėvų turtinės padėties pasikeitimų, reikalinga įvertinti, ar numatytas išlaikymas gali užtikrinti esamus vaiko poreikius ir ar šiuo metu atsakovas turi galimybę teikti šių poreikių užtikrinimui reikalingą išlaikymą.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (2010 m. vasario 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Plėtodama pirmiau nurodytą praktiką, kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui, tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (2020 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Mažesnis nei MMA išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas vaiko amžiumi, gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis (Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-254-324/2024).

Spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į orientacinį minimalios mėnesinės algos dydį (nuo 2025 m. sausio 01 d. minimalia neįrodinėtina suma yra 1038 Eur; atskaičius mokesčius- 777,39 Eur).

Kiekvienam vaikui skiriama ir mokama universali išmoka vaikui pagal Išmokų vaikams įstatymą, kuri nuo 2025 m. sausio 1 d. sudaro 122,50 euro bei papildomai 72,10 Eur, viso 194,60 Eur (1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio).

Minimalia bendra neįrodinėtina suma nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 777,39 Eur (777,39 Eur – 122,50 Eur = 654,90 Eur), kuri turėtų tekti abiem tėvams, t. y., atitinkamai sudarytų apie 327,45 Eur iš kiekvieno iš tėvų (654,90 Eur/2 = 327,45 Eur).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo priteisti iš atsakovo mažesnę nei minimali neįrodinėtina išlaikymo suma (300 Eur), ji šią sumą neprivalo pagrįsti ir įrodyti.

Byloje nustatyta, kad ieškovė J. B. turi sveikatos problemų, pateikė teismui tam patvirtinančius įrodymus ( b.l.127-134, dok-135590), nors ir nėra (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, ji pablogėjus sveikatos būklei negali dirbti sunkaus (duomenys neskelbtini) darbo, todėl (duomenys neskelbtini), kai kurį laiką dėl sveikatos nedirba (kelis mėnesius), gyvena su vaikais iš (duomenys neskelbtini) gautų pinigų. Sveikatai pagerėjus, ieškovė vėl atlieka panašaus pobūdžio darbą.

Ieškovė nurodė, kad dėl sveikatos būklės ji daugiau nebegalės dirbti (duomenys neskelbtini) darbo, todėl kelis mėnesius mokosi, nedirbdama, siekdama įgyti (duomenys neskelbtini) ir dirbti labiau apmokamą nefizinį darbą.