Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-454-613/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-01
Bylos Nr.: e2A-454-613/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02706-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
Atsakovas: D. D.
Ieškovas: I. Š.

Kategorijos

2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės

Civilinė byla Nr. e2A-454-613/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02706-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2., 3.3.1.18.1; 3.3.1.20.,

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. D. (D. D.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimo pagal ieškovo I. Š. (I. Š.) ieškinį atsakovui D. D. (D. D.) dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje J. Š..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo: 1) paramą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki kol ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis nei 24 metai; 2) paramos ieškovui įsiskolinimą po 200,00 Eur kas mėnesį už laikotarpius nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. bei nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. – 4 600,00 Eur; 3) bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas ieškovui teikė išlaikymą iki jo pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini) vėliau su ieškovu nebendravo, finansinės pagalbos nebeteikė ir nepadėjo jam įgyvendinti teisės įgyti aukštąjį išsilavinimą. (duomenys neskelbtini) ieškovas su pagyrimu baigė gimnaziją, įgijo vidurinį išsilavinimą, gavo brandos atestatą. 2019 m. ieškovas Rusijos Federacijos Generalinio konsulato Klaipėdoje organizuotame konkurse laimėjo grantą studijoms jo pasirinktame Rusijos Federacijos universitete (studijų kainos finansavimą). 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas tapo Rusijos G. V. Plechanovo vardo ekonomikos universiteto Vadybos fakulteto valstybės finansuojamos dieninės studijų formos studentu. 2020 m. kovo mėn. prasidėjus pasaulinei pandemijai ieškovas grįžo į Lietuvą ir studijas tęsė nuotoliniu būdu. Po keleto mėnesių Rusijos Federacijos universitetų studentai buvo grąžinti į kontaktinį mokymą, tačiau ieškovas jame dalyvauti negalėjo, kadangi tuo metu dėl pandeminės situacijos pasaulyje Lietuvos Respublikos piliečiams atvykti į Rusijos Federaciją buvo draudžiama. Iki karantino pradžios ieškovas buvo pažangiu studentu, negalėdamas dalyvauti paskaitose, toliau mokėsi savarankiškai, tačiau, neturėdamas galimybės dalyvauti seminaruose, laikyti įskaitas bei egzaminus, neturėjo kitos išeities kaip studijas nutraukti. Studijos šiame universitete buvo baigtos 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 28-7727 dėl išbraukimo iš studentų sąrašų pagrindu. 2020 m. pavasarį ieškovas antrą kartą dalyvavo Rusijos Federacijos Generalinio konsulato Klaipėdoje organizuojamame konkurse ir vėl laimėjo grantą studijoms pasirinktame Rusijos Federacijos universitete. 2021 m. pavasarį ieškovas išlaikė stojamuosius egzaminus ir rugsėjo 1 d. tapo Valstybinio visos Rusijos S. A. Gerasimovo kinematografijos universiteto nuolatinių dieninių studijų Režisūros fakulteto studentu. Šiame universitete ieškovas studijuoja iki šiol.

3. Ieškovo turtinė padėtis yra labai sunki. Nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamojo turto ieškovas neturi, iš kilnojamojo turto ieškovas turi tik jam priklausančius asmeninio naudojimo daiktus. Dėl intensyvaus studijų tvarkaraščio ieškovas neturi galimybės dirbti, nes paskaitos vyksta kiekvieną darbo dieną bei šeštadienį, paskaitos prasideda 09.15 val., baigiasi 20.05 val. Likusio paros laiko pakanka tik pasirengimui ateinančios dienos paskaitoms ir miegui. Sekmadieniais galimybės dirbti ieškovui nėra, kadangi tą dieną ieškovas taipogi turi skirti pasiruošimui paskaitoms. Be to, net ir turėdamas laisvo nuo mokslo laiko, ieškovas užsidirbti pajamų pragyvenimui negalėtų, kadangi į Rusijos Federaciją atvyko gavęs studento vizą, kuri suteikia galimybę Rusijoje gyventi studijų metu, tačiau nesuteikia galimybės šioje šalyje dirbti. Todėl visos ieškovo savarankiškai gaunamos pajamos yra tik 16,55 Eur kasmėnesinė stipendija. Kadangi ieškovas neturi galimybės savarankiškai gauti pajamų pragyvenimui, jam būtina tėvų materialinė parama (išlaikymas). Dabartiniu metu jį išlaiko mama bei artimieji, tačiau mama iš gaunamų pajamų be atsakovo pagalbos negali ieškovui suteikti tokią finansinę paramą, kad studijų metu jis galėtų patenkinti bent būtiniausius savo poreikius. Dabartiniu metu galimybės dirbti ji neturi, kadangi visą savo laiką turi skirti savo neįgalaus nepilnamečio vaiko priežiūrai. Visos jos gaunamos pajamos – tai tik išmoka vaiko priežiūrai, vaiko pinigai ir atsakovo šiam vaikui teikiamas išlaikymas. Dėl šios priežasties prie mamos ieškovui teikiamos finansinės pagalbos ieškovui pagal išgales prisideda ir kiti artimieji. Atsakovo galimybės teikti ieškovui paramą yra daug didesnės nei mamos. Atsakovas su savo vaikais nebendrauja, tačiau, kiek yra žinoma, yra darbingas ir gauna nuolatines pajamas.

4. Ieškovo minimaliems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga apie 640 Eur: išlaidos būstui – 70 Eur (už studentų bendrabučio teikiamas paslaugas), maistui – 180 Eur per mėnesį (3 kartai per dieną po 2 Eur x 30 d.), vaistams, skiepams, vitaminams ir sveikatos priežiūros paslaugoms – 25 Eur per mėnesį, privalomas sveikatos draudimas – 30 Eur, higienos priemonėms ir paslaugoms – 20 Eur per mėnesį, laisvalaikiui – 30 Eur per mėnesį, transporto išlaidoms – 40 Eur per mėnesį (autobusai, metro, geležinkelis), išlaidos mobilaus ryšio paslaugoms – 25 Eur per mėnesį, aprangai ir avalynei – 45 Eur per mėnesį, mokymosi išlaidoms (vadovėliai, filmavimo aparatūros nuoma, speciali literatūra, etiudų filmavimas) – 100 Eur per mėnesį, dalyvavimas kino festivaliuose, filmavimo aikštelių lankymas – 25 Eur per mėnesį, sporto treniruotės – 30 Eur per mėnesį, vienkartinės išlaidos (dovanos draugų gimtadieniams) – 15 Eur per mėnesį. Šiuo metu, kritus rublio kursui, infliacija Rusijoje sparčiai didėja, dėl to išlaidos pragyvenimui taip pat stipriai auga. Vien ieškovo būtiniausiems poreikiams gyvenamajam būstui, maistui, higienos priemonėms, aprangai, susisiekimui transportu patenkinti būtina daugiau nei 450 Eur per mėnesį.

Atsiliepimas

5. Atsakovas atsiliepimu nesutinka su ieškiniu (el. b. 1 failas, 50-55 psl.). Atsakovas atsiliepime nurodo, kad iš ieškovo pateiktos Rusijos G.V. Plechanovo vardo ekonomikos universiteto vadybos fakulteto pažymos apie mokymosi periodą matyti, kad ieškovas studijavo patenkinamai, t. y. nerūpestingai vykdė savo pareigas mokytis. Ieškovo pateiktas Valstybinio visos Rusijos S. A. Gerasimovo universitete turimų paskaitų tvarkaraštis nėra patvirtintas švietimo įstaigos įgalioto asmens. Ieškovas nepateikė paskaitų lankymo pažymos. Atsakovui kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovas lanko visas nurodytas paskaitas, kurios vyksta šešias dienas per savaitę nuo 09.15 val. iki 20.05 val. Dėl to nėra žinoma, ar ieškovas yra rūpestingas, vykdydamas savo pareigas studijuoti, ir ar nepiktnaudžiauja šeimos teisėmis.

6. Atsakovas nurodo, kad ieškovas taip pat nepateikia jokių jo nurodytas išlaidas pagrindžiančių įrodymų (kvitų, apmokėtų sąskaitų ir pan.), todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo nurodyta jo turima per mėnesį išlaidų suma. Atsakovo nuomone, ieškovo nurodomos išlaidos yra nepagrįstos, dirbtinai padidintos, nelogiškos, neracionalios, nepaaiškintas bei neįrodytas jų būtinumas, ypač, įvertinant sunkią tėvų turtinę padėtį. Minimalus atlyginimas Rusijoje yra 85 Eur, vidutinis atlyginimas – 345 Eur. Ieškovas prašo priteisti išlaikymą eurais. Paramą mama bei senelis jam taipogi teikė eurais, o ne rubliais. Taigi, kritus rublio kursui euro atžvilgiu, ieškovas už eurus gauna didesnę rublių sumą, todėl atitinkamai gauna daugiau pajamų ir papildoma parama iš atsakovo jam nebūtina. Ieškovas teigia, kad negali dirbti Rusijos Federacijoje. Atsakovo žiniomis, ieškovas 2022 m. balandžio 13 d. sudarė santuoką su Rusijos Federacijos piliete, todėl, jam susituokus, ieškovas įgijo teisę dirbti Rusijos Federacijoje. Taigi ieškovas turi galimybę gauti papildomas pajamas. Atsakovo žiniomis, ieškovo turtinė padėtis yra gera ir jis turi santaupų, galbūt laikomų savo sąskaitoje, esančioje akcinėje bendrovėje „Swedbank“.

7. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi ir nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Buto nuomos kaina su komunaliniais mokesčiais yra 400 Eur per mėnesį. Atsakovas santaupų ar kito turto, iš kurio būtų gaunamos pajamos, neturi. Atsakovas moka nepilnamečiui sūnui I. D. (I. D.), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį. Be to, atsakovas J. Š. moka nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą po 100 Eur kas mėnesį (likęs išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. birželio 1 d. dienai yra 3 600 Eur). Taigi atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui padengti J. Š. per mėnesį sumoka 400 Eur. Ne tik ieškovui, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, vaistams, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms, mokesčiams už buto nuomą, komunalines paslaugas ir kt. Atsakovui 2021 m. vasario 24 d. buvo konstatuota dešinio klubo sąnario II – III st. artrozė. 2022 m. gegužės 24 d. yra diagnozuota koksartrozė po displazijos, abipusė. Dėl ligos atsakovo klubo judesiai yra skausmingi, riboti, galbūt bus reikalinga klubo sąnario operacija. Dėl to atsakovas negalės dirbti ir gauti pajamų. Taip pat atsakovui buvo operuota mazginė struma.

8. Atsakovas pažymi ir tai, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, atsisakė savo tėvo (atsakovo) pavardės ir pasikeitė į motinos pavardę. Nuo to laiko ieškovas vengia bendrauti su atsakovu, nesusitinka su juo ir nesišneka telefonu. Jų tarpusavio santykiai yra susvetimėję. Ieškovo motinos J. Š. turtinė padėtis yra ženkliai geresnė negu atsakovo. Jai asmeninės nuosavybes teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Preliminari namo vertė yra 26 0000 Eur.

9. Be to, atsakovo nuomone, ieškovo nurodytas 4 600 Eur išlaikymo įsiskolinimas yra nepagrįstas. Ieškovas tuo laikotarpiu gyveno pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo žiniomis, ieškovas tuo metu dirbo keliose bendrovėse ir gavo pajamų. Atsakovas pažymi ir tai, kad atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, 2018 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. e2FB-739-323/2018). Tuo metu atsakovas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis buvo 470 Eur, atskaičius mokesčius. Pagal mokumo atkūrimo planą tuo metu atsakovo būtiniems poreikiams tenkinti buvo nustatyta 300 Eur suma. Likusi suma buvo skiriama išlaikymui vaikams, kreditoriams ir bankroto administratoriaus atlyginimui mokėti. Atsakovo žiniomis, ieškovas nesiejo savo ateities su verslo vadyba, todėl galimai pradėjęs studijas Rusijos G. V. Plechanovo vardo ekonomikos universiteto vadybos fakultete suprato, kad pasirinko sau netinkamą specialybę ir dėl to nutraukė studijas. Ieškovo sprendimas pradėti studijas minėtame vadybos fakultete ir tuo pačiu vėliau reikalaujant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo, vertintinas kaip nesąžiningas, kadangi ieškovui prieš pradedant šias studijas buvo žinoma apie sunkią atsakovo turtinę padėtį ir tai, kad papildomos išlaidos atsakovui bus sunki ir nepakeliama finansine našta.

Atsiliepimas

10. Trečiasis asmuo J. Š. atsiliepimu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti (el. b. 1 failas, 140-142 psl.). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad, nutraukus jos ir atsakovo santuoką, atsakovas ne tik visiškai nustojo bendravęs su savo sūnumi, bet ir niekuomet gera valia neteikė lėšų jo išlaikymui. Sūnui už mokslą mokėti nereikia, tačiau studijų metu jis neturi galimybės savęs savarankiškai išsilaikyti. Sūnui reikalinga parama bendrabučio nuomai, pragyvenimui, maistui, rūbams, kitoms buitinėms reikmėms, mokymosi reikmėms, visuomeniniam transportui, telefono abonentui apmokėti ir kt. Sūnus prie nurodytų išlaidų padengimo gali prisidėti tik menka stipendija, kitas jo išlaidas turi padengti trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo galimybės dirbti neturi, kadangi slaugo neįgalų vaiką – dvylikametį ieškovo brolį I. D.. Trečiasis asmuo su vaiku gyvena iš išmokos vaiko priežiūrai, vaiko pinigų ir atsakovo šiam vaikui teikiamo išlaikymo. Finansiškai trečiajam asmeniui ir ieškovui padėjo trečiojo asmens tėvas (jo pensija siekė 900 Eur), tačiau 2022 m. gegužės 18 d. jis mirė. Šiuo metu trečiasis asmuo pagal išgales padeda savo 75 metų mamai, kuri po sutuoktinio mirties iš minimalios pensijos vos įstengia patenkinti būtiniausius savo poreikius. Iš gaunamų pajamų trečiasis asmuo turi patenkinti dviejų vaikų, savo poreikius, atsiskaityti su kreditoriumi, suteikusiu būsto paskolą (atsakovas, pasibaigus fizinio asmens bankroto procedūrai, šios pareigos nebeturi) bei apmokėti šio būsto išlaikymo išlaidas. Vien būsto išlaikymui kas mėnesį trečiasis asmuo privalo skirti apie 150 Eur. Trečiasis asmuo gyvena labai taupiai, tačiau jos gaunamų pajamų vos pakanka būtiniausių poreikių patenkinimui.

11. Be to, trečiojo asmens teigimu, ieškovas niekuomet nenorėjo būti išlaikytiniu, dirbo, baigęs vidurinę mokyklą, vėliau, negalėdamas tęsti studijų Rusijos G. V. Plechanovo vardo ekonomikos universitete, nuo 2020 m. lapkričio mėnesio dirbo, kol pradėjo mokslus Valstybiniame visos Rusijos S. A. Gerasimovo kinematografijos universitete. Ieškovas neturi galimybės studijuodamas dirbti, kadangi Rusijos Federacijoje gyvena studento vizos pagrindu. Šių metų pavasarį ieškovui susituokus, jis turėtų galimybę dirbti žmonos gimtajame mieste – Sankt Peterburge, kuriame deklaruota jos gyvenamoji vieta. Tačiau ieškovas mokosi Maskvoje, o suderinti mokslą ir darbą kitame mieste yra neįmanoma (paskaitos vyksta iki vėlyvo vakaro, t. y. didžiąją savo laiko dalį ieškovas privalo skirti mokymuisi ir lankyti paskaitas, laisvalaikio beveik neturi). Ieškovas yra susikoncentravęs ir deda visas pastangas į mokslus, todėl labai gerai mokosi. Tiek jo, tiek jo žmonos turtinė padėtis tokia bloga, kad jie neturi galimybės išsinuomoti bent kambarį, dėl to iki šiol gyvena skyriumi, kiekvienas savo universiteto bendrabutyje. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis turi pastovų gerai apmokamą darbą, yra susituokęs, išlaikytinių, be sūnaus I. D., neturi, kreditorių neturi. Atsakovo sutuoktinė taip pat turi pastovų darbą ir turi galimybę prisidėti prie šeimos biudžeto. Trečiasis asmuo dirbti galimybės neturi, kadangi augina jo ir atsakovo bendrą nepilnametį neįgalų vaiką, be to, turi kreditorių. Atsakovas turi kur kas didesnes galimybes padėti sūnui įgyti aukštąjį išsilavinimą, paremdamas jį bent materialiai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

12. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui I. Š. (I. Š.) iš atsakovo D. D. (D. D.) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki kol ieškovas mokysis Rusijos Federacijoje esančios federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo mokslo švietimo įstaigos „Valstybinis visos Rusijos S. A. Gerasimovo vardo kinematografijos institutas“ Režisūros fakultete dienine forma ir bus ne vyresnis nei 24 metai, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovo D. D. (D. D.) ieškovui I. Š. (I. Š.) 2 566,67 išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. bei nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai:

12.1. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog ieškovas turėtų nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Ieškovui nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. kovo mėn. buvo mokama stipendija, kurios bendrai išmokėta 19 500 rublių, ieškovo stipendija apie 3 000 rublių per mėnesį, t. y. apie 40 Eur. Iš pateiktų ieškovo sąskaitų išrašų nenustatyta, kad ieškovas gautų kitų nuolatinių pajamų. Ieškovo sutuoktinė M. A. I. nuo 2022 m. balandžio 4 d. dirba RAB „Martketplace“ stažuotojos pareigose, jos kasmėnesinis darbo užmokestis yra 25 000 rublių (apie 326,00 Eur). Ieškovo sutuoktinė taip pat gyvena universiteto bendrabutyje. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes nustatė, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki.

12.2. Teismas vertindamas tai, ar išnaudotos visos galimybės ieškovui pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, pažymėjo, jog ieškovas studijuoja dieniniame studijų skyriuje. Iš byloje esančio 2021 m. buvusio vaidybinio kino režisieriaus tvarkaraščio šios specialybės paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki šeštadienio nuo 9.15 val. iki 20.05 val. Teismas neturi pagrindo manyti, kad, šiuo metu ieškovui tęsiant studijas antrame kurse, jo mokymosi krūvis galėtų būti žymiai mažesnis. Be to, ieškovui tenka dalyvauti filmavimuose, kurie kaip matyti trunka apie dvi savaites.

12.3. Teismas nurodė, nors šiuo atveju ieškovas mokosi aukštojoje mokykloje dieninių studijų forma, tačiau patiria panašaus lygmens krūvį, kaip ir asmuo, kuris mokosi mokykloje – dienos metu lanko paskaitas, seminarus, po paskaitų turi ruošti namų darbus, ruoštis tarpiniams atsiskaitymams, egzaminams, filmavimams. Todėl, jei studentas pasiekia slenkstinį vertinamojo laikotarpio studijų pasiekimų lygmenį, jeigu jis yra atsiskaitęs už visus modulius (dalykus), pripažįstama, jog tai yra pakankamos pastangos, siekiant įgyti išsilavinimą, kurios turi būti remiamos tėvų.

12.4. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad paskaitų tvarkaraštis nėra patvirtintas švietimo įstaigos įgalioto asmens bei kad atsakovui nėra žinoma, ar ieškovas yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas studijuoti ir ar nepiktnaudžiauja šeimos teisėmis, nes ieškovas nepateikė paskaitų lankymo pažymos. Teismas akcentavo, kad iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad studijų paskaitų tvarkaraščiai yra talpinami internete universiteto puslapyje bei yra viešai prienami visiems asmenims, todėl aplinkybė, kad ieškovas nepateikė įgalioto asmens patvirtinto užsiėmimų (paskaitų) tvarkaraščio, nesudaro pagrindo abejoti šio tvarkaraščio tikrumu. Nenustatyta ir tai, kad studentams yra teikiama paskaitų lankymo pažyma ar apskritai fiksuojamas lankomumas.

12.5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas neturėjo galimybės studijuodamas dirbti, kadangi Rusijos Federacijoje gyvena studento vizos pagrindu, o, šių metų pavasarį ieškovui susituokus, jis turėtų galimybę dirbti tik žmonos gimtajame mieste – Sankt Peterburge, kuriame deklaruota jos gyvenamoji vieta. Todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad ieškovas, studijuojantis Maskvoje, studijų laikotarpiu dėl objektyvių priežasčių – intensyvaus studijų grafiko ir Rusijos Federacijoje taikomų ribojimų užsieniečiams – galimybių užsidirbti neturi. Taigi ieškovas savęs išlaikyti negali, ieškovą išlaiko tik jo mama, todėl ieškovui reikalinga finansinė parama ir iš atsakovo.

12.6. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovas mokėsi pažangiai ir akademinių skolų neturėjo. Be to, studijas nutraukė dėl šalyje susiklosčiusios Covid-19 pandeminės padėties, o ne buvo pašalintas iš studentų sąrašo dėl nepažangumo. Ieškovas taip pat sėkmingai ir pažangiai užbaigė pirmąjį kinematografijos studijų kursą. Pažymėjo ir tai, kad aukštasis mokslas ieškovui yra nemokamas. Taigi byloje pateikti rašytiniai įrodymai suponuoja, kad ieškovas yra pažangus studentas ir sąžiningai vykdo pareigą mokytis.

12.7. Teismas kritiškai vertino atsakovo teiginius apie jo neturėjimą finansinių galimybių prisidėti prie ieškovo išlaikymo. Iš byloje pateiktų pažymų apie priskaičiuotą darbo užmokestį matyti, teismas padarė išvadą, kad atsakovo pajamos vidutiniškai yra didesnės negu 1 400,00 Eur. Pažymėjo ir tai, kad atsakovo sutuoktinė J. D. taip pat dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) jos pajamos per mėnesį siekia nuo 621,00 Eur iki 1 035,00 Eur. Atsakovas taip pat nurodė, kad patiria 450,00 Eur būsto nuomos išlaidas, tačiau jokių duomenų pagrindžiančių šias aplinkybes atsakovas nepateikė (nuomos sutarties ar kt.), taip pat nepateikė duomenų, kad dėl sveikatos būklės negali gauti didesnių pajamų.

12.8. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo bankroto byla baigta ir nurašyti likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl šiuo metu jokių finansinių įsipareigojimų kreditoriams, atsakovas neturi, o išlaikymo įsiskolinimas yra jo netinkamų vaiko išlaikymo pareigos vykdymo praeityje rezultatas, dėl kurio yra atsakingas pats atsakovas.

12.9. Teismas vertindamas trečiojo asmens turtinę padėtį, nustatė, kad ieškovo mama šiuo metu nedirba, nes prižiūri neįgalų kitą atsakovo sūnų, trečiojo asmens pajamos sudaro apie 700 Eur. Trečiasis asmuo dirbti negali, kadangi neįgaliam sūnui reikalinga nuolatinė priežiūra. Taigi trečiasis asmuo remia ne tik ieškovą, bet ir išlaiko neįgalų nepilnametį sūnų bei padeda savo mamai. Trečiojo asmens vardu registruota nuosavybės teisė į pastato – gyvenamojo namo su garažu, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas įkeistas hipoteka kreditorei akcinei bendrovei „Swedbank“. Iš byloje pateiktos kredito sutarties Nr. 07-113658-FA matyti, kad trečiasis asmuo patiria papildomas išlaidas kreditui padengti. Šių aplinkybių visuma teismui sudarė pagrindą manyti, kad trečiojo asmens turtinė padėtis nėra lengvesnė nei atsakovo.

12.10. Teismas nurodė, kad ieškovo prašoma 200,00 Eur dydžio parama iš atsakovo neviršija teismų praktikoje nustatyto orientacinio dydžio (pusės minimalios mėnesinės algos iš kiekvieno iš tėvų), o priešingai yra žymiai už šį dydį mažesnė. Teismo nuomone, ieškovo prašoma pinigų suma atitinka proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties iš esmės nepablogins.

12.11. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 2 566,67 Eur (1 200 + 1 366,67) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. bei nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Atsakovas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovui I. Š. (I. Š.) iš atsakovo D. D. (D. D.) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki kol ieškovas mokysis Rusijos Federacijoje esančios federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo mokslo švietimo įstaigos „Valstybinis visos Rusijos S. A. Gerasimovo vardo kinematografijos institutas“ Režisūros fakultete dienine forma ir bus ne vyresnis nei 24 metai, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymas nėra mokamas ieškovui I. Š. (I. Š.) nestudijuojant vasaros atostogų metu kiekvienais metais nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. iki kol ieškovas mokysis Rusijos Federacijoje esančios federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo mokslo švietimo įstaigos „Valstybinis visos Rusijos S. A. Gerasimovo vardo kinematografijos institutas“ Režisūros fakultete dienine forma ir bus ne vyresnis nei 24 metai. Priteisti iš atsakovo D. D. (D. D.) ieškovui I. Š. (I. Š.) 641,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpius nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. bei nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priimti naujus įrodymus. Apeliacinio skundo argumentai:

13.1. Nurodo, kad atsakovas nesutinka su skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimu iš dalies. Atsakovas nesutinka dėl priteisto išlaikymo dydžio 200,00 Eur, kadangi priteista suma yra per didelė. Apelianto nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes susijusias su atsakovo, ieškovo ir trečiojo asmens J. Š. turtine padėtimi, pažeidė procesinę šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis), netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teises normas ir tai sąlygojo neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimą.

Žemesnės instancijos teismas

13.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovo turtinę padėtį, kadangi atsakovas nuo 2022 m. vasario 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) atsakovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 599,11 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovo darbo vieta yra Nyderlandų karalystėje. Atsakovas būdamas komandiruotėje gauna dienpinigius, vidutiniškai per mėnesį 876,00 Eur. Gaunamus dienpinigius atsakovas skiria ir išleidžia pragyvenimui toje šalyje, bilietams pirkti iš Lietuvos į Nyderlandų karalystę ir atgal, kurie darbdavio, vidutiniškai 190,00 Eur per mėnesį (darbdavys kelionės išlaidų nekompensuoja). Atsakovo vidutinis mėnesinis gaunamos pajamos (darbo užmokestis kartu su dienpinigiais) yra ne daugiau kaip 1346,46 Eur, priklausomai nuo darbo krūvio. Teismas sprendime neteisingai nurodė, kad atsakovo gaunamos pajamos pagal byloje pateiktus duomenis per mėnesį sudaro apie 1559,68 Eur.

13.3. Nurodo, kad atsakovo sutuoktinė J. D. yra bedarbė, įregistruota Užimtumo tarnyboje nuo 2023 m. vasario 17 d. ir negauna pajamų. Taigi po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė faktinė padėtis, dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad J. D. pajamos per mėnesį siekia nuo 621,00 Eur iki 1035,00 Eur.

13.4. Pažymi, kad apeliantas turi dar du išlaikytinius – nepilnametį sūnų I. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam priteistas 300,00 Eur dydžio išlaikymas. Šiuo metu pagal apskaičiuotą indeksaciją, atsakovas moka 365,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Pilnametei dukrai A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pagal apskaičiuotą indeksaciją teikia 61 Eur dydžio išlaikymą (paramą).

13.5. Nurodo, kad yra pagrindas sumažinti priteistą išlaikymo sumą iki 50,00 Eur per mėnesį, taip pat sumažinti priteistą išlaikymo įsiskolinimą nuo 2566,67 Eur iki 641,67 Eur, skaičiuojant už priteistus įsiskolinimo laikotarpius nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. bei nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. po 50,00 Eur per mėnesį, vietoj priteistų po 200,00 Eur per mėnesį.

13.6. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo turėtų santaupų ir kitų gautų pajamų, kadangi iš į byloje pateiktų ieškovo atsiskaitomųjų sąskaitų, esančių AB „Swedbank“ išrašų, matyti, kad jis 2018 metų birželio mėnesį turėjo daugiau nei 12 000,00 Eur santaupų. Iš ieškovo AB „Swedbank“ esančių sąskaitų matyti, kad kredito apyvarta nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. liepos 25 d. buvo net 31 837,00 Eur. Taigi iš banko sąskaitų matytina, kad ieškovas turėjo 43 837,00 Eur pajamų. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl bylos įrodymų vertinimo.

13.7. Atkreipia dėmesį, kad į ieškovo banko sąskaitą nėra pervesta stipendija, todėl apeliantui kyla abejonių ar ieškovas pateikė visas savo turimas kredito įstaigose sąskaitas. Pažymi, kad pragyvenimo lygis Maskvoje yra žemesnis nei Lietuvoje. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė vienos minimalios mėnesio algos orientacinį kriterijų dėl vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydžio Lietuvos Respublikoje 633,00 Eur sumą (nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis – 840 Eur, atskaičius mokesčius 633 Eur).

13.8. Atkreipia dėmesį, kad vasaros atostogų metu ieškovas nestudijuoja, todėl turi galimybę dirbti ir gauti pajamų. dėl to išlaikymas neturi būti mokamas ieškovui nestudijuojant vasaros atostogų metu kiekvienais metais nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d.

Atsiliepimas

14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

14.1. Nurodo, kad 10 000,00 Eur pinigų sumą ieškovas gavo iš savo senelio pilnametystės proga, būtent 2018 m. birželį (tokią pat pinigų sumą sulaukusi pilnametystės gavo ir ieškovo sesuo- atsakovo pilnametė dukra), t. y. atsakovo nurodyta pinigų suma – 12 000,00 Eur, ieškovo sąskaitoje buvo iki ginčo laikotarpio ir susidarė iš senelio dovanotų lėšų bei kitų artimųjų teiktos finansinės paramos. Šios lėšos buvo panaudotos pasiruošimui stojamiesiems egzaminams, dalis pragyvenimui, kadangi atsakovas ieškovo po gimnazijos baigimo finansiškai neberėmė.

14.2. Pažymi, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovė ir trečiasis asmuo paaiškino, jog būdamas užsieniečiu, kuris neturi jokių pajamų iš darbinės veiklos (kaip užsienietis gyvenantis studento vizos pagrindu ieškovas galimybės dirbti neturėjo, susituokus ieškovas turi teisę dirbti tik mieste, kuriame deklaruota sutuoktinės gyvenamoji vieta – Sankt Peterburge, tačiau nuo studijų laisvo laiko nelieka, be to studijos vyksta Maskvoje, dėl ko dirbti Peterburge tuo pačiu metu yra neįmanoma).

14.3. Akcentuoja, kad iš byloje pateiktų pažymų apie priskaičiuotą darbo užmokestį matyti, kad atsakovo pajamos laikotarpiu: nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. siekė nuo 1 584,00 Eur iki 2 428,00 Eur; laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. siekė nuo 459,00 Eur iki 2 442,00 Eur; laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. siekė nuo 1 412,00 Eur iki 2 295,00 Eur; laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. siekė nuo 1 781,00 Eur iki 2 333,00 Eur; laikotarpiu 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. siekė nuo 869,00 Eur iki 2 038,00 Eur. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo gaunamos pajamos pagal byloje pateiktus duomenis sudaro apie 1559,68 Eur per mėnesį.

14.4. Taip pat nurodo, kad atsakovas neturi galimybės daugiau dirbti ar susirasti geriau apmokamą darbą dėl blogos sveikatos būklės, tačiau duomenų dėl riboto darbingumo ar kitų priežasčių, dėl ko jis negalėtų daugiau uždirbti į bylą nepateikė.

Šalies argumentai

14.5. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, jog 2023 m. vasario 17 d. jo sutuoktinė yra registruota užimtumo tarnyboje, t. y. po ginčijamo sprendimo priėmimo tapo bedarbe. Tačiau nepateikė duomenų kokio dydžio bedarbio pašalpa jai yra skiriama. Be to, atsakovas nepaaiškino dėl kokių priežasčių jo sutuoktinė nebedirba buvusioje darbovietėje. Mano, kad iš darbo ji išėjo savo noru, manydama tuo padėsianti savo sutuoktiniui išvengti pareigos tinkamai prisidėti prie savo pilnamečio sūnaus išlaikymo.

14.6. Trečiasis asmuo neturi galimybės dirbti, kadangi ji slaugo neįgalų trylikametį sūnų I. D.. Su vaiku trečiasis asmuo gyvena iš išmokų vaiko priežiūrai, vaiko pinigų ir atsakovo šiam vaikui teikiamo išlaikymo. Iki 2022 m. gegužės mėnesio šeimą finansiškai rėmė ieškovo senelis (jo senatvės pensija siekė apie 900,00 Eur), tačiau po jo mirties trečiasis asmuo ne tik neteko finansinės paramos, bet ir privalo pagal išgales padėti savo 75 metų mamai, kuri po sutuoktinio mirties iš minimalios pensijos vos įstengia patenkinti būtiniausius savo poreikius.

14.7. Atkreipia dėmesį į tai, kad, atsakovas užuot tinkamai vykdęs pareigą padėti pilnamečiui vaikui įgyti aukštąjį išsilavinimą ir skyręs jam lėšų pragyvenimui, turimas lėšas leidžia bylinėjimuisi (virš 2 000,00 Eur), kurių būtų pakakę ieškovui turimos išlaikymo skolos padengimui, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgia ir veikia vadovaudamasis tik savo asmeninėmis ambicijomis ir priešingai vaiko interesams.

14.8. Pažymi, kad ieškovas neturi galimybės vasaros laikotarpio metu ilgesniam laikui išvykti iš studijų miesto, kadangi priešingu atveju jis neturėtų galimybės atlikti užduočių ir tinkamai pasiruošti sekančių metų studijoms.

Atsiliepimas

15. Trečiasis asmuo J. Š. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį, skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

15.1. Nurodo, kad atsakovas teigia, kad moka dukrai 61,00 Eur, tačiau dukra mokosi profesinio mokymo centre ir turi galimybę dirbti. Taip pat ji turėjo galimybę ir toliau gyventi šeimos namuose ir mokytis. Ji pati nusprendė gyventi su draugu ir nuomotis butą, jos draugas šio metu dirba pilnu etatu. Pernai, sukakus A. 18 metų, ji irgi gavo 10 000,00 Eur nuo jos senelio, todėl dukros finansinė padėtis yra geresnė nei ieškovo.

15.2. Atsakovas nurodo, kad sūnaus sąskaitoje 2018 birželio mėnesį buvo apie 12 000,00 Eur. Visų pirma, šitas laikotarpis nėra įtrauktas į ieškinį bei šituos pinigus buvo sutaupęs trečiojo asmens tėvas ir sūnus gavo juos, kaip ir A., sulaukęs 18 metų. Iš tų pinigų jis gyveno ir teikė trečiajam asmeniui pagalbą, mokėsi privačioje kino mokykloje, nufilmavo du trumpo metro filmus.

15.3. Atsakovas teigia, kad sūnus turėjo 43 837,00 Eur pajamų per penkių metų laikotarpį, įtraukdamas i šitą sumą 12 000,00 Eur nuo 2018 metų, kas yra neteisinga. Tačiau pažymi, kad atsakovas turėjo žymiai didesnes pajamas per tą laikotarpį ir tikrai galėjo skirti 200,00 Eur sūnui padėti įgyti nemokamą išsilaisvinimą.

15.4. Akcentuoja, kad pragyvenimo lygis Maskvoje yra žymiai aukštesnis nei Lietuvoje, o prasidėjus karui kainos stipriai užaugo ir valiutos kursas sumažėjo iki net 60 rublių už 1 Eur. Studentai turi filmuoti etiudus ir kurso filmus savo lėšomis, nuomotis filmavimo įrangą, skirti visa savo laisvą laiką kūrybinių užduočių vykdymui net per vasaros atostogas, kurios yra tik pusantro mėnesio, nuo liepos vidurio iki rugsėjo 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

17. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas iš dalies tenkino ieškovo reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu prašo priimti naujus įrodymus – 2023 m. vasario 20 d. pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį, 2023 m. vasario 20 d. pažymą apie registraciją užimtumo tarnyboje, išrašą apie patvirtintą minimalų darbo užmokestį Maskvoje.

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl apie galimybę teikti papildomus įrodymus – išrašą apie patvirtintą minimalų darbo užmokestį Maskvoje jam turėjo būti žinoma, todėl nėra pagrindo išvadai, kad šio išrašo pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinės instancijos teisme. Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija atsisako priimti šalių pateiktus naujus įrodymus, kaip neturinčius reikšmės bylos baigčiai, todėl atsakovo pateiktų naujų įrodymų nepriima ir dėl jų plačiau nepasisako.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

22. Byloje nustatyta, jog ieškovas I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. D. ir trečiojo asmens J. Š. sūnus. Ieškovas (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis ir 2019 m. baigė (duomenys neskelbtini) gimnaziją bei įgijo vidurinį išsilavinimą.

23. Taip pat nustatyta, kad atsakovo D. D. ir trečiojo asmens J. Š. santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-134-639/2016. Minėtu sprendimu iš atsakovo sūnui priteistas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki sūnaus pilnametystės. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-724-323/2019 iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui po 110 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki kol jis mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

24. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. ieškovas įstojo į Rusijos Federacijoje esančią federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo mokslo švietimo įstaigos „Rusijos G. V. Plechanovo vardo ekonomikos universitetas“ dieninę studijų programą. Studijų trukmė turėjo būti 4 metai. 2020 m. ieškovas studijas nutraukė. Nustatyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovas dienine forma mokosi Rusijos Federacijoje esančios federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo mokslo švietimo įstaigos „Valstybinis visos Rusijos S. A. Gerasimovo vardo kinematografijos instituto“ Režisūros fakulteto 1 kurse. Numatyta mokymosi pabaiga – 2026 m. rugpjūčio 31 d. Nustatyta ir tai, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. kovo mėn. buvo mokama stipendija, kurios bendrai išmokėta 19 500 rublių.

25. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-739-323/2018 atsakovui iškelta bankroto byla. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo bankroto byla baigta ir nurašyti likusieji nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (el. b. 1 failas, 57, 121 psl.). Iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 failas, 72, 73 psl.). Iš išrašo (el. b. 1 failas, 85-111 psl.), gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 9 d. – (duomenys neskelbtini)“; nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 28 d. – (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. vasario 7 d. dirba (duomenys neskelbtini).

26. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad trečiojo asmens J. Š. vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 failas, 74-77 psl.) bei pastato – gyvenamojo namo su garažu, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė (el. b. 1 failas, 119 psl.). Iš išrašo (el. b. 1 failas, 112, 113 psl.), gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatyta, kad trečiasis asmuo šiuo metu slaugo neįgalų sūnų, o laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. vertėsi individualia veikla.

Dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiam vaikui pagrindų

27. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

28. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

29. Paminėtina, kad dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo išaiškinimų, siekiant pašalinti bet kokius galiojusio teisinio reguliavimo trūkumus ir suteikti teismams kuo platesnę diskrecijos teisę tiek nustatant, ar tėvai turi galimybę, taip pat ir pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, tiek nustatant konkretų išlaikymo dydį, buvo priimtas CK papildymas 3.192¹ straipsniu (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio pakeitimo ir kodekso papildymo 3.192(1) straipsniu įstatymo projekto aiškinamasis raštas).

30. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytą reglamentavimą ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

33. Apeliantas neginčija, kad ieškovui, jo sūnui, yra reikalinga parama iki kol jis studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su priteistos paramos dydžiu, kadangi ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti pajamų, t. y. vasaros laikotarpiu ieškovas gali įsidarbinti, bei ji nesikreipė dėl lengvatinės paskolos studijoms apmokėti, taip pat, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apelianto galimybes teikti priteistą paramos dydį, tokios galimybės netinkamai įvertintos ir priteisiant paramos sūnui įsiskolinimą. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo motyvus, į tai, kad apeliantas neginčija, jog sūnui reikalinga materialinė parama, t. y. pirmosios sąlygos paramos pilnamečiam vaikui būtinumo, jam studijuojant aukštojoje mokykloje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija toliau pasisakys dėl ieškovo galimybių gauti pajamų, tėvų galimybės teikti materialinę paramą pilnamečiam vaikui ir dėl įsiskolinimo dydžio.

Dėl materialinės paramos prašančio pilnamečio vaiko galimybių gauti pajamų

34. Apeliantas nurodo, kad ieškovas nesikreipė dėl paskolos gavimo, dėl ko būtų pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistos paramos ieškovui dydį.

35. Kaip jau minėta, turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pilnamečio vaiko pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis). Tačiau šiuo atveju matyti, kad ieškovas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovas dienine forma mokosi Rusijos Federacijoje esančios federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo mokslo švietimo įstaigos „Valstybinis visos Rusijos S. A. Gerasimovo vardo kinematografijos instituto“ Režisūros fakulteto 1 kurse. Todėl ieškovas būdamas užsieniečiu, kuris neturi jokių pajamų iš darbinės veiklos (gyvenantis studento vizos pagrindu) kaip matyti iš byloje esančių duomenų jis galimybės dirbti neturėjo, kadangi susituokus ieškovas turi teisę dirbti tik mieste, kuriame deklaruota sutuoktinės gyvenamoji vieta – Sankt Peterburge. Kaip matyti iš byloje esančio 2021 m. buvusio vaidybinio kino režisieriaus tvarkaraščio šios specialybės paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki šeštadienio nuo 9.15 val. iki 20.05 val. todėl laisvo laiko nelieka. Taip pat teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme tiek ieškovo atstovė, trečiasis asmuo nurodė, kad studijos vyksta Maskvoje, dėl šių priežasčių dirbti Peterburge tuo pačiu metu yra neįmanoma), kadangi jokio turto ir laiduotojų, ieškovas neturi, todėl nėra jokių galimybių gauti nors minimalią paskolą.

36. Nors kasacinis teismas yra nurodęs, kad perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011), tačiau taip pat yra nurodęs, kad vien galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo buvimas negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos būtinumą ir reikalingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats pilnametystės sulaukęs asmuo ir siekiantis studijuoti turi dėti pastangas gauti pajamų, o ne tikėtis visapusiškos paramos iš tėvų, tačiau sutiktina, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Taip pat atsižvelgtina, jog ieškovo galimybės pasiskolinti lėšų iš kredito įstaigų, negaunant jokių pajamų, yra ribotos. Pasiskolintas pinigines lėšas reikėtų grąžinti, o kaip konstatuota, ieškovo galimybes dirbti ir gauti periodinių pajamų riboja studijų pobūdis ir režimas. Kita vertus, kolegija nesutinka su besąlyginiu pareigos pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis atsakovo nurodomais būdais perkėlimu pilnamečiam besimokančiam asmeniui. Tai iš esmės reikštų neprotingą ir neproporcingą pilnamečio vaiko teisės siekti išsilavinimo ir įgyti specialybę apsunkinimą. Kaip jau minėta, nustačius, jog vaikui būtina parama, taip pat turi būti įvertintos ir tėvų realios galimybės tokią paramą suteikti. Reikalavimas pilnamečiam besimokančiam vaikui imtis neproporcingų priemonių, kad užsitikrintų pragyvenimui reikalingų lėšų, nors tėvai turi realias galimybes suteikti vaikui būtiną paramą, prieštarautų sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principams.

38. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įrodė, jog dėl objektyvių priežasčių negali surasti darbo, konstatuojama, kad nesikreipimas dėl paskolos studijoms nėra aplinkybė, šalinti pareigą teikti išlaikymą ieškovui.

39. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovas vasaros atostogų metu nuo liepos 1 dienos iki rugpjūčio 31 dienos turi galimybes dirbti, kadangi nestudijuoja, todėl išlaikymas neturėtų būti mokamas.

40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Iš byloje esančio 2021 m. buvusio vaidybinio kino režisieriaus tvarkaraščio šios specialybės paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki šeštadienio nuo 9.15 val. iki 20.05 val., nors tikėtina, kad tam tikromis dienomis paskaitos gali trukti ir ne visą dieną, tačiau studentai turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan., kas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas kaip kinematografijos instituto studentas vasaros atostogų metu privalo atlikti dėstytojų duotas užduotis bei nufilmuoti mokomąjį filmą. Taip pat teismo vertinimu, net jei ieškovas vasaros metu ir dirbtų, neturėdamas jokio išsilavinimo, nemanytina, kad uždirbtų pakankamas pajamas, kad galėtų išlaikyti save. Uždirbtos vasaros metu pajamos iš esmės nekeistų ieškovo išlaidų studijų metu (maistui, rūbams, avalynei, mokslo ir profesinio pasirengimo priemonės, sveikatai, kosmetikai, higienai, transportui, ryšio paslaugoms, laisvalaikiui, poilsiui, kitoms nenumatytos išlaidoms), o tik iš dalies galėtų padengti patiriamas išlaidas, be to ieškovas nepatiria būsto išlaidų, kadangi gyvena bendrabutyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje tai, kad ieškovas dirbtų vasaros laikotarpiu, nedaro lemiamos įtakos paramos būtinumui ir jos dydžiui, kuris priteistas pirmosios instancijos teismo.

41. Teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, apeliacinio skundo argumentus, ir nustatytas faktines aplinkybes, kad ieškovas neturi turto, ieškovui laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. kovo mėn. buvo mokama stipendija, kurios bendrai išmokėta 19 500 rublių, t. y. ieškovo stipendija yra vidutiniškai apie 3 000 rublių per mėnesį, atsižvelgiant į šiandieninį Rusijos rublio ir euro kursą, yra apie 40 Eur. Ieškovo sutuoktinė M. A. I. yra federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo mokslo švietimo įstaigos „Rusijos G. V. Plechanovo vardo ekonomikos universitetas“ 3 kurso studentė, studijuojanti dienine studijų forma, valstybės finansuojamoje vietoje, kuri nuo 2022 m. balandžio 4 d. dirba RAB „Martketplace“ stažuotojos pareigose, jos kasmėnesinis darbo užmokestis yra 25 000 rublių (konvertavus apie 326 Eur) bei tai, kad ieškovo sutuoktinė taip pat gyvena universiteto bendrabutyje. Taip pat ieškovui finansiškai padėdavo jo senelis, jo mama. Ieškovas mokosi pažangiai, kad neprašoma iš apelianto padengti mokesčio už studijas, taip pat nepatiriamos būsto nuomos išlaidos, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugoms (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl materialinės paramos ieškovui reikalingumo ir būtinumo, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių gauti pajamų atmestinos, kadangi nagrinėjamoje byloje nedaro reikšmingos įtakos pilnamečio vaiko išlaikymo dydžiui.

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020).

Dėl tėvų galimybės teikti materialinę paramą pilnamečiui vaikui

44. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kt.).

45. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovo mamos J. Š. vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastato – gyvenamojo namo su garažu, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo, nustatyta, kad trečiasis asmuo (ieškovo mama) šiuo metu slaugo neįgalų sūnų, o laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. vertėsi individualia veikla.

46. Taip pat remiantis Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-739-323/2018 atsakovui iškelta bankroto byla. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo bankroto byla baigta ir nurašyti likusieji nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo, nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 9 d. – UAB (duomenys neskelbtini)“; nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 28 d. – UAB (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. vasario 7 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini).

47. Byloje nustatyta, kad apeliantas nepilnametį sūnų I. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teikia 300,00 Eur dydžio išlaikymą bei pilnametę dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai teikia 50 Eur dydžio išlaikymą (paramą).

48. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad jis turi du išlaikytinius nepilnametį sūnų I. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnametę dukrą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitų išlaikytinių turėjimas nesudaro teisinio pagrindo padaryti išvadą, jog parama ieškovui neturėtų būti teikiama ar tik vien dėl tokios aplinkybės esmingai mažinama. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30, 3.192 straipsniai). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams, neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Ši nuostata taikytina ir nagrinėjamoje byloje, nes nustatyta, jog pilnamečiam vaikui parama yra reikalinga, be to, paramos būtinumo neginčija ir pats apeliantas. Apeliantas taip pat teigia, kad prisideda prie pilnametės dukros išlaikymo, tačiau į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo pilnametei dukrai būtina tėvų materialinė parama ir, kad ji turi teisę į išlaikymą. Apeliantas byloje taip pat teigia, kad patiria būsto nuomos išlaidas, kurias sudaro 450,00 Eur, tačiau šių duomenų nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

49. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas turėtų sveikatos problemų ir negalėtų dirbti papildomai ir gauti didesnes pajamas. Pažymėtina, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiam vaikui išlaikyti, taip pat ir pilnamečiam vaikui, kuris mokosi aukštojoje mokykloje.

50. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakovo turtine padėtimi, ir nurodo, kad apelianto vidutinis mėnesinis gaunamos pajamos (darbo užmokestis kartu su dienpinigiais) yra ne daugiau kaip 1346,46 Eur, priklausomai nuo darbo krūvio. Pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai nurodė, kad atsakovo gaunamos pajamos pagal byloje pateiktus duomenis per mėnesį sudaro apie 1559,68 Eur.

51. Iš byloje pateiktų pažymų apie priskaičiuotą darbo užmokestį matyti, kad atsakovo pajamos laikotarpiu: nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. siekė nuo 1 584,00 Eur iki 2 428,00 Eur; laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. siekė nuo 459,00 Eur iki 2 442,00 Eur; laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. siekė nuo 1 412,00 Eur iki 2 295,00 Eur; laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. siekė nuo 1 781,00 Eur iki 2 333,00 Eur; laikotarpiu 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. siekė nuo 869,00 Eur iki 2 038,00 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo gaunamos pajamos pagal byloje pateiktus duomenis sudaro apie 1559,68 Eur per mėnesį.

52. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vienas iš tėvų yra blogesnėje finansinėje padėtyje nei kitas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Atsižvelgiant į ieškovės tėvų turtinę padėtį (šios nutarties 46-50 punktai), darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.

53. Teisėjų kolegija pažymi, kad, priteisiant pilnamečiam vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Paminėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau įrodinėjant didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, yra pareiga tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad orientacinė išlaikymo dydžio suma yra minimalus atlyginimas atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis – 840,00 Eur, atskaičius mokesčius 633,00 Eur.

54. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad apeliantas gali teikti 200,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki kol ieškovas tęs mokslus aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnis nei 24 metų, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokiose bylose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas paramos dydis besimokančiam apelianto sūnui nepažeis nei apelianto, nei jo nepilnamečio vaiko interesų.

Dėl pilnamečiam vaikui materialinės paramos įsiskolinimo priteisimo

55. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistu materialinės paramos įsiskolinimo dydžiu. Nurodo, kad prašo sumažinti priteistą išlaikymo įsiskolinimą nuo 2 566,67 Eur iki 641,67 Eur, skaičiuojant už priteistus įsiskolinimo laikotarpius nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. bei nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d po 50,00 Eur per mėnesį, vietoj priteistų po 200,00 Eur per mėnesį.

56. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nurodyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomas ir CK 3.200 straipsnis, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tačiau tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

57. Teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

58. Šios nutarties 54 punkte nurodyta, kad pilnamečiam vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šiuo atveju atsakovui buvo reikalinga materialinė parama laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., kai ieškovas studijavo kontaktiniu būdu Maskvoje ir dėl to patyrė nagrinėjamoje byloje įrodytas išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti. Byloje duomenų, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo mėn. atsakovas teikė materialinį išlaikymą pilnamečiui sūnui nėra, šios aplinkybės neneigia ir atsakovas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. ieškovui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo, kadangi duomenų, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. atsakovas teikė materialinį išlaikymą pilnamečiui sūnui, nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis.

59. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas neskundžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė laikotarpį, už kurį turi būti skaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, laiko, kad įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., ir nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. Kaip minėta, byloje nustatytas poreikis ieškovui teikti paramą, todėl materialinės paramos teikimas turėjo prasidėti nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Todėl atsižvelgiant į jau aptartą ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu (konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieškovui priteistinos paramos dydį, o atsakovas paramos ieškovui neteikė) konstatuotina, jog nėra pagrindo keisti ieškovui iš atsakovo priteisto paramos įsiskolinimo dydį.

60. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo ir pagrįstai, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, priteisė iš apelianto materialinės paramos ieškovui įsiskolinimą.

Dėl bylos baigties

61. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendimo priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes, taikė teisės aktus ir teismų praktiką, todėl iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakius, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

63. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

64. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

65. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė apeliacinės instancijos teismui patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Erika MisiūnienėAlmantas PadvelskisGiedrė Seselskytė