Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. Š. ieškinį atsakovui D. D. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad ieškovui sulaukus pilnametystės atsakovas nutraukė išlaikymo jam teikimą. Šiuo metu gyvena iš motinos ir senelio teikiamų lėšų. Ieškovas mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, jo mokslo pasiekimai labai geri. Ieškovas dirbti galimybių neturi, nes visas pastangas deda ruošimuisi egzaminams, nori studijuoti aukštojoje mokykloje.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad ieškovui sulaukus pilnametystės gera valia jam teikti išlaikymo negalėjo, kadangi, esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai, tai būtų traktuojama kaip nesąžiningas elgesys kreditorių atžvilgiu – piniginių lėšų mokėjimas, neturint tam pagrindo. Nurodė, kad pagal finansinę padėtį gali teikti ne didesnį nei 70 Eur išlaikymą. Gauna apie 600-650 Eur darbo užmokestį, kiti pinigai yra komandiruotpinigiai, skirti komandiruotei. Turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui kiekvieną mėnesį moka po 445 Eur. Taip pat turi vykdyti patvirtintą mokumo atkūrimo planą, pagal kurį kiekvieną mėnesių kreditorių reikalavimų patenkinimui turi skirti ne mažiau 120 Eur ir 11 Eur mokėti bankroto administratoriui. Jokio turto neturi, sutuoktinė yra bedarbė ir negali susirasti nuolatinio darbo, nes turi prižiūrėti sergančią motiną. Taip pat nurodė, kad nutrūkus santuokai su ieškovo motina, ieškovas nutraukė bet kokį bendravimą, susitikus net nesisveikina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 str. 2 d., 3.192¹ str. 4 d.), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Taigi tokio pobūdžio byloje turi būti įvertinti du aspektai – besimokančio pilnamečio vaiko padėtis ir tėvo, turinčio teikti išlaikymą, turtinė padėtis. Vertinant pilnamečio vaiko padėtį atsižvelgtina į tokias aplinkybes, kaip sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Vertinant tėvų galimybes teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų paramos teikimo (išlaikymo) institutas nėra tapatūs, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Kitas svarbus aspektas šioje byloje – tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Be to, dėl įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-2011; kt.). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Pažangų mokymąsi CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas nuo 2017-09-01 mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, šiuo metu yra IV gimnazijos klasėje. Vertinant ieškovo turtinę padėtį byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieškovas turto neturi, mokslo metų laikotarpiu nedirba, savarankiškų pajamų negauna, gyvena kartu su motina J. Š.. Ieškovą išlaiko motina J. Š., bei, kaip nurodo, kartais padeda seneliai. Byloje yra pateikti duomenys apie ieškovo mokymosi rezultatus, iš kurių galima spręsti, jog ieškovas sąžiningai vykdo mokymosi pareigą, mokosi pažangiai. Iš šių aplinkybių spręstina, kad ieškovas didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi, lankyti pamokas, papildomus užsiėmimus, atlikti namų darbus, ruoštis baigiamiesiems brandos egzaminams, todėl ieškovui, besimokančiam mokykloje, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai. Užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant vidurinėje mokykloje, jam būtina finansinė parama. Be to, teismo vertinimu, ieškovo tikslas – sėkmingai užbaigti gimnaziją ir vėliau įstoti į aukštąją mokyklą – turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą.

Vertinant atsakovo, ieškovo tėvo, turtinę padėtį, matyti, kad atsakovas nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Atsakovas dirba, pagal pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį 2018 m. liepos mėn. – gruodžio mėn. matyti, kad jo darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) nesiekia 500 Eur (sudaro apie 470 Eur), kadangi atsakovas yra komandiruojamas dirbti į kitas šalis, jis taip pat gauna dienpinigius, vidutiniškai 1 600 Eur.

Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-739-323/2018 atsakovui iškelta bankroto byla. 2018-07-24 nutartimi buvo patvirtintas atsakovo D. D. 2018-06-26 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (toliau – Planas), pagal kurį atsakovo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatyta 300 Eur suma (Plano 7 dalis), atsakovas kiekvieną mėnesį turi mokėti 11 Eur atlyginimą bankroto administratoriui (Plano 9 dalis), bei 120 Eur per mėnesį kreditorių reikalavimams patenkinti (Plano 13 dalis).

Nustatyta ir tai, kad atsakovas turi du išlaikytinius – nepilnamečius vaikus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016-09-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-134-639/2016 iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas iš viso 425 Eur išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis ir indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Iš Plano 8 ir 13 dalių matyti, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams atsakovas moka iš gaunamo darbo užmokesčio dalies (atskaičius būtiniesiems atsakovo poreikiams tenkinti reikalingą sumą, bankroto administratoriaus atlyginimui reikalingą sumą ir kreditorių reikalavimų tenkinimui reikalingą sumą), bei iš sutaupytų dienpinigių. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Taigi, nors darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu darbdavio nurodomai užduočiai atlikti, tačiau esant tam tikroms aplinkybėms iš dalies dienpinigių gali būti dengiami turimi finansiniai įsipareigojimai. Iš Plano matyti, kad iš dalies dienpinigių atsakovas teikia išlaikymą savo dviem nepilnamečiams vaikams, tokiu būdu pripažindamas, jog ne visa gaunamų dienpinigių suma panaudojama komandiruotės išlaidoms padengti, ir dalis piniginių lėšų gali būti skiriamos prievolių, tame tarpe ir išlaikymo, vykdymui. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnamečio besimokančio sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo.

Ieškovas ieškinyje pateikė savo mėnesinių poreikių detalizaciją: 130 Eur maistui, 50 Eur komunaliniams mokesčiams, 5 Eur telefono abonentas, 30 Eur transporto išlaidos, 30 Eur higienos reikmenys, 155 Eur korepetitoriams, padedantiems pasiruošti abitūros egzaminams, 85 Eur sportui, laisvalaikiui, 150 Eur drabužiams. Teismo vertinimu, dalis ieškovo nurodomų išlaidų yra nepagrįstos: nurodomos 85 Eur išlaidos sportui, laisvalaikiui (teatras, kinas, parodos ir kt.) laikytinos dirbtinai išdidintomis, nelogiškomis, neracionaliomis, nepaaiškintas bei neįrodytas jų būtinumas, ypač įvertinant tėvų turtinę padėtį, statusą (ieškovas nurodo, jog motina nedirba, visą dėmesį skiria neįgaliam ieškovo broliui, gyvena iš socialinių pašalpų ir vaikų išlaikymui skirtų lėšų, tėvas yra bankrutuojantis asmuo, neturintis turto, privalantis nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais, teikti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams). Išlaidos aprangai taip pat laikytinos per didelėmis, užaukštintomis, šiuolaikinės pasiūlos galimybės leidžia apsirūpinti apranga ir mažesnėmis sąnaudomis. Be to, nors ieškovas neturi galimybės dirbti mokslo metų laikotarpiu, kadangi turi mokytis, ruoštis baigiamiesiems brandos egzaminams, tačiau iš šalių (jų atstovų) paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas 2018 m. vasarą kurį laiką dirbo, gavo ne tik kaip nurodo 500 Eur darbo užmokestį, bet ir dienpinigius, kadangi dirbo toje pačioje darbovietėje kaip ir atsakovas bei buvo komandiruotas dirbti į užsienį ((duomenys neskelbtini)), todėl dalį savo poreikių gali tenkinti iš savarankiškai uždirbtų pinigų. Maža to, pagal nuo 2019-01-01 įsigaliojusią Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieškovas, sulaukęs 18 metų ir besimokydamas pagal bendrojo ugdymo programą, turi teisę gauti 50 Eur išmoką iš valstybės.

Taigi teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgęs į atsakovo statusą, turtinę padėtį, įsipareigojimus, išlaikytinių skaičių, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakavo finansinę paramą tenkintinas iš dalies: ieškovui, kuris yra sulaukęs pilnametystės, tačiau mokosi gimnazijoje, priteistina 110 Eur dydžio materialinė parama, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Nors ieškovas paramą iš atsakovo prašo priteisti nuo pilnametystės dienos ((duomenys neskelbtini)), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2018 m. vasaros metu dirbo ir gavo pajamų, tokiu būdu vasaros laikotarpiu galėjo pats save išlaikyti, todėl išlaikymą yra pagrindas priteisti nuo mokslo metų pradžios (2018-09-01) iki ieškovas mokysis Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 121 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 39 proc. ieškinio reikalavimo, ieškovui iš atsakovo priteistina 47,19 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Tiek ieškovas, tiek atsakovas atleisti nuo žyminio mokesčio į valstybės biudžetą mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 8 punktai), todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. D. pilnamečiam sūnui I. Š. išlaikymą po 110 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-01 iki I. Š. mokysis Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, bei 47,19 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.