- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-308-817/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-7-00007-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ieva Gavelytė-Kalytienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- D. A.
- Advokatai
- Linas Žalnieriūnas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. dėl jai pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį ((duomenys neskelbtini), statybos dokumentų epizodas, (duomenys neskelbtini), statybos pradžios deklaravimo ir užbaigimo dokumentų epizodai, (duomenys neskelbtini), statybos epizodas, (duomenys neskelbtini), statybos epizodas, (duomenys neskelbtini), statybos epizodas, (duomenys neskelbtini), statybos epizodas, (duomenys neskelbtini), viso aštuonios veikos) išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
D. A. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
M. N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 5 000 Eur neturtinės žalos ir 350 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „G.“ vienintele akcininke ir direktore, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, 2017 m. spalio 20 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovas yra M. N., ir šį pranešimą panaudojo, tai yra 2017 m. spalio 20 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“.
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, veikdama pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. A. K. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, įrašė melagingus duomenis 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešime apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra, 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N..
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu, 2017 m. lapkričio 17 d. deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio statybos darbų vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti A. K., nežinojusiai apie jos (D. A.) vykdomą veiklą. Po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra, 2018 m. sausio 15 d., įkėlė 2017 m. lapkričio 17 d. deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) kartu su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) ją patvirtinti į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“.
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, veikdama pagal 2017 m. gruodžio 22 d. S. K. ir E. K. įgaliojimą – sutikimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ bei žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – namo, adresu (duomenys neskelbtini), statinio statybos techninės priežiūros vadovu, įrašė melagingus duomenis į 2017 m. gruodžio 22 d. deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti S. K., nežinojusiai apie D. A. vykdomą veiklą. Po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra 2018 m. sausio 10 d. įkėlė 2017 m. gruodžio 22 d. deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) kartu su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) ją patvirtinti į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“.
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, veikdama pagal 2018 m. kovo 8 d. F. M. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, įrašė melagingus duomenis 2018 m. kovo 8 d. deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti F. M., nežinojusiam apie jos (D. A.) vykdomą veiklą. Po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra, 2018 m. kovo 9 d., kartu su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2018 m. kovo 8 d. deklaraciją Nr. 1 įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N..
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, veikdama pagal 2017 m. spalio 4 d. I. B., V. K. ir K. K. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio statybos techninės priežiūros vadovu, įrašė melagingus duomenis į 2018 m. kovo 1 d. deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti I. B., nežinojusiam apie jos ( D. A.) vykdomą veiklą; po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra 2018 m. kovo 21 d., įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2018 m. kovo 1 d. deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N..
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovu, 2018 m. gegužės 23 d. deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N. ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti M. G., nežinojusiam apie jos (D. A.) vykdomą veiklą; po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra 2018 m. rugpjūčio 30 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2018 m. gegužės 23 d. deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N..
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą: tai yra, veikdama pagal 2018 m. rugpjūčio 20 d. D. D. ir R. D. įgaliojimą – sutikimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio – namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, įrašė melagingus duomenis 2018 m. rugsėjo 25 d. deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“ apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti R. D., nežinojusiai apie jos (D. A.) vykdomą veiklą; po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra, 2019 m. vasario 20 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2018 m. rugsėjo 25 d. deklaracija Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statybos vadovas yra M. N., įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, kur 2019 m. kovo 1 d. deklaracija buvo patvirtinta.
Be to, D. A. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelę žalą patyrė juridinis asmuo, o būtent: ji, žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo XX straipsnio reikalavimus įmonės direktorius turi pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) (2000-07-18 redakcija) 1.5 straipsnio reikalavimu, kad civilinių teisių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, būdama asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui (specialiuoju subjektu dėl savo einamų pareigų, turinčiu teisę veikti UAB „G.“ vardu), atstovaudama UAB „G.“, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, veikdama priešingais įmonės tikslams interesais, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d., UAB „G.“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus, o būtent:
- ji, 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovas yra M. N., ir šį pranešimą panaudojo, tai yra 2017 m. rugsėjo 27 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“;
- po to, ji, 2017 m. spalio 20 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“ įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovas yra M. N., ir šį pranešimą panaudojo, tai yra 2017 m. spalio 20 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“;
- po to, ji, 2017 m. lapkričio 17 d. deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją panaudojo, tai yra, 2018 m. sausio 15 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“;
- po to, 2017 m. gruodžio 22 d. deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją panaudojo, tai yra 2018 m. sausio 10 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“;
- po to, 2018 m. gegužės 23 d. deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją panaudojo, tai yra 2018 m. rugpjūčio 30 d., įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“;
- po to, 2018 m. rugsėjo 25 d. deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją panaudojo, tai yra, įkėlė 2019 m. vasario 20 d. į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“;
- po to, 2018 m. kovo 1 d. deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją panaudojo, tai yra, 2018 m. kovo 21 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“;
- po to, 2018 m. kovo 8 d. deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovas yra M. N., šią deklaraciją panaudojo, tai yra, 2018 m. kovo 9 d. įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, taip padarydama didelę žalą valstybės institucijų įvaizdžiui ir jų prestižui.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį ir priimti naują – apkaltinamąjį – nuosprendį: D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2017-10-20) ir skirti 50 MGL (1 888 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2017-09-27) ir skirti 60 MGL ( 2 265,60 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2018-01-15) ir skirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2018-01-10) ir skirti 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2018-03-09) ir skirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2018-03-21) ir skirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2018-08-30) ir skirti 110 MGL (5 500 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika, įvykdyta 2019-09-20) ir skirti 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą; D. A. pripažinti kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir skirti 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, ir skirti subendrintą bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl D. A. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (8 epizodai) ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, jame išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl turi būti panaikintas ir priimtas naujas – apkaltinamasis – nuosprendis.
4. Apeliaciniame skunde dėl D. A. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į D. A. tyčią pagrindžiančius objektyvius įrodymus, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad D. A. M. N. duomenis įrašė ir tokius dokumentus pateikė į IS „Infostatyba“ per neapsižiūrėjimą, pasitikėdama S. K. ir nežinodama, kad M. N. iš tiesų nebuvo statybų vadovas.
5. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti ir teisme ištirti duomenys patvirtina, jog D. A. žinojo, kad M. N. iš tiesų nėra bylai reikšmingų statinių statybos vadovas, tačiau vis tiek įrašė į pranešimus apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, į deklaracijas apie statinio statybos užbaigimą melagingus duomenis, jog M. N. yra statybos darbų vadovas ir tokius dokumentus įkėlė į IS „Infostatyba“. Prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad D. A. į minėtus dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau nepagrįstai tokių D. A. veiksmų nelaikė tyčiniais. Prokurorė nurodo, kad akivaizdu, jog D. A., priimdama užsakymą iš S. K. (nepaisant to, kad objektai buvo ne pačio S. K.), kaip ir įprastais atvejais, turėjo patikrinti gautus dokumentus ir tik tada juos kelti į IS „Infostatyba“, o ne pasitikėti žodiniu kliento pasakymu. Nagrinėjamu atveju S. K. nepateikė D. A. sutarties, pasirašytos su M. N., jog jis bus statinių statybos vadovas, buvo gauti tik M. N. atestatai, be sutarties, tačiau D. A., suvokdama, kad nėra sutarties, vis tiek įrašė M. N., kaip statinių statybos vadovą. Tai, kad S. K. pateikė dokumentus ir neva leido naudoti M. N. atestatą, nepaneigia D. A. tyčios įrašyti M. N. duomenis, suvokiant, kad paslaugų sutartis su minėtu asmeniu nesudaryta ir jis nėra objektų statybos vadovas. Taigi vien aplinkybė, kad dokumentus ji gavo iš S. K., nepaneigia jos neteisėtų veiksmų, t. y. melagingų duomenų įrašymo į deklaracijas ir jų pateikimo į IS „Infostatyba“, žinant, kad M. N. iš tiesų nėra aptariamų objektų statinių statybų vadovas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išimtinai rėmėsi D. A. paaiškinimais, kurie buvo paneigti objektyviais bylos duomenimis ir padarė netinkamą išvadą, kad D. A. nežinojo, jog duomenys melagingi, nes reikalingus dokumentus (taip pat ir M. N. atestatą) jai pateikė S. K. bei leido juo naudotis. Šiuo atveju nustatyta, kad norint pradėti ar užbaigti statinio statybas ir priduoti dokumentus į IS „Infostatyba“, reikia įrašyti statinio statybų vadovą. Šiuo atveju M. N. atestatas buvo panaudotas 8 kartus. Tai, kad D. A. žinojo, jog įrašo melagingus duomenis apie M. N., kaip statybos vadovą, į deklaracijas ir pateikia dokumentus į IS „Infostatyba“, patvirtina ir tai, kad ne visus objektus, kuriems reikia užbaigti statybas ir pateikti dokumentus į IS „Infostatyba“, pateikė S. K.. Tačiau D. A. savarankiškai pasinaudojo M. N. duomenimis, atsižvelgdama į anksčiau pavykusius dokumentų pridavimus, kai dokumentus ir M. N. atestatą pateikė S. K.. Ji nesikreipė į užsakovus ir nepaaiškino, kad nėra statybos vadovo, o tiesiog įrašė M. N. duomenis savarankiškai, nesudarydama su juo jokios sutarties bei nenurodydama to padaryti užsakovams. Taigi ji ir toliau naudojosi M. N. atestatu tais atvejais, kai užsakovas neturėdavo statybų vadovo, nemokėdama atlygio statybų darbų vadovui ir nesudarydama su juo jokios paslaugų teikimo sutarties bei nenurodydama to daryti jos teikiamą paslaugą užsakantiems asmenims. D. A. teiginys, jog S. K. jai leido naudotis M. N. atestatu, nepaneigia jos tyčios suklastoti dokumentus, po to juos panaudoti ir yra vertintinas kaip jos gynybinė versija. Šiuo atveju D. A. neturėjo jokio pagrindo manyti, kad M. N. sutinka būti aptartų objektų statybos vadovu. Be to, pažymima ir tai, kad M. N. duomenų įrašymas į deklaracijas ir tokių dokumentų pateikimas IS „Infostatyba“ buvo ne vienkartinis, o pasikartojantis, sistemingas veiksmas. D. A. net 8 kartus įrašė M. N. duomenis ir pateikė deklaracijas į IS „Infostatyba“. Toks pakartotinumas negali būti vertinamas kaip žmogiška klaida, juolab, kad pati D. A. nurodė, kad ji klausė S. K. dėl galimybės naudoti M. N. duomenis ir jam leidus, juo pasitikėjo. Kaip matyti, ji tikslingai ir sistemingai įrašydavo į objektų deklaracijas M. N. duomenis po to, kai gavo M. N. atestatą iš S. K.. Toks statybų pradžios vadovo ir statybų pabaigos vadovo neatitikimas patvirtina, kad D. A. tyčia įrašinėjo M. N. duomenis į įvairių statinių statybos užbaigimo deklaracijas. Be to, į Statybos inspekciją dėl neva klaidų ištaisymo, D. A. kreipėsi tik tada, kai paaiškėjo, kad M. N. reiškia pretenzijas ir nesutinka būti statybos vadovu aptariamuose objektuose, o aplinkybė, jog D. A. bandė susitarti su M. N. dėl jo sutikimo būti aptariamų objektų statybos vadovu, tik patvirtina, kad ji M. N. atestatą panaudojo jam nebūnant statybos vadovu. Taigi, D. A. klaidas pradėjo taisyti tik tada, kai M. N. išreiškė pretenzijas ir nesutikimą dėl jo duomenų panaudojimo, o jos suklydimas, įrašant M. N. duomenis 8 kartus, šiuo atveju mažai tikėtinas. Taigi aptarti objektyvūs duomenys patvirtina, kad D. A. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d., tyčia suklastojo dokumentus, t. y. į pranešimus apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, į deklaracijas dėl statinio statybos užbaigimą įrašė statybų darbų vadovu M. N., žinodama, kad jis juo nebuvo, po to tokius suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įkėlė į IS „Infostatyba“. Taigi jos veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
6. Apeliaciniame skunde dėl D. A. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog D. A. nėra specialusis subjektas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (valstybės tarnautojui prilygintas asmuo) ir jos veikla prilygsta kūrėjo teikiamai viešajai paslaugai, o tokia situacija neatitinka BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties.
7. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju D. A. – UAB „G.“ direktorė – prilyginta valstybės tarnautojui. Teikiamos paslaugos, susijusios su statybų pradžios, pabaigos deklaravimu, įvairių dokumentų pateikimu reikiamoms institucijoms ir kt., direktorė ir vienintelė akcininkė, turinti teisę veikti įmonės vardu. Todėl D. A., būdama įmonės direktore, privalėjo tinkamai vykdyti savo veiklą ir veikti išimtinai įmonės interesais. Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad D. A. teikia viešąsias paslaugas, o tokia situacija neatitinka BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, tačiau, prokurorės vertinimu, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad D. A. veikla buvo susijusi su valstybėje vykdomu statinių statybos pradžios ir pabaigos deklaravimu, dokumentų kėlimu į valstybinę IS „Infostatyba“. Todėl D. A. veiksmai galėjo lemti nepagrįstą statinių statybų užbaigimą ar pradėjimą, nesant tam pagrindo, o tinkamas teisės aktų, susijusių su statybomis, vykdymas yra viešasis interesas, kurį privalo užtikrinti valstybė. Be to, dėl D. A. veiksmų tam tikros neigiamos pasekmės gali kilti ir pačiam M. N., kuris 8 kartus buvo įrašytas kaip statybų vadovas, nors iš tiesų tokiu nebuvo ir apie tai net nežinojo. D. A. veikla susijusi su atlikimai teisiškai reikšmingais veiksmais (statinių statybos pradžios ir pabaigos deklaravimu, dokumentų įkėlimu į IS „Infostatyba“, statybos darbų vadovų nurodymu), kuriais buvo siekiama užtikrinti viešąjį interesą. Darytina išvada, kad D. A. ne tik klientams teikė viešąsias paslaugas, o taip pat jos veikla buvo susijusi su teisiškai reikšmingų veiksmų, kuriais buvo užtikrinamas viešasis interesas pastatų statybos deklaravimo procese, atlikimu. D. A. pagrįstai laikytina nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, subjektu.
8. Prokurorės vertinimu, įvertinus byloje surinktus ir teisme išnagrinėtus įrodymus darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju D. A. suvokė, jog į pranešimus apie statybų pradžią bei į deklaracijas dėl statybų pabaigos įrašė melagingus duomenis, kad M. N. yra statybų vadovas, o po to tokius dokumentus pateikė į IS „Infostatyba“ ir norėjo taip elgtis. D. A. sąmoningai statybos vadovu įrašydavo M. N., žinodama, kad su juo nesudaryta paslaugų teikimo sutartis ir jis nėra objekto statybos vadovas. D. A. ne tik suklastojo dokumentus, po to juos panaudojo, bet ir būdama UAB „G.“ direktore, teikdama asmenims paslaugas, veikė priešingais įmonės tikslams interesais, todėl piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. D. A. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (8 epizodai) ir BK 228 straipsnio 1 dalyje sudėties objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius. Tai patvirtina byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis – išteisinti D. A. dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, motyvuojant tuo, kad ji neturėjo tyčios suklastoti dokumentų ir nėra BK 228 straipsnio 1 dalies subjektas – yra nepagrįstas.
9. Apeliaciniame skunde dėl D. A. skirtinos bausmės nurodoma, kad skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad D. A. padarė 8 nesunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus, susijusius su dokumentų klastojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis), ir vieną baigtą, apysunkį, tyčinį nusikaltimą, susijusį su valstybės tarnyba ir viešaisiais interesais (BK 228 straipsnio 1 dalis); D. A. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta; nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme faktinių aplinkybių ji neneigia, tačiau nepripažįsta, kad tai atliko sąmoningai, tyčia. Teigia, kad buvo suklaidinta ir tokių savo veiksmų nelaiko neteisėtais, sukeliančiais tam tikrus padarinius, padarančius didelę žalą valstybės institucijai. Prokurorės manymu, tokie paaiškinimai nelaikytini atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą išteisintosios D. A. gynėjas advokatas Linas Žalnieriūnas prašo atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės apeliacinį skundą.
11. Atsiliepime dėl dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais nurodoma, kad D. A. dėl M. N. buvimo ar sutikimo pranešimuose ir deklaracijose „Infostatyba“ būti įrašytam statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu buvo suklaidinta S. K.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir apeliaciniame skunde neginčijama, kad S. K. apgaule gavo M. N. kvalifikacijos atestatų kopijas, tuomet kreipėsi į D. A. dėl pranešimų ir deklaracijų parengimo ir pateikimo „Infostatyba“ bei nurodė įrašyti M. N., kaip statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovą. S. K. patikino D. A., kad M. N. yra ar sutiko būti statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu ir pateikė jai M. N. kvalifikacijos atestatų kopijas. Todėl kvalifikacijos atestatų kopijų pateikimas D. A. sudarė pagrindą pasitikėti S. K. nurodymu apie M. N. buvimą ar sutikimą pranešimuose ir deklaracijose „Infostatyba“ būti įrašytam statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu. Be to, svarbu ir tai, kad D. A. pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ pateikė savo vardu. D. A. sąžiningumą taip pat rodo ir tai, kad ji M. N., A. K., J. C. ir A. K. vienodai aiškino, jog M. N. statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ įrašė remdamasi S. K. nurodymu ir pateiktomis M. N. kvalifikacijos atestatų kopijomis. Tai patvirtina M. N., A. K., J. C. ir A. K. duoti parodymai. Tokios pozicijos D. A. laikėsi viso baudžiamojo proceso metu. Nagrinėjamu atveju S. K. suklaidino D. A., todėl ji nesuvokė, jog į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ įrašo melagingus duomenis. Tai, kad D. A. neturėjo statytojų ir M. N. sudarytų sutarčių dėl vadovavimo statinių statybos darbams ar techninei priežiūrai, nepaneigia, jog S. K. ją suklaidino ir, kad ji dėl to nesuvokė, jog į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ įrašo melagingus duomenis. Dėl suklaidinimo, tai, kad D. A. galėjo ir turėjo įsitikinti statytojų ir M. N. sutarčių dėl vadovavimo statinių statybos darbams ar techninei priežiūrai sudarymu, patvirtina jos neatsargumą. Tačiau dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu gali būti padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-59-628/2023, 24 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad D. A. veikoje nėra tiesioginės tyčios suklastoti ir disponuoti suklastotais dokumentais.
12. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir apeliaciniame skunde neginčijama, jog praktikoje pasitaikydavo, kad statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovas susitardavo su statytojais ir sutikdavo būti įrašytas į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“, nors faktiškai statinių statybos darbams ar techninei priežiūrai nevadovavo. Todėl tai, kad D. A. įrašė M. N. į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu, nėra neįprasta. Svarbu tai, kad D. A. tai padarė ne savavališkai, o atsiklausdama S. K., kuris, kaip jau minėta, patikindavo, jog M. N. sutiko būti statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu ir pateikdavo jo kvalifikacijos atestatų kopijas. Tai pagrindžia D. A. parodymai. S. K. parodymai buvo pripažinti prieštaraujančiais kitiems byloje esantiems įrodymams. Kadangi be D. A. ir S. K. apie M. N. įrašymą į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu aplinkybes daugiau niekas nežino, visos abejonės dėl to turi būti aiškinamos D. A. naudai. Be to, labai svarbu, kad visus pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“, kuriuose M. N. buvo nurodytas statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu, pasirašė patys statytojai, tą patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atsakymas, taigi tai neabejotinai sustiprino D. A. įsitikinimą dėl M. N. susitarimo su statytojais ir sutiko į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ būti įrašytam statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. A. veikoje nėra tiesioginės tyčios suklastoti ir disponuoti suklastotais dokumentais.
13. Atsiliepime pažymima, kad sutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog D. A. į deklaraciją „Infostatyba“ M. N. statinių statybos techninės priežiūros vadovu galėjo įrašyti ir per klaidą, tačiau apeliaciniame skunde bandoma sudaryti neteisingą įspūdį, jog D. A. tai padarė iš inercijos klastodama dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad D. A. vienu atveju į deklaraciją „Infostatyba“ M. N. statinių statybos techninės priežiūros vadovu įrašė per klaidą, nes prieš tai jau buvo įrašytas D. D., su kuriuo buvo sudaryta sutartis. Tai, kad pranešimai ir deklaracijos buvo taisomi po to, kai M. N. pareiškė pretenzijas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad D. A. suvokė apie duomenų melagingumą jų rengimo ir pateikimo „Infostatyba“ metu. Taigi, D. A. veikoje nėra tiesioginės tyčios suklastoti ir disponuoti suklastotais dokumentais.
14. Atsiliepime taip pat pažymima, kad D. A. bandymas susitarti su M. N. negali būti sutapatinimas kaip jos suvokiamas apie duomenų melagingumą jų rengimo ir pateikimo „Infostatyba“ metu. Nors viską techniškai darydavo D. A., tačiau tikrasis duomenų suklastojimo ir panaudojimo naudos gavėjas buvo S. K., kadangi jis už tarpininkavimą pranešant ir deklaruojant „Infostatyba“ statinių statybos darbų vadovą gaudavo didįjį atlygį iš asmenų, o D. A. mokėdavo tik dalį pinigų. Taigi S. K. suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus pasitelkdamas D. A., kuri dėl tų veikų nėra kalta, kadangi D. A. vaidmuo buvo tik techninis ir ja buvo pasinaudota. Taip pat neatmestina ir tai, kad M. N. iš tiesų iš pradžių davė S. K. sutikimą būti įrašytam į pranešimus ir deklaracijas „Infostatyba“ statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu ir savo kvalifikacijos atestatų kopijas, tačiau vėliau dėl nenustatytų priežasčių (neatsiskaitymo ar pan.), žinodamas, kad sutartis dėl vadovavimo statinių statybos darbams ar techninei priežiūrai yra nesudaryta, už tai ėmė reikalauti didelių pinigų grasindamas kreiptis į teisėsaugos institucijas.
15. Atsiliepime dėl nusikaltimų kvalifikavimo, kaip tęstinių, nurodoma, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas vis tik nuspręstų, jog D. A. yra kalta dėl to, jog suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, prašoma jos padarytas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kadangi D. A. išankstinis sumanymas buvo vienas. Vien tai, kad asmenys į D. A. dėl to kreipėsi ne vienu, o skirtingu metu, nepaneigia, jog jos veiksmus jungė bendra tyčia. Pastebėtina ir tai, kad kaltinimas piktnaudžiavimu D. A. pareikštas kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nors jo esmę sudaro tie patys atskiri tikrų dokumentų suklastojimo ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimo epizodai. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, jog D. A. veika turėtų būti kvalifikuojama tik kaip viena nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255-697/2022, 16 punktas).
16. Atsiliepime dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo nurodoma, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas vis tik nuspręstų, jog D. A. yra kalta dėl to, jog suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, ir jos veiką kvalifikuotų tik pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (viena veika), prašoma atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Į pranešimus ir deklaracijas įrašyti ir į „Infostatyba“ įkelti melagingi duomenys apie tai, kad M. N. yra statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovas nesukėlė jokio realaus pavojaus žalos atsiradimui, šie duomenys yra ištaisyti, niekas pagrįstų pretenzijų nereiškia. Taip pat svarbu, kad melagingus duomenis D. A. į pranešimus ir deklaracijas įrašė ir į „Infostatyba“ įkėlė, nes S. K. pateikė jai M. N. kvalifikacijos atestatų kopijas ir patikino ją, jog pastarasis pateikė jam savo kvalifikacijos atestatų kopijas ir sutiko būti statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovu, taip ją suklaidino. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje pritariama asmens atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes, realios žalos valdymo tvarkai nepadarymą ir nukentėjusiojo asmens pretenzijų ne reiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-95-511/2016, 2K-529/2008, 2K-387/2008).
17. Atsiliepime dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nurodoma, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas vis tik nuspręstų, jog D. A. yra kalta dėl to, jog suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, jos veiką kvalifikuotų tik pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (viena veika) ir neatleistų nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, prašoma tai padaryti kitu pagrindu – D. A. ir nukentėjusiam M. N. susitaikius, kadangi egzistuoja visos BK 38 straipsnyje nustatytos sąlygos: BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, D. A. pripažino visas esmines jai inkriminuotų nusikaltimų faktines aplinkybes, savo noru sumokėjo M. N. reikalautą žalos atlyginimą ir susitaikė su juo. Taip pat yra pagrindas manyti, kad D. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ji nuoširdžiai gailisi ir išgyvena dėl padarytų veikų, savo elgesį vertina kritiškai ir padarė teisingas išvadas, yra neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, D. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, darbą, yra charakterizuojama teigiamai, baudžiamojo proceso metu elgėsi tinkamai.
18. Atsiliepime dėl skirtinos bausmės nurodoma, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas vis tik nuspręstų, jog D. A. yra kalta dėl to, jog suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo bei neatleistų jos nuo baudžiamosios atsakomybės, prašoma, atsižvelgiant į visas nurodytas ir byloje esančias D. A. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, skirti jai minimalaus dydžio baudą.
19. Atsiliepime dėl piktnaudžiavimo nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog D. A. nėra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, nes ji ir jos vadovaujama UAB „G.“ neteikė viešųjų paslaugų, be to, kaltinimas piktnaudžiavimu yra grindžiamas kaltinimais dėl dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais, tuo tarpu pastarieji – neįrodyti. Akcentuojama, jo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2014 m. kovo 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014 yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimą, ar asmuo BK 230 straipsnio prasme laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, nepakanka vien tik to, kad toks asmuo formaliai atitinka šio straipsnio 3 dalyje įvardytus požymius. Taip pat turi būti nustatyta, kad tokia asmens veikla yra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu ir šios veiklos nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pvz., piktnaudžiaujant savo padėtimi, viršijant suteiktus įgaliojimus) reikštų viešojo intereso pažeidimą. Priešingu atveju būtų iškreipta nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams esmė, BK XXXIII skyriuje įtvirtintų normų paskirtis. Viešieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali būti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti viešojo ar net privataus sektorių darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka.
20. Atsiliepime pažymima, kad nagrinėjamu atveju tarp D. A. ir statytojų buvo susiklostę sutartiniai atstovavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ji, kaip įgaliotinė, statytojų, kaip įgaliotojų, vardu atliko teisinius veiksmus su „Infostatyba“, rengdama ir įkeldama minėtus pranešimus ir deklaracijas. Tokia D. A. veikla nebuvo susijusi su viešojo intereso užtikrinimu, nes ji nebuvo įstatyme numatyta, kaip viešoji paslauga. Priešingai, įstatymas tokią pareigą nustatė patiems statytojams, tik sudarydamas galimybę ją įvykdyti per įgaliotąjį atstovą. Būtent tai ir darė D. A., statytojų vardu rengdama ir įkeldama pranešimus ir deklaracijas į „Infostatyba“. Todėl šios jos veiklos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negalėtų reikšti viešojo intereso pažeidimą. Vien to, jog D. A., kaip nurodyta kaltinime, vadovavo UAB „G.“, nepakanka tam, kad ją pripažinti valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad D. A. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, sudėties specialaus subjekto požymio.
21. Atsiliepime taip pat nurodoma ir tai, kad baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos, kurią patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, požymį. Šio požymio konstatavimas turi būti pagrįstas konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, o ne pernelyg bendro pobūdžio, formaliais teiginiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251-594/2022, 25-26 punktai). D. A. inkriminuotas didelės neturtinės žalos požymis yra be turinio, apibrėžtas viena abstrakčia fraze apie didelę žalą valstybės institucijų įvaizdžiui ir jų prestižui, įrodymų, pagrindžiančių, kad didelė neturtinė žala yra reali, tikrai patirta, o ne numanoma, išvedama iš paties melagingų duomenų įrašymo į pranešimus ir deklaracijas bei jų įkėlimo į „Infostatyba“ ir (ar) kitų galimų piktnaudžiavimo sudėties požymių, byloje nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-59-495/2021, 11 punktas). Todėl didelės neturtinės žalos požymis D. A. yra netinkamai inkriminuotas ir neįrodytas.
Šalies argumentai
22. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, o išteisintoji D. A. ir jos gynėjas advokatas Linas Žalnieriūnas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
23. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.
Dėl kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje
24. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką. Nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013). Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015).Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Šios veikos pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan.
25. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019). Teismų praktikoje nagrinėjant šios kategorijos baudžiamąsias bylas teismai yra pasisakę, jog tais atvejais, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014, 2K-83-648/2020 ir kt.).
26. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad dokumentų klastojimas padaromas tiesiogine tyčia. Taigi tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios ne tik objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir tai, kad asmuo suvokė klastojantis dokumentą ar panaudojantis suklastotą dokumentą ir norėjo taip elgtis.
Dėl kaltinimų suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus, susijusius su statiniais (duomenys neskelbtini) (du epizodai) ir statiniu (duomenys neskelbtini)
27. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog, ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad D. A., veikdama pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. A. K. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“, Infostatyba), įrašė neteisingus duomenis 2017-09-27 pranešime apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir šį 2017-09-27 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) įkėlė į IS „Infostatyba“. Taip pat D. A. 2017-11-17 deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) (toliau – deklaracija Nr. 1) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ įrašė neteisingus duomenis apie tai, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovas yra M. N. ir šią deklaraciją, pasirašytą A. K., 2018-01-15 kartu su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) ją patvirtinti įkėlė į IS „Infostatyba“. Šių faktinių aplinkybių neginčija ir pati D. A..
28. Iš byloje surinktų duomenų taip pat nustatyta, kad D. A., veikdama pagal 2018 m. kovo 8 d. F. M. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į IS „Infostatyba“, siekiant gauti patvirtintą deklaraciją apie statybų užbaigimą, įrašė neteisingus duomenis 2018 m. kovo 8 d. deklaracijos Nr. 1 skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją, pasirašytą F. M., 2018 m. kovo 9 d., kartu su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2018 m. kovo 8 d. deklaraciją Nr. 1 įkėlė į IS „Infostatyba“, kurioje buvo įrašyti neteisingi duomenys apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N.. Šių faktinių aplinkybių D. A. taip pat neginčija.
29. Išteisintoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad dokumentus dėl šių objektų statybos pradžios deklaravimo ir statybos užbaigimo deklaravimo ji gavo iš S. K.. Tai buvo S. K. objektai ir jis kreipėsi į ją, prašydamas atlikti šiuos deklaravimo veiksmus. Išteisintoji taip pat nurodė, jog iš S. K. gavo visus tam atlikti reikalingus dokumentus. Su S. K. ji susipažino apie 2016 metus, kai jis atvyko į UAB „G.“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini) ir užsisakė paslaugą. Sužinojęs, kad D. A. priduoda namus užbaigus statybą statybos inspekcijai, pradėjo į ją kreiptis dažniau. Jis atnešdavo klientų namo statybos dokumentus ir prašydavo, kad ji užpildytų deklaraciją Nr. 1 Šioje deklaracijoje ji įrašydavo duomenis apie statinio statybos vadovą, statybos techninės priežiūros vadovą, statinio projekto duomenis iš tų dokumentų, kuriuos pateikdavo jai S. K.. Už atliktą darbą S. K. sumokėdavo 150 Eur. 2017 metų vasarą į ją kreipėsi S. K. ir paprašė priduoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), užbaigtą statybą, įkeliant dokumentaciją į IS „Infostatyba“. Susipažinusi su jo pateiktais dokumentais, pamatė, kad nėra Statybos inspekcijai pranešimo apie statybos pradžią. Tada ji atspausdino 2017-09-26 įgaliojimą A. K. vardu, kuriame nurodė, kad A. K. ją įgalioja įkelti pranešimą apie statybų pradžią į IS "Infostatyba". Atspausdintą įgaliojimą pateikė S. K., kad pastarasis nuvežtų jį pasirašyti A. K.. Po kiek laiko S. K. D. A. atvežė pasirašytą 2017-09-26 įgaliojimą ir ji įkėlė 2017-09-28 pranešimą apie statybų pradžią, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-11-17 ji užpildė deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą, kurią atspausdino ir vėl padavė S. K., kad šis nuvežtų ją pasirašyti A. K.. Kai S. K. atvežė A. K. pasirašytą 2017-11-17 deklaraciją Nr. 1, D. A. ją nuskenavo ir įkėlė į IS "Infostatybą". Ir 2017-09-28 pranešime apie statybų pradžią, ir 2017-11-17 deklaracijoje Nr. 1 apie statybų užbaigimą, kaip statinio statybų vadovą ji nurodė M. N., nes S. K. kartu su statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos dokumentais pateikė M. N. išduotą 2014-04-29 kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas bei M. N. išduotą 2013-02-28 Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą. S. K. pasakė, kad į deklaracijas, susijusias su namo, adresu (duomenys neskelbtini), įrašytų šį asmenį, tai yra, M. N., kaip statinio statybos vadovą. Tokia pati situacija susiklostė ir 2018-03-08 deklaracijos Nr. 1 apie statybos užbaigimą (duomenys neskelbtini), užpildymu ir įkėlimu į IS „Infostatyba. Ji dar paklausė S. K., ar vėl tą patį statinio statybos vadovą rašyti, S. K. atsakė, kad taip, į deklaraciją reikia rašyti M. N.. S. K. sakė, kad M. N. yra jo pažįstamas ir, kad leido naudotis jo atestatais. Iš S. K. kalbos suprato, kad jie kartu švenčia šventes. Po to, kai į IS "Infostatyba" įkeldavo reikalingą informaciją apie statinį, ji visus dokumentus, taip pat ir M. N. atestatus, gražino S. K..
30. Liudytojas S. K. teisme neprisipažino, jog teikė D. A. kokius nors dokumentus, susijusius su statybų užbaigimu ir jų deklaravimu IS „Infostatyba“, taip pat neigė, jog turėjo M. N. kvalifikacijos atestatų kopijas, reikalingas šiam deklaravimui atlikti, tačiau liudytojai A. K. ir F. M. patvirtino, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos pridavimo Statybos inspekcijai klausimus tvarkė S. K.. Tik vėliau, kai viskas buvo sutvarkyta, į juos kreipėsi moteris, D. A. dėl klaidos ištaisymo. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir liudytojas S. B. nurodęs, kad S. K. bendravo su F. M. dėl namo pardavimo, šis liudytojas suprato, kad S. K. buvo juodasis brokeris. Liudytojas M. N. taip pat patvirtino, kad jis dirbo kartu su M. N., žino, kad neteisėtai buvo pasinaudota M. N. atestatu, tai sužinojo iš paties M. N., jis pasakojo, kad kažkada bendravo su asmeniu, vardu S., davė jam savo atestato kopiją, kuri buvo naudojama. Matė, kad pas M. buvo atvažiavęs S., po to buvo atvažiavusi ir D. A., siūlė M. atsiskaityti, kad jis niekur nesikreiptų. Pats nukentėjusysis M. N. taip pat patvirtino, kad buvo kalbėjęs su S. K., kuris prašė jo, kaip statybos vadovo kvalifikaciją turinčio asmens, pagalbos savo seseriai, kitą dieną prašė jo atestato, nes norėjo įsitikinti jo kvalifikacija. Jis davė S. K. statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo atestatų kopijas, tačiau jokio leidimo jo naudoti nedavė, nes, jeigu reikia suteikti tokią paslaugą, reikia pasirašyti sutartį konkrečiam objektui teikti statybos vadovo ar techninės priežiūros paslaugas, įsigyti draudimo polisą. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys, patvirtina D. A. nurodytas faktines aplinkybes, jog duomenis, reikalingus užpildyti 2017-09-27 pranešimą apie statybos pradžią, 2017-11-17 deklaraciją Nr. 1, bei 2018-03-08 deklaraciją Nr. 1, ji gavo iš S. K..
31. Išteisintoji nurodė, kad ji S. K. pažįsta maždaug nuo 2016 m., per mėnesį jis atnešdavo po dviejų namų dokumentus, būdavo labai malonus, ji juo pasitikėjo, be to, neturėjo pareigos tikrinti jo pateiktų duomenų bei to, ar M. N. iš tikrųjų leido S. K. naudoti jo duomenis ir atestatų kopijas pranešant apie statybos pradžią ar deklaruojant statybos užbaigimą. Kaip jau buvo minėta, D. A. nurodė, kad S. K. kartu su statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos dokumentais pateikė jai ir 2014-04-29 kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. N. vardu, kuriuo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas bei 2013-02-28 Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. N., ir pasakė į deklaracijas, susijusias su namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybomis, statinio statybos vadovu įrašyti M. N.. Tokia pati situacija susiklostė ir 2018-03-08 deklaracijos Nr. 1 apie statybos užbaigimą (duomenys neskelbtini), užpildymu ir įkėlimu į IS „Infostatyba“, D. A. paklausus S. K., ar vėl įrašyti tą patį statinio statybos vadovą, S. K. atsakė teigiamai.
32. Liudytoja J. C. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, kai kartu su D. A. dirbo UAB „G.“, S. K. kreipdavosi į jas dėl namų kadastrinių matavimų atlikimo, taip pat dėl duomenų įkėlimo į IS „Infostatyba“. S. K. ir D. A. santykiai buvo darbiniai, jis sudarė patikimo, solidaus žmogaus įspūdį.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklostę dalykiniai bendravimo santykiai, o taip pat kvalifikacijos atestatų kopijų pateikimas D. A. sudarė tam tikrą pagrindą pasitikėti S. K. nurodymu apie M. N. sutikimą nagrinėjamais atvejais pranešimuose ir deklaracijose, pateikiamuose į IS „Infostatyba“, būti įrašytam statinių statybos vadovu. Atsižvelgdama į tai bei įvertinusi byloje nustatytas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas faktines bylos aplinkybes, laikydamasi nuostatos, kad, įrodinėjant asmens kaltumą, vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, jog šiuose epizoduose (dėl dokumentų, susijusių su statinių (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), statyba) D. A. suvokė klastojanti dokumentus ir panaudojanti suklastotus dokumentus ir norėjo taip elgtis. Sutiktina, kad D. A. elgesys, neįsitikinant, ar su M. N. buvo sudarytos sutartys, gali būti vertinamas kaip neatidus ir neprofesionalus, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad ji veikė tiesiogine tyčia.
34. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėl kaltinimų šiuose trijuose epizoduose (dėl dokumentų, susijusių su statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statyba, suklastojimu ir panaudojimu) tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai išteisino D. A., nesant jos veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl kaltinimo suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus, susijusius su statiniu (duomenys neskelbtini)
35. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktų dokumentų, susijusių su objektu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2017-10-20 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") D. A. (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiame prašyme statinio statybos vadovu nurodytas M. N.. 2017-11-20 prašymą išduoti pažymą apie statinio statybų be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") D. A. Nr. (duomenys neskelbtini) (atmestas), 2017-11-29 prašymą išduoti pažymą apie statinio statybų be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pateikė (įkėlė į IS "Infostatyba") D. A.. 2019-07-19 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą pateikė (įkėlė į "Infostatyba") D. A., pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-11-07 prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą pateikė (įkėlė į "Infostatyba") M. B.. Kartu su prašymu pateikta statytojo (R. K.) 2018-11-07 pasirašyta deklaracija Nr. 1, kurioje nurodyta, kad statinio statybos vadovas yra M. N.. Deklaracija patvirtinta 2018-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-19 D. A. pateikė prašymą ištaisyti klaidas dokumente (2018-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodydama, kad "Pildant deklaraciją buvo klaidingai nurodyta Statybų vadovas, prašome ištaisyti klaidą". Pataisytoje deklaracijoje apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą statinio statybos vadovu yra nurodytas D. D. (t. 3, b. l. 3-21, 117-122).
36. Dėl statinio (duomenys neskelbtini) 2017-10-20 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo ir įkėlimo į IS „Infostatyba“ išteisintoji paaiškino, jog įvyko klaida, ji klausė S. K., ar galima naudoti M. N. atestatą, S. leido. Jis sakydavo, kad M. N. sutinka ir nori būti statybų vadovu. Į ją kreipėsi UAB „L.“, kad ji padarytų pranešimą apie statybų pradžią ir pridavimą. Reikėjo nurodyti statybų vadovą, kuris tik kuruoja statybas. Į deklaraciją apie statybų pradžią M. N. duomenis rašė su leidimu, anksčiau visada rašydavo D. D.. Šį kartą nežino, kodėl įrašė M. N..
37. Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad liudytojas yra UAB „L.“ vadovas, ši įmonė statė namus, o D. A. įkeldavo dokumentus apie statybos pradžią ir pabaigą. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė (šiuos parodymus patvirtino ir teisme), kad S. K. nepažįsta, paaiškino, jog 2017 metų balandžio mėnesį bendrovė "L." sudarė su R. K. sutartį dėl sklypo įgijimo, dokumentų, susijusių su namo statyba tvarkymu, bei namo, adresu (duomenys neskelbtini), statyba. 2017 metais bendrovės "L." vardu nupirko sklypą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir tų pačių metų spalio mėnesį pradėjo statyti vienbutį gyvenamąjį namą. Namą statė pagal architektės J. N. parengtą projektą. Ši architektė, pagal UAB "L." įgaliojimą, gavo leidimą iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pradėti pastato statybą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį įkėlė į IS "Infostatyba". Dėl pranešimo išsiuntimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos apie statybų pradžią 2017 metų spalio mėnesį (konkretaus laiko negali nurodyti) bendrovės "L." vardu kreipėsi į D. A.. D. A. duomenis, reikalingus užpildyti pranešimui apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, matydavo IS "Infostatyba" esančiame leidime pradėti statybą. Jei D. kokių nors duomenų trūkdavo, duomenis papildomai pateikdavo el. paštu. Prieš pradedant statybą, adresu (duomenys neskelbtini), UAB "L." 2017-10-20 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su statybos darbų vadovu D. D.. D. D. statybos darbų vadovu buvo ne viename objekte, kurį statė UAB "L.". 2017-10-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jis elektroniniu paštu nusiuntė D. A., kad D. D. duomenis panaudotų rengiant 2017-10-20 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą. 2017-10-20 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą parengė ir į IS "Infostatyba" įkėlė D. A.. Šiame 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis apie statinio statybos vadovą M. N., jo kontaktinę informaciją, duomenis apie dokumento, suteikiančio teisę užsiimti atitinkama veikla, į 2017-10-20 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašė D. A.. Liudytojas A. S. 2017 metais M. N. nepažinojo. Kiek atsimena, 2017 metų gruodžio mėnesį, liudytojas kreipėsi į D. A., kad ji įkeltų į IS "Infostatyba" informaciją apie statinio adresu (duomenys neskelbtini), 85 procentų baigtumą. D. A. įkėlus informaciją apie namą į IS "Infostatyba" ir gavus informaciją, kad statyba yra be nukrypimų, UAB "L." namą adresu (duomenys neskelbtini), pardavė R. K.. Su D. A. už suteiktas paslaugas, tai yra už informacijos įkėlimą į IS "Infostatyba", UAB "L." visada atsiskaitydavo pervesdamas pinigus. 2019 metų vasarą paskambino vyriškis, prisistatė kaip M. N. ir paklausė, kodėl be jo leidimo statytojas UAB "L." panaudojo jo vardą 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad apie tai nieko negali pasakyti. Jis nesidomėjo, kas buvo parašyta 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini). Tada liudytojas paskambino D. A. ir papasakojo apie M. N. skambutį. Į tai D. A. atsakė, kad įvyko klaida ir vietoj tikrojo statybų vadovo D. D. ji įrašė M. N.. D. A. pažadėjo viską sutvarkyti. 2019 metų vasarą, D. A. el. paštu pranešė, kad ištaisė klaidą dėl statinio, adresu (duomenys neskelbtini), statybos vadovo ir atsiuntė 2019-07-19 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti techninę klaidą, kuriame buvo nurodyta, kad 2017-10-20 pranešime apie statybų pradžią buvo klaidingai pasirinktas M. N., o tikrasis statybų vadovas buvo D. D.. Netrukus liudytojas gavo laišką, kuriame M. N. reiškė pretenzijas dėl jo panaudoto vardo. 2019 metų rudenį, konkrečios datos negali nurodyti, vėl paskambino M. N. ir pasiūlė susitikti. Liudytojas nuvyko į susitikimą su M. N. į jo advokato, kurio pavardės nežino, biurą, į susitikimą nuvyko, nes manė, kad M. N. užtektų sumokėti iki 200 EUR, kaip kitiems (duomenys neskelbtini) dirbantiems statinių statybos vadovams. Susitikimo metu M. N. pareikalavo sumokėti 4500 EUR už tai, kad jis neturėtų pretenzijų dėl neteisėto jo vardo panaudojimo 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas atsakė, kad tokių pinigų M. N. nemokės.
38. Iš 2021-04-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė 2017-10-20 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB "L." ir D. D., 2019-07-19 prašymo ištaisyti techninę klaidą kopijas (t. 5, b. l. 125-127, 128, 129, 130). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad šalys susitarė, jog D. D. įsipareigoja vykdyti namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos vadovo funkcijas.
39. Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė (šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir teisme) kad UAB "P." vadovas I. C. į UAB "M." kreipėsi dėl 2018-11-07 deklaracijos Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą, adresu (duomenys neskelbtini), įkėlimą į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistemą IS "Infostatyba". Jis sutiko padėti įkelti deklaraciją apie statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos pabaigimą į IS "Infostatyba" ir apie tai pranešė I. C.. Tada jis atsiuntė dokumentus naudojantis programa "WEtrasfer". Kiek atsimena, tarp atsiųstų dokumentų buvo: 2017-10-20 pranešimas apie statybų pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, 2014-04-29 Kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. N. vardu, 2017-10-19 leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su gautais dokumentais, jis paruošė namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojo R. K. vardu įgaliojimą, kuriuo R. K. įgaliojo jį pateikti prašymą per IS "Infostatyba" patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą dėl namo (duomenys neskelbtini), statybos bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 25 dalimi, teikiant prašymą, elektroniniu parašu patvirtinti dokumentų tikrumą. Paruoštą įgaliojimą bei užpildytą 2018-11-07 deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), nusiuntė I. C., kuris juos pateikė pasirašyti R. K., o po kelių dienų elektroniniu paštu grąžino pasirašytus dokumentus. Į 2018-11-07 deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą (objektas (duomenys neskelbtini)) įrašė į skiltį "Duomenys apie statinio statybos vadovą - "M. N."" remdamasis iš I. C. gautais dokumentais - 2017-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvalifikacijos atestatu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu M. N.. Gavęs pasirašytus dokumentus, įkėlė 2018-11-07 deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio, jo dalies/ patalpos_(-ų) paskirties pakeitimą ((duomenys neskelbtini)) į IS "Infostatyba". Jis nepažįsta R. K., nepažįsta D. A., M. N., S. K. (t. 6, b. l. 9-12).
40. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė (šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir bylą nagrinėjant teisme), kad jis turi ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie leidžia vykdyti statybos vadovo ir techninės priežiūros vadovo pareigas. Su D. A. bendradarbiavo pagal sutartis, tai yra D. A. suranda užsakovus, kurie statosi namus, kitus objektus, kuriems reikalingas techninės priežiūros vadovas arba statybos vadovas. Tokias sutartis pasirašo jis su D. A. rekomenduotu užsakovu, o pati D. A. veikia kaip tarpininkas tarp jo ir užsakovo. Apie 2017 ar 2018 metus (konkretaus laiko negali nurodyti) D. A. surado ir asmenis, kurie statėsi gyvenamuosius namus šiais adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir kuriems buvo reikalingas statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir statybos vadovas. Kiek atsimena, D. A. minėjo, jog dėl šių objektų įvyko nesusipratimas, nes ji per klaidą vietoj jo, kaip techninio priežiūros vadovo, į sistemą "Infostatyba" įkėlė kito asmens duomenis. Jis sutiko tapti statinių statomų šiais adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros vadovu bei statybos vadovu.
41. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad D. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-10-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdama žinoti, kad M. N. nebuvo statinio – (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, 2017-10-20 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“ įrašė neteisingus duomenis apie tai, kad statinio esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovas yra M. N., ir šį pranešimą panaudojo, tai yra 2017-10-20 įkėlė į IS „Infostatyba“.
42. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje dėl UAB "L." ir D. D. susitarimo atlikti nagrinėjamo statinio statybos vadovo funkcijas yra surinkti pakankamai prieštaringi duomenys. Kaip jau buvo minėta, liudytojas A. S. nurodė, kad prieš pradedant statybą, adresu (duomenys neskelbtini), UAB "L." 2017-10-20 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su statybos darbų vadovu D. D., kuris statybos darbų vadovu buvo ne viename UAB "L." objekte, ir 2017-10-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu nusiuntė D. A., kad ji D. D. duomenis panaudotų rengiant 2017-10-20 pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą. Pati D. A. teigė, kad šiuo atveju į deklaraciją apie statybų pradžią M. N. duomenis įrašė S. K. leidimu, anksčiau visada rašydavo D. D.. Liudytojas D. D. paaiškino, kad D. A. surado asmenis, kurie statėsi gyvenamuosius namus jo nurodytais adresais, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), D. A. minėjo, jog dėl šių objektų įvyko nesusipratimas, nes ji per klaidą vietoj jo, kaip techninio priežiūros vadovo, į sistemą "Infostatyba" įkėlė kito asmens duomenis, jis sutiko tapti statinio, statomo (duomenys neskelbtini) statybos vadovu. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos bei kitus bylos surinktus duomenis, A. S. pateiktos 2017-10-20 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB "L." ir D. D., kopijos turinį, vadovaujamasi in dubio pro reo principu, sprendžia, kad D. A. turėdama ir galėdama žinoti, kad nagrinėjamo statybos objekto statybos vadovu yra D. D., buvo nepakankamai atidi ir į 2017-10-20 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“ įrašė ne D. D., bet M. N. duomenis. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti duomenys neleidžia neabejotinai spręsti, jog šiuo atveju D. A. suvokė klastojanti nurodytą dokumentą ir jį panaudojanti bei norėjo taip elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.
43. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Atsižvelgdama į tai bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas D. A. dėl kaltinimo suklastojus ir panaudojus dokumentą, susijusį su statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statyba, išteisino pagrįstai, nesant jos veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl kaltinimo suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus, susijusius su statiniu (duomenys neskelbtini)
44. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pateiktų duomenų nustatyta, kad dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2018-08-30 prašymą patvirtinti deklaraciją nuotoliniu būdu į duomenų bazę IS „Infostatyba“ pateikė D. A.. Kartu su prašymu pateikta statytojo (M. G.) pasirašyta 2018-05-23 deklaracija, kurioje nurodyta, kad statinio statybos vadovas yra A. K., o statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N.. 2018-09-18 Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą patvirtino (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistas G. J.. 2019-07-19 D. A. pateikė prašymą ištaisyti klaidą patvirtintoje deklaracijoje, nurodydama, jog pildant statybų užbaigimo deklaraciją per neapsižiūrėjimą buvo klaidingai nurodytas techninis prižiūrėtojas M. N., tikrasis techninis prižiūrėtojas buvo D. D. (t. 1, b. l. 105-107, 183 – 205; t. 3, b. l. 166 – 168).
Žemesnės instancijos teismas
45. Iš 2021-02-17 VĮ "Registrų centras" pateiktų duomenų nustatyta, jog nekilnojamasis daiktas - dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas - 100 %, suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre 2018-09-25 įregistruotas pareiškėjo UAB „K.“ direktoriaus M. G. 2018-09-25 prašymu, elektroninių dokumentų - (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2018-09-18 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (- ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės L. Z. 2018-04-10 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. S. J. 2019-08-23 prašant Nekilnojamojo turto registre 2019-08-26 buvo pakeisti duomenys - minėto pastato įregistravimo pagrindas, nurodant Rytų Lietuvos SVP departamento patvirtintą ir įregistruotą 2018-09-18 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2 (t. 3, b. l. 52-54, 94-106).
46. D. A. nurodė, jog dėl statinio (duomenys neskelbtini), kreipėsi M. G., pateikė dokumentus. A. K. darė pranešimą apie statybų pradžią, buvo įrašytas statybos vadovu, D. D. buvo techninės priežiūros vadovu. Apie statybos pabaigą pranešė ji, per neapsižiūrėjimą vietoje D. D., techninės priežiūros vadovu įrašė M. N.. Vėliau techninės priežiūros vadovą pataisė. Ikiteisminio tyrimo metu išteisintoji nurodė, kad 2017 metais pažįstamas statybininkas D. D. atsiuntė 2017-06-12 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo ir pasakė, kad dirbs objekte, adresu (duomenys neskelbtini), kurio statytojas buvo M. G.. Kai statybos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo baigtos, į ją kreipėsi objekto esančio (duomenys neskelbtini), savininkas M. G. ir paprašė užbaigti statybų procedūrą. Ji užpildė 2018-05-23 deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurios skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, klaidingai parinko statinio statybos techninės priežiūros vadovo duomenis, tai yra vietoj D. D. pažymėjo "varnele" M. N. vardą ir pavardę, ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti M. G. (M. G. nepastebėjo jos padarytos klaidos ir pasirašė deklaraciją), po ko, įkėlė į "Infostatyba“.
47. Byloje nustatyta, kad Pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ir paskyrimą dėl statinio, adresu (duomenys neskelbtini), į IS „Infostatyba“ 2017-06-12 pateikė A. K.. Šiame pranešime statinio techninės priežiūros vadovu buvo nurodytas D. D. (t. 4, b. l. 162-164).
Žemesnės instancijos teismas
48. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė (šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir bylą nagrinėjant teisme), kad jis turi ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie leidžia vykdyti statybos vadovo ir techninės priežiūros vadovo pareigas. Su D. A. bendradarbiavo pagal sutartis, tai yra D. A. suranda užsakovus, kurie statosi namus, kitus objektus, kuriems reikalingas techninės priežiūros vadovas arba statybos vadovas. Tokias sutartis pasirašo jis su D. A. rekomenduotu užsakovu, o pati D. A. veikia kaip tarpininkas tarp jo ir užsakovo. Apie 2017 ar 2018 metus (konkretaus laiko negali nurodyti) D. A. surado ir asmenis, kurie statėsi gyvenamuosius namus ir (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, D. A. minėjo, jog įvyko nesusipratimas, nes ji per klaidą vietoj jo, kaip techninio priežiūros vadovo, į sistemą "Infostatyba" įkėlė kito asmens duomenis. Jis sutiko tapti statinių, statomų (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros vadovu bei statybos vadovu.
49. Apklaustas kaip liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra įmonės „3.“ akcininkas ir vadovas, kartais dirbdavo su D. A., ją pasiūlė ir M. G.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė (šių parodymų teisingumą liudytojas patvirtino teisme), jog 2016 metais į jį dėl dvibučio gyvenamo namo projektavimo, adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi M. G.. Jis, kaip UAB "3." direktorius, su M. G. sudarė gyvenamo namo projektavimo sutartį. Suprojektavus gyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), jis nuskenuotą projektą įkėlė į internetinį portalą www.infostatyba.lt tam, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė išduotų leidimą statyti. 2017-06-01 gavus iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naują statinį (gyvenamą namą) adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvenamojo namo projektą ir leidimą perdavė projekto užsakovui - M. G.. Liudytojas buvo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu. Kas buvo minėto statinio techninės priežiūros vadovu liudytojas neprisimena. 2018 metų vasarą, konkretaus laiko neprisimena, su liudytoju susisiekė M. G. sakydamas, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ir paprašė padėti gauti deklaraciją apie statybos užbaigimą dėl objekto (duomenys neskelbtini), t. y. "priduoti" gyvenamą namą, kaip baigtą statybą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Liudytojas pats nepriduoda baigtų statybų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tačiau žinojo, kad tuo užsiima jo pažįstama UAB "G." vadovė D. A.. Kiek atsimena, davė D. A. telefono numerį M. G., kad pastarasis dominančius klausimus aptartų su ja. Daugiau su M. G. nebendravo ir kaip D. A. pildė deklaracijas apie statybos užbaigimą dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), nežino. 2019 metų vasarą paskambino vyriškis, kuris paklausė, kodėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekte, kuri suprojektavo, jis įrašytas kaip statinio statybos techninės priežiūros vadovas. Po pokalbio su vyriškiu liudytojas patikrino portale www.infostatyba.lt esančius duomenis, kur pamatė, kad deklaracijose apie statinio (adresu (duomenys neskelbtini)), jo dalies statybos užbaigimą kaip statinio statybos techninės priežiūros vadovas įrašytas M. N.. Jis su M. N. iki šiandien nėra nė karto susitikęs. Patikrinęs duomenis www.infostatyba.lt paskambino vyriškiui ir pasakė, kad tikriausiai jį į deklaracijas įrašė D. A. ir, kad su ja įrašymo aplinkybes išsiaiškintų. Po pokalbio su M. N. paskambino D. A., kuri pasakė, kad jos pažįstamas, kurio pavardės ir vardo D. nenurodė, surado M. N. kaip asmenį, turintį reikalingą išsilavinimą ir galintį vykdyti statinio statybos techninės priežiūros vadovo darbą. M. N. jos pažįstamui pažadėjo pasirašyti reikalingus dokumentus ir davė savo išsilavinimą patvirtinančius dokumentus. Kodėl vėliau M. N. apsigalvojo ir pradėjo reikšti pretenzijas jam, D. A., jis nežino. Po kiek laiko M. N. dar paskambino sakydamas, kad problema gali būti išspręsta, jei užsakovai sumokėtų už pasirašymą deklaracijose apie statybos užbaigimą. M. N. įvardijo didelę sumą, kuri siekė daugiau nei kelis tūkstančius eurų, todėl daugiau su M. N. nebendravo. Jis susisiekė su D. A. ir nutarė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikti naują deklaraciją dėl statybų užbaigimo, kurioje nurodyti, kad buvo padaryta techninė klaida neteisingai pasirenkant statybų vadovą M. N.. Jis sutiko, kad D. A. į deklaracijas įrašytu jį kaip statybos vadovą. Ką D. A. įrašė vietoj M. N. kaip statybos techninės priežiūros vadovą į deklaracijas apie statybų užbaigimą, adresu (duomenys neskelbtini), jis nežino. Kiek atsimena, D. A. galėjo įrašyti jį kaip statybos vadovą ir į deklaraciją apie statinio (adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), jo dalies statybos užbaigimą/ statinio jo dalies/ patalpos paskirties pakeitimą. Apie tai konkrečiai dėl kokių objektų jis buvo D. A. įrašytas į deklaracijas apie statybų užbaigimą, jis negali pasakyti, nes neprisimena.
50. Liudytojas M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad kelis kartus yra matęs D. A.. Kreipėsi į ją, kad ši padėtų sutvarkyti namo pridavimo dokumentus. Kai baigė statyti namą (duomenys neskelbtini), architektas pasakė, kad yra žmogus, kuris gali padėti sutvarkyti dokumentus. Statyba tuo metu jau buvo baigta. Liudytojas davė D. A. statybos leidimą ir kitus su statyba susijusius dokumentus, t. y. pateikė, ko reikėjo. Turėjo statybos leidimą, statybos vadovą, žemės dokumentus. Namas buvo dvibutis. Vieną butą statė įmonė, kitą butą statė pats. Reikėjo priduoti abu butus. Statybos vadovas buvo D. D.. Su juo 2017 metais buvo pasirašyta sutartis. Prieš statybų pradžią Statybos inspekcijai buvo perduoti dokumentai, kur buvo nurodytas statybų vadovas. D. A. viską sutvarkė, pridavė namą. Statybos vietoje liudytojas nebūdavo. D. D. yra matęs 1-2 kartus. Sutartį su juo pasirašė 2017-06-12. Rekomendavo A., atrodo, K.. Prieš statybų pradžią pasirašyta sutartis, sutvarkyti visi dokumentai. Su statybų ir techninės priežiūros vadovais sutartis buvo pasirašyta prieš statybų pradžią. Vėliau D. A. skambino, sakė, kad yra kažkokia klaida, jog kažkas ne tas įrašytas, suklydo, reikia pataisyti. Vėliau sakė, kad pataisyta.
51. Ginčo, kad M. N. nebuvo statinio - namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovu nėra (jokių duomenų, kad M. N. buvo minėto statinio statybos techninės priežiūros vadovu byloje taip pat nėra).
52. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad D. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018-08-30, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2018-05-23 deklaracijoje Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, įrašė neteisingus duomenis apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N. ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti M. G.; po ko, šį dokumentą panaudojo, tai yra 2018-08-30, įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2018-05-23 deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurioje buvo įrašyti duomenys apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N..
53. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos bei kitus bylos surinktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju D. A. elgėsi nerūpestingai, nepasitikrino minėtos informacijos ir į deklaraciją įrašė ne tikrojo statybos techninės priežiūros vadovo, o M. N. duomenis. Iš liudytojo M. G. parodymų, A. K. į IS „Infostatyba“ pateikto 2017-06-12 Pranešimo apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ir paskyrimą dėl statinio, adresu (duomenys neskelbtini), turinio, matyti, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovu buvo D. D.. Ši aplinkybė D. A., gavusiai dokumentus iš M. G. ir turėjusiai prieigą prie IS „Infostatyba“, turėjo ir galėjo būti žinoma. Tačiau spręsti, kad ji turėjo motyvą tyčia statybos techninės priežiūros vadovu nurodyti ne D. D., o M. N. nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad M. N. duomenys į minėtą deklaraciją galėjo būti įrašyti dėl nerūpestingumo, t. y. veikiant neatsargiai. Teisėjų kolegija, vadovaujamasi in dubio pro reo principu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas D. A. dėl kaltinimo suklastojus ir panaudojus dokumentą, susijusį su statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statyba, išteisino pagrįstai, nesant jos veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl kaltinimų suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus, susijusius su statiniais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)
54. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pateiktų duomenų nustatyta, jog dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2018-01-10 nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą (duomenys neskelbtini). Pateikėjas – D. A.. Kartu su prašymu pateikta statytojo (S. K.) 2017-12-22 pasirašyta deklaracija Nr. 1, kurioje statybos techninės priežiūros vadovu nurodytas M. N. (t. 1, b. l. 105-108, t. 2, b. l. 62-65). 2018-01-17 Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2) patvirtino (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas G. A.. 2019-08-02 pakeisti duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą, juo nurodytas D. D. (t. 3, b. l. 166-167; t. 4, b. l. 21-28).
55. Iš 2021-02-17 VĮ "Registrų centras" pateiktų duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas - vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (baigtumas 100 %), suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre 2018-01-31 įregistruotas S. K. 2018-01-23 prašant, (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2018-01-17 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės L. Z. 2017-12-19 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. S. K. 2019-08-06 pateikus prašymą pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto registre, kartu su prašymu pateiktą Rytų Lietuvos SVP departamento patvirtintą ir įregistruotą 2018-01-17 Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, Nekilnojamojo turto registre 2019-08-07 buvo pakeisti duomenys - pastato įregistravimo pagrindas, nurodant minėtą deklaraciją (t. 3, b. l. 52-54, 140-155).
Žemesnės instancijos teismas
56. D. A. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2017-12-22 deklaracijos Nr. 1 ir jos įkėlimo į IS „Infostatyba“ ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-11-08 D. D. atsiuntė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad D. D. atliks techninio prižiūrėtojo funkciją statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Kai namo statyba paminėtu adresu buvo baigta, į D. A. dėl namo užbaigimo pridavimo kreipėsi savininkė S. K.. D. A. užpildė 2017-12-22 deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurios skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“ klaidingai parinko statinio statybos techninės priežiūros vadovo duomenis, tai yra, vietoj D. D. pažymėjo "varnele" M. N. vardą ir pavardę ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti S. K., o vėliau įkėlė į IS "Infostatyba". S. K. nepastebėjo pirmame deklaracijos puslapyje klaidingai įrašytos techninio priežiūros vadovo M. N. pavardės. Teisiamajame posėdyje D. A. nurodė, kad užsakovams dėl statybos vadovo nekildavo klausimų, ji M. N. įrašė dėl krūvio, neatsargumo, neapsižiūrėjimo, tai jos techninė klaida, vėliau ji buvo ištaisyta.
57. Liudytojai E. K., S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta D. A., ji tvarkė jų namo, esančio (duomenys neskelbtini), pridavimo dokumentus. E. K. apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. A. pateikė visus jos prašytus, namo pridavimui reikalingus dokumentus. M. N. nepažįsta, kas buvo įrašytas statybos priežiūros vadovu nežino. D. A. atliko visus darbus: namas buvo priduotas, įregistruotas VĮ Registrų centre, jie atsiskaitė su ja už jos suteiktas paslaugas.
58. Ginčo, kad M. N. nebuvo statinio - namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovu nėra (jokių duomenų, kad M. N. buvo minėto statinio statybos techninės priežiūros vadovu byloje taip pat nėra).
Žemesnės instancijos teismas
59. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė (šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir bylą nagrinėjant teisme), kad jis turi ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie leidžia vykdyti statybos vadovo ir techninės priežiūros vadovo pareigas. Su D. A. bendradarbiavo pagal sutartis, tai yra D. A. suranda užsakovus, kurie statosi namus, kitus objektus, kuriems reikalingas techninės priežiūros vadovas arba statybos vadovas. Tokias sutartis pasirašo jis su D. A. rekomenduotu užsakovu, o pati D. A. veikia kaip tarpininkas tarp jo ir užsakovo. Apie 2017 ar 2018 metus (konkretaus laiko negali nurodyti) D. A. surado ir asmenis, kurie statėsi gyvenamuosius namus šiais adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir kuriems buvo reikalingas statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir statybos vadovas. Kiek atsimena, D. A. minėjo, jog dėl šių objektų įvyko nesusipratimas, nes ji per klaidą vietoj jo, kaip techninio priežiūros vadovo, į sistemą "Infostatyba" įkėlė kito asmens duomenis. Jis sutiko tapti statinių statomų šiais adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros vadovu bei statybos vadovu. Išvardintų gyvenamųjų namų savininkų pavardžių, vardų, negali nurodyti, nes neprisimena, tačiau su visais jais buvo sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo. Jis fiziškai nebuvo atvykęs apžiūrėti statomų gyvenamųjų namų, tačiau kiek atsimena, į jį dėl konsultacijų kreipėsi telefonu. Jokių dokumentų, susijusių su statybos užbaigimu, kaip statybos techninės priežiūros vadovas į sistemą "Infostatyba" pats nekelia, tačiau informaciją apie įvykdytus objektus mato. Jis matė, kad statybos buvo užbaigtos ir objektuose, kur buvo techninės priežiūros vadovas adresu: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).
60. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad D. A., veikdama pagal 2017-12-22 S. K. ir E. K. įgaliojimą-sutikimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į „Infostatyba“ bei žinodama, kad M. N. nebuvo statinio - namo, adresu (duomenys neskelbtini), statinio statybos techninės priežiūros vadovu, įrašė melagingus duomenis į 2017-12-22 deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“, apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti S. K., nežinojusiai apie D. A. vykdomą veiklą, po ko, suklastotą dokumentą panaudojo, tai yra 2018-01-10 įkėlė 2017-12-22 deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) kartu su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) ją patvirtinti į „Infostatyba“.
Dėl dokumentų, susijusių su statiniu (duomenys neskelbtini)
61. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pateiktų duomenų nustatyta, jog dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2018-03-21 prašymą patvirtinti deklaraciją ( reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuotoliniu būdu į duomenų bazę "Infostatyba" pateikė D. A.. Kartu su prašymu pateikta statytojo (I. B.) pasirašyta 2018-03-01 deklaracija Nr. 1, kurioje nurodyti duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą M. N.. 2018-04-09 Deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė B. R.. 2019-08-04 D. A. pateikė prašymą ištaisyti klaidą patvirtintoje deklaracijoje, nurodydama, jog pildant deklaraciją (duomenys neskelbtini) buvo padaryta techninė klaida, IS „Infostatyba“ pasirenkant techninį prižiūrėtoją M. N., tikras techninis prižiūrėtojas buvo D. D. (atestatas (duomenys neskelbtini)). 2019-09-02 pataisyta klaida, keisti duomenys apie statinio statybos techninį prižiūrėtoją (t. 1, b. l. 105-108, t. 2, b. 14-30, t. 3., b. l. 166 – 168, t. 4, b. l. 1 - 9).
62. Iš 2021-02-17 VĮ "Registrų centras" pateiktų duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas - dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirmą kartą suformuotas 80 % baigtumu ir Nekilnojamojo turto registre 2011-12-16 įregistruotas pareiškėjos Ž. B. 2011-12-15 prašymu, dokumentų - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-12-14 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ir NT Kadastro biuras, UAB matininko D. P. 2011-10-05 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Minėto nekilnojamojo daikto kadastro duomenys (baigtumas - 100 %) Nekilnojamojo turto registre 2018-05-09 patikslinti pareiškėjos Ž. B. 2018-05-02 prašymu, elektroninių dokumentų - (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2018-04-09 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (- ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės V. S. 2017-08-16 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. I. B. 2019-09-12 prašant Nekilnojamojo turto registre 2019-09-12 buvo pakeisti duomenys - minėto pastato įregistravimo pagrindas, nurodant Rytų Lietuvos SVP departamento patvirtintą ir įregistruotą 2018-04-09 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 3 (t. 3, b. l. 52-54, 78-92).
Žemesnės instancijos teismas
63. D. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji, turėdama 2017-10-04 I. B., V. K. ir K. K. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, adresu (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į IS „Infostatyba“, 2018-03-01 įkėlė deklaraciją Nr. 1 kartu su informacija apie tai, kad M. N. yra statinio – namo, adresu (duomenys neskelbtini), statinio statybos techninės priežiūros vadovu. Į 2018-03-01 deklaraciją Nr. 1 M. N. įrašė per klaidą, dėl ko labai apgailestauja. Teisiamajame posėdyje D. A. paaiškino, kad statinį (duomenys neskelbtini) kuravo D. D., statybos vadovu įrašė M. N.. Į ją kreipėsi pažįstama matininkė L., I. nematė. Matininkė pateikė dokumentus. Juose nematė statybos vadovo. Vėliau sužinojo, kad statybos vadovas buvo D.. Kai pildė dokumentus, gal nežinojo, kas. Per klaidą suvedė M. N.. Paaiškino, jog ateidavo S. K. ir leisdavo naudoti jo atestatą.
64. Liudytojas I. B. teisme nurodė, kad tam, jog sutvarkytų namo „pridavimo“ dokumentus, per pažįstamą L. susirado D. A., atidavė reikalingus dokumentus. Liudytojas teigė, jog dėl statybos vadovo nieko nežino, nei M. N., nei S. K. nepažįsta.
65. Ginčo, kad M. N. nebuvo statinio - namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovu nėra (jokių duomenų, kad M. N. buvo minėto statinio statybos techninės priežiūros vadovu byloje taip pat nėra).
66. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė (šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir bylą nagrinėjant teisme), kad jis turi ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie leidžia vykdyti statybos vadovo ir techninės priežiūros vadovo pareigas. Su D. A. bendradarbiavo pagal sutartis, tai yra D. A. suranda užsakovus, kurie statosi namus, kitus objektus, kuriems reikalingas techninės priežiūros vadovas arba statybos vadovas. Tokias sutartis pasirašo jis su D. A. rekomenduotu užsakovu, o pati D. A. veikia kaip tarpininkas tarp jo ir užsakovo. Apie 2017 ar 2018 metus (konkretaus laiko negali nurodyti) D. A. surado ir asmenis, kurie statėsi gyvenamuosius namus šiais adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir kuriems buvo reikalingas statinio statybos techninės priežiūros vadovas ir statybos vadovas. Kiek atsimena, D. A. minėjo, jog dėl šių objektų įvyko nesusipratimas, nes ji per klaidą vietoj jo, kaip techninio priežiūros vadovo, į sistemą "Infostatyba" įkėlė kito asmens duomenis. Jis sutiko tapti statinių statomų šiais adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros vadovu bei statybos vadovu. Išvardintų gyvenamųjų namų savininkų pavardžių, vardų, negali nurodyti, nes neprisimena, tačiau su visais jais buvo sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo. Jis fiziškai nebuvo atvykęs apžiūrėti statomų gyvenamųjų namų, tačiau kiek atsimena, į jį dėl konsultacijų kreipėsi telefonu. Jokių dokumentų, susijusių su statybos užbaigimu, kaip statybos techninės priežiūros vadovas į sistemą "Infostatyba" pats nekelia, tačiau informaciją apie įvykdytus objektus mato. Jis matė, kad statybos buvo užbaigtos ir objektuose, kur buvo techninės priežiūros vadovas adresu: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).
67. Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad D. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018-03-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje veikdama pagal 2017-10-04 I. B., V. K. ir K. K. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į „Infostatyba“, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio - namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio statybos techninės priežiūros vadovu, įrašė melagingus duomenis į 2018-03-01 deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us)“ apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti I. B., nežinojusiam apie D. A. vykdomą veiklą; po ko, šį dokumentą panaudojo, tai yra 2018-03-21, įkėlė į „Infostatyba“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2018-03-01 deklaraciją Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas yra M. N..
Dėl dokumentų, susijusių su statiniu (duomenys neskelbtini)
68. Iš 2019-11-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento rašto, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog jame nurodoma, kad: dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2019-02-20 prašymą patvirtinti deklaraciją pateikė (įkėlė į IS „Infostatybą) D. A. (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu su prašymu pateikta statytojos (A. D.) 2018-09-25 pasirašyta deklaracija Nr. 1, kurioje nurodyta - duomenys apie statinio statybos vadovą - M. N.. Deklaracija patvirtinta 2019-03-01 Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-18 D. A. pateikė prašymą ištaisyti klaidas dokumente (2019-03-01 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodydama, kad pildant deklaraciją (per skubą) buvo neteisingai pasirinktas statybų vadovas, „tikrasis statybinis inžinierius buvo A. K.“ (t. 1, b. l. 105-115).
69. Iš 2021-02-17 VĮ "Registrų centras" pateiktų duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas - vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre 2019-03-14 įregistruotas pareiškėjos R. D. 2019-03-12 prašymu, elektroninių dokumentų - (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintos ir įregistruotos 2019-03-01 Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (- ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir matininkės M. G. 2018-08-14 parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. R. D. 2019-07-31 pateikus prašymą pakeisti minėto pastato duomenis Nekilnojamojo turto registre (statinio įregistravimo pagrindą – (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento patvirtintą ir įregistruotą 2019-03-01 Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu su prašymu pateiktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019-03-01 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl klaidos ištaisymo“, prie rašto pridėtą 2019-03-01 Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, Teritorinis registratorius Nekilnojamojo turto registre 2019-08-07 pakeitė vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindą (t. 3, b. l. 52-77).
Žemesnės instancijos teismas
70. D. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2018 metų vasaros pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, į ją kreipėsi D. ir R. D. dėl namo užbaigimo pridavimo. 2018-08-20 D. D. ir R. D. įgaliojimu – sutikimu ją įgaliojo įkelti namo, adresu (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į „Infostatyba“. Ji, rengdama 2018-09-25 deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“ klaidingai parinko statinio statybos vadovą, tai yra, vietoj A. K. "varnele" pažymėjo M. N.. Dėl savo klaidų labai gailisi. Teisiamajame posėdyje D. A. paaiškino, jog dėl statinio (duomenys neskelbtini), kreipėsi savininkas, pateikė dokumentus, nebuvo statybos vadovo, ji juo įrašė M. N.. Apklausta kaip liudytoja R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad su D. A. bendravo dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), pridavimo, D. A. sutvarkė namo pridavimo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad D. A. galėjo įrašyti jį kaip statybos vadovą ir į deklaraciją apie statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalies statybos užbaigimą/ statinio jo dalies/ patalpos paskirties pakeitimą. Apie tai konkrečiai dėl kokių objektų jis buvo D. A. įrašytas į deklaracijas apie statybų užbaigimą, jis negali pasakyti, nes neprisimena (šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir teisme).
71. Ginčo, kad M. N. nebuvo statinio - namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu nėra (jokių duomenų, kad M. N. buvo minėto statinio statybos vadovu byloje taip pat nėra).
72. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad D. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019-02-12, veikdama pagal 2018-08-20 D. D. ir R. D. įgaliojimą – sutikimą, kuriuo buvo įgaliota įkelti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentaciją į „Infostatyba“, žinodama, kad M. N. nebuvo statinio - namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, 2018-09-25 deklaracijos Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą) skiltyje „Duomenys apie statinio statybos vadovą“ įrašė duomenis apie tai, kad statinio statybos vadovas yra M. N., ir šią deklaraciją pateikė pasirašyti R. D., nežinojusiai apie jos (D. A.) vykdomą veiklą; po ko, šį dokumentą panaudojo, tai yra, 2019-02-20 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2018-09-25 deklaracija Nr. 1 (apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą), kurioje buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad statybos vadovas yra M. N., įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, kur 2019-03-01 deklaracija buvo patvirtinta.
73. Teisėjų kolegijos vertinimu, D. A. kaltė suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus, susijusius su statiniais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra įrodyta.
74. Pirmiausia pažymėtina, kad Statybos įstatymas įtvirtinto, jog statinio statybos vadovas yra statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali būti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę. Tuo tarpu statinio statybos techninė priežiūra yra statytojo (užsakovo) organizuojama statinio statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties sąlygas, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas – architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojui (užsakovui), vadovauja statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, nuostatos įtvirtina statinio statybos vadovų, statinio statybos techninės priežiūros vadovų skyrimo (samdymo) tvarką.
75. Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi veikų padarymo metu) buvo įtvirtinta, kad ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius) ir ypatingųjų bei neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai.
76. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 10.2 punkte buvo įtvirtinta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą – statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus nurodytus statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10.2 papunktyje) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Šis reglamentas numatė, kad statytojas surašo deklaraciją ir Inspekcijai pateikia prašymą ją patvirtinti. Prašymas patvirtinti deklaraciją gali būti pateikiamas nuotoliniu būdu, per IS „Infostatyba“ arba tiesiogiai Inspekcijai. Su prašymu patvirtinti deklaraciją, be kitų numatytų dokumentų, pateikiama deklaracija, kurios rekvizitai patvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko įsakymu įsakymu.
77. Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą /statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą rekvizitai buvo patvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2017 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 1V-152. Šioje privalomoje deklaracijos formoje yra aiškiai numatyta, jog be kitų duomenų deklaracijoje turi būti nurodyti konkretūs duomenys apie statinio statybos vadovą (-us), taip pat duomenys apie statinio statybos techninės priežiūros vadovą (-us) (kai, pagal teisės aktus jis yra reikalingas). Deklaracijoje taip pat yra nurodyta, kad „Įstatymų nustatyta atsakomybė už šioje deklaracijoje pateiktų duomenų ir prie prašymo patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą pridėtų dokumentų atitiktį tikrovei žinoma. Įsipareigoju nuolat saugoti mano turimus ir prie prašymo pridėtus statybos dokumentus, o perleidus statinius kitam asmeniui – perduoti dokumentus nuolat saugoti šiam asmeniui“.
78. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, aplinkybę, kad vienas iš UAB „G.“ veiklos tikslų buvo „namų pridavimas statybų inspekcijai“, D. A. veiklos statybų sektoriuje pobūdį, sprendžia, kad D. A. į deklaracijas dėl statinių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovu, taip pat į deklaraciją dėl statinio - namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu įrašė M. N. neturėdama jokio, nors kiek pagrįsto pagrindo manyti, kad jis iš tiesų buvo nurodytų objektų statybos techninės priežiūros vadovas ar statybos vadovas. Statybų užbaigimo procedūras nurodytuose objektuose D. A. atliko ne jos nurodyto S. K. iniciatyva, prašymu ar pavedimu. D. A. teiginys, jog S. K. jai tiesiog leido naudotis M. N. atestatu nėra patvirtintas jokiais bylos duomenimis bei nepaneigia jos tyčios suklastoti dokumentus bei po to juos panaudoti. Minėtų namų statytojai su M. N. nebuvo sudarę jokių sutarčių dėl statybos vadovo ar statybos techninės priežiūros, todėl akivaizdu, kad jokių duomenų apie jo dalyvavimą statybų procese D. A. jie pateikti negalėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, D. A. tyčios nepaneigia ir jos nurodytos aplinkybės dėl per neapdairumą padarytų klaidų (vietoj A. K. ar D. D. "varnele" kaip statinio statybos vadovą ar statybos techninės priežiūros vadovą pažymint M. N.) parenkant statinio statybos vadovą ar statybos techninės priežiūros vadovą. Duomenų, kad nurodytų statinių statytojai būtų buvę sudarę sutartis su A. K., D. D. ir jų duomenis pateikę D. A. byloje nėra. Iš liudytojų A. K., D. D., iš dalies pačios D. A. parodymų visumos, byloje surinktų duomenų dėl deklaracijų taisymo, galima spręsti, kad D. D. statinių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos techninės priežiūros vadovu, A. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos vadovu deklaracijose buvo nurodyti bei jais sutiko tapti D. A. iniciatyva ir tik tuomet, kai M. N. pradėjo reikšti pretenzijas dėl jo duomenų panaudojimo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. A. tyčia suklastojo nurodytus dokumentus, į deklaracijas dėl statinio statybos užbaigimo statybų darbų vadovu, taip pat statybos techninės priežiūros vadovu įrašė M. N., žinodama, kad jis juo nebuvo, po to tokius suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. įkėlė į IS „Infostatyba“, ir norėjo taip veikti. Taigi jos veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
79. Teisėjų kolegija, vertindama, ar šiuo atveju D. A. atlikti dokumentų suklastojimai ir panaudojimai siekia baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį, pažymi, kad jos suklastotos ir panaudotos deklaracijos dėl konkrečių statinių statybos užbaigimo buvo būtini, teisės aktuose įtvirtinti dokumentai šiose deklaracijose nurodytų statinių statybai užbaigti. Deklaracijose nenurodžius privalomų duomenų apie statinio statybos vadovą, taip pat statinio statybos techninės priežiūros vadovą (kai pagal teisės aktus jis yra reikalingas), šios deklaracijos Inspekcijos pareigūnų nebūtų buvusios patvirtintos. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad statybos užbaigimo data laikoma deklaracijos užregistravimo IS „Infostatyba“ data, o deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre (kas šiais atvejais ir buvo padaryta). D. A. nagrinėjamas deklaracijas apie statybos užbaigimą suklastojo ir panaudojo pateikdama jas Inspekcijos pareigūnams, turėdama tikslą – užbaigti statinių statybos procedūras. Dokumentų suklastojimas ir jų pateikimas valstybės institucijai, kurios pareigūnai turėjo įgaliojimus, remdamiesi pateiktais dokumentais, priimti teisiškai reikšmingus sprendimus, laikytinas veika, atitinkančia BK 300 straipsnyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį.
80. Pažymėtina, jog vertinant D. A. veikų pavojingumą svarbu ir tai, kad statinio statybos vadovas, pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę, o statinio statybos techninis prižiūrėtojas pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, (redakcija, galiojusi veikų padarymo metu) įtvirtino, jog statinio statybos vadovas atsako už savo veiklos neigiamas pasekmes, kurios atsirado pažeidus šio Reglamento IV skyriaus reikalavimus arba jais nepasinaudojus, taip pat numatė, jog viešojo administravimo subjektas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą nustatęs, kad atestuotas statinio statybos techninis prižiūrėtojas padarė Statybos įstatymo 12 straipsnio 14 ir 15 dalyse numatytus pažeidimus, raštu kreipiasi į atestavimą atliekančią organizaciją nurodydamos pažeidimą ir jį patvirtinančius faktus. Be to, Statybos įstatymo 19 straipsnis įtvirtina, jog už šiame straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą statinio statybos techninis prižiūrėtojas atsako šio įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.696 straipsnio, CK 6.697 straipsnio nuostatos įtvirtina statinio statybos techninio prižiūrėtojo atsakomybę už statinio sugriuvimą bei tuo padarytą žalą, o taip pat atsakomybę už statinio defektus, nustatytus per garantinį terminą. Atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintas statybos vadovų, statybos techninės priežiūros vadovų pareigas bei atsakomybę, akivaizdu, kad D. A. veika deklaracijose apie statybų užbaigimą statybos vadovu ar statybos techninės priežiūros vadovu nurodant nukentėjusįjį, galėjo sukelti M. N. reikšmingų teisinių padarinių.
81. Atsiliepime į apeliacinį skundą yra nurodyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog D. A. yra kalta dėl to, jog suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, jos padarytos veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstamą veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi D. A. išankstinis sumanymas buvo vienas, o tai, kad asmenys į D. A. kreipėsi ne vienu, o skirtingu metu, nepaneigia, jog jos veiksmus jungė bendra tyčia. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu D. A. veiksmų vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos neturi savarankiško nusikaltimo požymių ir laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais. Pagal suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-232/2010, 2K-650/2010, 2K-P-267/2011, 2K-269/2011, 2K-196-489/2021, 2K-207-788/2021 ir kt.). Tokiai bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, 2K-7-109/2013, 2K-207-788/2021, 2K-255-697/2022 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad dokumentai, susijusę su statiniais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo klastojami, panaudojami skirtingu metu, tarp šių epizodų yra pakankamai dideli laiko tarpai, minėti statybų objektai, jų statytojai vieni su kitais niekaip nesusiję, todėl spręsti apie D. A. bendrą tyčią nėra jokio pagrindo. Šiuo atveju akivaizdu, kad minėtų epizodų nesieja veikų tęstinumas, todėl D. A. veiksmai vertintini ir kvalifikuotini kaip atskiros veikos.
82. Teisėjų kolegija pasisakydama dėl D. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo, pažymi, kad nusikalstama veika gali būti pripažinta mažareikšme, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017 ir kt.). BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Šiuo atveju nustatyta, kad D. A. tyčia pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo pateikdama valstybės institucijoms, turinčioms teisės aktuose įtvirtintus įgaliojimus priimti dėl jų teisines pasekmes sukeliančius sprendimus. Jos suklastotų ir panaudotų dokumentų pagrindu buvo įrašyti duomenys Nekilnojamojo turto registre. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad toks toks netikrų dokumentų pagaminimas bei panaudojimas nebuvo vienkartinis. Aplinkybės, kad į pranešimus ir deklaracijas įrašyti ir į „Infostatyba“ įkelti melagingi duomenys apie tai, kad M. N. yra statinių statybos darbų ar techninės priežiūros vadovas buvo ištaisyti iš esmės nemažina šios veikos pavojingumo, nes akivaizdu, jog minėti duomenys buvo pakoreguoti ne D. A. iniciatyva, o tik tuomet, kad M. N., pastebėjęs savo duomenų panaudojimą, pradėjo reikšti dėl to pretenzijas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad D. A. padarytų veikų pripažinti mažareišmėmis nėra jokio pagrindo.
83. Teisėjų kolegija, apsvarsčiusi galimybę atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis (kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), pažymi, jog BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. Iš bylos duomenų matyti, kad D. A. savo tyčios padarius nusikalstamas veikas nepripažino, nurodė, kad M. N. duomenis įvedė per klaidą, skubėjimą, neapsižiūrėjimą, viso proceso metu akcentavo kito asmens – S. K. vaidmenį, pasitikėjimą juo bei tuo, kad jis leido naudotis M. N. duomenimis. Be to, net ir kreipdamasi į apeliacinės instancijos teismą, ji akcentavo ne tiek savo, bet kitų asmenų atliktus veiksmus – tai, kad M. N. reiškė jai pretenzijas, taip, jog M. N. duomenis naudojo E. B., M. B., bet jie nėra teisiami. Teisėjų kolegija, įvertinusi tokią D. A. poziciją dėl jai pareikštų kaltinimų, byloje surinktus duomenis, o taip pat ir aplinkybę, jog D. A. įvykdytas netikrų dokumentų pagaminimas bei panaudojimas buvo nevienkartinis, sprendžia, kad atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo.
Dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje
84. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį už piktnaudžiavimą atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal BK 228 straipsnį atsako tik specialusis subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kurių sąvoka pateikta BK 230 straipsnyje. BK 230 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme nustatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis. Taigi, valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas siejamas su dviem būtinaisiais požymiais: 1) darbu arba kitais įstatyme nustatytais pagrindais pareigų ėjimu viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba vertimusi profesine veikla ir 2) atitinkamų administracinių įgaliojimų turėjimu arba teisės veikti juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu turėjimu, arba viešųjų paslaugų teikimu.
85. Darbas arba pareigų ėjimas viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje BK 230 straipsnio 3 dalies prasme iš esmės reiškia asmens faktinį tam tikrų funkcijų atlikimą juridiniame asmenyje, paprastai su darbdaviu sudarius darbo sutartį. Vertimusi profesine veikla pagal BK 230 straipsnio 3 dalį laikytina asmenų dažniausiai ne pagal darbo sutartį vykdoma veikla, reikalaujanti specialaus profesinio pasirengimo (pvz., specialaus išsilavinimo, žinių, įgūdžių, patirties). Paprastai tokia veikla sietina su tam tikros licencijos (leidimo) turėjimu ir (ar) kvalifikacinių egzaminų išlaikymu. Antrasis būtinasis asmens prilyginimo valstybės tarnautojui požymis yra atitinkamų įgaliojimų turėjimas. Pagal BK 230 straipsnio 3 dalį šis požymis reiškia, kad asmuo, dirbdamas juridiniame asmenyje ar versdamasis profesine veikla, turi tam tikrus įgaliojimus jam nepavaldiems asmenims ar kitokius administracinius įgaliojimus, susijusius su viešojo administravimo veikla. Paprastai šie įgaliojimai susiję su tuo, kad asmuo turi teisę veikti juridinio asmens vardu. Tai reiškia, kad fizinis asmuo turi įgaliojimus spręsti klausimus, susijusius su juridinio asmens veikla, santykiais su trečiaisiais asmenimis. Teisė veikti juridinio asmens ar organizacijos vardu – tai teisė įstatymo ar atskiro įgaliojimo pagrindu sudaryti sandorius, atlikti kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, sukuriančius, keičiančius ar naikinančius juridinio asmens teises ir pareigas.
86. Pažymėtina, kad asmuo, dirbantis juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje, gali būti pripažintas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir tuo atveju, kai jo veikla yra viešųjų paslaugų teikimas. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, viešoji paslauga – valstybės ar savivaldybių kontroliuojamų juridinių asmenų veikla teikiant asmenims socialines, švietimo, mokslo, kultūros, sporto ir kitas įstatymų nustatytas paslaugas; įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka viešąsias paslaugas gali teikti ir kiti asmenys. Paslaugų rūšių sąrašas nėra baigtinis. Pagal minėtas įstatymo nuostatas viešąsias paslaugas gali teikti ne tik valstybės ar savivaldybės įsteigti subjektai, bet įstatymų nustatytais atvejais ir privatūs asmenys, konkreti paslaugų rūšis turi būti nustatyta įstatyme.
87. Sprendžiant klausimą, ar asmuo BK 230 straipsnio prasme laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, nepakanka vien tik to, kad toks asmuo formaliai atitinka BK 230 straipsnio 3 dalyje įvardytus požymius. Taip pat turi būti nustatyta, kad tokia asmens veikla yra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu ir šios veiklos nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pvz., piktnaudžiaujant savo padėtimi, viršijant suteiktus įgaliojimus) reikštų viešojo intereso pažeidimą. Priešingu atveju būtų iškreipta nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams esmė, BK XXXIII skyriuje įtvirtintų normų paskirtis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014, 2K-161-693/2019). Viešieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali būti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti viešojo ar net privataus sektorių darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka. Žalą viešiesiems interesams (ar grėsmę tokiai žalai atsirasti) gali sukelti ir asmens, turinčio teisę atstovauti privačiam juridiniam asmeniui, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar tarnybos įgaliojimų viršijimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-895/2015, 2K-161-693/2019).
88. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. A. jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo UAB „G.“ vadovė. UAB „G.“ steigėjomis ir akcininkėmis buvo D. A. ir J. C.. Bendrovės įstatuose įvardijamos bendrovės pagrindinės veiklos: kadastriniai matavimai (žemės ir pastatų), namų pridavimas statybų inspekcijai, nekilnojamojo turto pardavimas, architektų paslaugos. Statybos įstatyme buvo įtvirtinta, kad statant naujus ar rekonstruojant, griaunant ypatinguosius ir neypatinguosius statinius, statytojas per IS „Infostatyba“ turi pateikti informaciją apie numatomą statybos pradžią ir pasamdytą ar paskirtą rangovą, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovą, statinio statybos vadovą, statinio statybos techninį prižiūrėtoją. Tokį pranešimą gali pateikti tiek pats statytojas, tiek ir jo įgaliotas asmuo. Statybos įstatyme taip pat buvo numatyta, jog ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų (išskyrus kultūros paveldo statinius) ir ypatingųjų bei neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintą sąrašą statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. Nuotoliniu būdu prašymą patvirtinti deklaraciją IS „Infostatyba“ gali pateikti ir statytojo įgaliotas asmuo (tokiu atveju prie tokio prašymo turi būti pridėta statytojo rašytinės formos įgaliojimas pateikti prašymą). Taigi teisės aktai suteikia statytojams teisę įgyvendinti Statybos įstatyme numatytas pareigas ne tik tiesiogiai, bet ir per atstovus. Iš byloje surinktų duomenų, matyti, kad D. A., užpildydama pranešimus apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, taip pat deklaracijas apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) patalpos (-ų) paskirties pakeitimą, pateikdama jas pasirašyti užsakovams ir įkeldama šiuos dokumentus į „Infostatyba“ veikė kaip statytojų įgaliotas asmuo. Be to, visais atvejais įgaliojimai įkelti minėtas deklaracijas į IS „Infostatyba“ statytojų buvo suteikti ne UAB „G.“, bet D. A.. Sutiktina su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad D. A., teikdama dokumentus į IS „Infostatyba“ tiesiog veikė pagal įgaliojimą statytojų vardu ir nevykdė jokių savo tarnybos įgaliojimų. Be to, jos teikiama paslauga šiuo atveju negali būti vertinama kaip viešoji paslauga, turintį reikšmę viešiesiems interesams. Todėl D. A. neatitinka valstybės tarnautojui prilyginto asmens požymių ir negali būti laikoma BK 228 straipsnio subjektu.
89. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra nustatytas bei įrodytas ir būtinasis BK 228 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės požymis – didelė žala. Teismų praktikoje pažymima, kad didelės neturtinės žalos požymis turi būti nustatytas neabejotinų įrodymų visuma ir negali būti preziumuojamas. Šis požymis negali būti be turinio, vien apibrėžtas abstrakčiomis frazėmis apie valstybės ir juridinių asmenų autoriteto, reputacijos, prestižo menkinimą, kompromitavimą, pagrindinių valstybės principų pažeidimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-489/2021, 2K-P-59-495/2021). Iš kaltinimo formuluotės galima spręsti, kad jame nurodyta neturtinė žala iš esmės yra išvesta iš melagingų duomenų įrašymo į pranešimus ir deklaracijas bei jų įkėlimo į IS „Infostatyba“, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių kokia konkrečiai neturtinė žala šiuo atveju buvo padaryta, taip pat duomenų apie tokios žalos realumą bei dydį, byloje nėra.
90. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. A. dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį išteisintina visiškai pagrįstai.
Dėl bausmės
91. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
92. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
93. Skirdamas D. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. A. – neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, auginanti (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 91 – 98). Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija D. A. už kiekvieną įvykdytą nusikalstamą veiką skiria BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Baudos dydis nustatytinas lygus minimaliam baudžiamajame įstatyme įtvirtinam baudos dydžiui, skiriamam už nesunkių nusikaltimų padarymą, t. y. 50 MGL. Teisėjų kolegijos nuomone, D. A. skiriamų bausmių rūšis ir dydis atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir D. A. asmenybę, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu.
Dėl civilinio ieškinio
94. Nukentėjusysis šioje byloje M. N. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas atlyginti jam 5000 eurų neturtinę žalą ir 350 eurų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apmokant jam suteiktą teisinę pagalbą. D. A. 2022-03-17 mokėjimo nurodymu, atlygino civiliniam ieškovui neturinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas pervesdama į jo sąskaitą 5350 eurų (t. 7, b. l. 97). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, M. N. nurodė, kad D. A. pretenzijų neturi ir daugiau nebeprašo nieko iš jos priteisti. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl M. N. civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).
95. D. A. kardomoji priemonė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nebuvo paskirta. Teisėjų kolegijos vertinimu, kardomosios priemonės skyrimas priimant apkaltinamąjį nuosprendį, įvertinus bylos duomenis bei D. A. asmenybę, nėra tikslingas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. A. išteisinta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su statybomis (duomenys neskelbtini)), pripažinti D. A. kalta padarius nusikalstamą veiką (dėl dokumentų, susijusių su statybomis (duomenys neskelbtini)), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 50 MGL (2500 Eur) baudą.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. A. išteisinta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su statybomis (duomenys neskelbtini)), pripažinti D. A. kalta padarius nusikalstamą veiką (dėl dokumentų, susijusių su statybomis (duomenys neskelbtini)), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 50 MGL (2500 Eur) baudą.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. A. išteisinta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su statybomis (duomenys neskelbtini)), pripažinti D. A. kalta padarius nusikalstamą veiką (dėl dokumentų, susijusių su statybomis (duomenys neskelbtini)), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 50 MGL (2500 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, D. A. paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti D. A. galutinę subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.
Procesą dėl nukentėjusiojo M. N. civilinio ieškinio nutraukti.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.