Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, atstovui D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams antstoliui M. P., A. P. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. 2007 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieškovės, A. M., P. M., B. Ž. ir P. Ž. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (ieškinio priedas), pagal kurią (duomenys neskelbtini), dalyvaujant ieškovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, lygiomis dalimis nupirko iš B. Ž. ir P. Ž. 255/511 dalis žemės sklypo ir ½ dalį pastatų bei priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu A. M. ir P. M. tapo minėto nekilnojamojo turto bendrasavininkais ir liko skolingi Administracijai 216 000 Lt / 62 557,92 Eur, t. y. po 108 000 Lt / 31 278,96 Eur kiekvienas (Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3.2 punktas).

11. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatytas (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo su Administracija grafikas, pagal kurį A. M. ir P. M. turėjo mokėti ieškovei 10 metų lygiomis dalimis po 21 600 Lt (6255,79 Eur) kasmet iki rugpjūčio 10 d. (Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3.2 punktas). Pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.1 punkte nurodyta, kad pirkėjai ((duomenys neskelbtini)) neturi teisės be rašytinio Kauno miesto savivaldybės administracijos sutikimo nupirktas 7767/10000 dalis iš perkamos ½ dalies aukščiau nurodytų pastatų su priklausiniais parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, išnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į šią nupirkto turto dalį, kol nebus įvykdytos šios sutarties 3.3 punkte nurodytos sąlygos.

12. Mažeikų įsigytas nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas jų vardu Nekilnojamojo turto registre, nurodant, kad A. M. ir P. M. priklauso po ¼ dalį gyvenamojo namo, ¼ dalį ūkinio pastato ir ¼ dalį kiemo statinių (duomenys neskelbtini), P. M. - 128/511 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini) A. M. – 127/511 dalys žemės sklypo Kaune, Švedų g. 9 (ieškinio priedas). Nekilnojamojo turto registro išraše dėl gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. registruotos dvi žymos: sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui ir įsiskolinimas už įsigytą turtą (ieškinio priedas).

13. 2008 m. rugsėjo 30 d. A. M. mirė (el. b. t. 2, l. 66). Po A. M. mirties į notarų biurą dėl jos palikimo įpėdiniai (tarp jų – P. M.) nesikreipė (vykd. b. l. 53).

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-27959-962/2018, šios bylos atsakovei A. P. iš P. M. priteista 13 492 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (13 492 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 304 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

15. 2019 m. sausio 7 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-27959-962/2018 dėl 13 492 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš P. M. išieškotojos A. P. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0123/19/00048 4 l.). 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu atsakovas antstolis M. P. priėmė šį vykdomąjį raštą vykdyti (el. b. t. 2, l. 63, 64).

16. 2019 m. vasario mėn. duomenimis antstolių kontorose buvo vykdomi dar penki priverstiniai P. M. skolų išieškojimai išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI), UAB „Kauno vandenys“, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Gelvora“ naudai (vykd. b. l. 28).

17. 2019 m. vasario 4 d. Turto arešto aktu buvo areštuotas P. M. priklausantis nekilnojamasis turtas (vykd. b. l. 58). Atlikus šio turto vertinimo ekspertizę vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 15 d. P. M. priklausiusio nekilnojamojo turto vertė buvo 21 660 Eur (vykd. b. l. 71-113). 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo priimti antstolio M. P. patvarkymai dėl varžytynių, kuriose turėjo būti išvaržytas P. M. turtas, paskelbimo (vykd. b. l. 129, 138).

18. 2019 m. rugsėjo mėn. ieškovė kreipėsi į atsakovą M. P., nurodydama, kad Administracija sprendžia klausimus dėl nekilnojamojo turto Kaune, Švedų g. 9, pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimų nevykdymo bei skolos išieškojimo Administracijai. Ieškovė prašė pateikti informaciją apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą 2019 m. vasario 4 d. šio turto areštą (ieškinio priedas).

19. 2019 m. rugsėjo 11 d. raštu (ieškinio priedas) antstolis M. P. nurodė ieškovei, kad jam pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-27959-962/2018 dėl 13 492 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš P. M. išieškotojos A. P. naudai. Ieškovė informuota, kad P. M. priklausantis turtas (128/511 dalys žemės sklypo ir ¼ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais) yra areštuotas, į turtą nukreiptas išieškojimas (CPK 645 straipsnis). Antstolis pranešė apie 2-ųjų skolininkui priklausančio turto varžytynių paskelbimą. Elektroniniame laiške, kuriuo buvo siunčiamas šis atsakymas ieškovei, antstolis nurodė, kad jei yra skola, ieškovė gali prisijungti prie išieškojimo (atsakovo M. P. atsiliepimo į ieškinį priedas).

20. 2019 m. rugsėjo 13 d. raštu antstoliui M. P. (ieškinio priedas) ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra skolingi ieškovei 62 557,92 Eur pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, dėl to Nekilnojamojo turto registre padarytos žymos apie jų įsiskolinimą ir sąlygą neperleisti turto tretiesiems asmenims. Ieškovė nurodė, kad ruošiasi pateikti teismui ieškinį dėl šios skolos priteisimo iš skolininkų.

21. Neįvykus antstolio M. P. paskelbtoms 2 varžytynėms, 2019 m. spalio 30 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu P. M. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas buvo perduotas išieškotojai A. P., nurodant, kad perduodamo turto vertė yra 12 996 Eur (atsakovo M. P. atsiliepimo į ieškinį priedas).

22. 2019 m. lapkričio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (vykd. b. l. 159) išieškota suma (1084,28 Eur) buvo paskirstyta tarp išieškotojų A. P., VMI, UAB „Gelvora“ ir UAB „Kauno vandenys“.

23. 2019 m. gruodžio mėn. ieškovei kreipusi į Kauno apygardos teismą dėl 62 557,92 Eur skolos, 35 120 Eur delspinigių priteisimo iš P. M. jos naudai 2019 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2473-587/2019 areštuotas P. M. 97 677,92 Eur vertės registruotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės (ieškinio priedas). Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1082-587/2020, patenkino ieškinį iš dalies, priteisdamas iš P. M. ieškovės naudai 62 557,92 Eur skolos, 17 560 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų (ieškinio priedas).

24. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2201-1087/2020 (el. b. t. 2, l. 57-61), nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad P. M. po savo motinos A. M. mirties 2008 m. spalio 1 d. priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti. Tuo pačiu sprendimu nuspręsta suteikti teisę A. P. įregistruoti viešame nekilnojamojo turto registre P. M. vardu paveldėtą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini): ¼ dalį gyvenamojo namo, ¼ dalį ūkinio pastato, ¼ dalį kitų inžinerinių statinių ir 127/511 dalis žemės sklypo.

25. 2020 m. kovo 26 d. ieškovei išduotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1082-587/2020 dėl 62 557,92 Eur skolos, 17 560 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš P. M. ieškovės naudai (ieškinio priedas). 2020 m. balandžio 2 d. prašymu ieškovė pateikė antstolei J. Ž. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. M. (ieškinio priedas).

26. 2020 m. balandžio 20 d. P. M. mirė (el. b. t. 1, l. 90). 2020 m. balandžio 27 d. raštu ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsniu, kreipėsi į Kauno m. 18-ąjį notaro biurą (ieškinio priedas), prašė informuoti mirusiojo įpėdinius apie ieškovės pretenzijas palikėjui pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. išduotą vykdomąjį raštą (ieškinio priedas). Ieškovė prašė notaro taip pat informuoti apie mirusiojo palikimą priėmusius asmenis. Per įstatymo nustatytą terminą P. M. galimi įpėdiniai nepriėmė jo palikimo.

27. 2022 m. gegužės 23 d. Kauno m. 18-ajame notarų biure išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas (el. b. t. 2, l. 121-130), pagal kurį P. M. priklausę ¼ dalis gyvenamojo namo, ¼ dalis ūkinio pastato, ¼ dalis kiemo statinių ir 127/511 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas.

28. Teismas, susipažinęs su ieškinio argumentais, mano, kad šioje byloje turi būti atsakyta į pagrindinį klausimą, ar atsakovas antstolis M. P., sužinojęs apie dar vieną galimą skolininko P. M. kreditorę (t. y. ieškovę), privalėjo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00048. Be to, įvertinus ieškinio argumentus, taip pat turi būti atsakyta į klausimą, ar ginčijamas Aktas turi būti panaikintas dėl CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Dėl atsakovo antstolio M. P. pareigos sustabdyti vykdomąją bylą, gavus informaciją apie dar vieną galimą skolininko P. M. kreditorių

29. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu gali sustabdyti vykdomąją bylą.

30. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 straipsnio 1 dalis).

31. Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą: 1) kai fiziniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; 5) kai fiziniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą (CPK 626 straipsnio 2 dalis).

32. Kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 626 straipsnio 3 dalis).

33. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

34. Nagrinėjamu atveju ieškovei kreipusi į antstolį 2019 m. rugsėjo mėn. dėl informacijos suteikimo ji nebuvo skolininko P. M. ar jo motinos A. M. skolos išieškotoja. Tuo metu skolininkas P. M. dar buvo gyvas ir veiksnus, jam nebuvo iškelta bankroto byla. Vykdomojoje byloje nebuvo gauta skolininko P. M. ir jo kreditorių taikos sutarčių. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimas už akių, kuriuo buvo priteista skola iš P. M. A. P. naudai, nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Todėl atsakovui M. P. nebuvo pagrindo savo iniciatyva stabdyti vykdomąją bylą pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį.

35. 2019 m. rugsėjo mėn., kai buvo gauta ieškovės informacija apie tai, kad P. M. yra skolingas už nekilnojamąjį turtą, areštuotą antstolio M. P., šis bei kitas skolininko P. M. turtas nebuvo areštuotas BPK nustatyta tvarka ir pagrindais. 2019 m. rugsėjo mėn. visi skolininko P. M. kreditoriai buvo tos pačios III eilės išieškotojai (CPK 754 straipsnio 4 dalis). 2019 m. skolininko P. M. areštuoto turto realizavimas nebuvo sustabdytas teismo nutartimi. Tuo metu P. M. neturėjo hipotekos kreditorių ir jo nekilnojamasis turtas nebuvo paimtas kaip realizuotinas turtas ANK nustatyta tvarka, siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą. Todėl 2019 m. rugsėjo, spalio mėn. nebuvo pagrindo antstoliui M. P. stabdyti skolininko turto realizavimo veiksmus ir pagal CPK 626 straipsnio 2 dalį.

36. Antstolio pritaikytas turto areštas turėjo užtikrinti tos pačios III eilės kreditorių (išieškotojų) reikalavimų įvykdymą. Byloje nebuvo gauta išieškotojų ir net pačios ieškovės (kuri dar nebuvo išieškotoja CPK 638 straipsnio 1 dalies prasme) prašymų stabdyti vykdymo veiksmus. Vykdomojoje byloje nebuvo paskelbta skolininko paieška. Antstolis nevykdė vykdomojo dokumento dėl skolininko iškeldinimo. Vykdomoji byla nebuvo išreikalauta teismo. Nors byloje yra duomenų, kad skolininkas P. M. sirgo onkologine liga, tačiau antstolis pasinaudojo įstatymo jam suteikta diskrecija nestabdyti vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų (CPK 627 straipsnis).

37. Atsakovas M. P., negavęs prašymų stabdyti vykdomąją bylą ar turto realizavimo veiksmus nei iš išieškotojų, nei iš ieškovės (kaip potencialios išieškotojos), neprivalėjo stabdyti vykdomąją bylą ar skolininko P. M. turto realizavimo veiksmus (CPK 625 straipsnio 1 dalis, 626 straipsnio 3 dalis).

38. Ieškovės motyvai apie tai, kad antstolis turėjo nutraukti varžytynes dėl Nekilnojamojo turto registre buvusių žymų apie sąlygą neperleisti turto tretiesiems asmenims ir įsiskolinimą už nekilnojamąjį turtą atmetami.

39. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad Nekilnojamojo turto registre buvusios žymos apie skolininko turtą nebuvo pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus ar suteikti prioritetines teises ieškovei, kaip subjektui, sumokėjusiam už Mažeikoms perleistą nekilnojamąjį turtą. Žymos apie sąlygą neperleisti turto tretiesiems asmenims ir įsiskolinimą už perimtą turtą skirtos ieškovės ir Mažeikų sutartinėms sąlygoms, nurodytoms šio sprendimo 11 punkte, išviešinti (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro 2 straipsnis), siekiant apsaugoti trečiųjų asmenų interesus jų galimuose sutartiniuose santykiuose su Mažeikomis. Šios žymos nesuponavo ir neturėjo suponuoti išvadų, kad antstoliui, vykdančiam priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, draudžiama perleisti turtą tretiesiems asmenims pagal imperatyvias įstatymo normas, ar kad ieškovė turi prioritetines teises prieš kitus skolininko P. M. kreditorius / išieškotojus.

40. Teismas, nustatęs, kad antstolis M. P. pagrįstai nestabdė vykdomosios bylos ir skolininko P. M. turto realizavimo veiksmų, toliau pasisako dėl 2019 m. spalio 30 d. Akto (ne)teisėtumo.

Dėl 2019 m. spalio 30 d. Turto perdavimo išieškotojui akto atitikties įstatymo reikalavimams

41. Turto perdavimo išieškotojui aktą suinteresuoto asmens reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; 7) jeigu turto perdavimas išieškotojui pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto perdavimas išieškotojui negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalis).

42. Asmuo, kuris nebuvo vykdymo proceso dalyvis ir neturėjo galimybės skųsti antstolio veiksmų CPK nustatyta tvarka, gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali ginčyti antstolio turto perdavimo išieškotojui aktą ir specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, ir dėl imperatyviųjų CPK, CK bei kitų teisės normų pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, 30 dalis).

43. Teismų praktikoje pripažįstami, neskaitant CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, ir kiti vykdymo proceso dalyvių bei suinteresuotų asmenų pažeistų teisių gynimo būdai, kai yra konstatuojami esminiai vykdymo proceso normų pažeidimai, dėl kurių varžytynių ar turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai laikomi neteisėtais, kaip prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-381/2022, 37 punktas).

44. Tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiškėja geresnis būdas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 21 punktą; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020, 69 punktas).

45. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto perleidimo aktus negaliojančiais, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, be to, atsižvelgdamas į būtinumą siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principo reikalavimą taikytinai teisinio poveikio priemonei būti adekvačiai teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), gautos turtą pardavus iš varžytynių sumos proporcingumą to turto rinkos vertei, turi įvertinti, ar turto perleidimo aktų vykdymo procese pripažinimas negaliojančiais yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė pažeistoms šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisėms apginti, ar pažeistos teisės negali būti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę. Į tokį aptariamos teisės normos aiškinimą orientuoja pati CPK 602 straipsnio 1 dalies nuostatos formuluotė, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas „suinteresuoto asmens“ prašymu „gali būti pripažįstamas“, o ne „pripažįstamas negaliojančiu“ arba „negalioja“, t. y. ji formuluojama neimperatyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-381/2022, 39 punktas).

46. Šiuo atveju nustatyta, kad ginčijamu Aktu buvo realizuotas P. M. priklausęs nekilnojamasis turtas. Turtas perduotas išieškotojai pagal CPK 702 straipsnį. Byloje nenustatyta paskelbtų varžytynių pažeidimų, nurodytų CPK 602 straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose. Byloje nenustatyta, kad antstolis M. P., priimdamas ginčijamą 2019 m. spalio 30 d. Aktą pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, tarp jų – numatytus CPK 602 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose.

47. Ieškovės teigimu, ginčijamu Aktu buvo pažeistos jos kaip suinteresuoto asmens esminės teisės, nes nenutraukus varžytynių, nesustabdžius vykdomosios bylos, ieškovė neteko galimybės patenkinti savo reikalavimus iš skolininko P. M. nekilnojamojo turto.

48. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ginčijamo Akto priėmimo metu ieškovė nebuvo vykdymo proceso dalyvė bei išieškotoja. Tuo metu ji net nebuvo kreipusi į teismą dėl skolos priteisimo, t. y. nebuvo sudarytos net prielaidos jos nurodytos ir vėliau Kauno apygardos teismo sprendimu už akių priteistos skolos išieškojimui (žr. sprendimo 18, 23 punktus). Byloje nenustatyta antstolio M. P. esminių vykdymo proceso byloje Nr. 0123/19/00048 pažeidimų. Atsakovas, t. y. antstolis M. P., kaip už vykdymo procesą atsakingas asmuo turėjo užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, bet ne apskritai visų subjektų, galinčių būti suinteresuotais skolininko turtine padėtimi dėl galimų skolų išieškojimo (žr. sprendimo 44 punktą). Nenustačius imperatyvių teisės nuostatų bei esminių vykdymo proceso normų pažeidimų, ginčijamas Aktas negali būti pripažintas negaliojančiu vien dėl to, kad antstolis neužtikrino interesų subjekto, nebuvusio vykdymo proceso dalyviu ir negalėjusiu juo būti, nes Akto priėmimo metu net nebuvo kreiptasi į teismą dėl galimos P. M. skolos priteisimo ieškovei.

49. Teismo nuomone, antstoliui M. P. sustabdžius vykdymo veiksmus po gavimo informacijos apie galimą ieškovės kreipimąsi į teismą dėl skolos priteisimo, būtų be pagrindo pažeisti kitų kreditorių interesai operatyviai ir ekonomiškai patenkinti savo reikalavimus iš skolininko turto. Būtent tokiu atveju, teismo vertinimu, atsakovas M. P. veiktų ultra vires (liet. viršydamas savo įgaliojimus), nes be pagrindo gintų interesus asmens, kuris nebuvo ir tuo metu net negalėjo būti vykdymo proceso dalyviu. Dėl to ieškinio reikalavimai negali būti patenkinti pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

50. Be to, reikšminga ir tai, kad net nustačius antstolio neteisėtus veiksmus, šiuo atveju nebūtų pagrindo naikinti ginčijamą Aktą ir dėl to, jog šios bylos proceso metu paaiškėjo, kad yra kito turto į kurį gali būti nukreiptas ieškovės priteistos skolos išieškojimas, t. y. P. M. vardu perimtas jo motinos A. M. nekilnojamasis turtas (žr. sprendimo 27 punktą).

51. Vykdomojoje byloje užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 11 d. po išieškotų lėšų paskirstymo liko išieškoti tik 3514,46 Eur P. M. skolos A. P.. Įvertinus nekilnojamojo turto Kaune, Švedų g. 9, dalies kainą 2019 m. (žr. sprendimo 17 punktą), manytina, kad ieškovė, kreipdamasi į antstolį su vykdomuoju raštu turėtų galimybę išieškoti nemažą dalį skolos, priteistos Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1082-587/2020. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, turint omenyje tai, kad ieškovė būtų tos pačios eilės išieškotoja kaip ir kiti skolininko P. M. kreditoriai, ginčijamo Akto pripažinimas negaliojančiu vykdymo procese nebūtų tinkamiausia ir vienintelė priemonė ieškovės teisėms apginti. Todėl ieškinio reikalavimai negali būti patenkinti ir dėl to, kad neatitinka konkuruojančių interesų pusiausvyros, proporcingumo principų reikalavimui taikytinai teisinio poveikio priemonei būti adekvačiai teisės pažeidimui (šio sprendimo 45 punktas).

52. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, atmeta ieškinį, nenustatęs atsakovo antstolio M. P. neteisėtų veiksmų bei esminių ieškovės kaip suinteresuoto asmens interesų pažeidimo, atsakovui priimant ginčijamą 2019 m. spalio 30 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą. Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl Akto pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo.

Dėl byloje pritaikyto arešto galiojimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

53. Atmetus ieškinio reikalavimus, panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimis (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

54. Priėmus sprendimą atsakovų naudai, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos bei paskirstomos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

55. Atsakovė A. P. prašo priteisti 2000 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodydama, kad ši suma sumokėta už 20 val. advokato padėjėjui konsultuojant atsakovę, rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis bylos nagrinėjimui ir atstovaujant atsakovę teismo posėdžiuose (el. b. t. 2, l. 96-99). Atsakovas M. P. turėjo šioje byloje 786,50 Eur išlaidų, susijusių su advokatės pagalba rengiant atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą, advokatei rengiantis teismo posėdžiui bei atstovavimą teismo posėdyje (el. b. t. 2., l. 44-51).

56. Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1, 2 dalimis priteisia iš ieškovės antstolio M. P. naudai 786,50 Eur teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo.

57. Atsakovės A. P. bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš dalies, įvertinus jos atstovo atliktus veiksmus šioje byloje, bei tai, kad atsakovę šioje byloje atstovavo advokato padėjėjas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 5 punktai). Atsakovės A. P. vardu buvo paduoti du atsiliepimai į ieškinį ir jo patikslinimą. Atsiliepime į pradinį ieškinį nesutikta su ieškiniu, nurodant, kad atsakovė pritaria antstolio M. P. atsiliepime į ieškinį nurodytiems motyvams. Byloje vyko 4 parengiamieji ir teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo apie tris valandas. Teismo vertinimu, atsakovės atstovas galėjo tinkamai pasiruošti šiems posėdžiams taip pat per bendrą trijų valandų laiką. Vidutinis darbo užmokestis 2021 m. IV ketv. buvo 1679 Eur. Todėl teismo nuomone, šioje byloje turi būti atlyginta 600 Eur už advokato padėjėjo pagalbą, ruošiant atsiliepimus į ieškinį bei 800 Eur už advokato padėjėjo rengimąsi teismo posėdžiams ir atsakovės interesų atstovavimą teismo posėdžiuose (6 val.), iš viso – 1400 Eur (Rekomendacijų 2.1, 7, 8.2, 8.19 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais, 150 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis,

nusprendžia:

atmesti ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams antstoliui M. P., A. P. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“.

Priteisti atsakovui antstoliui M. P. iš ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti atsakovei A. P., gim. 1982 m. spalio 8 d., iš ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, 1400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Turto arešto aktų registrui.