- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-07
- Bylos Nr.
- e2-27959-962/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17140-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- P. M.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13 492,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2017 m. lapkričio mėnesį ieškovė ir atsakovas susitarė pradėti bendrą patalpų nuomos verslą, atsakovas buvo suradęs patalpas, tinkamas gydymo paslaugoms teikti, tačiau neturėjo lėšų jas suremontuoti, įrengti gydytojo kabinetą, ketino suremontuotas patalpas nuomoti, nurodė, kad turi potencialų nuomininką. Atsakovas pasiūlė ieškovei prisidėti prie nuomos verslo piniginėmis lėšomis, šalys susitarė, kad gautą pelną/nuostolius dalinsis dalimis. Atsakovas įsipareigojo nedelsiant grąžinti lėšas, jei verslo nepavyks pradėti. 2017 m. lapkričio 20 d. ieškovė perdavė atsakovui 13492,00 Eur (12 000 GBP) bendram verslui pradėti, susitariant ir perduodant pinigus, dalyvavo atsakovas ir jo draugė A. M. bei ieškovė ir jos draugas T. B., rašytinis pinigų perdavimo pakvitavimas atsakovo iniciatyva parašytas nebuvo. Atsakovas bendro verslo nepardėjo, galimai tokios valios ir neturėjo, nes gavęs lėšas ir karto nutraukė bendravimą ir pradėjo slapstytis. Tokiu būdu atsakovas veikia nesąžiningai, nes nei pradėjo verslą, nei perduotų lėšų gera valia negrąžina.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalimi nustatyta tvarka (atsakovui asmeniškai). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 2018 m. spalio 23 d. T. B. paaiškinimais (el. b. l. 18, 20), T. B. paaiškinimais (el. b. l. 19, 21).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Šiuo atveju ieškovė nepateikė duomenų, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, nurodė, jog lėšas atsakovui perdavė bendram patalpų nuomos verslui pradėti, rašytinės sutarties nepateikė, pinigų perdavimo faktą įrodinėja liudytojų parodymais. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl tikėtina, kad ieškovė atsakovui perdavė ieškinyje nurodyto dydžio lėšas. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas susitarimo su ieškove pradėti bendrą patalpų nuomos verslą, o verslo nepradėjus, grąžinti ieškovei pastarosios perduotas lėšas, nevykdė.
Vadovaujantis išdėstytu, laikoma, kad ieškinys pagrįstas, todėl nesant jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, taip pat duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra grąžinęs ieškovei jos perduotas lėšas, iš atsakovo ieškovei priteisiama 13 492, 00 Eur skola (CK 6.1 straipsnis, 6.62 straipsnio 2 dalis).
Kadangi pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo, neįvykdžiusio prievolės, priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 304,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 492,00 Eur (trylikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 492,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 304,00 Eur (trijų šimtų keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalimi ir 80 straipsnio 3 dalimi reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.