Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 62 557,92 Eur skolą, 35 120,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovui P. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2019 m. gruodžio 27 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovui per nustatytą 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių, priimant sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2004 m. rugpjūčio 4 d. valstybės vardu išdavė valstybės garantiją Nr. 424 (toliau – ir Garantija), kuria valstybė įsipareigojo iki 2009 m. sausio 1 d. įvykdyti išduotą Garantiją grąžintino buto, adresu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininkei A. M. ir jos sūnui atsakovui P. M., jiems nuosavybės teise įgyjant nuosavą būstą. Garantijos skiltyje „Žymos“ nurodyta, kad buto rinkos vertė yra 69000 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. A-2521 nutarta pirkti A. M. pasirinktos namų valdos dalį: 255/511 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Kaune ir 1/2 gyvenamojo namo, pažymėto šifru lAlm, su rūsiais, 1/2 dalį ūkinio pastato, pažymėto šifru 2I1 m ir 1/2 dalį kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, tokiomis dalimis: po 1/4 dalį pastatų (namo rūsiais, ūkinio pastato ir kiemo statinių) A. M. ir P. M., už 309 000 Lt, nustatant, kad 0,2233 dalių, kurios atitinka nuomoto buto (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), Kaune, vertę (69 000 Lt) A. M. ir P. M. bus perduodamos neatlygintinai nuosavybėn, už likusių 0,7767 dalių vertę (240 000 Lt) turės būti sumokėta per 10 metų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o 10 procentų sumos (24 000 Lt) iškart po šio įsakymo išleidimo. 255/511 dalys žemės sklypo buvo parduotos už 1 Eur, kuris buvo sumokėtas sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. 2007 m. rugpjūčio 17 d. su A. M. ir P. M., kurį atstovavo atstovė pagal įstatymą A. M., buvo pasirašyta žemės sklypo su pastatais ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-4293 (toliau – ir Sutartis). Sutarties 3.3.2. punkto pagrindu likusią 216 000 Lt sumą pirkėjai, t. y. A. M. ir atsakovas liko skolingi Kauno miesto savivaldybės administracijai ir įsipareigojo sumokėti per 10 metų laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. kasmet sumokėdami 21600,00 Lt sumos dalines įmokas. (duomenys neskelbtini) mirė nekilnojamojo turto pirkėja ir atsakovo motina A. M., atsakovas tuo metu buvo nepilnametis. 2019 m. spalio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriui rašytu prašymu atsakovas pripažino susidariusią skolą, nurodė, kad jos tuo metu sumokėti negalėjo dėl sveikatos būklės. Per laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. spalio 1 d. ieškovei nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas pagal Sutartį, neišmokėtos sumos likutis yra 62 557,92 Eur. Ieškovė už visą uždelstą atsiskaityti laiką paskaičiavo 0,02 procento dydžio delspinigius, kurie sudaro 35 120,00 Eur.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – įmokų ir delspinigių skaičiavimo suvestinės, Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkei grąžintiname name, jo dalyje, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 20 d. Įsakymo Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo ir jo dalies perdavimo neatlygintinai A. M. ir jos šeimos nariui, 2007 rugpjūčio 17 d. Pirkimo-pardavimo sutarties ir nekilnojamojo turto pardavėjo patvirtinimo apie kainos sumokėjimą, 2007 m. rugpjūčio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-14452-774/2007, 2010 m. gruodžio 1 d. Kauno m. 18-ojo notarų biuro pranešimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raginimų atsakovui sumokėti skolą ir Nekilnojamojo turto skyriaus pretenzijos dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo bei pateiktos informacijos, Nekilnojamojo turto registro išrašo, atsakovo 2019 m. spalio 18 d. prašymo Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriui, 2008 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. S2-25154-530/2008, antstolio M. P. pranešimo, 2012 m. liepos 16 d. Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-812-264/2012 ir 2013 m. gruodžio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1157/2013 – vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Byloje nustatyta, kad buvo išduotas teismo leidimas nepilnamečio atsakovo vardu priimti palikimą, atsiradusį po A. M. mirties. Šis faktas įregistruotas VĮ Registrų centro Testamentų registre. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra užvesta civilinė byla Nr. e2-2201-1087/2020 pagal reikalavimo teisę į atsakovą P. M. turinčios kreditorės netiesioginį ieškinį, kuriuo prašoma nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad atsakovas P. M. po motinos A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimą faktiškai jį pradėdamas valdyti, ir leisti atsakovo vardu įregistruoti nuosavybės teises į paveldėtą nekilnojamąjį turtą, kurį palikėja įgijo Sutarties pagrindu. Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog atsakovas turi pareigą Sutarties 3.3.2. punkto pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracijai sumokėti likusią 62 557,92 Eur (216 000 Lt) nekilnojamojo turto kainos dalį, ieškovės sumokėtą būsto pardavėjams pirkėjų vardu (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.213 straipsnis).

Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 35 120,00 Eur sumos delspinigius. Nurodė, kad delspinigiai priteistini vadovaujantis Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumo, apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto 2000 m. liepos 5 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 793, 11 punkto pagrindu, kuriame nurodoma, kad jeigu suteiktų gyvenamųjų patalpų vertės skirtumas padengiamas išsimokėtinai, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodomi išsimokėjimo terminai, parduodamos patalpų dalies kaina, periodinių įmokų dydis, įmokų mokėjimo terminai, atsiskaitymo tvarka, delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas. Nustatytuoju laiku nesumokėjus įmokų, mokami 0,02 procento visos nesumokėtos sumos delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, iki bus sumokėtos įmokos. Ieškovės teisė reikalauti delspinigių numatyta Sutarties 3.3.3. punkte. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti delspinigių. Ieškovė savo reikalavimą priteisti delspinigius grindžia byloje pateikta skaičiuote. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kokio dydžio nuostolių ji patyrė dėl to, kad atsakovas nevykdė pareigos, numatytos Sutarties 3.3.2. punkte.

Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai sudaro 56,14 procentų susidariusios skolos sumos. Sprendžiant ieškovės reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ji patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieškovė savo reikalavimą grindžia tik teisės akte ir Sutartyje įtvirtinta sąlyga (Sutarties 3.3.3. punktas). Taip pat atsižvelgiama į Sutarties sudarymo ir skolos susidarymo aplinkybes. Atsakovas Sutarties sudarymo metu buvo nepilnametis (15 m. amžiaus), todėl sudarant Sutartį jo teises iš esmės įgyvendino jo atstovė pagal įstatymą – motina. Atsakovas, sutarties sudarymo metu dėl savo amžiaus turėjo ribotas galimybes rinktis (ne)sudaryti Sutartį. Praėjus metams po to, kai buvo įgytas nekilnojamasis turtas ir turto pirkėjams atsirado prievolė grąžinti ieškovei išperkamąsias įmokas, mirė sutartį savo ir atsakovo vardu sudariusi atsakovo motina A. M., atsakovas tuo metu buvo nepilnametis. Teismas šias aplinkybes pripažįsta reikšmingomis, tiesiogiai įtakojančiomis skolos susidarymą ir atsakovo galimybes vykdyti Sutartį. Teismas taip pat vadovaujasi bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės prašomi jos naudai priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (2010 m. lapkričio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, netesybos mažintinos du kartus iki 17560,00 Eur ir šis dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovės turėtus nuostolius. Likusi dalis ieškinio dėl delspinigių priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, proporcingas tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 1427,00 Eur (CPK 93 straipsnis).

Teismas šioje byloje neturėjo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, į. k. 188764867, iš atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 62 557,92 Eur (šešiasdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt septynių Eur 92 ct) skolą (skolą sumokant į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100), 17560,00 Eur (septyniolikos tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimties Eur 00 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (delspinigius ir palūkanas sumokant į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100).

Priteisti iš atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1427,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt septynių Eur 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, įmokos kodas 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.