Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-812-264/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-07-16
Bylos Nr.: 2-812-264/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-00670-2011-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Atsakovas: P. Ž., B. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: Kauno miesto 18-ojo notarų biuro, Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė Birutė Germanavičienė, Kauno apskrities VMI
Ieškovas: P. M.
Advokatai: Rasa Gradauskienė, Dana Žvingilienė, Giedrė Ringienė

Civilinė byla Nr. 2-812-264/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00670-2011-3procesinio sprendimo kategorija 41; 45.6; 99.5;

113.1; 116.1 (S)KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, Simonai Neniškytei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Giedrei Ringienei, atsakovams P. Ž. ir B. Ž., jų atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei L. G., trečiajam asmeniui Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarei Birutei Germanavičienei, trečiojo asmens atstovei advokatei Danai Žvingilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovams P. Ž., B. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė Birutė Germanavičienė ir Kauno apskrities VMI, dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas P. M. patikslintu ieškiniu (3t.b.l. 102-108) prašo:

1. nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis šias 2007-08-17 pirkimo - pardavimo sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o nepilnametis P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirko 128/511 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0511 ha, 1/4 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), sąlygas:

a. Sutarties 3.1.1. punkto sąlygą, kad pirkėjai liko skolingi pardavėjui 309.000,00 Lt, kiekvienas po 154.500,00 Lt, dalyje, kuria P. M. liko skolingas pardavėjui 154.500,00 Lt;

b. Sutarties 3.3. punkto sąlygą, kad pirkėjai - A. M. ir P. M. - padengdami suteiktų didesnės vertės gyvenamųjų patalpų vertės skirtumą, įsipareigoja išpirkti išsimokėtinai iš Kauno miesto savivaldybės, lygiomis dalimis, nupirkto turto 7767/10000 dalį iš perkamos ½ dalies aukščiau nurodytų pastatų su priklausiniu už 240.000,00 Lt, dalyje, kuria P. M. įsipareigojo išpirkti išsimokėtinai iš Kauno miesto savivaldybės ½ dalį iš 7767/10000 dalių iš perkamos ½ dalies sutartyje nurodytų pastatų su priklausiniais už 120.000,00 Lt:

c. Sutarties 3.3.1. punkto sąlygą, kad Pirkėjai - A. M. ir P. M., pradinę 10 %, kas sudaro 24.000,00 Lt lygiomis dalimis, išperkamo buto vertės dalį sumokėjo į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą, dalyje, kuria konstatuojama, kad P. M. sumokėjo 24.000,00 Lt dydžio pradinės įmokos dalį lygią 12.000,00 Lt;

d. Sutarties 3.3.2 punkto (įskaitant sutarties punktų nuo 3.3.2.1. iki 3.3.2.10 sąlygas) sąlygą, kad likusius pinigus - 216.000,00 Lt - kiekvienas pirkėjas po 108.000,00 Lt, kaip išperkamąsias įmokas, įsipareigoja sumokėti į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą per 10 metų, mokėdami sutartyje nurodytu grafiku, dalyje, kuria P. M. įsipareigoja sumokėti, kaip išperkamąsias įmokas, į Kauno miesto savivaldybės administracijos banko sąskaitą 108.000,00 Lt iš 216.000,00 Lt likusių pinigų sumos;

e. Sutarties 3.3.3. punkto sąlygą, kad Pirkėjai - A. M. ir P. M. - nustatytu laiku nesumokėję išperkamųjų įmokų įsipareigoja mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iki bus sumokėtos įmokos, dalyje, kuria P. M. įsipareigojo nustatytu laiku nesumokėjus išperkamųjų įmokų mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iki bus sumokėtos įmokos.

f. Sutarties 6.2.1. punkto sąlygą, dalyje, kuria P. M. perduota ½ iš 7767/10000 dalių pastatų su priklausiniu;

taikyti restituciją - grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai ½ iš 7767/10000 dalių pastatų su priklausiniu.priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;

Šalies argumentai

Ieškovo atstovė ieškinį palaiko pilnai ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad dalis sutarties sąlygų prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, neatitinka administracinių aktų, kurių pagrindu yra pasirašyta, turinio, pažeidžia nepilnamečio asmens interesus, todėl turi būti pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Sutarties sąlygos, kuriomis ieškovas įsipareigojo sumokėti Kauno miesto savivaldybės administracijai 120 000 Lt dydžio kainos dalį bei kuriomis buvo perduota nuosavybės teisė į ½ dalį iš 7767/10000 dalių pastato ir priklausinių pažeidžia CK 3. 186 str. 1 d., 3. 188 str. 1 d. 5p., 6 p. nuostatas, LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Ieškovo motina A. M. nuomojosi butą savininkui grąžintiname name. 2007-08-17 P. M., kuriam tuo metu buvo 14 metų ir jo motina A. M. sudarė ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovais B. Ž. ir P. Ž., pagal kurią abu įsigijo bendrosios dalinės nuosavybės teise 255/511 žemės sklypo, po 1/4 dalį namo su priklausiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), už 309.001 Lt Visą turto kainą pardavėjams sumokėjo Kauno miesto savivaldybė pagal išduotą garantiją, į kurią įskaityta valstybės garantija - 69.000 Lt, 24.000 Lt kainos už ieškovą ir jo motiną Kauno miesto savivaldybei sumokėjo pardavėjai; o ginčijama sutartimi 216.000 Lt ieškovas ir jo motina įsipareigojo išperkamąsias įmokas Kauno miesto savivaldybei sumokėti per 10 metų. Nei ieškovas, nei jo mama tokių pinigų neturėjo. 2008-09-30 A. M. mirė. Po jos mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir palikimo įpėdiniai nepriėmė. Po Sutarties sudarymo ir motinos A. M. mirties ieškovas yra skolingas Kauno miesto savivaldybei 108.000 Lt, tačiau jokių pajamų ar turto, kurį realizavęs galėtų grąžinti skolą ieškovas neturi ir niekada neturėjo. Ginčijamos sutarties sąlygos, pagal kurias atsakovas, būdamas 14-os metų prisiėmė įsipareigojimus prieštarauja vaiko interesams, negautas išankstinis teismo leidimas prisiimti vaikui 108 000 Lt dydžio finansinius įsipareigojimus, tuo pažeista imperatyvi CK 3.188 str. 1 d. 5 p. nuostata. 2007-08-13 nutartimi civ. byloje Nr.S2-14452-774/2007 išduotas teismo leidimas tik investuoti vaiko pinigines lėšas – jam priklausančią ½ valstybės suteiktos garantijos dalį (34 500 Lt. Pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2007-07-20 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiga sumokėti 240 000 Lt kyla asmeniškai nuomininkei, o ne šeimos nariui ieškovui. Sutartyje nustatyta parduodamo turto kaina yra nepagrįstai didelė. Ieškovui ir jo motinai buvo suteikta maksimali pagal LR teisės aktus leidžiama valstybės garantija visiškai neatsižvelgiant ir neįvertinant ne tik jų gaunamų pajamų, bet ir į turto realią rinkos kainą. UAB „Turto vertė“ 2011-10-11 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodoma turto vertė, nustatyta lyginamosios vertės metodu buvo 230 000 Lt, todėl savivaldybės administracija, vykdydama LR Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, privalo užtikrinti, kad parduodama garantijų turėtojų pasirinkta patalpų dalis būtų išpirkta rinkos kaina, atitinkamai išduotos kompensacijos dydis turi būti nustatomas vadovaujantis ne tik į maksimaliais kompensacijų dydžiais, bet ir atsižvelgiant į tai, kokios rinkos vertės turtas yra pasirenkamas. Mirus A. M., 2008-12-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos Direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirtas jo brolis D. K., kuris kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl susidariusios situacijos, tačiau Kauno miesto savivaldybė pasiūlė tik mokėti įmokas toliau. Pripažinus sutarties sąlygas negaliojančiomis, prašo taikyti restituciją.

Atsiliepimas

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdyje prašo P. M. ieškinį atsakovui atmesti kaip nepagrįstą. Palaiko atsakovo atsiliepime išdėstytą nuomonę. Nurodo, kad ieškinys grindžiamas tik prielaidomis ir samprotavimais apie ginčijamo sandorio sąlygų neteisėtumą. A. M. ir ieškovui P. M. suteiktos valstybės garantijos vykdymo tvarką nustatė LR vyriausybė 2000-07-05 nutarimu Nr. 793 patvirtintame Didesnės vertės gyvenamųjų patalpų dalies ir nuomininkams perduotų neatlygintinai nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumo padengimo tvarkos aprašas. Nuo 2006-06-14 dienos įsigaliojo šio aprašo nauja redakcija, pagal kurią valstybės garantijų turėtojams buvo suteikta teisė patiems pasirinkti norimas pirkti kitas didesnės vertės gyvenamąsias patalpas iš siūlomų nekilnojamojo turto rinkoje. 2007-06-26 pranešimu A. M. pranešė atsakovui, kad pasirinko norimas įsigyti didesnės vertės gyvenamąsias patalpas – ½ dalį gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurių pirkimo-pardavimo 2007-06-24 preliminariai susitarė su savininke B. Ž. už savininkės pasiūlytą kainą 309 000 Lt. Vadovaujantis valstybės garantijų vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis, atsižvelgiant į A. M. (atstovaujančios save ir tuomet nepilnametį sūnų P. M.) prašymą ir pateiktus dokumentus, atsakovo tarnautojai parengė ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2007-07-20 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 3.1 punktu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo buvo įpareigotas sudaryti ir pasirašyti su pirkėja A. M., jos šeimos nariu P. M. ir pardavėja B. Ž. 309 000 Lt vertės ½ gyvenamojo namo dalį su rūsiais, ½ ūkinio pastato ir ½ kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir perduoti A. M. ir P. M. neatlygintinai nuosavybėn paminėto turto 0,2233 dalis, kurių vertė - 69 000 Lt - atitiko nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. Prieš sudarant sutartį, 2007-08-06 A. M. sumokėjo įsakyme nurodytą 24 000 Lt pradinę įmoką (10% išperkamos gyvenamųjų patalpų dalies vertės) bei pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-13 išduotą leidimą, kuriuo teismas A. M. išdavė teismo leidimą investuoti tuomet jos nepilnamečiui sūnui P. M. priklausančias pinigines lėšas - leisti pirkti ½ dalį namo (duomenys neskelbtini). Atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, neturinčiai teisės revizuoti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-13 išduoto leidimo, nekilo abejonių dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal 2007-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį Kauno miesto savivaldybės administracija sumokėjo už pirkėjus A. M. ir P. M. pardavėjams už ½ dalies gyvenamojo namo su priklausiniais, kainą - 309 000 Lt - iki 2007-12-31 ir perdavė pirkėjams neatlygintinai nuosavybėn 2233/10000 dalis nuo perkamos ½ dalies nurodyto pastato su priklausiniais, nes jos atitinka pirkėjų nuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę - 69 000 Lt, žemės sklypo dalies pirkimo klausimo atsakovas nesprendė. Atsakovas objektyviai negalėjo numatyti aplinkybės, kad nekilnojamojo turto rinkoje butų ir namų kainos Lietuvos didmiesčiuose, 2007 metų pabaigoje pasiekusios rekordines aukštumas, jau nuo 2008 metų pradžios pradės ženkliai mažėti. Teisės aktais reglamentuotame Kompensacijų įstatymo 9 str. 2 d. 2 p. nustatytos valstybės garantijos vykdymo procese nenumatyta savivaldybės vykdomosios institucijos teisės ar pareigos reikalauti iš valstybės garantijos turėtojų kaip nors pagrįsti jų pageidaujamų pirkti gyvenamųjų ir kitų patalpų kainą, dėl kurios jie rinkos sąlygomis susitarė su perkamų patalpų pardavėjais, ir rinkti papildomus duomenis apie valstybės garantijos turėtojų pasirinktų gyvenamųjų patalpų rinkos vertę ar savarankiškai nustatyti kokius nors kitus papildomus suvaržymus, dėl kurių valstybės garantijos turėtojų pasirinkimas būtų papildomai apsunkintas tam tikra sąlyga, kurios įvykdymas pareikalautų papildomų valstybės ar valstybės garantijos turėtojo lėšų. Teisės aktai taip pat nenustato jokių kriterijų, kuriais remiantis savivaldybės vykdomoji institucija galėtų vertinti valstybės garantijos turėtojų mokumą jų prisiimamų finansinių įsipareigojimų atžvilgiu. Atsakovas visas ieškovui suteiktos valstybės garantijos vykdymo procedūras atliko tinkamai, griežtai laikantis šią viešojo administravimo sritį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, vadovaudamasi Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-13 išduotu teismo leidimu, todėl savo veiksmais nepažeidė nei viešojo intereso, nei ieškovo P. M. teisių. Reikalavimas dėl restitucijos nepagrįstas, nes pagal ieškovui P. M. ir A. M. suteiktą valstybės garantiją, jie neturėjo teisės į kompensaciją pinigais, ginčijamo turto dalies grąžinimas atsakovei neįmanomas, nes administraciniai aktai nenuginčyti, valstybės garantija įvykdyta.

Atsakovai P. Ž. ir B. Ž. bei jų atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodo, kad ginčo turtas parduotas pagal trišalį susitarimą, vadovaujantis CK normomis ir specialių teisės aktų pagrindu. Pirkėjai A. M. ir P. M. patys juos susirado ir išreiškė aiškų ketinimą pirkti turtą. Prieš sudarant sandorį, pirkėja paaiškino, kad sutarties kaina bus padengta iš jiems priklausančios valstybės garantijos piniginių lėšų, gavo teismo leidimą panaudoti lėšas jos nepilnamečio vaiko P. M. pirkimui namo dalies, esančio (duomenys neskelbtini). Išduodant teismo leidimą, teismui prašymo tenkinimui esminę reikšmę turėjo pareiškėjos A. M. prie prašymo pridėtas Kauno miesto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-20 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2007-06-24 pardavėjų ir pirkėjos susitarimas dėl sutarties sudarymo, įsakyme yra pakakami duomenys apie būsimus šalių įsipareigojimus ir būsimos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygas. Sandoris nepilnamečio P. M. interesų nepažeidžia. A. M. ir P. M. prievolė išsipirkti išsimokėtinai per 10 metų iš Kauno miesto Savivaldybės administracijos jiems parduotas gyvenamojo namo dalis, yra nustatyta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-20 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra ginčijamas, nors pačiam ieškovui jis sukelia teisines pasekmes, įvykdytas. Šalių aptarta parduodamo turto kaina visiškai atitiko realią turto rinkos vertę, nes sandoris buvo sudarytas 2007 metais, kai nekilnojamojo turto rinkos kaina buvo didelė. Iki sudarant sutartį, atsakovai šį turtą pardavinėjo būtent už tokią ir aukštesnę kainą. Šio ginčo atveju restitucijos taikymas nėra galimas. Per 4 metų laikotarpį atsakovams priklausiusi namo dalis buvo nešildoma, nuniokota, yra sprogę vamzdynai, turto vertė yra žymiai sumažėjusi ne dėl rinkos sąlygų pasikeitimo, o dėl to, kad turtas nebuvo visą šį laiką tinkamai prižiūrimas. Atsakovai yra sąžiningi tretieji asmenys, kurie nuosavybės teisę į pinigines lėšas įgijo pagal atlygintinį sandorį, todėl jų atveju taikytina LR CK 6.153 str. 1 d. norma, be to turtas negali būti išreikalautas remiantis LR CK 4.93 str..

Trečiasis asmuo notarė Birutė Germanavičienė bei jos atstovė su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad notarei tvirtinant sutartį, pirkėja pateikė reikalingus sandorio sudarymui dokumentus. Vienas iš dokumentų yra Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Kauno miesto savivaldybė už 309 000 Lt nusprendė pirkti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). Namo dalis, kuri atitiko nuomojamų patalpų vertę – 69 000 Lt, kas sudarė 2233 dalis (duomenys neskelbtini) perkamo namo dalies, buvo perduota M. ir M. nuosavybei neatlygintinai, o už likusias 7767 dalis, pirkėjai turėjo pirkti išsimokėtinai per 10 metų Vyriausybės nustatyta tvarka. Perkant išsimokėtinai, turėjo būti nustatytos pirkimo sumos. Pinigai turėjo būti sumokėti prieš sudarant sutartį. Nuostatos, nurodytos įsakyme, buvo perkeltos į 2007-08-17 pirkimo – pardavimo sutartį perkant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). LR CK 3 knygos 188 straipsnio 1 dalies 6 punktas notarą įpareigoja pateikti teismui liudijimą, kai sandorio dalyvis yra nepilnametis asmuo, kuris perka nekilnojamąjį turtą dėl jo piniginių lėšų investavimo. Leidimas buvo gautas, buvo pateiktos 2 nutartys. 2007-08-08 nutartis dėl sandorio sudarymo nebuvo priimta, nes šioje nutartyje Kauno apylinkės teismo teisėja išanalizavusi pinigų investavimo klausimą, neišdavė leidimo dėl to, kad nebuvo tinamai pritaikyta materialinės teisės norma. Teisėja paaiškino, kad pataisius, pareiškėja dėl leidimo gavimo gali kreiptis pakartotinai. 2007-08-13 Apylinkės teismo priimtoje nutartyje teismas rėmėsi 2007-07-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo detaliai išdėstytos būsimo sandorio sudarymo sąlygos, turinys ir tvarka. Teismas, išduodamas nutartį, pažymėjo, kad leidimas išduodamas atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus, į pagrindinį dokumentą – Kauno miesto savivaldybės įsakymą bei susitarimą tarp pirkėjo ir pardavėjo sudaryti prikimo–pardavimo nekilnojamojo turto sutartį. Nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo momento. Nutarties nevykdymas sukeltų tam tikras teisines pasekmes notaro atžvilgiu. 2007-08-17 sutartis sudaryta nepažeidžiant sandorio šalių teisių ir interesų. Ieškovas neginčija 2007-07-20 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), nepanaikinus minėto administracinio akto, pirkimo-pardavimo sutartis teisėta. M. ir M. teisės ir pareigos nurodytos garantijoje ir jos yra lygios teisių ir prisiimtų pareigų atžvilgiu.

Kauno apskrities VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko. Jam pranešta teismo šaukimu tinkamai ( 3 t. b. l. 51). Byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatytos šios reikšmingos bylai aplinkybės:

Pagal trišalę 2007-08-17 pirkimo-pardavimo sutartį ( 1 t. b. l. 13-25, 105-118), sudarytą tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos, pirkėjų P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo motinos A. M., pardavėjų B. Ž. ir P. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracija nupirko ieškovui ir jo motinai A. M., išsikeliantiems iš savininkui grąžinto buto (duomenys neskelbtini), 255/511 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise 255/511 žemės sklypo, po 1/4 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), už 309.001,00 Lt joje numatytomis sąlygomis. Ginčijamos sutarties 3.p. Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo 309 000 Lt kainą, kurią liko skolingi kiekvienas pirkėjas po 154 500 Lt, iki 2007-12-31 pervesti į pardavėjos B. Ž. sąskaitą. Pagal sutarties 3 p.1.1.1. pap. Kauno miesto savivaldybės administracija nupirko ir perdavė neatlygintinai pirkėjų A. M. ir P. M. nuosavybėn 2233/10000 dalį lygiomis dalimis iš perkamos ½ dalies ginčo pastatų už jų nuomotas patalpas (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.3 p. pirkėjai A. M. ir P. M., padengdami suteiktų didesnės vertės gyvenamųjų patalpų vertės skirtumą, įsipareigojo išpirkti išsimokėtinai iš Kauno miesto savivaldybės lygiomis dalimis nupirkto turto 7767/10000 dalį iš perkamos ½ dalies pastatų su priklausiniais per 10 metų, kiekvienas pirkėjas turės sumokėti po 108 000 Lt, numatė kitas 3.3. punkto papunkčiuose kitas sąlygas. Nekilnojamojo turto registro duomenys (1 t. b. l. 26-27, 31-32) patvirtina, kad ginčijamos sutarties pagrindu nuo 2007-08-20 po ¼ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, po 128/511 dalis žemės sklypo įregistruoti ieškovo ir jo motinos A. M. nuosavybės teisėmis.

Iš byloje esančių duomenų dėl valstybės garantijos vykdymo ( 2 t. b. l. 136-140) matyti, kad A. M. buvo nuomininke 36, 84 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini). 2007-08-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pirkti už 309 000 Lt A. M. ir jos šeimos nariui P. M. ginčijamą turtą, perduodamas neatlygintinai jų nuosavybėn 0,2233 dalių, atitinkančias nuomotų patalpų vertę – 69 000 Lt , o už likusias 0,7767 dalių, kurių vertė – 240 000 Lt nuomininkas turės sumokėti per 10 metų LR Vyriausybės nustatyta tvarka, o 10 procentų sumos – 24 000 Lt –iš karto po šio įsakymo išleidimo (1 t. b. l. 136-140) Iš 2004-08-04 Kauno miesto savivaldybės išduotos nuomininkui garantijos Nr.424 matyti, kad valstybės garantijos turėtojais nurodyti A. M. – nuomininkė ir jos sūnus P. M., 2 p. nurodyta, kad nuomininkas už 0, 7767 dalių didesnės vertės dalį turės sumokėti per 10 metų. Iš 2009-01-14 Kauno miesto savivaldybės mero rašto ( 1 t. b. l. 41-42), Kauno m. 18-ojo notarų biuro rašto ( 1 t. b. l. 44) nustatyta, kad po A. M. mirties, paveldėjimo byla neužvesta, ieškovo brolis ir rūpintojas D. K., kreipėsi į savivaldybę su prašymu atidėti skolos išmokėjimo terminą už nupirktą namo dalį P. M..

Kauno m. 18-ojo notarų biure patvirtintas ginčijamas sandoris ( 1 t. b. l. 105-146) sudarytas esant išduotam teismo leidimui, kuriuo leista A. M. investuoti jos nepilnamečiui sūnui P. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas - leista pirkti ½ dalį namo (duomenys neskelbtini). Teismo leidimas išduotas 2007-08-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr.S2-14452-774/2007, CK 3. 188 str. 1 d. 6 p. pagrindu, atsižvelgiant į 2007-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus (1 t.b.l.79, 134), kuris yra administracinis aktas, galiojantis.

Valstybės garantijas, jų vykdymą, garantijų turėtojų teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas Nr. VIII-792, priimtas 1998 m. birželio 16 d. Pagal minėto įstatymo 9 straipsnio 5 d., 6 dalių nuostatas valstybės garantija išduodama nuomininkui ir jo šeimos nariams, kurie ją pasirašo ir tampa garantijos turėtojais, iš valstybės garantijos atsirandanti reikalavimo teisė garantijos turėtojams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Valstybės garantija tampa nuosavybe, nes garantuoja asmeniui tam tikras teises į materialines vertybes, o Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas reiškia ir tai, kad nuosavybės teisės subjektas turi teisę laisvai valdyti turimą turtą, juo naudotis bei disponuoti, taip pat turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių.

Ieškovo ginčijamos Sutarties 3.1.1., 3.3 , 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 6.2.1 p. p. sąlygos, pagal kurias ieškovas prisiėmė įsipareigojimus išpirkti išsimokėtinai per 10 metų iš Kauno miesto savivaldybės ½ dalį iš 7767/10000 dalių iš perkamos ½ dalies sutartyje nurodytų pastatų su priklausiniais už 120 000 Lt, dėl perdavimo, delspinigių, grindžiamos vaiko teisių pažeidimu pagal CK 3.188 str. 1 d. 5 p., 6 p. nuostatas. Ieškovas neginčija sandoriu įgytos nuosavybės teisės į jam atitekusią pastatų bei žemės sklypo dalį, tačiau nesutinka su jų įgyvendinimu susijusiomis pareigomis.

Tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo įstatyminė atstovė - motina A. M., mirusi 2008-12-05, nebuvo įrašyta į socialinės rizikos asmenų sąrašą, dėl jos neveiksnumo taip pat duomenų nėra. Iš ginčijamos sutarties, 2007-06-24 rašytinio susitarimo tarp A. M. ir pardavėjos Ž., 2007-06-21, 2007-06-26 pranešimo A. M. Kauno miesto savivaldybės administracijai (2 t. b. l. 32, 34, 40) matyti, kad A. M. pageidavo, kad jai būtų nupirktos vykdant valstybės garantiją iki 300 000 Lt vertės gyvenamosios patalpos, kurias pageidavo susirasti pati, 24 000 lt pradinę įmoką bei 240 000 Lt per 10 metų įsipareigojo sumokėti pirkėja. Ieškovo motina savo iniciatyva pasirinko savo ir savo nepilnamečio sūnaus teisių pagal valstybės garantijos įgyvendinimo būdą, todėl buvo atsakinga už nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugą (CK 2.8 str., 3.157 str., ).

Nors teismo leidime nenurodyta, kad ieškovui ar jo motinai nepilnamečio vaiko vardu leista prisiimti įsipareigojimus išpirkti turtą išsimokėtinai per 10 metų, tačiau ši sąlyga yra neatskiriama nuo pasirinkto įgyvendinimo būdo, garantijos turėtojų teisių bei pareigų, numatytų specialiu įstatymu. Ieškovui ginčijamu sandoriu, jį atstovavusios motinos sutikimu, įgijus nuosavybės teises į įgyto nekilnojamojo turto dalį, iki vaiko pilnametystės, už jo prisiimtus įsipareigojimas buvo atsakinga jo motina, o tapus pilnamečiu - ieškovas. Ginčijamas sandoris sudarytas esant išduotam teismo leidimui CK 3.188 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Iš prijungtos civ. bylos Nr. Nr.S2-14452-774/2007 ir Nr.S2-14190-480/2007 dokumentų, matyti, kad teismui išduodant leidimą buvo pateikti 2007-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-24 susitarimas dėl nekilnojamojo turto dalies pirkimo A. M. ir jos sūnaus vardu, kiti reikalingi dokumentai, todėl teismo nutartimi išduotas leidimas CK 3.188 str. 1 d. 6 p. pagrindu, buvo pakankamas ginčijamo sandorio sudarymui, atitiko Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., 13 str. 1 d. reikalavimus, todėl atskiro leidimo CK 3. 188 str. 1 d. 5 p. pagrindu nereikėjo.

Atmestini ieškovo atstovės argumentai dėl nepagrįstai didelės ginčijamo turo pardavimo kainos. Ieškovo pateikta UAB Turto vertė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurioje sandorio sudarymo metu ginčijamo turto rinkos vertė nurodoma - 230 000 Lt nėra pakankama išvadai dėl neteisingos sandorio kainos ( 3 t. b. l. 4-21). Atsakovės B. Ž. pateiktos Nekilnojamojo turto agentūros „Naujas būstas“ 2011-09-01 nekilnojamojo turto retrospektyvinio vertinimo ataskaita ( 2 t. b. l. 4- 51 ) 2007-08-17 dienai – 280 000 Lt buvo artima pardavimo kainai. Skelbimai laikraščiuose (1 t. b. l. 158-161) 2007-05-30, 2007-06-01, 2007-06-27 patvirtina, kad atsakovai apie savo ketinimą parduoti paskelbė spaudoje, turtas parduotas už jų pageidaujama kainą, todėl atsižvelgiant į sandorio metu vyravusias tendencijas kainų didėjimui, sandorio pardavimo kaina – 309 000 Lt nebuvo aiškiai per didelė. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad finansinė krizė skaudžiai atsiliepė Lietuvos ekonominiam gyvenimui, o tuo pačiu ir visai nekilnojamojo turto rinkai. Tai, kad po sandorio sudarymo krito nekilnojamojo turto kainos, nesudaro pagrindo ginčijamų sandorio sąlygų pripažinimui negaliojančiomis.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu galiojo 2000-07-05 LR Vyriausybės nutarimas Nr.793 „Dėl LR kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos (2007-05-02 nutarimo Nr.567 redakcija), patvirtintas „Didesnės vertės gyvenamųjų patalpų dalies ir nuomininkams perduotų neatlygintinai nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumo padengimo tvarkos aprašas. Šiuose teisės aktuose nėra reikalavimo, kad valstybės garantijos turėtojų pasirinktas pirkti turtas būtų įvertintos rinkos verte pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą. Pripažintina, kad tiek valstybės garantijos turėtojai, tiek atsakovas, pagal ginčijamą sandorį investuodamas valstybės lėšas, garantijos turėtojams neturint galimybių atsiskaityti pagal sutarties sąlygas, prisiėmė galimą neigiamų pasekmių riziką, ieškiniu neprašoma sumažinti kainą, todėl šios aplinkybės nėra nagrinėjamo ginčo dalyku ir teismas jų nevertina.

Ginčijamas sandoris sudarytas administracinių akto - Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-20 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, įvykdžius jame nurodytas sąlygas (dėl 24 000 Lt pradinės įmokos), gavus teismo leidimą investuoti nepilnamečio vaiko pinigines lėšas ½ dalies nekilnojamojo turto įsigijimui, ieškovo vardu įgyta nuosavybėn ginčijamo turto dalis, todėl nėra pagrindo konstatuoti nepilnamečio vaiko teisių pažeidimo.

Įvertus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas savo teisių pažeidimo neįrodė, nėra CK 1. 80 str. 1 d. sandorių negaliojimo pagrindų (CPK 178 str.). Ieškovas, ginčijamu sandoriu gavęs nuosavybėn nekilnojamojo turto dalį, savo nuosavybės teisių į turtą neatsisakė, todėl turi prisiimti, iš sandorio kylančias prievoles, turi teisę disponuoti jam priklausančia turto dalimi savo nuožiūra ir taip atsiskaityti pagal sandorį (CK 6.2 str., 6. 189 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai B. Ž. ir P. Ž., sudarydami sandorį elgėsi nesąžiningai, ieškinio reikalavimai jų atžvilgiu nėra pareikšti, todėl jų atžvilgiu ieškinys taip pat atmestinas.

Atmetus ieškinio reikalavimus dėl sandorio sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo, nesant CK .6.145 str. nustatytų pagrindų.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovui P. Ž. jo turėtos advokato pagalbos išlaidos – 2000 Lt (už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei atstovavimą teisme) ( 3 t. b. l. 55), kurios neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d įsakymu Nr. 1R – 85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš P. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteisti 2000 Lt (du tūkstančius litų) advokato pagalbos išlaidų P. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Aušra Baubienė