- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2-4903-907/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01934-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Zoja Kastėnienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui A. S., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas A. S. yra ieškovės nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. V., priteisti iš atsakovo A. S. nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui padavimo dienos 3050,00 Eur, paskirti ieškovę vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo A. S. valstybei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-7). Ieškovė 2022-12-14 teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimus: sumažino prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydį, prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą 2050,00 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui padavimo dienos (b. l. 75).
2. Ieškovė V. V. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, patikslino savo reikalavimus: sumažino prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydį, prašė priteisti 2050,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nes taip susitarė su atsakovu. Paaiškino, kad su atsakovu A. S. susipažino 2020 metais sausio mėnesį per Facebook, kai jis įkalinimo įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, su juo susirašinėjo internetu. Ji tuo metu gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini). Kai A. S., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, išėjo į laisvę 2020 metų balandžio mėnesį, atvažiavo pas ją į kaimą pas jos mamą ir apsigyveno kartu. Iš pradžių jie abu kartu gyveno pas jos mamą kaime, vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima, turėjo nuolatinius lytinius santykius. Vėliau kartu apsigyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), po to – kitame bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Ji tikėjosi su atsakovu sukurti šeimą, todėl nesisaugojo. Kartą ji buvo išvykusi pas tėvus, grįžusi A. S. nerado, jis ją paliko, išėjo gyventi pas kitą merginą. Netrukus ji pasijuto nėščia, pranešė atsakovui, atsakovas teigė, jog vaikas ne jo, liepė daryti išvalymą, ją užblokavo visuose tinkluose ir telefone, su ja visai nebendravo, jos nelankė. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. V., atsakovas tėvystę neigė, sakė, kad be DNR ekspertizės nepripažins vaiko. Gimus vaikui, nei jos, nei vaiko nelankė, nebendravo, išlaikymo neteikė. Po DNR ekspertizės išvadų gavimo atsakovas tėvystę pripažino, dukrą aplankė, bet tėvystės neįteisino, išlaikymo gera valia neteikia, sakė, kiek teismas priteis, tiek ir mokės. Ji nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), dabar jau kitą, didesnį – dviejų kanbarių. Mergaitė nuo mažens gyvena su motina, atsakovas tam neprieštarauja, todėl, pripažinus atsakovo tėvystę, vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove. Dėl bendravimo su vaiku šalys sutaria gera valia, todėl tam tikrą bendravimo tvarką nebūtina nustatyti. Atsakovas vaiku nesirūpino, išlaikymo neteikia, todėl susidarė įsiskolinimas 2050,00 Eur. D. L. V. yra 1 metų 6 mėnesių amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini), jos vieno mėnesio būtinieji poreikiai yra apie 600,00 Eur. Vaikas sveikas. Kartais serga peršalimo ligomis, sausio mėnesį dėl to jai bus atlikta operacija. Ji turi dar kitą dukrą M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos tėvas išlaikymo vaikui irgi nemoka, iš valstybės gauna už ją 82 Eur. Ji su dukromis gyvena nuomojamame bute, už nuomą moka 200 Eur per mėnesį, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Šiuo metu dirbti negali, nes augina dukras ir mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Per mėnesį jos pajamas sudaro 233 Eur vaikų pinigai, 116,76 Eur išmoka vaikui, 252 Eur išmoka besimokančio ir studijuojančio asmens vaiko priežiūrai, 111 Eur socialinė pašalpa, 82 Eur išlaikymas iš valstybės išlaikymo fondo už dukrą M. B.. Iš minėtų pajamų gyvena jos trijų asmenų šeima. Ji kiek gali, tiek vaiko išlaikymui ir skiria, jai dar padeda tėvai, mano, kad prie vaiko išlaikymo taip pat turi prisidėti ir atsakovas. Kadangi atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti vaiko, ieškovė prašo teismo, pripažinus atsakovo tėvystę, priteisti vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovė advokatė Zoja Kastėnienė palaikė atstovaujamąją, prašė ieškovės patikslintus ieškinio reikalavimus patenkinti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – elektroniniu paštu ir telefonu (b. l. 72), jam buvo išaiškinta teisė pateikti atsiliepimą ar ieškinio pripažinimą bei prašyti leisti prisijungti prie teismo posėdžio per nuotolį (zoom programą), tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės iš atsakovo papildymų, prašymų ar atsiliepimo negauta.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje (b. l. 50-51) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į neatimamą vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, remiantis byloje surinktais kitais įrodymais, ekspertizės išvada yra pagrindas tenkinti ieškinį, nustatyti tėvystę ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą, atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo ryšį su motina - nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės
6. Iš byloje teiktų ieškovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų - vaiko gimimo įrašo kopijos (b. l. 12) nustatyta, kad nepilnametis vaikas L. V. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra ieškovė V. V., o tėvas gimimo liudijime neįrašytas, nes vaikas gimė motinai, nesančiai santuokoje, o atsakovas gera valia tėvystės neįteisino. Atsakovas apie teisminį procesą buvo informuotas tinkamai (viešo paskelbimo būdu, paštu, elektroniniu paštu, telefonu, per darbovietę, per ieškovę), tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškinio neišsakė, į teismo posėdį neatvyko, nepasirūpino, kad jį byloje atstovautų advokatas ar advokato padėjėjas, liko procesui abejingas, tačiau teismui paskyrus DNR ekspertizę, jos atlikimui nuvyko į gydymo įstaigą, su ekspertizės aktu yra susipažinęs. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovui A. S. pranešė apie teismo posėdį, prieš pat teismo posėdį jo paklausė, ar jis atvyks į teismo posėdį, ir gavo iš jo SMS žinutę, jog jis į teismo posėdį neatvyks. Teismas padarė išvadą, kad byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant dėl ieškinio išsprendimo būtinumo bei prioritetinio nepilnamečio vaiko interesų gynimo, nesant galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo procese (CPK 376 straipsnis, 378 straipsnis).
Dėl tėvystės nustatymo
7. Įstatymas numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji su atsakovu A. S. susipažino 2020 metais sausio mėnesį per Facebook, kai jis įkalinimo įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tuo metu su juo susirašinėjo internetu. Tada ji gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini). Kai A. S. išėjo į laisvę, 2020 metų balandžio mėnesį atvažiavo pas ją į kaimą, pas jos mama, tada jie apsigyveno kartu, vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima, turėjo nuolatinius lytinius santykius. Vėliau kartu apsigyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), po to – kitame bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Ji tikėjosi su atsakovu sukurti šeimą, todėl nesisaugojo. Po kiek laiko atsakovas ieškovę paliko ir persikraustė gyventi pas kitą moterį. Netrukus ji pasijuto nėščia, pranešė apie tai atsakovui. Atsakovas A. S. teigė, jog vaikas ne jo, su ja nutraukė bet kokį bendravimą. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. V., atsakovas tėvystę neigė, sakė, kad be DNR ekspertizės nepripažins vaiko. Po DNR ekspertizės išvadų atsakovas tėvystę pripažino, dukrą aplankė, bet tėvystės neįteisino. Iš 2022-10-25 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad (duomenys neskelbtini) atlikus DNR tyrimą, nustatyta, kad A. S. yra nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su tikimybe 99,999754% (b. l. 65-68). Atsakovas A. S. savo nuomonės teismui dėl to neišsakė, atsiliepimo nepateikė, ekspertų išvadai neprieštaravo, pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, vadinasi, su ekspertizės išvada sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje surinktus įrodymus ir į tai, kad atsakovas prieštaravimų nepareiškė, nustatytina, kad atsakovas A. S. yra nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S. dukra (CK 3.147 straipsnis, 3.148 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
8. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko L. V. gyvenamąją vietą su ja, motyvuodama tuo, kad su vaiku ją sieja tvirti ryšiai, ji vaiką augina nuo gimimo ir jį augina bei prižiūri viena, atsakovas vaiką aplankė tik po DNR ekspertizės išvadų, iki to laiko jo nebuvo matęs, nurodė, jog atsakovas tam neprieštarauja. Atsakovas A. S. savo nuomonės dėl to neišsakė, atsiliepimo nepateikė, nepareiškė reikalavimo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, tiek Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove, nes motinos su vaiku emocinis ryšys yra tvirtesnis, o tėvas su vaiku dar tik pradeda susipažinti. Teismas taip pat mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, be to, dėl to ginčo byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas, nes yra nustatyti tvirtesni motinos emociniai ryšiai su vaiku, o vaikas tėvo nepažįsta, tėvui aplankius vaiką emocinis ryšys dar tik pradeda formuotis.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
9. Pripažinus atsakovą A. S. nepilnamečio vaiko L. V. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdė nuo pat vaiko gimimo, atsakovas minėtų aplinkybių nepaneigė, todėl iš jo priteistinas išlaikymas vaikui (CK 3.192 straipsnis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
10. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad būtiniausios išlaidos dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 600,00 Eur, ji ketina vaiko išlaikymui skirti pusę minėtos sumos, tačiau šiuo metu mokosi ir augina du mažamečius vaikus, dirbti negali, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui per mėnesį po 300,00 Eur. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad dukra sveika, tačiau dažnai serga peršalimo ligomis, dėl to mergaitei sausio mėnesį bus atliekama operacija. Dukra lanko (duomenys neskelbtini), todėl vaiko poreikiai padidėjo. L. V. per mėnesį vidutiniškai reikia: maistui – 100,00 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) – 40,00 Eur, būstui, komunaliniams mokesčiams – 120,00 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – 70,00 Eur, vaistams, vitaminams – 50,00 Eur, žaislams, ugdymo, lavinimo, mokymosi priemonėms – 30,00 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 30,00 Eur, transporto išlaidoms – 30,00 Eur (b. l. 77-104). Už buto nuomą kas mėnesį moka po 200 Eur. Gali būti ir kitų išlaidų. Be to, nuo 2023 m. sausio mėnesio dukrai reikės mokėti 78,00 Eur už darželį, taip pat mergaitei buvo pirkta lova, spinta, čiužinys, patalynė, kurie kainavo 325,00 Eur. Ieškovės mėnesio pajamas sudaro 233,52 Eur vaikų pinigai, 116,76, išmoka vaikui, 252 Eur išmoka besimokančio ir studijuojančio asmens vaiko priežiūrai, 111 Eur socialinė pašalpa, 82 Eur išlaikymas iš valstybės išlaikymo fondo už dukrą M. B., iš minėtų pajamų gyvena jos trijų asmenų šeima (b. l. 11, 32-33), jai nuosavybės teise priklausančio nekinojamojo ir registruotino kilnojamojo turto ji neturi (b. l. 35, 37), augina dar vieną nepilnametį dukrą M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal antrąjį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 7-8). Ieškovė nurodė, jog kiek gali, savo dukrą materialiai remia, jai padeda jos tėvai, o atsakovas visai neteikia išlaikymo.
11. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, nes kitokių duomenų jis į bylą nepateikė, tačiau darė nusikalstamas veikas, atliko laisvės atėmimo bausmę (b. l. 15-21), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1220 Eur (b. l. 38-45, 73-74). Jam nuosavybės teise priklausančio nekinojamojo ir registruotino kilnojamojo turto jis neturi (b. l. 34, 36), turi dar vieną nepilnametį dukrą T. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). Nors privalo dukrai teikti išlaikymą, tačiau gera valia išlaikymo neteikia, tėvystės neįteisino net po DNR ekspertizės išvadų. Į teismo posėdžius nevyko, atsiliepimo neteikė, pozicijos dėl prašomo priteisti išlaikymo taip pat nepateikė, vadinasi, su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu sutinka. Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie jo neįgalumą, todėl gali dirbti ir uždirbti bei teikti vaikui jam reikalingą išlaikymą.
12. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir kiti, tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sąlygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiškai leisti laisvalaikį. Įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Tėvų galimybės (objektyvūs veiksniai – išsilavinimas, sveikata) užtikrinti vaikui reikalingą išlaikymą nepasikeitė, todėl svarbiausia nustatyti, ar kiekvienas iš tėvų pasinaudoja tomis galimybėmis tinkamai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.).
13. Minėta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-71/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; kt.). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktus).
14. Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018; kt.).
15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2022 m. MMA neatskaičius mokesčių — 730 Eur, atskaičius mokesčius – 533,65 Eur. Pusę šios sumos sudaro 266,80 Eur. Ieškovė prašo priteisti 300 Eur išlaikymą, prašomą priteisti išlaikymą ji tikėtinai pagrindė byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 77-104). Taip pat pažymėtina ir tai, kad ji viena augina ir prižiūri du mažamečius vaikus, mokosi ir dirbti bei gauti papildomas pajamas vaikų išlaikymui neturi galimybės, todėl atsakovas prie dukros išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi.
16. Teismas vertina, jog ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos bei protingo dydžio. Nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu. Svarbu tai, jog nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Be to, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, svarbu tai, jog turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; kt.).
17. Nors ieškovės teismo posėdžio metu pateiktame detaliame paskaičiavime nurodytų išlaidų suma vos didesnė už vieną MMA, atskaičius mokesčius, tačiau išlaikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, o ne momentiniam laikotarpiui, o net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2020 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020; 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1926-936/2022; kt.). Be to, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, todėl šios bylos kontekste atsižvelgiant į šalių vaiko amžių, jo poreikius, būtina užtikrinti jo pakankamą aprūpinimą vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl sutiktina su ieškovės skaičiavimais bei argumentais, jog suma, reikalinga vaiko išlaikymui, gali svyruoti, priklausomai nuo mėnesio.
18. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, kuri yra apylygė, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas yra ikimokyklinio amžiaus, kad neturi jokių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalinga didesnė priežiūra, sveikesnė mityba, įvairūs medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nepareiškė, sprendžia, kad šioje byloje šalių dukros išlaikymo dydis po 300,00 Eur kas mėnesį būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo dukros L. V. išlaikymui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2022-04-05 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išaugus vaiko poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieškovė turės teisę kreiptis dėl didesnio išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo, pablogėjus atsakovo turtinei padėčiai, jis galės kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo.
20. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad nuo vaiko gimimo atsakovas neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, tačiau žada vaiką remti, kad jie tarėsi dėl vaikui mokėtino išlaikymo dydžio priteisiant įsiskolinimą, todėl ji sumažino ieškinio reikalavimus ir prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo vaiko gimimo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui padavimo dienos 2022-04-04 - 2050,00 Eur, atsakovas dėl to prieštaravimų nepareiškė, rašytinių įrodymų, jog išlaikymą vaikui mokėjo, teismui nepateikė, todėl teismas pripažįsta, kad susidarė ieškovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko išlaikymą (CPK 178 straipsni, 185 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašoma priteisti suma (išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja apytiksliai po 201,64 Eur kas mėnesį) yra teisinga ir protinga, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis prieštaravimų nepareiškė, yra jauno amžiaus, darbingas, neturintis neįgalumo ir galintis gauti didesnes pajamas bei galintis vaikui skirti ieškovės prašomą sumą, į tai, kad vaiko amžius įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvo mažesnis, tai ir poreikiai atitinkamai mažesni, į teismų praktiką tokiais atvejais, tenkina ieškovės reikalavimą priteisti įsiskolinimą ir priteisia 2050,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą vaikui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022-04-04.
21. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 7-8). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą 2022-12-19 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 616,60 Eur (331,60 Eur išlaidos advokato pagalbai ir 285,00 Eur išlaidos už ekspertizę) (b. l. 107-110). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 337,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį buvo atleista ieškovė (du neturtiniai ir du turtiniai reikalavimai), 616,60 Eur valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos ir 15,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
23. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsniu, 307 straipsniu, 392 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis vaikas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta yra jos motinos V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (tris šimtus eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2022-04-05 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 2050,00 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt eurų, 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022-04-04.
Nepilnamečiui vaikui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną V. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 337,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt septynių eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, bet kurią biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 616,60 Eur (šešių šimtų šešiolikos eurų, 60 ct) bylinėjimosi išlaidas (išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, bet kurią biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,60 Eur (penkiolikos eurų, 60 ct) bylinėjimosi išlaidas (išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į bet kurią biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai tėvystės nustatymui įregistruoti.