Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka (nuobauda negaliojanti), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5104-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5104-2021 R. J. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir nubaustas 800 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

4. 2021 m. rugpjūčio 26 .d teisme gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Prašė skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

5. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 639 straipsniu, nutarė bylą nagrinėti Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui nedalyvaujant.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybė patrauktas R. J. prašė tenkinti jo skundą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Paaiškino, kad jis alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, vartojo degtinę, alų, šventė vaiko gimimą, o ryte važiavo padėti draugui. Nesijuto esantis neblaivus ir negalvojo, kad jis gali įpūsti. Jis iš namų važiavo į Mažeikius, jį sustabdė netoli Mažeikių. Nuo jo kaimo iki Mažeikių yra apie 18 km., iki sustabdymo pavažiavo gal apie 12 km., buvo darbo diena. Nurodė, kad šiuo metu yra neapmokamose atostogose ir jo grįžimas į darbą priklausys tik nuo to, ar turės teisę vairuoti transporto priemones. Neatgavęs teisės vairuoti, jis gali likti bedarbis, todėl pasunkės šeimos finansinė padėtis. Be to, susirasti kitą darbą taip pat bus sunku, nes reikia jam iš kaimo vykti į miestą. Jo sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (vaikui 2,5 mėn.), iki tol ji buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Augina dar vieną vaiką 10 metų. Jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jis taip pat rūpinasi savo močiute, kuri gyvena netoli jų, tame pačiame kaime, taip pat ir tėvu, kuris turi invalidumą ir šiuo metu jo sveikta ypač pablogėjo, todėl būtina jį vežti pas gydytojus į Klaipėdą. Jo tėvai gyvena Mažeikiuose, mama neturi teisės vairuoti transporto priemones. Mažeikiuose gyvena ir jo brolis, tačiau jis yra tolimųjų reisų vairuotojas ir negali pasirūpinti tėvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių arba sutrupinti šių administracinio poveikio priemonių taikymo terminus.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 311 straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Analizuojamu atveju pažeidėjui yra taikytas antrasis variantas, t. y. taikytas teisės atėmimas ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundžiamu nutarimu pažeidėjui yra taikyti minimalūs šių poveikio priemonių taikymo terminai, t. y. 6 mėnesiai teisės atėmimas ir to po to 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau R. J. mano, kad nepagrįstai jam buvo taikytos šios administracinio poveikio priemonės ir prašo jas panaikinti arba bent jau sutrumpinti jų taikymo terminus.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Esant šioms aplinkybėms pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

10. Pažeidėjo teigimu, taikyti šio straipsnio nustatą sudaro šios aplinkybės: padarytas nusižengimas vertintinas mažiau pavojingu, nes padarytas jam gerai žinomoje gyvenamojoje vietoje, vairavimo stažas yra didelis, nusižengimas niekam nesukėlė padarinių, jis atsitiktinio pobūdžio, taip pat dėl to, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalingo darbui ir šeimos interesams tekinti.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo atveju vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata netaikyti administracinio poveikio priemonių arba sutrumpinti ir taip taikytus minimalius terminus, nėra pagrindo.

12. Vertinant skunde nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad R. J. padarė grubų administracinį nusižengimą už kurį jam skirta minimali bauda ir minimalios trukmės poveikio priemonės. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemones, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skunde paminėtos aplinkybės: alkoholinius gėrimus jis prisipažino vartojęs iš vakaro, niekam nebuvo sukelta žala, turi didelį vairavimo stažą, augina du mažamečius vaikus, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui išlaikyti, šeimos poreikių tenkinimui, negali būti laikomos pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo netaikymo ar trukmės mažinimo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, dėl darbo teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas, susikeikimo apsunkinimas taip pat nėra laikoma taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-312/2021, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Taigi šeimyninę, turtinę, darbinę padėtis apibūdinančios aplinkybės nėra išskirtinės, jos būdingos nemažai daliai visuomenės narių. Pažymėtina, kad R. J. darbo pobūdis susijęs su teise vairuoti transporto priemones, tačiau nepaisant to, jis pasielgė lengvabūdiškai, taip rizikuodamas prarasti darbą. Nors byloje yra pateikti duomenys, kad R. J. netekus darbo, bendrovė, kurioje jis dirba, negalės jam pasiūlyti kito darbo ((duomenys neskelbtini) charakteristika-tarpininkavimo raštas), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, net ir grėsmė pažeidėjui prarasti darbą, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą ir taip taikytus minimalius administracinio poveikio priemonių taikymo terminus, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą, tai pažymėjo ir apylinkės teismas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-651/2020).

13. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad sutuoktinė nedirba, o augina kūdikį, dar savaime nereiškia, kad sutuoktinė negauna pajamų ir jis yra likęs vienas šeimos maitintojas. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, vadinasi, šeima turi galimybę nuvykti į miestą ir pasirūpinti būtinaisiais savo šeimos poreikiai ar pasirūpinti sergančiais artimaisiais. Be to, R. J. nurodė, kad turi brolį, kuris kaip ir jo tėvai gyvena Mažeikiuose, todėl esant galimybei ir jis gali pasirūpinti sergančiu tėvu. Kita vertus, pats pareiškėjas pateikė duomenis, kad iš kaimo, kuriame gyvena, važiuoja viešasis transportas. Taigi susisiekimas su miestu, kur, kaip nurodė pareiškėjas, būtina vykti siekiant patenkinti būtiniausius šeimos poreikius, pasirūpinti sergančia močiute ar tėvu, vežti vaiką į mokyklą, nebus visiškai apribotas vien dėl to, kad pareiškėjas minimalų laikotarpį, kuris numatytas įstatymo, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pastebėtina, kad praėjus laikotarpiui, kurį atimta teisė vairuoti (6 mėn.), pareiškėjas turės galimybę vairuoti transporto priemones, kuriose bus įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

14. Sutiktina, kad pareiškėjas dėl to patirs neigiamų pasekmių, kad bus sunkiau ir nepatogiau rūpintis šeima, tačiau tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas, jis pats prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą, tačiau šia teise naudojosi neatsakingai.

15. Visos aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir R. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Jis, turėdamas šeimą, du mažamečius vaikus, iš kurių vienas buvo nesenai gimęs, ir būdamas už juos atsakingas nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių. R. J. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nustatytas neblaivumo laipsnis (1,29 promilių neblaivumas, t. y. tris kartus viršijantis leistiną neblaivumo ribą (0,40 prom.)), kuri yra artima tokiam, už kurį gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas, prieš sėsdamas už vairo, nesuprato esantis neblaivus. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl vien pats faktas, kad apeliantas sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį (1,29 promilės), kuris, kaip minėta, tris kartus viršijo leistiną ribą, patvirtina ne tik tai, kad nusižengimas padarytas tyčia, bet rodo ir pažeidėjo itin neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei aplinkinius ir charakterizuoja jį neigiamai.

16. Skunde nurodomos aplinkybės, jog jis turėjo galimybę įvertinti eismo sąlygas atidžiai ir tinkamai dėl šviesaus paros meto, vairavo 7 val. 56 min., dėl turimo teisės vairuoti transporto priemones stažo – 19 metų, jokios įtakos vertinant aptariamą nusižengimą neturi, nes įstatymų leidėjas apskritai yra uždraudęs neblaiviems asmenims vairuoti ir už tai yra numatęs, ne tik administracinę, bet ir baudžiamąją atsakomybę. Kita vertus pastebėtina, kad pažeidėjas nors ir vairavo šviesiu paros metu, kas, anot pareiškėjo, mažina jo pažeidimo pavojingumą, tačiau nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus darbo dieną, ryte, kai visi vyksta į darbą, vaidinasi, eismo judėjimas tokiu metu yra pakankamai didelis, ir vien tai nesudaro pagrindo teigti, kad toks pažeidimas gali būti vertinamas kaip mažiau pavojingas.

17. Priešingos išvados teismui neleidžia daryti ir teigiama R. J. charakteristika. R. J., būdamas socialiai atsakingas, gerai charakterizuojamas žmogus, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėje veikloje ir pasirūpinant šeimos gerove, turėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

18. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde visos išdėstytos aplinkybės sudarė pagrindą jam taikyti pačius minimaliausius administracinių poveikio priemonių terminus, tačiau jos, šiuo atveju įvertinus neblaivumo laipsnį, tai kad visos aplinkybės egzistavo nusižengimo padarymo metu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, sutrumpinti taikytų administracinių poveikio priemonių terminas, ar juolab, jų visai netaikyti, nėra pagrindo.

19. Skunde pateikiama nemažai apylinkės teismų praktikos, kur buvo taikyta ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, tačiau nurodytina, kad sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Pareiškėjo nurodytose bylose, ir šioje byloje, nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės, jų visuma, nėra iš esmės panašios (analogiškos). Daugumoje nurodytų bylų ši nuostata taikyta tais atvejais, kai asmeniui nustatytas neblaivumas buvo žymiai mažesnis nei pareiškėjui (nuo 0,4 prom. iki 0,9 prom.) ir tai nei vienoje iš skunde nurodytų bylų, išskyrus vieną, nebuvo taikytas trumpesnis nei 6 mėnesių teisės atėmimo terminas. Byloje, kur teisės vairuoti transporto priemones sutrumpintas iki 3 mėnesių, paskiriant 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengi antialkoholinio variklio užraktai, nustatytas neblaivumas buvo mažesnis nei šiuo atveju R. J., be to, nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės nėra analogiškos nustatytoms minėtoje byloje (Šiaulių aplinkės teismo Kelmės rūmų byla Nr. II-19-471/2020), todėl vadovautis šia nutartimi nėra pagrindo, juolab pastebėtina, kad teismų praktiką, kuria privaloma vadovautis, formuoja apeliacinės instancijos teismai ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Akcentuotina ir tai, kad kiekvienu atveju sprendžiant ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies (šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija) nuostatas, visos aplinkybės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Taip pat pastebėtina, kad pareiškėjo skunde pateiktuose bylų pavyzdžiuose, kur nustatytas neblaivumas viršija 1 prom., nėra taikyta trumpesnio specialiosios teisės atėmimo termino nei 6 mėnesiai. Taigi vadovaujantis skunde nurodyta teismų praktika netaikyti administracinio poveikio priemonių arba trumpinti jų taikymo terminą, nėra jokio pagrindo. Kita vertus, nurodytina, kad apeliacinės instancijos teismų formuojamoje praktikoje net ir nustačius minimalų neblaivumo laipsnį, nėra naikinama taikyta administracinio poveikio priemonė (Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-242-651/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021-06-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-106-282/202, Kauno apygardos tesimo 2020 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje nr. AN2-92-594/2020 ir kt.).

20. Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad vien tik administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui ar taikytų administracinių poveikio priemonių ir taip taikyto minimalaus termino trumpinimas, šiuo konkrečiu atveju, priešingai nei teigiama skunde, neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

21. Esant išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5104-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. J. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5104-2021.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.