Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. (L. G.) atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas 2021 m. balandžio 25 d. L. G. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1883-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 25 d., ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „SUBARU OUTBACK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu 9.45 val. jam nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, 10.02 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,45 ± 0,01 prom. neblaivumas (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, ir paskyrė 800 Eur baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. šį nutarimą apskundė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 31¹ straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

9. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

11. Pažymėtina, kad byloje automobilio vairavimo faktas neginčijamas, nes pats L. G. pripažino tiriamo eismo įvykio metu vairavęs automobilį, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tačiau L. G. atstovas apeliaciniu skundu nesutinka, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Apylinkės teisme ir apeliaciniame skunde nurodyta, kad iš vakaro L. G. vartojo alkoholį, tačiau prie automobilio vairo sėdo būdamas įsitikinęs, jog yra blaivus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014 yra išaiškinęs, jog Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Iš bylos matyti, kad L. G. 2021 m. balandžio 25 d. alkotesteriu 9.45 val. nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, 10.02 val. alkotesteriu buvo nustatytas 0,45 ± 0,01 prom. neblaivumas (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.). Pažymėtina, jog pačios patikrinimo procedūros apeliantas neginčija. Byloje esanti patikros sertifikato Nr. 1378419 kopija patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0277 buvo tinkamas naudoti ir jo patikra galiojo iki 2021 m. gegužės 11 d. Pažymėtina, kad vien tai, jog iki sekančios patikros šiam prietaisui buvo likę tik 16 d., nepaneigia alkotesterio prietaiso duomenų teisingumo. Tuo labiau tai patvirtina kraujo tyrimo duomenys – kraujas paimtas 11.02 val. ir rezultatas 0,33 prom. girtumas, o alkotesteriu 10.02 val. tyrimo duomenys – 0,43 prom. Ši girtumo mažėjimo kreivė parodo natūralią organizmo reakciją į alkoholio skaidymą žmogaus organizme. Tad ir apelianto nurodytos aplinkybės – cigaretės parūkymas ar burnos neišskalavimas prieš patikrinimą, šiuo atveju įtakos duomenų teisingumui neturi. Ne kartą teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-879/2020 ir kt.).

12. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų, daroma išvada, kad netikėti L. G. girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis nėra pagrindo. Kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog L. G. girtumas tikrinimo metu buvo mažesnis nei 0,53 ar 0,43 prom., byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucija bei apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tiriamo nusižengimo metu L. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu 9.45 val. jam nustatytas 0,53 prom. neblaivumas, 10.02 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,45 ± 0,01 prom. neblaivumas (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.) girtumas, ir todėl L. G. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

13. Apeliantas L. G. skundu prašo, netenkinus jo skundo argumentų dėl kaltės, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sumažinti paskirtos baudos dydį, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar bent ženkliai sumažinti tokios priemonės terminą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Esant šioms aplinkybėms pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

15. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto skunde nurodytas aplinkybes – nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,45 ± 0,01 prom. (po pritaikytos paklaidos 0,43 prom.), jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino L. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 iki 6 mėnesių bei skyrė jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, dar labiau sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar apskritai neskirti šio apribojimo, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo. Tik tokiu būdu bus pasiekti administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslai ir nepažeisti teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisiniai principai.

16. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkintinas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. atstovo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinį skundą netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.