Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria individualios įmonės „Teisinės veiklos biuras“ bankroto byloje pradinė kreditorė Kauno arkivyskupijos kredito unija pakeista naująja kreditore I. M. R..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iškelta IĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto byla, įmonės savininkė E. R. įtraukta į bylą bendraatsakove, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 30 d., Lietuvos apeliaciniam teismui nurodytos dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1935/2014 ją palikus nepakeistą.Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Taip pat šia nutartimi patvirtintas BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, patvirtintas kreditorės Kauno arkivyskupijos kredito unijos 5 805,09 Eur (19 953,50 Lt) dydžio trečios eilės kreditinis reikalavimas.2015 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teisme gautas bankroto administratorės prašymas dėl BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditinių reikalavimų tikslinimo, kuriuo prašoma patikslinti Kauno arkivyskupijos kredito unijos 5 805,09 Eur dydžio įkeitimu užtikrintą kreditinį reikalavimą. Administratorė pažymėjo, kad Kauno arkivyskupijos kredito unija laikytina kreditore, kurios reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu, nes iš su kreditiniu reikalavimu pateikto notaro vykdomojo rašto matyti, kad prievolės vykdymui užtikrinti buvo įkeistas įmonės savininkės E. R. turtas (butas). Taip pat administratorė nurodė, kad šis kreditinis reikalavimas tikslintinas, nes konvertuojant valiutas (eurus į litus) buvo padaryta aritmetinė klaida – vietoje 20 043,82 Lt nurodyta 19 953,50 Lt.Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtino patikslintą įkeitimu užtikrintą Kauno arkivyskupijos kredito unijos 5 805,09 Eur (20 043,82 Lt) dydžio kreditinį reikalavimą.2018 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjos I. M. R. prašymas, kuriuo prašoma perduoti jai Kauno arkivyskupijos kredito unijos kreditorines teises ir įtraukti ją į kreditorių sąrašą.2018 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teisme gautas bankroto administratorės prašymas dėl BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditinių reikalavimų tikslinimo, kuriuo prašoma patvirtinti BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant Kauno arkivyskupijos kredito uniją ir vietoje jos nauja kreditore įtraukiant I. M. R. su 5 805,09 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Administratorė nurodė, kad ji gavo Kauno arkivyskupijos kredito unijos prašymą dėl išbraukimo iš kreditorių sąrašo, kuriame ši kredito unija paaiškino, jog I. M. R. padengė BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ įsiskolinimą Kauno arkivyskupijos kredito unijai. Taip pat administratorė pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo jai persiųstame I. M. R. prašyme prašoma perduoti I. M. R. Kauno arkivyskupijos kredito unijos kreditorines teises ir įtraukti ją į BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių sąrašą vietoje nurodytos kredito unijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi pakeitė BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto byloje pradinę kreditorę Kauno arkivyskupijos kredito uniją naująja kreditore I. M. R. su 5 805,09 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu.Teismas, remdamasis kartu su bankroto administratorės 2018 m. gegužės 16 d. prašymu dėl BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditinių reikalavimų tikslinimo pateiktais duomenimis, nustatė, kad administratorė yra gavusi Kauno arkivyskupijos kredito unijos prašymą išbraukti šią kredito uniją iš BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių sąrašo tuo pagrindu, jog pareiškėja I. M. R. padengė visą atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ įsiskolinimą nurodytai kreditorei; taip pat administratorė yra gavusi pareiškėjos I. M. R. prašymą įtraukti ją į BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių sąrašą, nurodant, kad pareiškėja yra sumokėjusi visą atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ skolą Kauno arkivyskupijos kredito unijai, kartu perėmusi ir kreditorės teises į BIĮ „Teisinės veiklos biuras“.Teismas, remdamasis ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra priimta teismo nutartis nutraukti bankroto bylą arba sprendimas dėl įmonės pabaigos, padarė išvadą, jog kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, yra galimi (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad bankroto administratorės prašymas yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja I. M. R. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti pareiškėjos I. M. R. 6 762,53 Eur dydžio kreditinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatkreipė dėmesio į pateiktus dokumentus – susitarimą dėl skolos grąžinimo, kur nurodytas skolos Kauno arkivyskupijos kredito unijai dydis yra 6 762,53 Eur.Teismas Kauno arkivyskupijos kredito unijai yra priteisęs 5 805,09 Eur, tačiau taip pat priteisė dar ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.Atsiliepime atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratorė UAB „Lexuna“ prašo pareiškėjos I. M. R. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartimi teismas bankroto byloje pakeitė pradinę kreditorę Kauno arkivyskupijos kredito uniją naująja kreditore I. M. R., o ne patvirtino naują kreditinį reikalavimą.Nors Kauno arkivyskupijos kredito unija susitarė su I. M. R. dėl to, kad jai bus perleistas kreditinis reikalavimas už didesnę nei teismo nutartimi patvirtinta reikalavimo sumą, tačiau kredito unijos reikalavimas buvo patvirtintas konkrečiai sumai, kuri susidarė iki bankroto proceso pradžios. Pareiškėja I. M. R. prašo, kad būtų patvirtintos ir priskaičiuotos palūkanos po to, kai buvo iškelta atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto byla. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą po bankroto bylos iškėlimo draudžiama tvirtinti priskaičiuotas palūkanas.Atsiliepime atsakovė E. R. prašo pareiškėjos I. M. R. atskirąjį skundą tenkinti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatkreipė dėmesio, kad Kauno arkivyskupijos kredito unijos kreditinis reikalavimas ir išmokėta suma yra 6 762,53 Eur.Kauno arkivyskupijos kredito unijai buvo priteista 5 805,09 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pareiškėja I. M. R. kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2017 m. liepos 25 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo, sudarytą tarp Kauno arkivyskupijos kredito unijos ir I. M. R., taip pat priedą Nr. 1 prie šio susitarimo. Pareiškėja I. M. R. nurodytais naujais rašytiniais įrodymais grindžia atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ skolos Kauno arkivyskupijos kredito unijai dydį – 6 762,53 Eur.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktų naujų rašytinių įrodymų ryšį su byloje keliamu klausimu dėl pareiškėjos I. M. R. kreditinio reikalavimo dydžio, sprendžia, kad šie įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl bylos esmės

Byloje kilo ginčas dėl apeliantės I. M. R. kreditinio reikalavimo dydžio, patvirtinto atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto byloje. Apeliantė atskiruoju skundu kvestionuoja tai, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pradinę kreditorę Kauno arkivyskupijos kredito uniją pakeitė naująja kreditore I. M. R. su 5 805,09 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai neįvertino 2017 m. liepos 25 d. susitarime dėl skolos grąžinimo nurodyto skolos Kauno arkivyskupijos kredito unijai dydžio – 6 762,53 Eur. Apeliantės nuomone, atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto byloje turėjo būti patvirtintas 6 762,53 Eur dydžio jos kreditinis reikalavimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorės Kauno arkivyskupijos kredito unijos 5 805,09 Eur (19 953,50 Lt) dydžio trečios eilės kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas patikslintas įkeitimu užtikrintas Kauno arkivyskupijos kredito unijos 5 805,09 Eur (20 043,82 Lt) dydžio kreditinis reikalavimas. Šis kreditinis reikalavimas, be kita ko, buvo grindžiamas Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės D. K. 2014 m. kovo 14 d. vykdomuoju įrašu Nr. 923. Šiame vykdomajame įraše nurodyta, kad skolininkės IĮ „Teisinės veiklos biuras“ skolos hipotekos kreditorei Kauno arkivyskupijos kredito unijai dydis – 19 953,08 Lt (5 778,81 Eur); palūkanų dydis – sutartyje nurodyto dydžio ir apskaičiavimo būdo sutartinės palūkanos, taip pat 5 proc. dydžio palūkanos nuo visos skolininkės įsiskolinimo sumos (19 953,08 Lt) nuo 2014 m. vasario 10 d. iki viso kredito grąžinimo dienos; notaro atlyginimas, atlyginimas už dokumento parengimą, notaro atlyginimas už prašymo atlikti vykdomąjį įrašą patvirtinimą, kompensacija už kitas kliento prašymu notaro atliktas paslaugas – 90,75 Lt (26,28 Eur). Bendra pagal šį vykdomąjį įrašą iš skolininkės IĮ „Teisinės veiklos biuras“ išieškotina suma – 5 805,09 Eur.Kauno arkivyskupijos kredito unijos 2018 m. balandžio 19 d. prašyme Nr. 2-33 dėl sutartinės hipotekos duomenų pasikeitimo, adresuotame suinteresuotiems asmenims, nurodyta, kad IĮ „Teisinės veiklos biuras“ visiškai atsiskaitė su Kauno arkivyskupijos kredito unija pagal 2012 m. gegužės 15 d. paskolos sutartį Nr. 12-00017, todėl prašoma išregistruoti Kauno arkivyskupijos kredito unijai įkeistą turtą.Kauno arkivyskupijos kredito unijos 2018 m. gegužės 15 d. prašyme Nr. 2-48 dėl išbraukimo iš kreditorių sąrašo, adresuotame bankroto administratorei, nurodyta, kad I. M. R. paskutiniu 2018 m. balandžio 18 d. mokėjimu padengė BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ įsiskolinimą Kauno arkivyskupijos kredito unijai, todėl prašoma Kauno arkivyskupijos kredito uniją išbraukti iš BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių sąrašo.2018 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teisme gautu apeliantės I. M. R. prašymu prašoma perduoti apeliantei Kauno arkivyskupijos kredito unijos kreditorines teises ir įtraukti apeliantę į kreditorių sąrašą.2018 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teisme gautu bankroto administratorės prašymu dėl BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditinių reikalavimų tikslinimo prašoma patvirtinti BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant Kauno arkivyskupijos kredito uniją ir vietoje jos nauja kreditore įtraukiant I. M. R. su 5 805,09 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu. Administratorė šį prašymą grindė Kauno arkivyskupijos kredito unijos prašymu dėl išbraukimo iš kreditorių sąrašo, taip pat I. M. R. prašymu perduoti jai Kauno arkivyskupijos kredito unijos kreditorines teises ir įtraukti ją į BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių sąrašą vietoje nurodytos kredito unijos.Bylos medžiaga patvirtina, kad teismas šiuo procesiniu sprendimu išnagrinėjo bankroto administratorės ir apeliantės prašymus dėl pradinės kreditorės Kauno arkivyskupijos kredito unijos pakeitimo naująja kreditore I. M. R. bankroto byloje. Taigi, pirmosios instancijos teismas nurodytu procesiniu dokumentu nesprendė kreditinio reikalavimo dydžio klausimo, kuris buvo išspręstas įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. balandžio 20 d. nutartimis. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė I. M. R. reiškė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl jos kreditinio reikalavimo dydžio koregavimo (padidinimo).Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė tik procesinio pobūdžio klausimą dėl pradinės kreditorės pakeitimo naująja kreditore. Atskirajame skunde apeliantė reiškia naują reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo dydžio, kuris nebuvo reiškiamas pirmosios instancijos teisme. Todėl toks reikalavimas apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjamas. Apeliantei manant, jog jai priklauso nurodytame vykdomajame dokumente numatytos palūkanos iki teismo nutarties iškelti IĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto bylą įsiteisėjimo (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), ji turi teisę teikti prašymą bankroto administratorei dėl kreditinio reikalavimo tikslinimo.Taip pat teisėjų kolegija, remdamasi Hipotekos registro duomenimis, nustatė, kad hipoteka turtui, kuris buvo įkeistas atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ prievolių Kauno arkivyskupijos kredito unijai įvykdymui užtikrinti, yra išregistruota (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu į šį įmonės savininkės turtą gali būti nukreipiamas visų atsakovės BIĮ „Teisinės veiklos biuras“ kreditorių reikalavimų patenkinimas ĮBĮ nustatyta tvarka.Kadangi apeliantės I. M. R. atskirojo skundo argumentai yra išskirtinai susiję tik su apeliantės kreditinio reikalavimo dydžiu, darytina išvada, kad šiais argumentais nepagrindžiamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl pradinės kreditorės pakeitimo naująja kreditore neteisėtumas ir nepagrįstumas, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.