- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2-1935/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00568-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- individualios įmonės „Teisinės veiklos biuras“
- Ieškovas
- L. G.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo individualios įmonės „Teisinės veiklos biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-2214-254/2014 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui individualiai įmonei „Teisinės veiklos biuras“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė teismo iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“. Nurodė, kad turi neginčijamą 41 686,30 Lt reikalavimą atsakovui. Šis reikalavimas kilęs iš šalių 2011 m. liepos 9 d. sudarytos nuomos sutarties ir dalis jo patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimu už akių. Išieškojimą vykdančiam antstoliui nepavyko išieškoti net dalies skolos, atsakovo turtas yra areštuotas, jis turi įsiskolinimų VSDFV, trijose civilinėse bylose 2014 m. yra patrauktas atsakovu, šiuo metu atsakovas neturi darbuotojų, todėl, ieškovės nuomone, jis yra nemokus.
Atsiliepimas
Atsakovas su reikalavimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apie Kauno apylinkės teismo iš jo priteistas sumas sužinojo tik gavęs teismo pranešimą šioje byloje. Prašė sustabdyti bankroto bylos iškėlimo klausimą, nes ruošia pareiškimą Kauno apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį priėmus ir atnaujinus bylą, keistųsi priteista suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, įtraukė į bankroto bylą bendraatsake atsakovo savininkę E. R.. Nustatė, kad atsakovas turi 2 652,32 Lt pradelstą įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, 3 128,70 Lt mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams, neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo priteista 20 377,93 Lt skolos, 3 021,66 Lt netesybų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 1 013 Lt bylinėjimosi išlaidų. Patikrinęs atsakovo atsiliepime į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas aplinkybes, teismas nustatė, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pateiktas, todėl nepasisakė dėl atsakovo išdėstytos pozicijos sustabdyti bankroto bylos iškėlimo klausimą šių aplinkybių pagrindu. Teismas pažymėjo, kad atsakovei buvo pareikštas ne vienas turtinis reikalavimas civilinėse bylose, kilęs ir iš darbo teisinių santykių. Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų atsiskaityti ir su kitais kreditoriais. Nurodytos faktinės aplinkybės sudarė pagrindą teismui padaryti išvadą, kad minėti atsakovo įsipareigojimai yra pradelsti, todėl konstatavo, jog atsakovo būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtą įmonės nemokumo sąvoką. Iškėlęs atsakovui bankroto bylą, teismas paskyrė vienintelį pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Lexuna“, kurio kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį. Nurodo, kad teismas iškėlė bankroto bylą, nors atsakovas prašė jos nekelti, kadangi apskundė Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimą už akių. Apelianto teigimu, jis nieko nežinojo apie sprendimą už akių, nes pranešimai jam buvo siunčiami ne tuo adresu. Atsakovas sprendimą už akių gavo tik 2014 m. rugpjūčio 20 d., todėl iki skundžiamos nutarties priėmimo nespėjo susipažinti su visa bylos medžiaga ir pateikti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apelianto teigimu, šiuo metu pareiškimas jau yra paduotas, todėl skundžiama nutartis stabdytina, nes nėra aišku, kokia suma bus priteista. Nesustabdžius bankroto bylos iškėlimo klausimo, bus padaryta žala, kurią siekiant priteisti reikėtų inicijuoti naujus teisinius procesus, neišvengiant rizikos, kad tam tikras turtas natūra gali būti ir negrąžintas. Atsakovas nurodo, kad bankroto atveju nesutiktų su UAB „Lexuna“ paskyrimu, nes yra proteguojama sava įmonė. Tokiu atveju atsakovas prašo teismo paskirti bankroto administratorių savo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sprendimas už akių, dėl kurio peržiūrėjimo atsakovas pateikė pareiškimą, neturi nieko bendro su atsakovo, kaip juridinio asmens, nemokumu. Egzistuoja savarankiški pagrindai iškelti atsakovui bankroto bylą. Procesiniai dokumentai atsakovui abiejose bylose buvo siunčiami atsakovo registracijos adresu, todėl teismas nebuvo klaidinamas. Ieškovės pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Lexuna“ nėra proteguojama sava įmonė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Ieškovė reikalavimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo grindžia atsakovo nemokumo būsena. Įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taigi, remiantis ĮBĮ nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t. y. ar jai keltina bankroto byla, turi būti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, tačiau turi pradelstų įsipareigojimų tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo, valstybės (savivaldybių) biudžetams, tiek kitiems kreditoriams, taip pat ieškovei, kuriai įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimu už akių iš atsakovo priteista 23 399,59 Lt skolos ir netesybų, padarė išvadą, jog atsakovas nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl yra nemokus. Atsakovas (apeliantas) atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo konstatuotu įmonės nemokumu, visą dėmesį koncentruodamas tik į minėtu sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo priteistų sumų ginčijimą. Visų pirma, apeliantas nekelia abejonių, kad ieškovė yra jo kreditorė ir yra tinkamas subjektas teikti teismui pareiškimą dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo. Iš apelianto prie atskirojo skundo pridėto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis yra pateiktas sprendimą už akių priėmusiam Kauno apylinkės teismui, matyti, kad atsakovas tik iš dalies nesutinka su sprendimu už akių, t. y. su ieškinio suma (ieškovės nurodytu nuomos mokesčiu dydžiu), tačiau iš esmės neneigia savo prievolės atsiskaityti su ieškove pagal nuomos sutartį. Taigi, apelianto akcentuojama aplinkybė dėl minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo yra aktuali tik sprendžiant ieškovės nurodyto kreditorinio reikalavimo dydžio nustatymo klausimą. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, kokio dydžio reikalavimą iš tiesų turi ieškovė, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Antra, nepaisant atsakovo ginčijamo ieškovės kreditorinio reikalavimo, bylos duomenimis, atsakovas turi pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, tarp jų Valstybinio socialinio draudimo fondo ir valstybės (savivaldybių) biudžetams. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pirmosios instancijos teismo išsireikalautus viešus duomenis atsakovas neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bei apeliantui nepateikus duomenų apie turimą kilnojamąjį turtą, minėta aplinkybė dėl atsakovo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams laikytina pakankamu pagrindu pritarti skundžiamos nutarties išvadai, jog atsakovas atitinka nemokios įmonės būseną.
Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo paskirtu bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“ grindžia tuo, kad jo kandidatūrą pasiūlė ieškovė. Apelianto argumentai, kad tokiu būdu yra proteguojama sava įmonė, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų, laikytini deklaratyviais. Atkreiptinas dėmesys, kad ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia teisę asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pirmosios instancijos teismas, negavęs atsakovo pasiūlymo dėl administratoriaus kandidatūros ir nenustatęs pagrindų nepritarti ieškovės pasiūlytai kandidatūrai, bankroto administratoriumi pagrįstai paskyrė UAB „Lexuna“.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto bylos iškėlimo klausimui svarbias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą. Kadangi apeliantas atskirajame skunde nenurodo aplinkybių ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad įmonė realiai vykdo veiklą ir yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.