Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. M. R., atstovaujančios E. R., atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-250-254/2017, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl administratorės atstatydinimo iš individualios įmonės (toliau – IĮ) „Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratoriaus pareigų, ir prašymą dėl tinkamo turto įkainojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi IĮ „Teisinės veiklos biuras“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“, į bylą bendraatsake įtraukta įmonės savininkė E. R..Pareiškėja I. M. R., nurodydama, kad atstovauja E. R., kreipėsi į teismą su prašymais (skundais) dėl IĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratorės UAB „Lexuna“ (įgaliotas asmuo N. S.) atstatydinimo ir kito bankroto administratoriaus paskyrimo (2017-08-28 prašymas) bei dėl netinkamo UAB „Marleksa“ atlikto turto (pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies) įvertinimo (2017-08-22 prašymas).Pareiškėja nurodė, kad bankroto administratorė (jos įgaliotas asmuo) tikėtinai paėmė nemažos vertės kyšį iš suinteresuoto asmens tam, kad būtų pagreitintos varžytynės. Pažymėjo, kad ši informacija, kartu su vaizdo kasete, yra perduota Specialiųjų tyrimų tarnybai, kuri atlieka tyrimą. Šios aplinkybės, pareiškėjos teigimu, yra pakankamos paskirtą bankroto administratorę atleisti iš pareigų ir paskirti kitą bankroto administratorių.Pareiškėja, nesutikdama su UAB „Marleksa“ atlikto turto vertinimu, nurodė, kad nustatant namo dalies vertę, nebuvo atsižvelgta į tai, kad pastate nėra dujų, vandentiekio, kanalizacijos nuotekų, namo lokalizacijos (namas yra ant šlaito, neturi privažiavimo, parkavimo vietos), taip pat neįvertinta, kad namas yra avarinės būklės.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir prašymą dėl tinkamo turto įkainojimo atsisakė priimti.Teismas nustatė, kad pareiškėja I. M. R. nėra įtraukta į byloje dalyvaujančių asmenų sąrašą, o teigdama, kad ji atstovauja savo dukrai E. R., kuri yra byloje dalyvaujantis asmuo, pagal įgaliojimą, kartu su procesiniais dokumentais nepateikė jokių įrodymų, suteikiančių jai teisę veikti (atstovauti teisme, teikti prašymus ir kitus procesinius dokumentus) E. R. vardu. Be to, byloje nėra duomenų, kad I. M. R., atstovaudama savo dukrai, turėtų aukštąjį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y., kad prašymus E. R. vardu teismui pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teismas atsisakė pareiškėjos pateiktus prašymus (skundus) priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.Teismas, pasisakydamas dėl bankrutuojančios individualios įmonės savininkei priklausančio turto įkainojimo tinkamumo, nurodė, kad turto vertinimo tvarkos ir pardavimo kainos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 23 str.), o teismai iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymėjo, kad klausimai dėl tinkamo turto įkainojimo turi būti keliami kreditorių susirinkime, o nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimais, ĮBĮ įtvirtinta teisė juos skųsti teismine tvarka.

Atskirojo skundo argumentai

Apeliantė I. M. R., atstovaudama E. R., atskirajame skunde teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir UAB „Lexuna“ atstatydinti iš IĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratoriaus pareigų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo šališkas, pažeidė CPK 285 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio nuostatas, neištyręs, neįvertinęs ir nepasisakęs dėl pareiškėjos pateiktų įrodymų, patvirtinančių objektyvų bankroto administratorės atstatydinimo pagrindą, t. y., kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo dirba viename darbe su advokatu, kėlusiu įmonei bankroto bylą, taip pat, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo tikėtinai paėmė kyšį iš suinteresuoto asmens dėl varžytynių baigties ir turto vertinimo.Teismui buvo pateikta įgaliojimo kopija, o prašymui pateikti universitetinis išsilavinimas nereikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jų padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuota, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiems trūkumams paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Iš bylos duomenų matyti, kad I. M. R., nurodydama, kad atstovauja E. R. (buvusiai įmonės „Teisinės veiklos biuras“ savininkei) pagal įgaliojimą, 2017-08-22 ir 2017-08-28 prašymais, kreipėsi į teismą dėl UAB „Lexuna“ atstatydinimo iš IĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratoriaus pareigų bei netinkamai UAB „Marleksa“ atlikto turto įvertinimo. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti I. M. R. prašymus, kaip paduotus tinkamai neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Apeliantė, 2017-09-19 teikdama atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. atstatydinti bankroto administratorę, kartu pridėjo notariškai patvirtinto E. R. ir I. M. R. 2016-09-02 sudaryto įgaliojimo kopiją, kuriuo E. R. įgaliojo savo motiną I. M. R. jos vardu atlikti įgaliojime nustatytus veiksmus. Jame, be kita ko, nurodyta, kad įgaliojimas pasibaigia pasibaigus įgaliojimo terminui. Atsižvelgiant į tai, taip pat nustačius, kad atskirasis skundas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pirmosios instancijos teisme gautas 2017-09-19, t. y. jau pasibaigus įgaliojimo galiojimo terminui (pateiktame įgaliojime nurodyta, kad jis galioja iki 2017-09-02), apeliacinis procesas, pradėtas pagal I. M. R., t. y. asmens, neturinčio teisės jį paduoti, atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų pagrindu nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė tenkinti pačios E. R. teismui pateiktą pareiškimą dėl UAB „Lexuna“ atstatydinimo iš IĮ „Teisinės veiklos biuras“ bankroto administratoriaus pareigų. Nustačius, kad klausimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo pagal asmens, kurį nagrinėjamu atveju teigė atstovaujanti I. M. R., prašymą jau yra išspręstas, konstatuotina, kad apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutrauktinas ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu – nesant apeliacijos objekto (CPK 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal pareiškėjos I. M. R., atstovaujančios E. R., atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-250-254/2017 nutraukti.