Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas ieškinio reikalavimus procesiniame dokumente-ieškinyje (b.l. 1-3), patikslintame ieškinyje (b.l. 29-31) bei teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad 2006-04-14 pasirašė kredito sutartį Nr. BP1635060130 su Danske Bank Lietuvos filialu, 2006-05-29 d., apdraudė 100 procentų būsto kreditą pas kredito draudiką UAB „Būsto paskolų draudimas", draudimo liudijimas Nr BPD 026214, atsakovo naudai. Be to, kredito grąžinimas buvo užtikrintas hipoteka bei fizinio asmens laidavimu.

Atsakovas informavo pareiškėją registruotu laišku, kad nėra vykdomi įsipareigojimai, mokamas kreditas ir palūkanos, nors kreditas ir palūkanos nebuvo mokami nuo 2010-12-01 iki 2011-03-28, susidaręs įsiskolinimas buvo 2000,81 Eur per 4 mėnesių laikotarpį, iš jų paskola 684 Eur, palūkanos 1082,47 Eur, delspinigiai 105,20 Eur, kitos išlaidos 129 Eur. Atsakovas nustatė terminą skolai padengti iki 2011-02-03, priešingu atveju, būtų laikoma, kad sutartis nutraukiama be atskiro įspėjimo, ir atsakovas LR įstatymų nustatyta tvarka pradėtų priverstinį skolos išieškojimą iš ieškovo. Atsakovas nepasiūlė ieškovui atidėjimo ar kitos galimybės, kad būtų pasiektas abiems pusėms naudingas sprendimas. Pasinaudojęs stipriąja puse, atsakovas 2011-03-28 d. vienašališkai nutraukė sutartį su ieškovu. Atsakovas kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimą" 2011-05-02 d. dėl draudimo išmokos, t.y. dėl 137002,53 Eur išmokėjimo, o kredito draudikas draudimas" atlikęs įvykio tyrimą, pripažino jį draudžiamuoju tik 2012-02-08 d.

UAB „Būsto paskolų draudimas" su atsakovu tik po 10 mėnesių sudarė draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką, pradedant nuo 2012-02-10 d., o numatomas draudimo išmokos išmokėjimo atsakovui terminas buvo nustatytas 2017-01-10 d. Ieškovo teigimu, tretysis asmuo pasinaudojęs stipriąja puse atstovauja ne ieškovo, o atsakovo interesus. Ieškovo nuomone, tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas, siekiant užvaldyti ieškovo turtą:

-627/1518 žemės sklypą, bendras plotas - 0,1518 ha, unikalus Nr. 4162-0400-0097, esantį Tujų g.15, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r.sav.;

-169,95 kv.m. bendro ploto butą, unikalus Nr. 4400-0659-8000:5423, esantį Tujų g.15, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r.sav.

2014-05-05 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarę Dainorą Jievaitytę, kuri išdavė vykdomąjį įrašą Nr.DJ-3316 dėl 174322,32 Eur skolos.

2014-08-08 vykdomasis įrašas Nr. DJ-3316 buvo pateiktas vykdyti antstolių Brigitos Palavinskienes ir Armino Naujokaičio kontorai, su prašymu hipoteka įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant iš varžytynių (vykdomoji byla Nr.0171/14/04583).

Be to, ieškovas nei iš atsakovo, nei iš UAB „Būsto paskolų draudimas" po sutarties nutraukimo nei raštu, nei registruotu paštu nėra gavęs nei vieno laiško.

2011-02-25 bankas, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str., 6.209 str. nuostatomis bei Kredito sutarties 53 p., 2011-02-25 raštu Nr. dnkl 102462 vienašališkai nutraukė Kredito sutartį dėl ieškovo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymo.

Bankas nutraukė ginčo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 str. 2 d. nurodytas aplinkybes; jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.). CK 6.217 str. 5 d. leidžiama sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus. Bankui Kredito sutartį su ieškovu, egzistavo visi trys kredito sutarties nutraukimo pagrindai.

Kredito sutarties šalys, pasirašydamos Kredito sutartį, Kredito sutarties 53 p. numatė Banko teisę, esant tam tikroms sąlygoms, vienašališkai nutraukti Kredito sutartį prieš terminą ir nesikreipiant į teismą. Bankas, nutraukdamas sutartį pasinaudojo šia teise, t.y. ieškovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, Kredito sutartį nutraukė sutartyje nustatytu pagrindu ir tvarka.

Bankas turėjo pagrindą nutraukti Kredito sutartį CK 6.217 str. 5 d. pagrindu, t. y. dėl ieškovo veiksmų, atitinkančių Kredito sutartyje aptarus konkrečius jos nutraukimo pagrindus. Kredito sutarties nutraukimas atitiko ir kitą įstatyme nurodytą sutarties nutraukimo pagrindą - buvo padaryti esminiai Kredito sutarties pažeidimai (CK 6.217 str. 1 ir 2 d.).

Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų.

Ieškovas iki Kredito sutarties nutraukimo nuolatos ir sistemingai pažeidinėjo Kredito sutartį. Nuo 2009 metų ieškovui atsirado finansinių sunkumų dėl kurių jis nebegalėjo vykdyti Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl 2009-05-05 tarp ieškovo ir UAB „Būsto paskolų draudimas" buvo pasirašytas mokėjimų draudimo susitarimas su priedais pagal kurį UAB „Būsto paskolų draudimas" dengė ieškovo skolas Bankui laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-05-03. Pasibaigus terminui, kai už ieškovą įmokas Bankui mokėjo UAB „Būsto paskolų draudimas", ieškovas ir toliau nebevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl ko Bankas 2010-08-03 išsiuntė raštą Nr. dnkl009314 dėl kredito sutarties nutraukimo, 2010-09-07 išsiuntė raštą Nr. dnkl02Q710 dėl kredito sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad nutrauks Kredito sutartį, jei ieškovas neįvykdys savo Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2010-11-19 raštu Nr. SB-1959 ir 2010-12-08 raštu Nr. SB-2130 UAB „Būsto paskolų draudimas" kreipėsi į Banką, prašydamas suteikti papildomą terminą dėl galimybės sudaryti susitarimą dėl draudimo mokėjimų su ieškovu . Be to, šiais raštais UAB „Būsto paskolų draudimas" informavo, kad susitarimas su ieškovu nėra sudarytas, kadangi pats ieškovas nespėjo surinkti reikalingų dokumentų. Raštais Nr. 1_SB-2011-1397025 Nr. 2_SB-2010-1455372 ir Nr. 3_SB-2011-1520840 Bankas papildomai informavo ieškovą apie įsipareigojimų nevykimą, 2011-01-04 raštais Nr. dnkl 100061 ir Nr. dnkl 100062 bei 2011-02-25 raštais Nr. dnkl 102461 ir Nr. dnkl 102462 Bankas įspėjo ieškovą apie Kredito sutarties nutraukimą. Nustatant pažeidimo pobūdį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimą, visuma (CK 6.217 str., 6.209 str., 4.192 str.; Vilniaus apygardos teismo 2012-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-736-656/2012). Kaip matyti, Kredito sutarties nutraukimo momentu ieškovas sistemiškai ir nuolatos pažeidinėjo sutartį - nemokėjo kredito įmokų, palūkanų ir delspinigių. Akivaizdu, kad toks sistemingas prievolę pažeidžiantis ieškovo elgesys yra esminis Kredito sutarties pažeidimas, kadangi Bankas negavo to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat Banko teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų buvo neįgyvendinti dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, be to, toks ieškovo elgesys davė pagrindą Bankui nesitikėti, kad Kredito sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 1 d. 1 ir 4 p.).

Kredito negrąžinimas, palūkanų nemokėjimas gali sukelti finansinio stabilumo problemų, kurios šiam verslo subjektui yra ypatingai svarbūs dėl būtinumo saugoti pasitikėjimą šalies finansų sistema. Teismų praktikoje laikoma kad finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, todėl griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifika, turi esminę reikšmę (LAT 2012-02-20 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-58/2012). Griežtas prievolės (Kredito sutarties) sąlygų laikymasis ir šiuo atveju turėjo esminę reikšmę, todėl ieškovui jų nesilaikant buvo padarytas esminis Kredito sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovui negali būti suteikiamas didesnis pranašumas vien dėl jo (vartotojo) teisinio statuso kitos teisinių santykių šalies (Banko) atžvilgiu ir jos sąskaita. Kredito sutarties atnaujinimas ieškovui pačiam sistemingai pažeidinėjant ir nevykdant Kredito sutarties, praėjus ilgam (4 metų) laikotarpiui po Kredito sutarties nutraukimo, esant išmokėtai didelei draudimo išmokai bei nesant pakankamoms ieškovo pajamoms, iš esmės bei neadekvačiai pažeistų Banko interesus ir teises.

Kredito grąžinimą bankui ieškovas 2006-05-29 d. apdraudė bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 026214. Be to, kredito grąžinimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui aukščiau įvardijamas turtas buvo įkeistas hipoteka (2006-06-29 d. hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 01/1/2006/0015107).

Ieškovui susidūrus su finansinėmis problemomis tarp ieškovo ir bendrovės 2009-05-05 d. buvo pasirašytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 026214-1/040 (toliau tekste MDS), kuriuo bendrovė prisiėmė terminui nuo 2009-06-01 d. iki 2009-10-31 d. vykdyti ieškovo turimus įsipareigojimus bei padengti iki MDS susidariusį įsiskolinimą bankui.

Ieškovo finansinei padėčiai negerėjant ir jam antrą kartą kreipusis į bendrovę tarp jo ir bendrovės 2009-11-11 d. buvo pasirašytas priedas prie 2009-05-05 d. MDS, kuriuo bendrovė prisiėmė terminui nuo 2009-11-13 d. iki 2010-05-03 d. vykdyti ieškovo turimus įsipareigojimus bankui.

Bendrovei baigus mokėjimus pagal MDS, ieškovei ir toliau tinkamai nevykdant laisva valia kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nustatytais terminais ir dydžiais negrąžinant kredito ir tinkamai nemokant palūkanų, bankas iki to tinkamai įspėjęs apie netinkamą kredito sutarties vykdymą ir iš to kilsiančias pasekmes 2011-03-28 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir 2011-04-28 d. su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gautis kreipėsi į bendrovę dėl 137002,53 Eur draudimo išmokos gavimo.

Bendrovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą ir 2012-02-08 d. priėmė sprendimą dėl 167002,53 Eur draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (bankui). Šio dydžio draudimo išmoka bankui yra mokama pagal 2013-09-05 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką iki 2017-01-10 d.

2013-11-27 d. ieškovas kreipėsi į bendrovė su prašymu leisti geranoriškai mažinti turimą įsiskolinimą, kas parodo, kad ieškovei buvo žinoma ir tinkamai pranešta apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Bendrove reaguodama į ieškovo geranoriškumą mažinant turimą skolą 2013-10-30 d. raštu Nr. SB - 5011 informavo ieškovą apie tai, kad bendrovė nesikreips į antstolius dėl priverstinio skolos išieškojimo ir sutiko/davė leidimą, kad ieškovas geranoriškai mažintų turimą įsiskolinimą pagal bendrovės 2013-10-31 d. rašte Nr. SB - 5011 nurodytas sąlygas, tačiau ieškovas geranoriškai turimo įsiskolinimo pagal bendrovės rašte nurodytas sąlygas nemažino, dėl ko buvo ir toliau tęsiamas priverstinis skolos išieškojimas.2014-05-26 ieškovas kreipėsi leisti jam pačiam pardavinėti hipoteka įkeistą turtą. Šis sutikimas ieškovui buvo duotas, tačiau turto parduoti ieškovas pats nesugebėjo.

2014-07-31 d. tarp bendrovės ir banko buvo pasirašyta pavedimo sutartis ko pasėkoje bendrovė 2014-08-07 d. raštu Nr. SB - 4343 pateikė antstoliui vykdyti 2014-05-05 d. vykdomąjį įrašą Nr. D J- 3316 ir antstolė Brigita Palavinskienė pradėjo vykdymo veiksmus ieškovo atžvilgiu, vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04583.

Bendrovės turimais duomenimis ir skirtingai nei teigia ieškovas ieškinyje, kredito sutartis su ieškovu buvo nutraukta tinkamai, t.y. taip kaip tai įtvirtinta įstatymų leidėjo bei kreditavimo sutartimi yra sulygta kreditavimo sutarties šalių (Kreditavimo sutarties 53.5 p., 68 p.) Bankas bendrovei draudžiamojo įvykio tyrimo metu pateikė ieškovui prieš kreditavimo sutarties nutraukimą siųstus žemiau įvardijamus dokumentus: 2011-02-25 d. reikalavimą mokėti skolą/pranešimą apie sutarties nutraukimą Nr. dok 11-02461; aukščiau įvardijamo dokumento įteikimą ar adresato gyvenamosios vietos adreso pasiekimą patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas. Pats ieškovas prie ieškinio prideda 2011-01-04 d. reikalavimą mokėti skolą/pranešimą apie sutarties nutraukimą Nr. dnk 1100062.

Trečiojo asmens nuomone, ieškovas pagal kreditavimo sutarties sąlygas buvo informuotas apie prisiimtų įsipareigojimų tinkamą nevykdymą ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes, t.y. kreditavimo sutarties nutraukimą šią informacija ieškovas žinojo ir gavo nes pats kreipėsi į bendrovę su prašymu leisti mažinti turimą įsiskolinimą. Todėl esant šiems duomenims ieškovo ieškiniu nurodomi teiginiai apie tariamą banko neinformavimą apie kreditavimo sutarties vienašalį nutraukimą ir neraginimą vykdyti kreditavimo sutartį bei nežinojimą, kad kreditavimo sutartis yra nutraukta yra nepagrįsti, neteisėti ir nepagrįsti bei atmestini visa apimtimi.

Pats ieškovas tinkamai nevykdė kreditavimo sutarties, jo ieškinys neparemtas įrodymais. Sutarties nutraukimas banko buvo pasirinkta, kaip ultima ratio (kraštutinė) priemonė savo teisių gynime, nes bankui netgi konstatavus, kad kredito sutarties sąlygos pažeistos, sistemingai nemokant įmokų ir pažeidimai neištaisyti per banko nurodytą terminą, kuris buvo žymiai ilgesnis negu pagal įstatymą nustatytas 30 dienų terminas (LR CK 6.218 str. 1 d.), kredito sutartis su ieškovu buvo nutraukta vėliau negu tai atsakovas galėjo padaryti pagal sutartį, kuri jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.) ar įstatymą (LR CK 6.218 str. 1 d.), t.y. bankas ieškovo atžvilgiu kredito sutartyje numatytą sąlygą dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir pagrindų taikė akivaizdžiai palankiau negu nustato sutartis ar įstatymas (CK 6.218 str. 1 d.), dėl ko sutartis nutraukta tinkami/teisėtai ir pagrįstai. Ieškovas apie kreditavimo sutarties nutraukimą banko pranešta buvo tinkamai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-04-14 d. Arif Ismailov su AB SAMPO bankas (šiuo metu Danske Bank A/S Lietuvos filialas) sudarė būsto kredito sutartį Nr. BP1635060130 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kurią bankas suteikė ieškovui 144810,10 Eur kreditą namo, esančio Tujų g. 15-2, Nemėžio sen., Skaidiškių k., Vilniaus rajone, pirkimui ir remontui. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2041-04-14, kredito grąžinimo atidėjimo terminas 2007-05-01 d.. Kredito gavėjas įsipareigojo mokėti kintamų palūkanų maržą 0,7 proc., o kintamų palūkanų kintamoji dalis buvo nustatyta 6 (šešių mėn.) EURIBOR, mokant anuiteto metodu kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 darbo dieną. Be to šios sutarties specialios dalies 4 p. buvo numatyta 0,08 proc. netesybos per dieną (b.l. 9-26). Kreditas buvo užtikrintas namo, esančio Tujų g. 15-2, Nemėžio sen., Skaidiškių k., Vilniaus rajone, su priklausiniais, hipoteka (2006-06-29 d. hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 01/1/2006/0015107, b.l. 54-56), Svetlanos Polujanovos a.k. 46511181327, laidavimu, be to, 2006-05-29 d. ieškovas kredito grąžinimą bankui apdraudė bendrovėje, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 026214, kuriame nurodoma, kad draudimo objektas yra draudėjo (A.Ismailovo) prievolė naudos gavėjui (AB SAMPO bankui) grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka (b.l. 6).

Tokiu būdu, tarp šalių susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai, t.y. kreditavimo sutartimi bankas (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (LR CK 6.154 str. 1 d., LR CK 6.881 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas, t.y. AB SAMPO bankas savo sutartinį įsipareigojimą suteikti šalių sutartą kreditas nustatytais terminais įvykdė, tačiau ieškovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nuo 2009 metų vėlavo mokėti kreditą, palūkanas nustatytu laiku. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, jog asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, dėl ieškovo finansinių sunkumų 2009-05-05 d. ieškovas ir UAB „Būsto paskolų draudimas" pasirašė mokėjimų draudimo susitarimą su priedais, pagal kurį UAB „Būsto paskolų draudimas" dengė ieškovo skolas Bankui laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-05-03 (b.l. 49-54,77). Tačiau pasibaigus terminui, ieškovas ir toliau nebevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo bankui nei kredito dalies nei palūkanų, delspinigių, todėl pirmą kartą Bankas 2010-08-03 išsiuntė raštą Nr. dnkl009314 dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad 2010-08-03 d. skola pagal Sutartį sudaro 540,51 Eur ir 54,57 Lt, iš jų 252,79 Eur negrąžinto kredito, 283,58 Eur palūkanų, 4,14 Eur delspinigių, 54,57 Lt mokesčio už turto draudimą; vėliau 2010-09-07 raštą Nr. dnkl02Q710 dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad 2010-09-07 skolą pagal Sutartį sudaro 775,25 Eur, iš jų 385,21 Eur negrąžinto kredito, 377,86 Eur palūkanų, 12,18 Eur delspinigių. Šiuose raštuose bankas informavo ieškovą, kad nutrauks Kredito sutartį, jei ieškovas neįvykdys savo Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (b.l. 77-78).

2010-11-19 raštu Nr. SB-1959, 2010-12-08 raštu Nr. SB-2130 UAB „Būsto paskolų draudimas" kreipėsi į Banką, prašydamas sutikimo pratęsti terminą dėl galimybės sudaryti susitarimą dėl draudimo mokėjimų su ieškovu, nes pastarasis nespėjo surinkti reikalingų dokumentų (b.l. 78-79).

2013-10-30 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ raštu Nr. SB - 5011 papildomai informavo ieškovą apie ginčo sutarties nutraukimą, bei apie tai, kad priėmusi sprendimą išmokėti draudimo išmoką bankui dalimis, informuodamas ieškovą, kad nesikreips į antstolius dėl priverstinio skolos išieškojimo ir sutiko/davė leidimą, kad ieškovas geranoriškai mažintų turimą įsiskolinimą pagal bendrovės 2013-10-31 d. rašte Nr. SB - 5011 nurodytas sąlygas, t.y. jei ieškovas iki 2013-11-14 padengs įsiskolinimus pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD026214-1/0040, t.y. 933,89 Eur ir iki 2013-11-30 d. sumokės 1000 Lt. Toliau įvykdžius šias sąlygas nuo 2013-12-15 iki 2014-11-15 ieškovui tektų mokėti po 4000 Lt kas mėnesį (b.l. 59-60). Šiame rašte buvo nurodyta, kad neįvykdžius šių sąlygų ar vienos iš sąlygų, bendrovė vykdys priverstinį skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto.

2013-11-27 d. ieškovas kreipėsi į bendrovė su prašymu leisti geranoriškai mažinti turimą įsiskolinimą, tačiau neįvykdė trečiojo asmens nurodymų, dėl ko buvo ir toliau tęsiamas priverstinis skolos išieškojimas. 2014-05-26 ieškovas kreipėsi leisti jam pačiam pardavinėti hipoteka įkeistą turtą (b.l. 44), šis prašymas buvo patenkintas, tačiau ieškovas turto nepardavė.