Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. birželio 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2914-2023 dalių pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl prašymo nekonfiskuoti transporto priemonės arba vietoje transporto priemonės konfiskavimo skirti jos vertės dalies konfiskavimą, nustatant kuo mažesnę vertės sumą pareiškėjas nurodo, kad institucija, nuspręsdama konfiskuoti transporto priemonę, nevertino reikšmingų bylos aplinkybių ir nesivadovavo proporcingumo principu. Konfiskuotas automobilis yra įgytas bendrojoje jungtine nuosavybės teise. Jis yra bendrajai jungtinei nuosavybei priskiriamas turtas. Pinigų naujam automobiliui įsigyti neturi. Automobilis nėra prabangos prekė, o būtinas šeimos narių poreikių tenkinimui. Sutuoktinė turi teisę vairuoti ir ji konfiskuotu automobiliu naudojosi nuo įsigijimo momento, kadangi pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti. Sutuoktinė automobiliu vykdavo į darbą bei pasirūpindavo mažamečiu vaiku. Gyvena kaimiškoje vietovėje (((duomenys neskelbtini)), o dukra lanko ((duomenys neskelbtini), nuo gyvenamosios vietos nutolusį per 18 km. Nėra teikiama pavėžėjimo paslauga iš ugdymo įstaigos ir atgal. Viešojo transporto grafikas yra itin komplikuotas. Pareiškėjui netekus teisės vairuoti, sutuoktinė rūpinasi savo ir jo tėvais, kurie jau nebėra savarankiški ir jiems reikalinga artimųjų pagalba. Transporto priemonė būtina dėl gyvenimo kaime. Šalia namų nėra sveikatos priežiūrą vykdančių įstaigų, maisto parduotuvės, vaistinės, bankomato. Šeimoje yra realus poreikis turėti transporto priemonę, kuris suponuoja, jog šiuo atveju nėra tikslinga konfiskuoti pačią transporto priemonę, tuo labiau, kad tai pažeis nekaltų asmenų (pareiškėjo šeimos narių) teisėtus interesus. Transporto priemonės konfiskavimas ar visos jo vertės išieškojimas turės didelį neigiamą poveikį pareiškėjo ir jo šeimos turtinei padėčiai. Mano, kad paskiriama tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė neturi slėgti pareiškėjo artimųjų nepakeliama našta, nes svarbu yra užtikrinti administracinės atsakomybės individualumą, t. y. pagal įstatymą atsako būtent administracinį nusižengimą padaręs asmuo (ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys), o ne šeimos nariai. Pareiškėjo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskavus transporto priemonės arba vietoje transporto priemonės konfiskavimo paskyrus jos vertės dalies konfiskavimą, neviršijantį pusės rinkos vertės sumos, būtų išlaikyta pusiausvyra ir proporcingumo principas nebūtų pažeistas.

Dėl prašymų skirti vieną administracinio poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui, nei paskyrė institucija bei skirti dvi administracinio poveikio priemones – kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kuo trumpesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai pareiškėjas nurodo, kad institucija visiškai nevertino padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Paskutinį kartą nedidelį kiekį alkoholio kiekį buvo vartojęs daugiau nei prieš 2,5 val. iki vairavimo, jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti. Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, praėjęs privalomąją techninę apžiūrą. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu (buvo reidas), kas reiškia, jog pareiškėjo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamą automobilį, važiavo tokiu laiku, kai eismas dažniausia nebūna intensyvus, sustabdytas pareigūnų davė nuoseklų paaiškinimą apie alkoholio vartojimo aplinkybes, o nustačius neblaivumą – nesiginčijo, sutiko su nustatytu neblaivumu ir gailėjosi, nors padarė teisės pažeidimą, tačiau toks elgesys konkrečiu atveju nesukėlė pasekmių kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, jokia žala nebuvo padaryta, neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai. Norėdamas parodyti, kad pripažįsta savo neatsakingus veiksmus ir atsakomybės nevengia, sumokėjo s paskirtą baudos dalį. Vairavimo patirtis – 10 metų, per kuriuos, be nagrinėjamų nusižengimų, pareiškėjas yra padaręs kelis nesistemingus KET pažeidimus. Nustatyta vieną mano atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Darbe yra teigiamai charakterizuojamas. Teisė vairuoti reikalinga norint išlaikyti darbo vietą ir pragyvenimui reikalingą pajamų šaltinį. Dirba pagal individualią veiklą, užsiima automobilių remontu ir prekyba. Prekiauja naudotomis automobilių detalėmis, kurias turi pristatyti užsakovams po visą Lietuvą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, tiek šeimos poreikių patenkinimui, tiek ir sveikatos neturinčiu tėvu pasirūpinti. Yra įsitikinęs, kad trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas ir galimas kuo mažesnis draudimo vairuoti transporto priemones terminas, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimas yra daug naudingesnis būdas tiek ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, tiek ir humaniškesnis pareiškėjo atžvilgiu, nes pasibaigus absoliučiam draudimui vairuoti transporto priemones, antialkoholinis variklio užraktas dar ilgą laiką kontroliuotų jo elgesį ir užkirstų kelią vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam, bet tuo pačiu leistų vairavimo įgūdžių ir sudarytos sąlygos rūpintis artimaisiais. Kartu su skundu pareiškėjas pateikia šiuos duomenis, pagrindžiančius skunde nurodytas faktines aplinkybes: ((duomenys neskelbtini) mokinio pažymėjimo kopiją, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, ((duomenys neskelbtini) charakteristikos kopiją, sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą kopiją, veiklos vykdymo pažymos kopiją ir kt.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog J. K. nėra atsakingas kelių eismo taisyklių laikymosi prasme. Iš minėto registro išrašo turinio matyti, kad be nagrinėjamo administracinio nusižengimo ir jį kvalifikuojančio nusižengimo numatyto ANK 425 straipsnio 5 dalyje, administracine tvarka jis yra 6 kartus, taip pat ir už teisės pažeidimus, kuriuos jis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir kurie kelia realų pavojų tiek pačiam pažeidimą darančiam asmeniui, tiek kitiems eismo dalyviams (du kartus baustas už leistino greičio viršijimą, vienu atveju greitis viršytas net 37 km/h), kas rodo, jog jis ir anksčiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise. Asmuo, sąmoningai pažeisdamas draudimą, parodo savo niekinamą požiūrį į nustatytus draudimus. Asmuo, po šių nuobaudų skyrimo toliau daro kelių eismų taisyklių pažeidimus, dėl ko Institucijos nuomone, asmuo iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, savo elgesio kritiškai nevertino, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnė nei įstatymo leidėjo numatyta nuobauda, poveikio asmens elgesiui ateityje nepadarys. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų – jis sėdo prie vairo būdama neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, pažeidimą padarė pakartotinai.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, kad Marijampolės AVPK vyriausioji tyrėja E. S. 2023 m. birželio 19 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2914-2023, kuriuo J. K., gimusį ((duomenys neskelbtini), gyvenantį ((duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 29 d., 21.19 val., ((duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą nustatytas 0,82 promilių neblaivumas. Pažeidimas padarytas pakartotinai, t. y. nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui paskira 1 000 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams bei automobilio „Volkswagen Golf“ ,valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Nubaustas asmuo nei skundu, nei posėdžio metu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Pareiškėjas prašo nekonfiskuoti transporto priemonės arba vietoje transporto priemonės konfiskavimo skirti jos vertės dalies konfiskavimą, nustatant kuo mažesnę vertės sumą. Prašymas grindžiamas tuo, kad automobilis yra bendrajai jungtinei nuosavybei priskiriamas turtas. Automobilis būtinas šeimos narių poreikių tenkinimui. Transporto priemonės konfiskavimas ar visos jo vertės išieškojimas turės didelį neigiamą poveikį pareiškėjo ir jo šeimos turtinei padėčiai.

Nubaustas asmuo visų pirma prašo nekonfiskuoti automobilio „Volkswagen Golf“ ,valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavo minėtą automobilį, būdamas neblaivus. Taigi, šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti, todėl yra šio nusižengimo padarymo priemonė. Bylos duomenimis, pareiškėjas yra automobilio „Volkswagen Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl iš jo minėtas automobilis buvo konfiskuotas skundžiamu nutarimu.

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-36-387/2021).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas jau nebe pirmą kartą padaro analogišką administracinį nusižengimą ir vairuoja automobilį, būdamas neblaivus. Taigi, automobilis negali būti paliktas J. K., nes jis jį vėl gali panaudoti administraciniam nusižengimui padaryti. Įvertinus visa tai, daroma išvada, kad šiuo atveju ANK 29 straipsnio nuostatų taikymas proporcingumo principo nepažeidžia, automobilis konfiskuotas ne tik tinkamai pritaikius minėtas ANK nuostatas, tačiau ir nenukrypstant nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose. Taigi, teismas sprendžia, jog šiuo atveju automobilio konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užkirsti kelią naujiems nusižengimams ir proporcinga nusižengimui, kurį pareiškėjas padarė. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į konfiskuotiną turtą neeliminuoja pagrindo jį konfiskuoti, o sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar bendraturtis turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas taip pat prašo vietoje transporto priemonės konfiskavimo skirti jos vertės dalies konfiskavimą, nustatant kuo mažesnę vertės sumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad galimybė nekonfiskuoti transporto priemonės, tačiau išieškoti jos vertę atitinkančią sumą atsiranda tik tada, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Tokių sąlygų šioje byloje nėra.

Pareiškėjas prašo skirti vieną administracinio poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui, nei paskyrė institucija bei skirti dvi administracinio poveikio priemones – kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kuo trumpesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytas prašymas argumentuojamas tuo, kad J. K. automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, praėjęs privalomąją techninę apžiūrą. Važiavo tokiu laiku, kai eismas dažniausia nebūna intensyvus, sustabdytas pareigūnų davė nuoseklų paaiškinimą apie alkoholio vartojimo aplinkybes, o nustačius neblaivumą – nesiginčijo, sutiko su nustatytu neblaivumu ir gailėjosi, nors padarė teisės pažeidimą, tačiau toks elgesys konkrečiu atveju nesukėlė pasekmių kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, jokia žala nebuvo padaryta, neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai. Vairavimo patirtis – 10 metų, per kuriuos, be nagrinėjamų nusižengimų, pareiškėjas yra padaręs kelis nesistemingus KET pažeidimus. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, tiek darbui, tiek šeimos poreikių patenkinimui, tiek ir sveikatos neturinčiu tėvu pasirūpinti.

Teismas, visų pirma, pažymi, kad važiavimas esant geroms eismo sąlygoms, prisisegus saugos diržus, turint privalomąjį draudimą, įsijungus šviesas ir kt. nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas pažeidėjo padarytą nusižengimą priskiria vienam iš pavojingiausių administracinių nusižengimų.

Antra, yra nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi bei padėjo jį išaiškinti. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta asmeniui skiriant baudą ir specialiosios teisės atėmimą bei turėjo įtakos nustatant minimalų tiek baudos dydį, tiek specialiosios teisės atėmimo terminą.

Trečia, nors pareiškėjo teigimu, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina tai, kad nebuvo sukelta pasekmių kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, jokia žala nebuvo padaryta, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tolimesni J. K.vairavimo veiksmai nutrūko tik todėl, kad asmuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrintas jo blaivumas.

Ketvirta, J. K., kaip asmuo turintis netrumpą transporto priemonių vairavimo stažą, neabejotinai žinojo, kad prieš vairuodamas automobilį turi įvertinti savo būseną, laikytis saugumo reikalavimų ir nekelti pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams, ypač turint omenyje, kad asmuo praeityje buvo baustas už analogiškus veiksmus, už kuriuos jam buvo atimama teisė vairuoti transporto priemones, tačiau sąmoningai pasirinko šių nuostatų nesilaikyti.

Skundo teiginiai, kad nusižengimas padarytas atsitiktinai, nes apeliantas sąžiningai klydo dėl galimybės vairuoti transporto priemonę, kadangi alkoholį vartojo tik iš vakaro, rodo asmens abejingumą teisės aktų nustatytiems reikalavimams.

Teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Šiame kontekste pažymima tai, jog asmuo iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir artimųjų priežiūrai, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas asmeninių bei šeimos poreikių ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

Visiškai akivaizdu, jog tiek ankstesnė finansinio pobūdžio sankcija, tiek ir administracinio poveikio priemonė, susijusi su teisės vairuoti atėmimu, pažeidėjo nesulaikė nuo naujo analogiško, šiurkštaus, grubaus tyčinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjas praėjus vos dešimt mėnesių po ankstesnio baustumo už vairavimą neblaiviam, vėl būdamas neblaivi, sėdo vairuoti automobilio. Taigi, ankstesnės poveikio priemonės neužtikrino prevencinių administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, nepaveikė pažeidėjo tiek, jog jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų administracinių nusižengimų, neapribojo galimybės daryti naujus nusižengimus. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pareiškėjas ir toliau lengvabūdiškai gali vertinti savo elgesį, galbūt daryti naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta. Taigi, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir dar labiau švelninti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti ir skirti minimalų ar trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus, byloje nenustatyta.

Skunde prašoma J. K. jam taikomos specialiosios teisės atėmimo terminu leisti jam vairuoti automobilį, kuriame įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Toks reikalavimas taip pat nepagrįstas, todėl atmetamas. Visų pirma, pagal ANK 31¹ straipsnio 1 dalį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šioje byloje nustatyta, kad J. K. administracinį nusižengimą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį padarė 2022 m. birželio 18 d. Pažymima, kad ANK 427 straipsnis buvo pakeistas 2022 m. spalio 10 d. įstatymu Nr. XIV-1446, įsigaliojusiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. Pagal šiuo metu galiojančią ANK 427 straipsnio 2 dalies redakciją, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 4 iki 7 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Taigi, už administracinį nusižengimą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kaip vieną iš alternatyvų, privaloma skirti tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 metų, tiek draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Pavyzdžiui, nusprendus asmeniui skirti ANK 31¹ straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jam privaloma skirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 metų, kuris būtų vykdomas pirmiau, o po to pažeidėjui nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų būtų leidžiama vairuoti tik tas transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokia ANK 427 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d., yra sunkinanti J. K. teisinę padėtį, todėl šiuo atveju negali būti taikoma, nes neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas netenkinamas, o Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. birželio 19 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2914-2023 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo J. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.