Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, šios bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 3 metams.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo teikimą ir prašė jį tenkinti, prokuroras taip pat prašė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti, o nuteistasis G. K. prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš 2018-11-15 Alytaus apylinkės teismas nutarties matyti, kad teismui patvirtinus 2018-10-24 lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam G. K. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, jam buvo nustatyti sekantys įpareigojimai: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad G. K. į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio probacijos skyriuje įtrauktas nuo 2018-11-29 (asmens bylos 5 l.). Nuteistasis 2018-11-30 supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam ne kartą buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Tačiau nepaisant to, taip pat – priminimų jam apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, teismui pateikti duomenys liudija apie jam skirtų įpareigojimų nevykdymą bei probacijos sąlygų nesilaikymą.

Probacijos įstatyme yra nustatytos probuojamųjų teisės ir pareigos. Pagal šio įstatymo nuostatas probuojamieji, be kita ko, privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taipogi – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 punktai). Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (2 straipsnio 6 dalis). Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti paskirtą bausmę ar likusią jos dalį.

Teismo turimi duomenys patvirtina ir nėra abejonių, kad nuteistajam yra žinoma jo pareiga pranešti probacijos tarnybai apie jo gyvenamąją vietą, jos pakeitimą. Tai patvirtina byloje esantis pranešimas apie jo gyvenamosios vietos keitimą iš karto po paleidimo iš pataisos namų atvykus į probacijos skyrių. Be to, apie šią pareigą nuteistajam pasirašytinai priminta ir pirmojo jo apsilankymo probacijos skyriuje bei individualaus probuojamojo priežiūros plano sudarymo metu. Tačiau kaip matyti iš bylos, nuteistasis probacijos vykdymo metu vėl pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai institucijos neinformavo nei prieš, nei po gyvenamosios vietos pakeitimo. Iš 2019-01-26 tarnybinio pranešimo dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje matyti, kad probuojamojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu gyvenanti J. A. paaiškino, jog G. K. šiuo adresu pas ją nebegyvena (asmens bylos 56 l.), o 2019-01-28 pažymoje nurodyta, kad J. A. informavo, kad G. K. jau apie savaitę laiko nurodytu adresu nebegyvena, kur jis šiuo metu apsistojęs ji pasakyti negali, jis 2018-01-19 pradėjo vartoti alkoholį, išėjo iš namų ir iki šiol negrįžta (asmens bylos 59 l.). Žinojęs apie minėtą pareigą pranešti probacijos tarnybai apie jo gyvenamąją vietą, jos pakeitimą, tačiau ją pamiršęs patvirtino ir nuteistasis teismo posėdžio metu. Objektyvių priežasčių, pateisinančių šios pareigos pažeidimą nuteistasis teismui nurodyti negalėjo.

Teismui pateikti duomenys liudija, kad G. K. probacijos skyriuje paskutinį kartą lankėsi 2019-01-08, 2019-01-21 su juo dar buvo kalbėta telefonu. Sutinkamai su probacijos skyriaus teikimu, daugiau susisiekti telefonu su nuteistuoju probuotojui nepavyko, o pats G. K. į probacijos skyrių nebeatvyko. Nuteistojo patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu teismo nustatytomis valandomis jo namuose nebuvo – jis namuose nerastas 2019-01-24 22.46 val., 2019-01-26 02.56 val., 2019-01-28 22.14 val. G. K. teismo posėdžio metu neneigė minėtų aplinkybių, nurodė, kad gyvenamosios vietos pakeitimą ir jo nebuvimą namuose probuotojui nurodytu adresu sąlygojo jo konfliktas su sugyventine. Nuteistasis negalėjo teismui nurodyti kitų, jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių ir parodė, kad tokių priežasčių nebuvo, jis tiesiog pamiršo.

Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu ar mokymusi, taip pat įstatymo probuojamajam nustatytas pareigas pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones (tame tarpe ir apsilankyti probacijos tarnyboje nustatytu režimu, bendrauti telefonu su probuotoju). Be to, tarnybiniame pranešime ir pažymoje užfiksuoti nuteistojo G. K. sugyventinės J. A. paaiškinimai sudaro teismui pagrįstų abejonių ir dėl teismo nuteistajam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tinkamo vykdymo. Šias abejones patvirtino ir pats nuteistasis, teismo posėdžio metu parodęs, kad šiek tiek vartojo alkoholio.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis neatsakingai ir atsainiai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai. Toks probuojamojo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas bei probuojamajam įstatymu nustatytų pareigų nesilaikymas prieštarauja probacijos esmei. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra. Priešingai, tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad jis vengia vykdyti jam nustatytas pareigas ir draudimus, taigi sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Vien tai, jog nuteistasis vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nepateisina kitų įpareigojimų nevykdymo. Be to, bylos duomenys rodo, kad nuteistasis 2018-11-30 užsiregistravo ir šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau iš pastarųjų duomenų taipogi matyti, kad G. K. 2018-11-30 jau buvo pateiktas pasiūlymas įsidarbinti į laisvą darbo vietą – šio siūlymo nuteistasis atsisakė su pateisinama priežastimi, o 2018-12-06 siūlymo jis atsisakė be pateisinamos priežasties. Teikimo nagrinėjimo dieną duomenų, kad nuteistasis būtų įsidarbinęs, teismas neturi, o nuteistasis teismo posėdžio metu tai paneigė, o dėl atsisakymo siūlytų darbų negalėjo nieko pasakyti.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju negali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo G. K. nuo visuomenės. Šios išvados nepaneigia nuteistojo teismo posėdyje išsakyti teiginiai teisinant savo netinkamą elgesį bei pažadas taip nebesielgti.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis G. K. nesilaiko teismo ir įstatymo jam nustatytų pareigų, Probacijos skyriaus teikimas tenkinamas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam naikinamas, jį pasiunčiant į pataisos namus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl G. K. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį tenkinti.

Panaikinti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo G. K. sulaikymo, vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.