Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-02-01 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - institucija) teikimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. K. buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, šios bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 3 metams.

2. 2016-10-28 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė G. K. atlikti 4 metų laisvės atėmimo bausmės.

3. 2018-11-15 Alytaus apylinkės teismas nutartimi patvirtino 2018-10-24 lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą ir G. K. paleido lygtinai iš pataisos namų, jam neatlikus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bei nustatė jam šias pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

4. 2019-01-29 Probacijos tarnyba pateikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams teikimą, kuriuo prašė panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti G. K. vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes jis nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu ar mokymusi, taip pat nevykdė probacijos sąlygų. 2019-02-01 Panevėžio apylinkės teismas skundžiama nutartimi tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą ir G. K. pasiuntė į pataisos įstaigą atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

6. Atsiliepimas į nuteistojo skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

7.1. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje yra numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

7.2. G. K. skunde nurodo, kad vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, išskyrus vieną iš jų – nepranešė Probacijos skyriui, kad pakeitė gyvenamąją vietą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas G. K. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo neatsakingai ir atsainiai vertina teismo jam suteiktą pasitikėjimą atidedant bausmės vykdymą. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

7.3. Iš asmens bylos matyti, kad probuojamasis G. K. į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2018-11-30 (b. 1. 18), buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, jam išaiškintos ir teisinės pasekmės už šių pareigų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis supažindintas pasirašytinai (b. l. 28). Taigi, G. K. buvo supažindintas su pareiga pranešti apie gyvenamosios vietos keitimą, tačiau kaip matyti iš bylos, nuteistasis jos nevykdė, institucijos neinformavo nei prieš, nei po gyvenamosios vietos pakeitimo. Sutinkamai su probacijos skyriaus teikimu, nuteistojo patikrinimo jo deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje metu teismo nustatytomis valandomis namuose nebuvo – jis namuose nerastas 2019-01-24 22.46 val., 2019-01-26 02.56 val., 2019-01-28 22.14 val., tokiu būdu pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu ar mokymusi. Probuotojui nepavyko su juo susisiekti ir telefonu. Šių pareigų nevykdymui pateisinti G. K. apylinkės teismui nurodė, kad pamiršo pranešti, kad pakeitė gyvenamąją vietą, o apeliacinės instancijos teismui adresuotame skunde nurodė kitą priežastį – nenorėjo, kad policijos pareigūnai, tikrindami jį nakties metu, trukdytų draugui, pas kurį apsistojo, ilsėtis. Abi priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir tai rodo, kad nuteistasis, žinodamas įpareigojimų nevykdymo pasekmes, elgėsi neatsakingai, atsainiai.

7.4. G. K. skunde teigia, kad teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jis vykdė tinkamai, tačiau buvusi draugė J. A. apie alkoholio vartojimą informavo neteisingai. Šiuo skundo argumentu teismas netiki ir vertina kaip nuteistojo siekį išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Asmens byloje esančiame tarnybiniame pranešime ir pažymoje (b.l. 56, 59) užfiksuoti nuteistojo G. K. sugyventinės J. A. paaiškinimai, kad G. K. 2018-01-19 pradėjo vartoti alkoholį ir išėjo iš namų. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir G. K., kuris nurodė, kad vartojo alkoholį, susipykęs su sugyventine ir pripažino, kad tokiu būdu pažeidė teismo įpareigojimą.

7.5. Teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis 2018-11-30 užsiregistravo ir šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau vieno pasiūlymo įsidarbinti atsisakė su pateisinama priežastimi, o antro siūlymo jis atsisakė be pateisinamos priežasties. Teikimo nagrinėjimo dieną duomenų, kad nuteistasis būtų įsidarbinęs, teismas neturėjo.

7.6. Kaip matyti, nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdo ir pasiteisinimui pateikia subjektyvius ir nerimtus paaiškinimus, kas aukštesniojo teismo vertinimu, rodo jo lengvabūdišką požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą. Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai nuteistajam negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-02-01 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-02-01 nutartį.

Nutartis neskundžiama.