Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Gretai Rimkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl E. S. pritaikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), E. S. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant jam per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas: 1) tęsti darbą, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 25 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūloma panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis E. S. į probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2020 m. spalio 23 d., o jo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 14 d. Jis buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą 2020 m. spalio 29 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d., tačiau neatvyko, tuo pažeisdamas Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas. Dėl šios priežasties probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos 2020 m. lapkričio 13 d. išsiuntus pranešimą registruotu laišku, kartu įspėjant dėl probacijos sąlygų nevykdymo teisinių pasekmių. Nuteistasis kviečiamas atvyko į probacijos tarnybą 2020 m. lapkričio 16 d. ir paaiškino, kad anksčiau kviečiamas neatvyko, kadangi buvo išvykęs darbo reikalais į Druskininkus. Tą pačią dieną jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. E. S. buvo įvertintas pagal OASys metodiką ir jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (38 balai). Probacijos laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2021 m. kovo 19 d. jis dirbo UAB „Čia Market“, o nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. jis dirbo UAB „Mantvyta“, nuo 2021 m. nuteistasis dirba UAB „Eiginta“. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad dėl to, jog laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 29 d. nuteistasis nevykdė darbo veiklos, išėjo iš ankstesnės darbovietės nesusiradęs naujo darbo, jis pažeidė teismo nustatytą pareigą dirbti. Be to, nuteistasis 2021 m. kovo 21 d. 04.25 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalyje. Atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu jis ėjo į darbą ir nepažiūrėjo, kad jam degė raudonas šviesoforo signalas. Dėl to, kad probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą, nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas. Po šių jam paskirtų įspėjimų E. S. 2022 m. sausio 27 d. 23.30 val. buvo pakartotinai baustas administracine tvarka, kadangi su savimi turėjo vieną pakelį cigarečių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyta tvarka. Tuo pačiu jis pažeidė pareigą nustatytu laiku neišeiti iš namų.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, tačiau prašė teismo atsižvelgti į tai, kad dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiamasi pirmą kartą, nuteistasis dirba, jo piktybiškumas nevykdant teismo skirtų pareigų nestebimas.

Nuteistasis nurodė, kad teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau prašė jį atmesti, atsižvelgiant į tai, kad jis yra dirbantis. Taip pat E. S. paaiškino, kad į probacijos skyrių 2020 m. spalio 29 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. neatvyko, nes buvo išvykęs darbo reikalais į Druskininkus, be to, pavėluotai gavo laišką. Nuo 2021 m. kovo 19 d. iki kovo 29 d. nedirbo, kadangi ketino darbintis į UAB „Mantvyta“, darbo sutartį su šia bendrove sudarė 2021 m. kovo 26 d. Iš ankstesnio darbo išėjo, kadangi jį norėjo perkelti dirbti vakarinėje pamainoje, o jis su tuo nesutiko. Nedarbo laikotarpiu Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, kadangi probacijos tarnybos atstovė jam nurodė, jog teismas jam paskyrė pareigą dirbti, todėl jo, kaip bedarbio, registracija, negalima. Šiuo metu jis taip pat dirba, darbo drausmės pažeidimų nėra padaręs. Pripažįsta, kad probacijos laikotarpiu buvo du kartus baustas drausmine tvarka. Degant draudžiamam šviesoforo signalui per perėją ėjo nakties metu, vykdamas į darbą, kadangi apsidairė ir nematė jokių atvažiuojančių transporto priemonių. Apie šį administracinį nusižengimą probacijos tarnybos atstovei nenurodė, kadangi apie jį pamiršo. Be to, jis buvo baustas ir 2022 m. sausio 27 d. Jam paskambino sutuoktinė, kuri pasakė, kad negali užrakinti parduotuvės. Jis nuvyko jai padėti ir atvažiavo policijos pareigūnai. Sutuoktinė tuo metu pradėjo rūkyti, turėjo kontrabandinių cigarečių, už tai nubaudė juos abu.

Prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti, atsižvelgiant į tai, kad pirmieji pažeidimai buvo padaryti seniai, nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra šiurkštūs, o jo elgesys nepasižymi piktybiškumu.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. S. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 23 d., tačiau nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą buvo supažindintas tik 2020 m. lapkričio 16 d., kadangi anksčiau, tai yra 2020 m. spalio 29 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d., jis šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko. Ši aplinkybė teikime, be kita ko, nurodoma, kaip sudaranti pagrindą panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pagrindo su tuo sutikti nėra.

Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kiekvienas probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos. Šiuo atveju, nuteistajam buvo išsiųsti šaukimai, tačiau jis nuosekliai, tiek probacijos tarnybai, tiek teisme tvirtino juos gavęs pavėluotai. Iš asmens byloje esančių šaukimo šaknelių (asmens b. l. 30, 35) matyti, kad šaukimas atvykti 2020 m. spalio 29 d. buvo parengtas spalio 23 d., o šaukimas atvykti lapkričio 10 d. buvo paruoštas lapkričio 4 d., duomenų apie tai, kada šie dokumentai buvo išsiųsti ir pasiekė nuteistąjį, byloje nėra. Iš susirašinėjimo tarp nuteistojo bei probacijos tarnybos atstovės matyti, kad nuteistasis jai nurodė laišką gavęs tik lapkričio 9 d., į ką pastaroji lapkričio 10 d. 7.52 val. nurodė lauksianti nuteistojo atvykstant tą pačią dieną 9.30 val. Neabejotina, kad kiekvienas nuteistasis privalo šaukiamas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau apie atvykimo laiką asmeniui turi būti pranešta tinkamai ir iš anksto, sudarant galimybę į probacijos tarnybą atvykti per tris darbo dienas nuo šaukimo gavimo. Šiuo atveju duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie pareigą atvykti minėtomis dienomis, teismui nepateikta. Be to, aptariami pažeidimai padaryti prieš maždaug pusantrų metų, nei asmens byloje, nei probacijos tarnybos teikime nenurodoma, kad po to, kai nuteistasis į tarnybą atvyko 2020 m. lapkričio 16 d., jis būtų pažeidęs šią bendrąją probuojamiesiems deleguojamą pareigą. Taigi, vertinant šių teikime nurodomų pažeidimų turinį, negalima spręsti apie nuteistojo E. S. piktybiškumą bei siekį neatvykstant į probacijos tarnybą tokiu būdu išvengti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam nustatytų pareigų vykdymo.

Kaip minėta, probacijos tarnybos teikime nurodoma ir tai, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka. Tai yra, jis baustas dėl to, kad 2021 m. kovo 31 d. 4.25 val. ėjo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad tuo metu vyko į darbą ir, apsidairęs, kad nėra transporto priemonių, nusprendė kirsti gatvę, nepaisant to, kad pėsčiųjų eismas degant draudžiamam signalui buvo negalimas. Be to, jis 2022 m. sausio 27 d. 23.20 val. buvo baustas dėl to, kad su savimi turėjo pakelį cigarečių, kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka. Neabejotina, kad kiekvienas nuteistasis, kuriam teismas atidėjo paskirtos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turi elgtis išimtinai teigiamai ir nepriekaištingai. Naujų teisei priešingų veikų, be kita ko, administracinių nusižengimų, darymas sudaro pagrindą abejoti, jog asmuo yra tvirtai apsisprendęs laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, kas yra būtinoji BK 75 straipsnyje numatyto instituto taikymo prielaida. Vis dėlto, vien tam tikri pavieniai ir smulkūs probacijos sąlygų pažeidimai ar administraciniai nusižengimai negali būti pagrindu taikyti kraštutinę priemonę – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir nesąlygoja vertinimo, kad bausmės tikslai taikant probaciją šiam asmeniui nebegali būti pasiekiami.

Darant šią išvadą, pažymėtina, kad nuo pirmojo E. S. administracinio nusižengimo padarymo pradėjo kiek mažiau nei vieni metai, naują nusižengimą jis padarė nuo pirmojo praėjus dešimčiai mėnesių, taigi jo teisei priešingi veiksmai nėra sistemiški. Iš nuteistojo teismo posėdžio metu išsakytų teiginių negalima spręsti apie tai, jog juos darydamas nuteistasis elgėsi piktybiškai ir tokiais savo veiksmais siekė ignoruoti probacijos priežiūros esmę. Pirmasis administracinis nusižengimas, kuris susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nepriskirtinas šiurkštiems, jis įvykdytas nakties metu, kuomet eismas automobilių keliais nėra toks intensyvus, taigi negalima spręsti apie itin didelį nuteistojo veiksmų pavojingumą šiuo atveju. Tuo tarpu, kaip pagrįstai nurodė prokurorė teismo posėdžio metu, antrasis E. S. įvykdytas administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad jis su savimi turėjo vieną pakelį, kuriame buvo 11 vnt. cigarečių, nepaženklintą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad šį nusižengimą policijos pareigūnai užfiksavo tada, kai jis atėjo pas savo sutuoktinę padėti jai užrakinti parduotuvę. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 27 d. R. S. iš tiesų dirbo UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 23 val. Tačiau iš 2022 m. vasario 17 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo, esančio nuteistojo asmens byloje (b. l. 124–125), matyti, kad aptariamas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Iš viešai interneto tinklalapyje Google Maps prieinamų duomenų matyti, kad ši vietovė nuo minėtos UAB „Eiginta“ parduotuvės yra nutolusi mažiausiai 7,7 km atstumu, kas sudaro pagrindą abejoti nuteistojo nuoširdumu išdėstant minėtas aplinkybes. Vis dėlto, vertinant šio administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, teismas neturi pagrindo spręsti, kad nuteistojo elgesys šiuo metu pasireiškia tokiu piktybiškumu, kuris sąlygotų manymą, jog probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

Pažymėtina, kad nuteistojo priežiūra probacijos tarnyboje yra vykdoma nuo 2020 m. spalio 23 d., o bausmės vykdymo atidėjimo terminas nuteistajam turėtų pasibaigti 2022 m. spalio 14 d. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad iki šiol nuteistasis teismo jam paskirtas pareigas pažeidė du kartus. Tai yra jis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 29 d. nedirbo, o minėto 2022 m. sausio 27 d. administracinio nusižengimo padarymo metu nesilaikė pareigos nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje. Nors nuteistojo elgesys, jam nakties metu nesant namuose, vertinamas neigiamai, tačiau per ilgesnį kaip vienų metų laikotarpį šios pareigos pažeidimas fiksuojamas pirmą kartą. Be to, teismas neturi pagrindo sutikti, kad nuteistajam nevykdžius darbo veiklos 10 kalendorinių dienų, ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip tokio pobūdžio probacijos sąlygų pažeidimas, kuris sąlygotų pagrindą spręsti apie probacijos neefektyvumą nuteistajam. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš asmens byloje esančios nuteistojo darbo sutarties su UAB „Mantvyta“ kopijos matyti, jog ji buvo sudaryta 2021 m. kovo 26 d., taigi vos po savaitės nuo darbo santykių pabaigos pirmojoje darbovietėje. Teismo posėdžio metu E. S. nurodė objektyvius sprendimo nutraukti darbo santykius su UAB „Čia Market“ argumentus, itin greitai savo pastangomis susirado naują darbą, kas nesudaro pagrindo vertinti, kad tokiu būdu jis siekė tyčia pažeisti pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, juolab kad nuteistojo darbo patirtis iki šiol yra vertintina teigiamai, jis geba išlaikyti ilgalaikius darbo santykius dirbdamas vienoje bendrovėje, kas suponuoja manymą, jog nuteistojo požiūris į darbą yra pozityvus.

Nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Teismo vertinimu, šiuo metu nuteistajam taikyta probacija vis dar yra efektyvi ir ja siekiami tikslai gali būti realizuoti tęsiant nuteistojo priežiūrą probacijoje likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. E. S. yra dirbantis, palaiko šeiminius ryšius, kurie neabejotinai gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jo nusikalstamumo, duomenų apie jo įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos svertinių taškų kiekis probacijos laikotarpiu nepadidėjo. Nors bausmę atliekančio asmens (ar probuojamojo) asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šiuo atveju anksčiau aptartos aplinkybės vis dar sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo priežiūra taikant probaciją vis dar gali būti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma.

Atmetant probacijos tarnybos teikimą, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam nustatytas pareigas, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Jam nevykdant probacijos sąlygų, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų nuteistajam paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.