Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. S. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas galutine 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. spalio 29 d., pabaiga – 2025 m. balandžio 15 d.

3. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 7 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė taikyti nuteistajam K. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, lygtinai paleidžiant nuteistąjį nuo neatliktos 2 metų 8 dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2023 m. balandžio 7 d.) laisvės atėmimo bausmės, kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti įgyvendinant resocializacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, todėl nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo K. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl šiuo metu K. S. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikytinas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. S. skundas tenkintinas.

6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.

7. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo K. S. asmenybę, jo akivaizdžią elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė K. S. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su išlikusia žema nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti ir, kaip pagrįstai nurodyta skunde, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių K. S. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai, sutinkant su nuteistojo skundu, vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Pritartina skundo argumentui, kad priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

8. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis pažymėtina, kad nors nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje konstatuoti ir skundžiamoje nutartyje detaliai aptarti tam tikri statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, pagal OASys metodiką K. S. nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema, be to, stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti įgyvendinant individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Nuteistajam žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nustatyta po 2020 m. lapkričio 19 d. atlikto pirminio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo ir nekinta. Kaip nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, nuoseklus nusikalstamo elgesio rizikos valdymas bei nuteistojo daroma pažanga fiksuota atskirose vertinamose srityse – srityje „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, nes laisvės atėmimo vietų įstaigoje parodė motyvaciją praplėsti turimų kvalifikacijų spektrą - mokėsi pagal profesinio mokymo programą siuvėjo specialybės, įsidarbino ir sėkmingai dirba iki šiol, be to yra patvirtinęs savo galimybę būti įdarbintam galimo lygtinio paleidimo ar perkėlimo į pusiaukelės namus atveju; srityje „Gyvenimo stilius ir draugai“, nes stebima nuteistojo kaip asmenybės orientacija į pokytį, pradedant analizuoti nusikalstamo elgesio priežastis ir pasekmes, įsitraukiant į pozityvaus užimtumo priemones, mokslus, tikslines intervencines priemones; srityse „Emocinė gerovė“ bei „Mąstymas ir elgesys“, nes geba analizuoti savo elgesio pasekmes ir stengiasi rinktis problemų sprendimus atsižvelgdamas į jas. Šiuo metu geba tinkama linkme planuoti savo ateitį bei siekti planų įgyvendinimo. Be to sėkmingai dalyvauja intervencinėse priemonėse (baigė alkoholio vartojimo prevencijos grupę, narkotikų vartojimo prevencijos grupę, pozityvios tėvystės grupę, dalyvavo socialinėje programoje „Langas į nuteistojo pasaulį“); srityje „Nuostatos“, nes stebima nuteistojo teigiamo elgesio dinamika, drausmine tvarka asmuo nebaustas, skatintas, bausmės atlikimą tęsia atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, kas jau savaime suponuoja apie jo padarytą pažangą bausmės atlikimo metu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad stebimi nuoseklūs ir pozityvūs nuteistojo pokyčiai elgesyje. K. S. laisvės atėmimo vietoje yra priimtinas disciplinuotas ir ramus elgesys, matomas poreikis save realizuoti priimtinais būdais bei pozityviose veiklose. Elgesys šiuo metu neprognozuoja asocialaus elgesio raiškos laisvėje. Geba atpažinti ir įvardinti problemines sritis. Spręsdamas sunkumus įvertina galimas veiklas, alternatyvas, jų imasi. Panaikinus suėmimą, kol vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas, laikėsi nustatytos intensyvios priežiūros, užbaigė aukštąjį mokslą. Įvertino, jog yra veiklų, kurias gali atlikti iki bausmės paskyrimo, o tai gali padėti lengviau socializuotis po bausmės atlikimo. Pasekmes linkęs apgalvoti, nėra linkęs gyventi šia diena, turi konkrečius tikslus tiek asmenybine, tiek profesine prasme. Socialines situacijas vertina teisingai ir skiria savo asmeninius jausmus nuo kitų patiriamų jausmų, priima kitų žmonių požiūrių skirtingumą, pasižymi lanksčiu ir abstrakčiu mąstymu.

9. Galiausiai Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad galima kelti prielaidą, jog K. S. mąstymas ir elgesys šiuo metu nėra sietinas su rizika pakartotinai nusikalsti, šiuo metu stebimi teigiami pokyčiai valdant riziką įvertinti galinčias kilti problemas bei savo elgesio pasekmių neįvertinimą, kadangi asmuo noriai įsitraukia į siūlomas pozityvaus užimtumo bei tikslines intervencines priemones, yra baigęs alkoholio vartojimo prevencijos grupę, narkotikų vartojimo prevencijos grupę, pozityvios tėvystės grupę, dalyvavo socialinėje programoje „Langas į nuteistojo pasaulį“. Aukščiau aptartas aktyvus K. S. įsitraukimas į savo resocializacijos procesą bei tai, kad šiuo metu nėra stebima poreikio tolesniam intervencinių priemonių taikymui nuteistojo atžvilgiu, apygardos teismo vertinimu, betarpiškai patvirtina nuoširdžią nuteistojo motyvaciją keistis.

10. Nors atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vis dar išlieka aktualus netinkamas nuteistojo požiūris į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ką pagrindžia K. S. padaryto nusikaltimo pobūdis ir organizuotoje grupėje užimtos neantraeilės pareigos, tačiau aukštesnysis teismas su šia išvada sutikti negali. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, be aukščiau aptartų aplinkybių būtina atsižvelgti ir į tai, jog byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta ir pripažįsta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis, vengdamas bendrauti su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, atsargiai renkasi draugus, nesilaiko kriminalinės subkultūros, ieško prasmingų laisvalaikio praleidimo būdų.

11. Akivaizdžią K. S. pažangą laisvės atėmimo vietų įstaigoje rodo ir tai, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka už laisvės atėmimo vietų įstaigos taisyklių pažeidimus nuteistasis baustas nebuvo. Tuo tarpu už aktyvų dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse ir stropų darbą skatintas 7 kartus. Be to, nuteistasis bausmę nuo 2021 m. birželio mėn. atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nuo 2022 m. kovo 30 d. buvo perkeltas tęsti bausmės atlikimo už laisvės atėmimo vietų įstaigos teritorijos ribų (be sargybos), o šiuo metu, įvertinus daromą pažangą, bausmės atlikimą tęsia atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. K. S. periodiškai vyksta į trumpalaikes išvykas, iš jų grįžta laiku, pažeidimų nedaro. Šių aplinkybių visuma teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis stengiasi elgtis teigiamai ir deda visas įmanomas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.

12. Darant šią išvadą įvertintina ir tai, kad K. S. atvykęs į laisvės atėmimo vietų įstaigą net ir turėdamas pakankamą išsilavinimą (iki įkalinimo buvo įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbantis UAB „X“, nekilnojamojo turto ekspertu) buvo motyvuotas įgyti naujų įgūdžių ir šiuo metu mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos X skyriuje, siekia įgyti siuvėjo profesinę kvalifikaciją. Atvykęs į laisvės atėmimo vietų įstaigą neatsisakė dirbti įstaigos administracijos pasiūlytą darbą ūkio aptarnavimo brigadoje, nuo 2021 m. lapkričio 16 d. dirbo VĮ „M“ baldų surinkėjo pareigose, nuo 2022 m. kovo 30 d. buvo įdarbintas už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų UAB „A“ ir minėtoje įmonėje sėkmingai dirba iki šiol, taip pat pateikė pažymą, kad lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas UAB „S“ (duomenys neskelbtini). Apibendrinat turimą informaciją, asmens mokymosi bei darbinę patirtį, šiuo metu stebima aukšta asmens motyvacija tiek tobulėti, tiek ir įsitraukti į darbinės veiklos procesą ne tik laisvės atėmimo vietų įstaigoje, bet ir po bausmės atlikimo. Tikėtina, jog įgytos profesinės kvalifikacijos, stabili bei nuosekli darbinė veikla padėtų nuteistajam greičiau integruotis į visuomenę tuo pačiu užsitikrinant ir nuolatinį legalų pragyvenimo šaltinį. Kadangi nuteistasis nesusiduria su finansiniais sunkumais, apygardos teismo nuomone, tikėtina, kad nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos suteiks nuteistajam galimybę užsidirbti pragyvenimui teisėtais būdais bei lengviau siekti išsikeltų tikslų. Šie faktoriai taip pat didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę, ypač įvertinus tai, kad nuteistojo atžvilgiu nėra aktualių vykdomųjų dokumentų.

13. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažina ir nustatytos tinkamos gyvenimo sąlygos lygtinio paleidimo atveju bei palaikantys tarpusavio santykiai su artimaisiais. Aukštesniojo teismo vertinimu tai, kad nuteistasis palaiko tvirtus socialinius ryšius su savo artimaisiais (mama, sutuoktine) bei sulaukia jų palaikymo, įvertinus nuteistojo kintantį mąstymą ir vertybes, gali būti svarbus nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesą galintis palengvinti veiksnys, neabejotinai veiksiantis kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio K. S. nusikalstamo elgesio.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, kad teigiamai K. S. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Neabejotina, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Sutinkant su skundo argumentu pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. S. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

K. S., gimusį (duomenys neskelbtini), lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.